Decizia civilă nr. 360/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 360/R/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
Judecător: E. L.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent S. V. împotriva sentinței civile nr. 24389 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat T. V. D., intimat T. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de _
, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Reține că prin Sentința civilă nr. 24389/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, s-admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de către instanța de judecată ; a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de către reclamanta S. V., în contradictoriu cu pârâții T. V. D. și T. S., pentru autoritate de lucru judecat, s- a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de
judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele în contra lor, în aceeași calitate. Această triplă identitate de elemente face să funcționeze excepția puterii lucrului judecat, care paralizează cea de-a doua acțiune introdusă în condiții identice, cu una anterioară, rezolvată irevocabil.
În principiu, identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiași beneficiu juridic cu cel dedus judecății anterior, formularea aceleiași pretenții, nu numai cu referire la obiectul material, cu și la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia. Există autoritate de lucru judecat chiar și atunci când obiectul dedus judecății în cea de-a doua acțiune se identifică numai parțial cu cel soluționat irevocabil în prima acțiune și chiar dacă în
primul litigiu s-a discutat numai pe ale incidentală un drept invocat de o parte.
Cauza, ca element al lucrului judecat, reprezintă fundamentul, actul sau faptul juridic ori material pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii.
Prin noțiunea de "parte"; urmează a se înțelege o persoană care a avut dreptul și posibilitatea de a pune concluzii în fond sau cu privire la excepțiile invocate în cursul procesului, iar instanța a pronunțat o hotărâre, tranșând o chestiune litigioasă, împotriva sau în favoarea sa. Rezultă că lucrul judecat are un caracter individual și relativ.
Verificând existența triplei identități la care face referire art. 1201 Cod civil, instanța a reținut că între părți împreună cu altele s-a purtat litigiul ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ soluționat prin sentința civilă nr. 8365/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Prin această hotărâre judecătorească, "avand in vedere vointa exprimata de parti, în temeiul art. 728 cod civil si a art. 6734alin.2 Cod proc.civila";, s-a admis în parte actiunea civila precizata formulata de reclamantii T. V., S. V. și B. D. în contradictoriu cu paratii T. I. și T. S., s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional T. S. și în consecință:
-s-a dispus sistarea starii de indiviziune existenta asupra terenurilor din Titlurile de proprietate nr. 5970/_, nr.3353/4091/_, nr. 26176/1619/_ si nr. 3226/3520/_ intre beneficiarii acestora, respectiv intre mostenitorii numitului T. I., potrivit partajului voluntar de folosință încheiat între părți, astfel:
"Lotul nr.1 compus din:
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din Titlul de proprietate nr.5970/_, tarla 68, parcela 2855/4/1,
Imobilul teren in suprafata de 1200 mp. din Titlul de proprietate nr.3353/4091/_, tarla 72, parcela 99,
Imobilul teren in suprafata de 1900 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 64, parcela 34,
Imobilul teren in suprafata de 2000 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 69, parcela 26 si
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 73, parcela 118
Se atribuie in proprietate deplina si exclusiva reclamantului T. V.
;
Lotul nr.2, compus din:
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din totalul de 5800 mp.
din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 64, parcela 34,
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 73, parcela 118,
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 64, parcela 217
Se atribuie in proprietate deplina si exclusiva reclamantei S. V.
Lotul nr.3, compus din:
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din titlul de proprietate nr.3226/3520/_, tarla 57, parcela 106/1,
Imobilul teren in suprafata de 4350 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 72, parcela 213,
Imobilul teren in suprafata de 2200 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 72, parcela 104/17/5,
Imobilul teren in suprafata de 1500 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 61, parcela 52
Se atribuie in proprietate deplina si exclusiva reclamantei B. D. Lotul nr.4, compus din:
Imobilul teren in suprafata de 2900 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 65, parcela 73,
Imobilul teren in suprafata de 1000 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 64, parcela 34,
Imobilul teren in suprafata de 3800 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 69, parcela 26
Imobilul teren in suprafata de 1450 mp. din totalul de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 72, parcela 213
Se atribuie in proprietatea deplina si exclusiva a reclamantului reconventional T. S. .";
S-a reținut în cuprinsul considerentelor sentinței civile menționate, că paratul-reclamantului reconventional T. S. a solicitat, printre altele a se dispune sistarea stării de indiviziune potrivit folosinței faptice a terenurilor (f.22).
S-a mai reținut că prin Titlul de proprietate nr. 26176/1619/_
s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantilor B. D., T. V.
, S. Verginia si al numitului T. I. asupra suprafetei totale de 32.700 mp. situata in extravilanul loc. Dezmir, com. Apahida, tarla 65, parcela 73, tarla 64, parcela 34, tarla 69, parcela 26, tarla 72, parcela 213, tarla 73,
parcela 118, tarla 72, parcela 104/17/5, tarla 64, parcela 217 si tarla 61, parcela 52, că numitul T. I. a decedat in data de_, că prin sent.civ.nr.7644/2000 pronuntata in dos.civ.nr.7487/1998 al J. i C. -
N. a fost stabilita calitatea de mostenitor al paratilor T. I. si T.
S. dupa defunctul T. I. .
S-a mai reținut că la termenul de judecata din 27 mai 2009 reprezentantii partilor au depus la dosar actul intitulat conventie de partaj, act in care s-au facut propuneri de sistare a starii de indiviziune prin atribuirea parcelelor de teren in natura, in favoarea acestora, că toate partile au fost prezente la termenul de judecata din 27 mai 2009 si au semnat in fata instantei actul de partaj voluntar solicitand instantei sa ia act de acesta.
În consecință, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 8365/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți potrivit partajului voluntar
de folosință încheiat între părți , cu privire la imobilul teren în suprafața totală de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_, tarla 64, parcela 34, același cu cel care face obiectul prezentului litigiu.
Împrejurarea că la momentul pronunțării sentinței menționate, imobilul nu era înscris în cartea funciară, fiind individualizat ca fiind înscris în titlul de proprietate nr. 26176/1619/_, tarla 64, parcela 34, suprafața de 5.800 mp, că ulterior s-a procedat la înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea părților conform sentinței menționate, potrivit CF nr. 53090 Apahida, nr. cadastral 53090, în suprafață de 5.800 mp, din măsurători 5.500 mp (fila 28), nu este susceptibilă a deschide calea unei noi proceduri de judecată, între aceleași părți, cu privire la același obiect și întemeiată pe aceeași cauză, ceea ce ar
echivala cu repunerea în discuție a unei situații litigioase soluționată în mod definitiv și irevocabil de către o instanță independentă și imparțială și ar reprezenta o înfrângere a garanțiilor consacrate de art. 6 CEDO.
Susținerile reclamantei în sensul că prin sentința menționată s-au individualizat numai cotele părți ce revin fiecăreia dintre părți din dreptul de proprietate apar ca vădit neîntemeiate având în vedere că astfel cum s-a reținut în considerente și cum se regăsește și în dispozitivul hotărârii menționate, sistarea stării de indiviziune s-a făcut potrivit partajului
voluntar de folosință încheiat între părți, deci s-au individualizat atât cotele părți ideale din dreptul de proprietate, cât și loturile în natură aferente.
Instanța a apreciat că impedimentele în folosința terenului nu pot da naștere unei proceduri prin care să se nesocotească starea de fapt stabilită cu putere de lucru judecat, ci eventual ar fi putut fi invocate pe cale controlului judiciar sau pe cale lămuririi dispozitivului sentinței menționate.
În consecință, instanța a admis excepția invocată din oficiu și a respins cererea ca fiind sub autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., în considerarea soluției pronunțate, instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Reclamanta S. V. , a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr.24389/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._ solicitand, în temeiul art.304 pct.9 C.pr.civ., art.304/1 C.pr.civ. și art.312 alin.3 C.pr.civ, admiterea recursului, casarea sentinței atacate ca fiind nelegala și pe cale de consecință, sa trimită cauza spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin Convenția de partaj voluntar, recurenta si pârâții-intimați au stabilit de comun acord drepturile lor cu privire Ia parcela nr.34 din tarlaua nr.64 in suprafața de 5800 mp înscrisa in T.P.nr._ .
În dosarul anterior, cu nr. 15._, nu a fost efectuată o expertiză topografică prin care sa se identifice in regim de carte funciara terenul in litigiu, nu a fost făcuta nici o măsurătoare a terenului si nici propuneri de dezmembrare și lotizare in concret, cu privire la terenurile ce urmau să revină fiecăruia, și a limitelor de proprietate .
Astfel, suprafețele ce le-au revenit urmare a primului litigiu reprezintă in realitate cote părți din întreg, respectiv 2900/5800 in favoarea recurentei,1900/5800 in favoarea lui T. V. antecesorul paratului T.
V. D. și 1000/5800 in favoarea paratului T. S. .
De esența partajului este nu atât cat se dobândește in proprietate, ci mai ales ce anume se dobândește in proprietate exclusiva.
In realitate, cu privire la terenul in litigiu ce corespunde parcelei nr.34, tarlaua 64 din T.P.nr._ s-a înlocuit o stare de coproprietate cu o alta, ce corespunde noilor cote de proprietate, respectiv 29/58 pentru S.
V., 10/58 pentru T. S. si 19/58 pentru T. V. tatăl paratului T. V. D. .
Faptul ca așa stau lucrurile rezulta cu puterea evidentei din conținutul cârtii funciare nr.53090 Apahida, nr.cad.53090 în suprafață de 5800, unde recurenta și pârâții - intimați au fost intabulați in baza Sentinței civile nr.8365/2009 a Judecătoriei C. -N. in cotele sus indicate. OCPI nu putea opera din oficiu o dezmembrare a suprafeței totale de 5800 mp in trei parcele individualizate conform suprafețelor ce urmau să revină fiecăreia dintre părți, fără o expertiza topografica.
Prin urmare, terenul ce face obiectul litigiului inprezenta cauza nu a fost partajat in natura anterior, neoperând o dezmembrare si o individualizare faptică prin formarea a trei loturi, conform suprafețelor convenite de părți.
Având in vedere aceste aspecte, consideră că instanța de fond in mod greșit a invocat din oficiu și a admis excepția autorității de lucru judecat, aflându-se in eroare cu privire la obiectul acțiunii civile cu care a fost investită, neobservând că motivele de fapt pe care se întemeiază acțiunea sunt distincte fata de cele care au stat la baza pronunțării Sentinței civile nr.8365/2009 Judecătoria Cluj-Napoca, fiind încălcate disp. art.1201 Cod civil vechi si disp. art.166 C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Principiul autorității lucrului judecat, consacrat prin art. 1201 C. civ., impiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avînd același obiect, aceeași cauza și fiind purtat între aceleași părți și în aceeași calitate, ci și contrazicerile între doua hotărîri judecătorești, în sensul ca drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărîre definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotărîre ulterioara data în alt proces.
Pentru ca aceasta interdicție sa opereze, este necesar ca raportul din nou dedus în judecată să fie identic cu cel anterior judecat - ori sa fie explicit sau implicit cuprins în acel anterior - și să fie pretins între aceleași părți între care judecata anterioară recunoscuse sau tagaduise în mod definitv acel raport.
Referitor la identitatea de obiect, în sensul textului citat, nu se cere ca acesta să fie formulat în același mod în ambele acțiuni, ci este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de parte este același în ambele acțiuni.
Ori, în speță, obiectul acțiunii dedus judecății este identic cu cel din litigiul anterior, înregistrat sub nr._ finalizat prin Sentința civilă nr.8365/2009 a Judecătoriei C. -N. .
Astfel, în ambele litigii instanța a fost investită cu o cerere, între aceleași părți, privind sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafața totală de 5800 mp. din Titlul de proprietate nr.26176/1619/_
, tarla 64, parcela 34, teren ce apare înscris ulterior în CF nr.53090 Apahida nr. cad.53090.
Critica recurentei referitoare la faptul că în realitate, prin Sentința civilă nr.8365/2009 a Judecătoriei C. -N. nu s-a realizat o veritabilă sistare a indiviziunii, ci a fost înlocuită o stare de coproprietate cu o alta, nu poate fi primită.
Astfel cum rezultă cu evidență din cuprinsul sentinței menționate, s-a dispus partajul în natură, potrivit convenției părților, fiind explicit indicate, pentru fiecare parte, suprafețele ce le-au revenit acestora, identificate cu datele din titlul de proprietate .
Ori, pe calea prezentului demers, se solicită sistarea indiviziunii asupra aceluiași teren, identificat însă, cu date de carte funciară, ca urmare a întabulării sentinței inițiale.
Din perspectiva soluției adoptate în prezenta cauză, este fără relevanță modul în care părțile și-au întabulat în cartea funciară drepturile dobandite în temeiul Sentinței civile nr.8365/2009 a Judecătoriei C. -N., deoarece aceasta este o chestiune ulterioară pronunțării hotărarii judecătorești menționate și ține de punerea acesteia în executare.
Faptul că părțile nu au înțeles să efectueze în cadrul procesului anterior, o expertiză de identificare topografică a terenurilor, nu prezintă importanță de vreme ce instanța, luand act de înțelegea părților, a stabilit loturile ce revin acestora, identificand terenurile atat ca intindere, cat și cu datele din titlul de proprietate.
Mai mult, se reține că, cu ocazia operării în cartea funciară a dispozițiilor Sentinței civile nr.8365/2009 a Judecătoriei C. -N., părțile aveau posibilitatea de a efectua o identificare a terenurilor, printr-o documentație de specialitate anexată cererii de întabulare.
Ori, în nici un caz, modul în care a fost pusă în executare hotărarea anterioară de partaj, nu poate conduce la modificarea obiectului acțiunii asupra căruia instanța s-a pronunțat prin respectiva hotărare.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. ,nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către recurentă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 24389 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. -I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 02 Aprilie 2013 Red./Dact.M.O:S.-E.C.-_ Judecător fond:R. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 576/2013. Partaj judiciar → |
|---|
