Decizia civilă nr. 576/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.576/A/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: O. | R. | G. |
JUDECĂTOR: F. | -S. | B. |
GREFIER: A. | -P. | B. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza privind soluționarea apelului promovat de apelanții reclamanți F. M., F. C. L. , respectiv a apelului promovat de apelanții pârâți C. local al municipiului C. -N., M. C. -N. prin primar, în contra Sentinței civile nr.11.942/01 Iunie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații pârâți I. S., I. A. , având ca obiect partaj judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 Octombrie 2013, când s- a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 01 Noiembrie 2013, iar ulterior pentru data de 08 Noiembrie 2013, ambele încheieri făcând parte
integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L DOSAR _
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11942 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamantii F. M. ,
F. M. si F. C. -L., in contradictoriu cu paratii S. R. prin
C. LOCAL AL M. C. -N., M. C. -N. reprezentat prin P.
, I. S. si I. A., avand ca obiect partaj judiciar.
S-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in C.
-N., str. Traian V. nr. 3, jud. C., inscris in C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 1342 Someseni), nr. top. 322/2/4/2/3, sub A+1, conform variantei I din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing.
I. .
S-a constatat ca terenul aferent corpului II de cladire este in suprafata de 121 mp.
S-a dispus inscrierea in noua carte funciara colectiva a municipiului
C. -N. si in noile carti funciare individuale ale municipiului C. -N. a dreptului de proprietate al reclamantilor si al paratilor, respectiv a dreptului
de folosinta al reclamantilor conform variantei I din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. M. I. .
Au fost obligați paratii S. R. prin C. Local al M. C. -N. si M. C. -N. reprezentat prin P. sa plateasca reclamantilor suma de 814,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 9 lei reprezinta a treia parte din taxa judiciara de timbru, suma de 0,22 lei reprezinta a treia parte din timbrul judiciar, suma de 433,33 lei reprezinta a treia parte din onorariul avocat, iar suma de 371,66 lei reprezinta partial onorariu expert.
Au fost obligați paratii I. S. si I. A. sa plateasca reclamantilor suma de 1.054,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 9 lei reprezinta a treia parte din taxa judiciara de timbru, suma de 0,22 lei reprezinta a treia parte din timbrul judiciar, suma de 433,33 lei reprezinta a treia parte din onorariul avocat, iar suma de 611,66 lei reprezinta a treia parte din onorariul expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Imobilul din C. -N., str. Traian V. nr. 3, inscris in C.F. nr. 1342 Someseni, nr. top. 322/2/4/2/3 a apartinut numitilor Cenan L. si sotia nascuta Dezmirean Ana, antecesorii paratei I. S. . In baza sentintei civile nr. 5050/_ pronuntata de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr. 5121/1977 reclamantul F. M. si sotia F. R. au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 15/100 parte din constructia proprietatea de sub B 1-2 a lui L. Cenan si sotia Ana, cu titlu de cumparare, ca bun comun. In baza art. 30 din Legea nr. 58/1974, asupra cotei de 108/720 parte din teren s-a intabulat in cartea funciara dreptul de proprietate in favoarea S. ui R. in administrarea operativa a G.I.G.C.L. a judetului C. . Totodata, asupra cotei de 27/720 parte din terenul de sub B.6 al S. ui R. s-a intabulat dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei, cu plata taxei anuale conform Legii nr. 4/1973, in favoarea reclamantului F. M. si a sotiei F. R. (f. 6-10).
Parata I. S. a dobandit prin mostenire dreptul de proprietate asupra cotei de 85/200 parte din constructie si asupra cotei de 125/720 parte din teren din imobilul de sub A+1, din portiunea de sub B.2 a defunctei Cenan Ana, ca bun propriu (f. 7).
In baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat in anul 1990, paratii I. A. si sotia I. S. au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 85/200 parte din constructie si asupra cotei de 125/720 parte din terenul de sub A+1, cu titlu de cumparare ca bun comun (f. 7 verso).
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. I. rezulta ca terenul in litigiu are o suprafata reala de 806 mp, iar nu de 720 mp cum apare mentionat in cartea funciara (f. 96)
In privinta folosintei terenului, dl. expert a constatat ca reclamantii folosesc o suprafata de teren de 332 mp, delimitata in perimetrul reperelor 2-3-4-5-2, cu garduri fata de vecini si cu gard pe fundatie de beton si plasa metalica pe o lungime de 9,00 si apoi delimitarea este realizata cu constructiile edificate cu paratii I., imobilul reclamantilor fiind situat administrativ in str. Branului nr. 2, avand acces direct din str. Branului. Dl. expert a constatat ca paratii I. A. si sotia I. S. folosesc o suprafata de teren de 474 mp, delimitata in perimetrul reperelor 1-2-5-6-1, cu acces direct atat din str. Branului, cat si din str. Traian V., imobilul fiind situat
administrativ la nr. 3 al strazii Traian V. (f. 96). Instanta observa ca din eroare dl. expert a mentionat str. Aurel V. u in loc de str. Traian V., desi din cartea funciara (f. 6), din planul de incadrare in zona si din planul de
C.F. rezulta clar ca este vorba despre str. Traian V. (f. 106, 108).
Dl. expert a mai constatat ca pe teren exista doua corpuri de cladire:
CORPUL I - casa din caramida pe fundatie din beton, acoperita cu tigla, cu 5 camere, 2 bucatarii, 2 bai, 2 camari de alimente, veranda inchisa si pivnita in str. Traian V. nr. 3, proprietatea paratilor I. A. si sotia I.
S., in cota de 306/720 parte din constructii cu titlu de mostenire si in cota de 306/720 parte cu titlu de drept cumparare constructii inscrise sub A+1 in cartea funciara si
CORPUL II - casa din caramida, acoperita cu tigla, pe fundatii de piatra, cu 1 camera, 1 bucatarie, proprietatea reclamantului F. M. si a sotiei F. R. (in prezent decedata), in cota de 108/720 parte din constructiile inscrise sub A+1 in cartea funciara, cu titlu de drept cumparare (f. 97).
Analizand cererea reclamantilor pe baza tuturor inscrisurilor de la dosar, a raportului de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. I., astfel cum a fost completat si a dispozitiilor legale incidente, instanta a apreciat ca aceasta este intemeiata in parte pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Potrivit art. 728 alin. 1 din vechiul Cod civil, "Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune";.
Fata de raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. I., astfel cum a fost completat, instanta observa ca imobilul este comod partajabil in natura, motiv pentru care instanta a dispus partajarea imobilului in natura si va opta pentru varianta nr. I de partaj propusa de catre dl. expert M. I. (f. 99-101, 109). Instanta a apreciat ca aceasta varianta de partaj respecta cotele ideale de proprietate ale reclamantilor si ale partilor I. A. si I. S., precum si folosinta terenului si a constructiilor.
Instanta a considerat ca nu se justifica obligarea reclamantilor la plata vreunei sulte in favoarea S. ui R. pentru cota de 108/806 parte din teren. Aceasta deoarece chiar daca in temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974 cota de teren de 108/720 parte a trecut in proprietatea S. ui R., in speta sunt incidente prevederile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, conform carora "Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor";.
Aceasta trecere a terenului in proprietatea reclamantilor, actuali titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintei, a avut loc de drept, ope legis, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, fara sa fie nevoie de plata vreunei sulte catre S. R. si fara sa fie nevoie de vreo cerere a reclamantilor in acest sens. La data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991 cota de 108/806 parte din teren a trecut in proprietatea reclamantilor. Nici S. R., nici M. C. -N. nu pot pretinde vreo suma de bani cu titlu de sulta pentru aceasta suprafata de teren, deoarece art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 nu conditioneaza trecerea terenului in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor, de plata vreunei sulte. A-i obliga pe reclamanti la
plata unei sulte catre paratii S. R. prin C. LOCAL AL M. C. -
si M. C. -N. reprezentat prin P. ar insemna o imbogatire fara justa cauza a acestor parati.
Instanta de fond a mai observat ca terenul aferent corpului II de cladire este in suprafata de 121 mp, asa cum rezulta din coroborarea inscrierii din cartea funciara, conform careia reclamantul F. M. si sotia
F. R. (in prezent decedata) sunt proprietari pe cota de 15/100 parte din constructie (f. 6 verso) cu raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. I. (f. 100 - rectificare suprafata). Este vorba de terenul pe care este amplasata efectiv constructia ce reprezinta corpul II de cladire, intrucat terenul aferent corpului II de cladire si curtea reclamantilor au o suprafata totala de 332 mp (f. 109).
In consecinta, instanta a procedat la sistarea starii de indiviziune asupra imobilului in litigiu conform variantei I din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. M. I. si va dispune inscrierea in cartea funciara a noii situatii.
Instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamanti este intemeiata in parte, deoarece paratii nu pot fi obligati la plata tuturor cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamanti. Avand in vedere ca este vorba de o iesire din indiviziune, instanta va stabili ca cheltuielile de judecata sa fie suportate in mod egal de catre toate partile, si anume cota de 1/3 parte din cheltuielile de judecata va fi suportata de catre reclamanti, cota de 1/3 parte din cheltuielile de judecata va fi suportata de catre paratii I. A. si I. S., iar cota de 1/3 parte din cheltuielile de judecata va fi suportata de catre paratii S. R. prin C. LOCAL AL M. C. -N. si M. C. -N. reprezentat prin P. . In acest sens, instanta a facut aplicarea prevederilor art. 277 C.pr.civ.
Fata de considerentele aratate mai sus, vazand prev. art. 673¹ si urm. C.pr.civ. si prev. art. 728 alin. 1 din vechiul Cod civil, instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata si precizata și în consecință a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului situat in C. -N., str. Traian V. nr. 3, jud. C., inscris in C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 1342 Someseni), nr. top. 322/2/4/2/3, sub A+1, conform variantei I din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. M. I. .
Instanta a constatat ca terenul aferent corpului II de cladire este in suprafata de 121 mp și a dispus inscrierea in noua carte funciara colectiva a municipiului C. -N. si in noile carti funciare individuale ale municipiului
C. -N. a dreptului de proprietate al reclamantilor si al paratilor, respectiv a dreptului de folosinta al reclamantilor conform variantei I din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. M. I. .
Avand in vedere prevederile art. 277 C.pr.civ., instanta a obligat pe paratii S. R. prin C. Local al M. C. -N. si M. C. -N. reprezentat prin P. sa plateasca reclamantilor suma de 814,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 9 lei reprezinta a treia parte din taxa judiciara de timbru (f. 4), suma de 0,22 lei reprezinta a treia parte din timbrul judiciar (f. 3 verso), suma de 433,33 lei reprezinta a treia parte din onorariul avocat (f. 72, 74), iar suma de 371,66 lei reprezinta partial onorariu expert (f. 111-112, 118-119). Instanta a luat in considerare ca
onorariul total al expertului a fost in suma de 1.835 lei, iar M. C. -N. a achitat suma de 240 lei (f. 173).
Avand in vedere prevederile art. 277 C.pr.civ., instanta a obligat pe paratii I. S. si I. A. sa plateasca reclamantilor suma de 1.054,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 9 lei reprezinta a treia parte din taxa judiciara de timbru (f. 4), suma de 0,22 lei reprezinta a treia parte din timbrul judiciar (f. 3 verso), suma de 433,33 lei reprezinta a treia parte din onorariul avocat (F. 72, 74), iar suma de 611,66 lei reprezinta a treia parte din onorariul expert (f. 111-112, 118-119).
Împotriva sentinței examinate au promovat apel reclamantele F.
M. si F. C. -L. (f.2) solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și în fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii arată că prin variantele de partajare propuse de expertul judiciar se stipulează că reclamanții, asupra terenului aferent construcției existente și astăzi dobândesc în continuare doar un drept de folosință deși s-a solicitat atribuirea terenului în proprietate prin aplicarea disp. art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991. Au semnalat acest aspect instanței de fond însă instanța a învederat că problema dreptului de folosință sau de proprietate se va soluționa prin hotărâre în ipoteza în care se va admite capătul de cerere vizând atribuirea terenului în proprietate în baza art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991. Apreciază că instanța, în mod eronat a formulat această concluzie din moment ce se impune efectuarea unei variante și în acest sens, adică în sensul stipulării dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat sub
imperiul Legii nr. 58/1974, ori dacă s-a apreciat că este vorba de o eroare materială, să se dispună îndreptarea.
În mod greșit a procedat instanța de fond și în momentul în care inițial a admis obiecțiunile pârâților iar ulterior, deși au relatat că varianta II din raport este identică cu varianta III din răspunsul la obiecțiuni, a apreciat că expertul al răspuns obiectivelor/obiecțiunilor stabilite.
Învederează instanței de apel că, cu ocazia măsurătorilor, s-a constatat un excedent de suprafață de 86 mp iar pârâții M. și C. local C. -N., prin obiecțiuni au solicitat să se formeze o variantă de partajare unde acest excedent să fie împărțit între proprietarii de CF și nu atribuit în întregime pârâților I. .
Astfel, concluzionează că instanța de fond a trecut superficial peste două probleme majore și care vizează raportul de expertiză întocmit și a pronunțat o hotărâre netemeinică fără a cuprinde motivele pe care se sprijină.
Totodată, hotărârea pronunțată cuprinde dispoziții contradictorii, și anume: în considerente se admite punctul de vedere al reclamantelor potrivit căruia în cauza sunt aplicabile disp. art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, chiar mai mult se arată că terenul a trecut în proprietatea reclamanților ope legis însă în dispozitivul hotărârii, trecând peste argumentele arătate, dispune înscrierea în noile cărți funciare doar a dreptului de folosință asupra terenului, așa cum în mod eronat a stipulat expertul în variantele raportului de expertiză, eroare care urma să fie îndreptată prin hotărârea ce se va pronunța.
Împotriva sentinței examinate au promovat apel și pârâții M.
C. -N. și C. LOCAL AL M. C. -N. (f.9).
Prin întâmpinarea formulată (f.16) intimații I. S. și A. au solicitat respingerea apelului reclamantelor ca nefondat, menținerea în
întregime a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că în acțiunea introductivă nu s-a formulat nici un petit referitor la atribuirea terenului în proprietatea reclamantelor prin aplicarea disp. art. 46 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 iar o eventuală atribuire în proprietate a terenului aferent construcției se face în baza ordinului prefectului și nicidecum de către instanța de judecată.
Referitor la excedentul de suprafață de 86 mp al terenului constatat de expert cu ocazia măsurătorilor, în mod corect prin raportul de expertiză s-a stabilit ca această suprafață să fie atribuită unui singur proprietar respectiv numiților Cenan Lazăr și soția Dezmiran Ana, întrucât, conform înscrierii de sub B! din CF 1342 aceștia au dobândit imobilul în anul 1937, fiind în fapt primii proprietari. Astfel, deși acest excedent de suprafață se află practic în terenul reclamanților, aparține de drept primilor proprietari de CF iar o eventuală repartiție a acestei suprafețe între toți proprietarii tabulari ar fi în contradicție cu înscrisurile din actele de dobândire a proprietății.
Cu privire la existența unor dispoziții contradictorii în cuprinsul hotărârii atacate, așa cum au arătat mai sus, atribuirea în proprietate a terenului aferent construcției se face în baza ordinului prefectului și nicidecum de către instanța de judecată. Prin urmare, nu există contradicție cu privire la motivarea instanței deoarece chiar dacă instanța de fond a considerat că reclamanții sunt proprietarii de drept al terenului atribuit în folosință, în lipsa unui capăt de cerere privind constatarea dobândirii acestui drept de proprietate, care oricum ar fi fost inadmisibil, instanța nu putea să atribuie în proprietate reclamanților acest teren.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
Apelantii critica hotararea atacata sustinand ca aceasta cuprinde pe de o parte dispozitii potrivnice intrucat in considerentele hotararii retine aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 36 al 3 din Lege 18/1991 insa in dispozitivul hotararii nu s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in baza acestor prevederi legale si in mod gresit s-a dispus partajarea terenului in varianta I la raportul de expertiza, in sensul ca s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara asupra constructiei si doar dreptul de folosinta asupra terenului.
Referitor la critica apelantilor in ceea ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor art.36 al 3 din Legea 18/1991 si caracterul contradictoriu al dispozitiilor hotararii, tribunalul apreciaza aceste critici ca fiind intemeiate avand in vedere urmatoarele:
Din copia colii funciare 1342 Someseni rezulta ca in baza sentintei civile nr. 5050/1977 a J. i C. N. s-a inscris dreptul de proprietate asupra cotei de 15/100 parte din constructiile proprietetea de sub B1-2, in favoarea lui F. M. si R., iar cota de 108/720 s-a intabulat dreptul de proprietate in baza art.30 din Legea 58/1974 in favoarea S. ui R., fiind inscris dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei asupra cotei de 27/720 parte, in favoarea acestora sub B8-9(f 6-8-dosar fond)
Potrivit dispozitiilor art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, conform carora "Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea
actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor";.
T. ul retine ca apelantii, titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintei, au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului, ope legis, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 18/1991, sens in care va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamanților și a pârâților, respectiv a dreptului de proprietate al reclamanților, în baza art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991
In apel s-a incuviintat o completare la raportul de expertiza efectuat in cauza de catre ing. M. Traian, prin care s-a intocmit varianta IV la raportul de expertiza varianta in care suprafata de teren de sub nr. top 322/2/4/2/3 este de 720 mp, adica in forma nerectificata precum si varianta V, care in realitate este de fapt varianta III din raportul de expertiza efectuat in fata primei instante, cu suprafata acestui teren rectificata de 806 mp (f.39-47), varianta care nu poate fi incuviintata in conditiile in care nu exista un petit si documentatie corespunzatoare pentru rectificarea de carte funciara sub aspectul suprafetei inscrise sunb numarul topo de mai sus.
Ulterior in cauza s-a dispus si expertul a depus la dosar o indreptare a completarii raportului de expertiza cu inscrierea corecta a numelor proprieterilor carora sa le revina dreptul de proprietate asupra constructiilor precum si asupra suprafetei de teren care le revin apelantilor in baza Legii 18/1991.(f 66-72)
T. ul va incuviinta varaianta IV de partaj din raportul de expertiza efectaut si indreptat de ing M. I., varianta care corespunde cotelor de proprietate ale partilor asupra constructiei si suprafetei de teren inscrise in cartea funciara, cu intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in baza art36 al 3 din Legea 18/1991 republicata.
Tinand seama de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.296 c.pr. civ Admite apelul declarat de apelanții reclamanți F. M. și Foldari C. L., împotriva Sentinței civile nr. 11942/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că: dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în C. -N., str. Traian V., nr. 3, jud. C., înscris în CF 2. C., nr. top. 322/2/4/2/3, conform variantei IV din raportul de expertiză întocmit și îndreptat de ing. M. I. în dosarul de apel;dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamanților și a pârâților, respectiv a dreptului de proprietate al reclamanților, în baza art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991, conform variantei IV din expertiză;menține restul dispozițiilor sentinței.
In temeiul dispozitiilor art. 274, va obliga intimații I. S. și I. A. să plătească apelanților cheltuieli de judecată în apel în sumă de 625 lei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți F. M. și Foldari
C. L., împotriva Sentinței civile nr. 11942/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în C. -
N., str. Traian V., nr. 3, jud. C., înscris în CF 2. C., nr. top.
322/2/4/2/3, conform variantei IV din raportul de expertiză întocmit și îndreptat de ing. M. I. în dosarul de apel.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamanților și a pârâților, respectiv a dreptului de proprietate al reclamanților, în baza art. 36 alin. 3 din Legea 18/1991, conform variantei IV din expertiză.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații I. S. și I. A. să plătească apelanților cheltuieli de judecată în apel în sumă de 625 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./08 Noiembrie 2013 Red FSB/GP/7 EX/_
| ← Decizia civilă nr. 360/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 430/2013. Partaj judiciar → |
|---|
