Decizia civilă nr. 134/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 134/R/2013
Ședința publică din data de 14 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții F. P. I. ,
F. T. O. și H. G. împotriva sentinței civile nr. 8992/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că nu s-a prezentat instanței certificatul de deces a defunctului F.
I., însă moștenitorii acestuia, Custurea E. D. și P. ț Eva Kristina, prin scriptul depus la dosar la fila 50, cu valențe de întâmpinare, nu contestă faptul morții antecesorului lor. De asemenea, prin cererea prin care solicită eliberarea certificatului de grefă (f. 51), P. ț Eva Kristina arată că are nevoie de acesta pentru dezbaterea succesiunii după defunctul F. I. .
La fila 55, reclamanta recurentă H. G. a depus o cerere prin care declară că renunță la judecarea recursului.
Nefiind alte cereri sau incidente prealabile, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința nr. 8992/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 10._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții F. P.
I., F. T. O. și H. Gizela, în contradictoriu cu pârâții F. K., Farkacaș
F., F. J., F. I., F. L., F. M., F. Ianoș, F. I., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -
N. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. .
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr. 8871/_, numiții F. Ștefan, F. Francisc și F. I. ,în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, în calitate de fii -moștenitori după defunctul F. Francisc, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,04 ha, teren cu care antecesorul acestora a intrat în GAC B. .
La cerere au fost depuse acte de stare civila, cererea de înscriere în Gospodăria Agricolă Colectiva B., copie de pe fila din registrul agricol anii 1959-1963, precum și un proces verbal de dare în folosință încheiat în anul 1954.
În baza Legii 18/1991, numitul F. F. a fost înscris pe Anexa 3 B., poziția 71, cu suprafața de 4,04 ha, Anexă validată prin Hotărârea nr. 50/1991a C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată B. -N., susnumiților fiindu-le emis titlul de proprietate nr. 13227/_ .
Prin adresa 42437/_, C. municipală B. a învederat faptul că reclamanții F. P. I., F. T. O. și H. Ghizela nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită.
Conform art. 12 din H.G. 131/1991 (în vigoare la data formulării cererii de către F. Ștefan, F. Francisc și F. I. ), stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar, iar când sunt mai mulți moștenitori, cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
În speță, reclamanții nu au dovedit faptul că au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate către comisia locală de fond funciar, sau că i-au mandatat, chiar și verbal pe cei 3 titulari ai cererii înregistrată cu nr. 8871/_ să o formuleze și în numele lor.
În acest sens s-a reținut că, potrivit art. 700 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii. Prin apariția Legii 18/1991, moștenitorii au fost repuși în termenul de acceptare a succesiunii autorului lor cu privire la terenurile care fac obiectul acestei legi speciale, considerându-se ca au acceptat succesiunea prin cererea adresata Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Legea 18/1991 consacra prin art. 13 o excepție de la principiul indivizibilității opțiunii succesorale, beneficiind de prevederile ei aceia dintre succesibili care adresează cerere Comisiei Locale în condițiile stipulate în acest act normativ, cererea având valoare de acceptare a succesiunii pentru terenurile a căror reconstituire o solicita.
Cererea depusă de F. P. I. la care i-au fost comunicate adresele 749/_ și 749/_ (fila 122, 123) nu întrunește exigențele unei acceptări în condițiile în care i se pune în vedere să specifice ce suprafața solicită și nu a fost formulată în condițiile prevăzute de art.9, art. 11 (1) și 2 din Legea 18/1991.
Față de considerentele mai sus arătate, și în limitele investirii instanței, s-a respins acțiunea formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
Raportat la soluția adoptată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă, s-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs reclamanții F. P. -I., F. T.
-O. și H. G., prin care au solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru motivele ce urmează.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că reclamanții nu au depus cererea de restituire a dreptului de proprietate (de vreme ce au depus la dosar copia răspunsurilor de la Primăria Bistrița).
Instanța arată că potrivit art. 700 cod civil dreptul de a accepta o succesiune se prescrie în termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii (dar despre ce succesiune poate fi vorba când ei nu au fost nici măcar anunțați de moartea bunicii lor).
Instanța de fond nu a luat în considerare nici faptul că bunica lor F. Ileana, a semnat cererea de înscriere în fostul CAP alături de soțul ei (mai mult la apariția Legii 18/1991 era în viață, deci C. Locală B. a cerut în mod greșit comisiei județene eliberarea titlului de proprietate, pe numele a doar trei moștenitori).
Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că C. Locală B., prin actele depuse la dosar, nu și-a exprimat poziția la faptul că adeverința nr. 475/92 depusă la dosar nu are înscris numele de F., fiind emisă pe alt nume.
Intimatele F. L., F. M. și F. K., prin întâmpinarea de la filele 21- 22, s-au opus admiteri recursului.
În apărare au invocat cele ce succed.
Afirmă recurenții că aceștia au depus cerere pentru retrocedarea terenurilor deținute de defunctul F. F. z, în baza Legii 18/1991. C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a terenurilor B. -N. a comunicat reclamantului
F. P. I. că cererea sa nu întrunește exigențele unei acceptări (conform formulării făcute în sentința nr. 8992/2012 a Judecătoriei B. ) în condițiile de art. 9, art. 11
(1) și 2 din Legea 18/1991. În consecință, reclamanții recurenți nu au putut beneficia de prevederile art. 13 din Legea 18/1991. La dosar nu există nici o dovadă depusă de reclamanții recurenți în susținerea afirmațiilor făcute.
Se arată că reclamanții recurenți nu au fost anunțați de moartea bunicii lor. Ca prim aspect prezenta acțiune nu dezbate vreo succesiune după defuncta F. Ilona. În altă ordine de idei, era obligația lor de buni nepoți să se intereseze de soarta bunicii lor și chiar să-i susțină financiar și moral bătrânețile.
Se menționează că documentațiile înaintate de comisia locală către comisia județeană au fost greșit întocmite, nemenționând-o pe defuncta F. Ilona, care a semnat alături de soțul ei, defunctul F. F. z, cererea de intrare în Gospodăria Agricolă Colectivă, în anul 1960, fapt pe care îl consideră din nou aberant având în vedere că la depunerea cererii de retrocedare aceasta era în viață, dar nu a depus cerere de retrocedare, deci nu a dorit să beneficieze de drepturile conferite de Legea 18/1991.
Intimatul F. I. a decedat, iar moștenitoarele acestuia au cerut respingerea recursului, prin scriptul de la fila 50.
Pentru termenul de judecată de astăzi, recurenta H. G. a depus la dosar, la fila 51, o cerere prin care declară că renunță la judecata recursului, astfel că tribunalul urmează să facă în cauză aplicabilitatea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, dând eficiență principiului disponibilității ce guvernează dreptul civil.
Recursurile reclamanților F. P. I. și F. T. O. au fost declarate în termen legal, însă nu sunt fondate, astfel că se vor respinge ca atare.
Titlul de proprietate atacat cu prezenta cerere de anulare poartă nr._, s-a emis în favoarea numiților F. I., F. Francisc și F. I., ca moștenitori ai tatălui lor F. F. z, în baza Legii 18/1991 și a cererii nr. 8319/_ (f. 20-21).
Cum bine sesizează prima instanță, reclamanții nu au dovedit că în termenul prevăzut de Legea 18/1991 au depus, la rândul lor, cereri de reconstituire după bunicul lor F. F. z (Francisc), astfel că au încălcat cerința art. 13 din Legea 18/1991 și art. 12 din H.G. 131/1991, sunt decăzuți din dreptul de a mai beneficia de retrocedarea terenului de 4,04 ha cuprins în titlu, și consecința acestui fapt atrage impedimentul lipsei interesului legitim (protejat de lege), personal și actual de a mai solicita desființarea acestuia, condiție stipulată în art. III alin. 2 din Legea 169/1997. Numai persoanelor care au formulat cereri în baza aceleiași legi cu beneficiarii reconstituirii și care au un drept validat prin hotărâre a comisiei județene legea le atribuie calitatea de a cere anularea titlului pretins a fi emis greșit.
Tot în același context, se arată că date fiind circumstanțele de mai sus, reclamanții nu pot aduce niciun fel de critici titlului în cauză, respectiv la neincluderea tuturor moștenitorilor și la neindicarea ambilor soți F. Francisc li E. ca foști proprietari deposedați.
Referirile la răspunsurile Primăriei B. vizează adresele nr. 749/0_, 749/_ (f. 122, 123) și nu pot schimba în vreun fel soluția de respingere a recursului, pe de o parte pentru că din conținutul lor rezultă că cererea cu nr. 749/1998 depusă de F. P. I. a fost respinsă de C. municipală B. în ședința din_, nedovedindu-se că s-a continuat procedura specială, administrativ- jurisdicțională și obligatorie statornicită de Legea 18/1991 (contestarea propunerii de nevalidare a reconstituirii ce se soluționează de către C. județeană B. -N. și, dacă ar fi fost cazul, formularea unei plângeri la Judecătoria Bistrița împotriva hotărârii emise de comisia mai înainte amintită).
Pe de altă parte, cererea 749/1998 s-a depus în conformitate cu prevederile Legii 169/1997, ori articolul II al acesteia prevede că dispozițiile modificatoare sau de completare ale prezentei legi nu aduc atingere în niciun fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor, iar art. 2 alin. 2 din Legea 1/2000 stabilește că drepturile dobândite cu respectarea prevederilor fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.
Ultimul aspect sesizat de recurs, de asemenea, nu modifică soluția în sensul preconizat de reclamanți. Existența unei adeverințe cu nr. 475/1991 care să ateste o reconstiture validată pe numele bunicii lor, F. Ilona, referitoare la terenuri existente pe raza municipiului B., nu au fost în măsură să o dovedească (f. 160). C. municipală B. a demonstrat prin înscrisul de la fila 169 că o adeverință cu același număr s-a eliberat în favoarea altei persoane (Țarcă Gheorghe), între aceasta și părțile din litigiu neexistând nicio legătură.
Se impune, totodată, observația că pentru terenurile din Șintereag cerute de F. Ileana, moștenitoarea lui F. Francisc, s-a eliberat titlul de proprietate nr._ (f. 64-65).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta H. | G. | , |
domiciliată în B., Bulevardul D., bl. 44, sc. A, ap. 2, județul B. | -N. | , |
împotriva sentinței civile nr. 8992/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamanții F. P. I. , domiciliat în S., nr. 1126, jud. Maramureș, și F. T. O. , domiciliat în B.
, str. Lăcrimioarelor, nr. 2, sc. B, ap. 30, jud. B. -N., împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond T. L.M.
| ← Decizia civilă nr. 293/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 149/2013. Fond funciar → |
|---|
