Decizia civilă nr. 774/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 774/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ UST 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent B. G. G. împotriva sentinței civile nr. 6363/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. L. M. PENTRU A.
L. 1., intimat C. J. C. PENTRU A. L. 1., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal și asistat de av. L. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat, comunicat și este scutit de plata taxei de timbru.
Se constată că, la data de_, intimata C. L. M. PENTRU A.
L. 1. a depus la dosar, prin poștă, întâmpinare.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. Arată că recurentul nu urmărește reconstituirea dreptului de proprietate, acesta fiind reconstituit anterior. Mai arată că, din adeverința nr. 668 și din copia registrului agricol rezultă că terenul litigios a aparținut lui Tușa Floarea.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 6363/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de reclamantul B. G., in contradictoriu cu parata
C. L. PENTRU A. L. NR. 1. si parata C. J. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR
.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de_ sub numărul_, reclamantul B. G. G. a solicitat
instanței în contradictoriu cu pârâtele C. L. M. PENTRU A. L. 1. și C. J. C. PENTRU A. L. 1.
constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr. 27778/720/_, codul 13058623 și nr. 27773/180/_, cod 13058623, doar în ceea ce privește numele titularului înscris pe aceste două titluri
obligarea Comisiei Locale M. să întocmească o nouă documentație în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate în locul celor două, în care să fie trecut numele corect al subsemnatului, acela de B. G.
G., restul mențiunilor din titlurile contestate rămânând neschimbate,
obligarea pârâtei Comisie J. să elibereze un singur titlu de proprietate în locul celor două atacate, cu o singură modificare, în loc de B. I. G. sau B. I. G. să fie trecut numele corect, B.
G. G., restul înscrierilor
obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată, în cazul în care se vor opune admiterii acțiunii.
Expunând situația de fapt, în esență, reclamantul a arătat că cele două titluri de proprietate au fost emise pentru aceeași suprafață de teren, iar pe ambele titluri de proprietate numele său este trecut în mod eronat, așa cum s-a arătat mai sus. S-a arătat că eroarea este dovedită prin aceea că cele două titluri de proprietate au fost emise în baza adeverinței nr. 668/_ iar numele său a fost corect menționat în aceasta.
În drept au fost invocate prevederile L. nr. 1. și art. 111 Cod de procedură civilă, iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au fost reprezentați la nici un termen de judecată acordat cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Adeverința nr. 668/_ eliberată de C. L. de fond funciar se atestă dreptul reclamantului B. GR. G., cu domiciliul în C. -N., str.
C. nr. 9 ap. 35, la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea comisiei județene nr. 66/_ asupra suprafeței de 0,30 ha conform "contractului de vânzare cumpărare";.
Prin titlul de proprietate nr. 27773/1180/_ eliberat de C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor în favoarea numitului B. I. G. asupra terenului în suprafață de 3000 mp situat pe teritoriul satului Boteni, comuna M., situat în tarlaua nr. 26 parcela 359 și 358/1, iar prin titlul de proprietate nr. 2778/720/_ eliberat de C.
J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor în favoarea numitului B. I. G. asupra terenului în suprafață de 3000 mp situat pe teritoriul satului Boteni, comuna M., situat în tarlaua nr. 26 parcela 359 și 358/1.
Acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Instanța a constatat că probele aflate la dosarul cauzei nu confirmă susținerile reclamantului în privința erorii materiale în privința numelui său. Astfel, din dosarele de fond funciar în care au fost emise cele două titluri de proprietate rezultă că prin cererea formulată de B. G., domiciliat în Bonteni nr. 30, înregistrată sub numărul 341/_, în calitate de moștenitor după B. I. , s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3,07 ha, iar prin cererea formulată de BECHEȘAN G., cu domiciliul în Bonteni nr. 57, înregistrată la data de _
, s-a solicitat reconstituirea suprafeței de 6,75 ha în calitate de moștenitor după defunctul B. V. .
Astfel, cele două cereri de reconstituire au fost formulate de către două persoane distincte în privința cărora instanța nu poate reține identitatea de persoană cu reclamantul, inițiala tatălui menționată în titlul de proprietate subliniind acest lucru. Reclamantul nu a probat faptul că eroarea materială există în chiar privința acestei inițiale, respectiv că defunctul după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate fiind altă persoană decât tatăl acestuia. Împrejurarea că cele două titluri de proprietate au fost emise pentru aceeași suprafață de teren, astfel cum acesta este identificată prin cele două titluri, aspect recunoscut și de către pârât, nu semnifică identitatea de persoană.
Chiar dacă prin răspunsul la interogatoriu se arată de către C. L. că în baza cererii nr. 341 nu a fost eliberat titlul de proprietate, totuși, cele două cereri au fost formulate pentru același teren pentru care reclamantul solicită, pe calea unei acțiuni în rectificarea titlului de proprietate, emiterea unui singur titlu de proprietate pe numele său.
Întrucât ceea ce urmărește în definitiv reclamantul este recunoașterea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de teren menționată în cele două titluri de proprietate, iar motivele de nulitate ale acestora nu se circumscriu celor prevăzute de Legea nr. 169/1997, în privința eliberării acestor titluri de proprietate neinvocându-se caracterul de persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, instanța constată că nu poate fi reținută nulitatea celor două titluri de proprietate. De altfel, cum și pârâta a arătat prin răspunsul la interogatoriu, reclamantul își dovedește dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3000 mp prin contractul de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată în anul 1992, un contract, și fără dată certă, cel de-al doilea contract, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materia fondului funciar care au ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au fost preluate de către cooperativele agricole de producție.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul B. G.
, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că deși instanța de fond reține faptul că cele 2 TP sunt eliberate pentru aceeași suprafață de teren, aceasta respinge acțiunea pe motiv că cele 2 persoane care figurează pe titluri, B. I. G. și B. I. G. au formulat cereri de reconstituire pentru același teren. Această concluzie este combătută de cele 2 cereri formulate de către B. I. G. și B. I. G. prin care se solicită alte suprafețe de teren, cu altă categorie de folosință decât cea înscrisă în TP.
C. L. M. arată că pentru una din cele 2 cereri, respectiv nr. 341/1991 nu s-a eliberat încă TP, iar pentru cealaltă cerere, cu nr. 3/1991 este eliberat TP pentru suprafața de 2,73 ha pe numele lui B. V. .
Recurentul a mai arătat că i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului de 3000 mp, fiind eliberată mai întâi adeverința nr.668/1992, în baza căreia au fost eliberate cele două titluri contestate, doar numele său a fost trecut incorect. A urmărit doar rectificarea numelui, așa cum reiese din formularea și motivele acțiunii.
Cu toate că intimata C. L. M. a recunoscut faptul că cele 2 titluri contestate au fost emise din eroare pe nume greșite, instanța de fond nu ține cont de această recunoaștere, nici măcar nu face referire în motivare la acest aspect.
Prin întâmpinarea formulată, Comuna M. a solicitat admiterea recursului.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.27778/720/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui B. I. G. asupra terenurilor în suprafață totală de 3000 mp situate în intravilanul satului Boteni, comuna M., tarla 26, parcelele 359, 358/1 și 360.
Prin titlul de proprietate nr.27773/1180/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui B. I. G. asupra terenurilor în suprafață totală de 3000 mp situate în intravilanul satului Boteni, comuna M., tarla 26, parcelele 359, 358/1 și 360.
Din adeverința nr.668/_ emisă de comisia locală rezultă că în favoarea lui B. Gr. G., domiciliat în C. -N., str. C. nr.9, ap.35 (domiciliul recurentului) s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea nr.66/_ a comisiei județene, pentru suprafața totală de 0,30 ha,
"conform contractului de vânzare-cumpărare";.
Din actele depuse la dosar de C. locală M. rezultă că B. G. este înscris în anexa nr.2b la poziția nr.68 cu suprafața de 0,30 ha, fără să se găsească cererea în baza căreia s-a făcut înscrierea.
Pe de altă parte, B. G. a formulat cererea înregistrată sub nr.341/_ prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în suprafață totală de 3,07 ha, în calitate de moștenitor al defunctului B. I. .
De asemenea, B. G. a formulat cererea înregistrată sub nr.3/_ prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri în suprafață totală de 6,75 ha, în calitate de moștenitor al defunctului B. V.
Cei doi sunt înscriși în anexa nr.3, la pozițiile 12 și 62, cu suprafețele validate de 3,07 ha, respectiv 6,75 ha.
Față de cele ce preced, ținând cont și de achiesarea pârâtei C. locală
M. la pretențiile reclamantului, tribunalul consideră întemeiată acțiunea reclamantului, în condițiile în care în favoarea acestuia a fost emisă adeverința nr.668/_ și a fost înscris în anexa nr.2b la poziția nr.68 cu suprafața validată de 0,30 ha, titlul de proprietate nr.27778/720/_ fiind emis în mod greșit pe numele B. I. G., iar titlul de proprietate nr.27773/1180/_ fiind emis în mod eronat pe numele lui B. I. G.
.
Referitor la cererile cu nr. 341/_ și nr. 3/_, acestea privesc alte terenuri, întrucât, așa cum rezultă din răspunsul la interogatoriu dat de pârâta C. locală M., pentru cererea nr.341 nu a fost eliberat încă un titlu de proprietate, iar pentru cererea nr.3 a fost eliberat un titlu pentru suprafața de 2,73 ha pe numele B. V. .
În consecință, în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1-3 C.proc.civ. tribunalul va admite recursul declarat de reclamant și va modifica în întregime sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor C. L. PENTRU A. L. NR. 1. M. si C. J. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. .
În consecință, în baza art. III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997 va constată nulitatea titlurilor de proprietate nr._ și_ și va obligă pârâta C. L. M. să întocmească o nouă documentație în vederea eliberării titlului de proprietate și C. J. C. să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele reclamantului B. G. G., restul mențiunilor din titluri urmând să rămână neschimbate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul B. G. G. împotriva sentinței civile nr. 6363/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în întregime în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor C. L. PENTRU A.
L. NR. 1. M. si C. J. PENTRU RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. și în consecință:
Constată nulitatea titlurilor de proprietate nr._ și_ .
Obligă pârâta C. L. M. să întocmească o nouă documentație în vederea eliberării titlului de proprietate și C. J. C. să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele reclamantului B. G. G., restul mențiunilor din titluri urmând să rămână neschimbate.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 august 2013.
PREȘEDINTE, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, D. T. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./_
Jud. fond: I. T.
| ← Decizia civilă nr. 149/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 86/2013. Fond funciar → |
|---|
