Decizia civilă nr. 366/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 366/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat in examinare recursul formulat de petentul I. T., domiciliat in
P., nr. 160, jud. S., impotriva sentinței civile nr. 13 din_ a Judecătoriei Simleul Silvaniei pronunțate in dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza in pronunțare.
T. | , | |
Prin sentința civilă nr.13 din _ | , pronunțată de J. | Șimleu Silvaniei |
în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I.
T. cu domiciliul în P., nr. 160, Județ S., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție seria CP nr. 2096576 încheiat la data de_ de către IPJ S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2096576 încheiat la data de_ a fost sancționat cu amendă de 700 lei, i s-a supendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și cu avertisment pentru depășirea vitezei maxime admise în localitate, respectiv pentru că nu avea asupra sa la momentul controlului nici un document.
Instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu art. 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul lipsei mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal. Cum procesul verbal
contestat cuprinde aceste mențiuni, sub acest aspect instanța va considera procesul verbal legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții de poliție, instanța a acordat acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Prezumția simplă de legalitate nu a fost răsturnată de către petent. Mai mult, aceasta, coroborată cu înregistrarea video depusă la dosar la fila 19, convinge instanța că cele consemnate în procesul verbal sunt conforme cu starea de fapt.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducatorului de vehicul.
Instanța a reținut că s-a efectuat constatarea contravenției cu mijloacele legale și omologate, de către o persoană atestată în calitatea de operator radar. În acest sens sunt actele depuse de intimată la filele 12-13 - atestatul operatorului "Autovision"; și "Buletinul de verificare metrologică numărul 0120987";.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Recurentul solicită în principal menținerea amenzii aplicate, cu înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce, respectiv aplicarea sancțiunii "Avertisment";, cu înlăturarea măsurii sus menționate.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Din actele depuse la dosar nu rezultă că intimata a depus proba privind efectuarea autotestării (conform paragrafului 3.2.6) și dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea.
Imaginea privind evidențierea nr. de înmatriculare a autovehiculului este reliefată în planșa fotografică de la fila 18, autoturismul circulând cu viteza de 27 km/h, camera surprinzând la 10:01:18 (ora 10.01 minute și 18 secunde) având ca element de identificare în partea de subsol +4714.512+022_ .
Imaginea privind planșa fotografică de la fila 17 se reliefează elemente precum: camera a surprins la viteza de 115 km/h, în acord cu timpii 10:00 (ora 10,0 minute, 0 secunde) fără a se evidenția nr. de înmatriculare a autoturismului în condițiile în care timpul scurs de la primul clișeu (fila 17) adică de la ora 10:00:00 până la al doilea clișeu (fila 18) adică ora 10:01:18 este un minut și 18 secunde.
Din planșa fotografică de la fila 18 nu se identifică mijloacele fixe (carosabilul, așezările) ceea ce demonstrează că aparatul radar ar fi trebuit să efectueze automat clișee cu măsurarea treptată a vitezei de deplasare ori din actele dosarului, planșele fotografice rezultă un singur clișeu (fila 17 cu autoturismul rulând, fiind reliefate mijloacele fixe.
Sunt aduse în continuare critici tehnicii de utilizare pentru măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent care, cu privire la situația personală, menționează că are patru copii minori, unul având handicap fizic, are permis de conducere din anul 2006 iar permisul de conducere este singurul mijloc de a-și câștiga existența, desfășurând activitate comercială.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea introductivă de instanță petentul nu neagă săvârșirea contravenției privind depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum în care vehiculul pe care îl conducea a fost surprins de aparatul radar, solicitând în principal aplicarea sancțiunii "Avertisment"; iar în subsidiar menținerea amenzii aplicate, în ambele cazuri însă cu înlăturarea măsurii suspendării dreptului de a conduce.
Aceeași atitudine personală a fost adoptată și în recurs, după cum în cele ce preced s-a reținut.
Probele dosarului confirmă starea de fapt reținută în sarcina petentului, planșele foto atașate de agentul constatator întâmpinării formulate în fața primei instanțe, coroborate cu imaginile filmate și consemnate pe CD (f.19) atestând că d- nul I. T. rula în momentul surprins de aparatul radar cu o viteză de 115 km/h.
Buletinul de verificare metrologică nr.0120987 atestă valabilitatea măsurătorilor efectuate de aparatul radar montat pe auto Dacia Logan MCV nr. _
, individualizat și în procesul verbal de contravenție (f.13).
Starea de fapt rezultată din aceste probe nu a fost răsturnată de petent, care de altfel nu a fost prezent la niciunul din termenele de judecată fixate de prima instanță și nici nu a solicitat administrarea unor probe.
Față de cele ce preced, se constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, cu sublinierea că în ipoteza înlocuirii sancțiunii
"Avertisment";măsurile complementare dispuse printr-un proces verbal de contravenție rămân să-și producă efectele, nefiind legală înlăturarea acestora decât prin anularea procesului verbal, ceea ce, raportat la probele dosarului, nu este cazul în speță.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul I. T., domiciliat in
P., nr. 160, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 13 din_ a Judecătoriei Simleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.ID/_
Primit dosar/_ Dact.BM/_
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 994/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 267/2013. Plângere contravențională → |
|---|
