Decizia civilă nr. 648/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 648
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
P.: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de G. N. de M. - C. G.
,
cu sediul în București, sector 3, Bulevardul Unirii, nr. 78, bl. J2 și cu sediul procesual ales la C. J. S. ,
în Z., str. Gheorghe L., nr. 20, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 43 din 16 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei-petente, avocat Bâmb I., lipsă fiind recurenta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentanta intimatei-petente depune la dosar copii după chitanțele cu care s-a achitat onorariul avocațial de către intimata-petentă.
Întrebată fiind de instanță, reprezentanta intimatei-petente arată că nu mai are alte cereri și solicită respingerea recursului, menținerea sentinței primei instanțe și obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Reprezenta intimatei-petente consideră neîntemeiate atât motivele de recurs, cât și cele invocata în fața instanței de fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 43 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a admis plângerea petentei A. C. de B. S., în contradictoriu cu intimatul C. G. al G. N. de M. și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria AA nr. 46336/_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
C. I., reprezentant al Asociației C. de B. S., dar în calitate de persoană fizică, în contradictoriu cu intimata G. de M. S. a contestat procesul-verbal seria AA nr. 46336/_, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art. 96
1
din OUG 195/20025 republicată, prin incendierea unei suprafețe de circa 12 ha, precum și a unei suprafețe de 3 ha pădure situată în vecinătatea pășunii.
Procesul verbal fost încheiat în lipsa petentei, având la bază actul constatator al ISU S. .
Din chiar înscrisul constatator întocmit după cercetarea la fața locului, rezultă că nu s-a identificat autorul incendiului, doar deținătorul pășunii.
Au fost audiați martorii propuși de petentă. Din declarațiile acestora reiese că într-adevăr asociația nu folosește pășunea incendiată, deși o închiriase, de mai mult de doi ani. Vitele asociației sunt trimise la pășunat la circa 10-15 km de localitate.
În aceste condiții martorii subliniază faptul că asociația nu a organizat nici o activitate de curățare a pășunii, apreciind că nu se impunea din moment ce renunțase la folosirea ei.
Martorii arată că exista obiceiul în zonă ca deținătorii de terenuri să le curețe prin incendiere, dar nu este cazul pășunii, pentru motivele expuse mai sus.
Unul dintre martori mai susține că anterior incendiului, pe pășune a fost văzută o turma de oi, care a pășunat mai multe zile, apoi a plecat, fără ca cineva să cunoască informații despre ciobanul turmei.
Se observă așadar, că nu există nici măcar probe indirecte de vinovăție a deținătorului pășunii, în producerea incendiului. Singurul fapt stabilit cu certitudine este acela că la data incendiului deținătorul pășunii era petenta, în baza unui contract de închiriere, dar de mai mult de 2 ani nu o folosea.
Din materialul probator nu rezultă în nici un fel că petenta, prin reprezentantul său, sancționat ca persoană fizică să fi incendiat pășunea. Simplul fapt că la data incendiului petenta era deținătoarea terenului în calitate de chiriaș nu o transformă automat și în autorul acestuia.
Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, făcând dovada celor reținute în cuprinsul său, până la proba contrarie.
Prezumția este una relativă, și în speța dedusă judecății a fost răsturnată de probele administrate.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata G. N. de
M. - C. G., solicitând modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și păstrării validității procesului verbal de contravenție seria AA nr. 46336 din_ .
Criticile recurentei vizează următoarele:
După cum se reține în hotărârea atacată cu prezentul recurs, sancțiunea amenzii a fost aplicată președintelui Asociației C. de B. S., în considerarea limitelor mai reduse ale amenzii aplicabile persoanelor fizice
Înlăturând excepția lipsei calității procesuale active a petentei și constatând că prezumția de veridicitate a actului sancționator a fost răsturnată în cauză prin probatoriul administrat, prin hotărârea atacată instanța fondului a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal seria AA nr. 46336/_ .
În mod eronat instanța de judecată a respins excepția lipsei calității procesuale a petentei Asociației C. de B. S., neobservând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 46336/_ a fost emis pentru contravenientul C. I. și nu pentru petentă. Simpla lecturare a plângerii introductive face dovada deplină a lipsei calității procesuale active a
2
petentei, întrucât acțiunea este formulată de Asociației C. de B. S., iar semnătura reprezentantului convențional al petentei, avocat Dâmb I. este însușită de mențiunea "Petenta A. C. de B. S. ";, în condițiile în care procesul verbal atacat a fost emis pentru contravenientul C. I. .
Instanța de judecată interpretează greșit calitatea procesuală activă a petentei, ignorând cerința identității între persoana titulară a dreptului subiectiv de a formula plângerea contravențională și persoana sancționată.
Pe fond, recurenta arată că își menține apărările formulate prin întâmpinare. Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În primul rând trebuie subliniat că la judecata în fond intimata nu a ridicat excepția lipsei calității procesuale active, referindu-se prin întâmpinare exclusiv la faptul că prin procesul verbal a fost sancționată persoana fizică C. I. . Prin aceeași întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, iar nu ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Tocmai din acest motiv, prima instanță nu s-a învestit cu soluționarea acestei excepții căci, nefiind de ordine publică, o asemenea excepție nu poate fi invocată de instanță din oficiu și nici nu poate fi invocată pentru prima oară în recurs, conform art. 159 și următoarele Cod procedură civilă.
Pe fond, se constată că prima instanță a stabilit întemeiat, raportat la probele dosarului, că nu există certitudinea că petenta, prin reprezentantul său, sancționat ca persoană fizică, a produs incendiul.
Legat de aceasta, se impuse observația că agentul constatator menționează în procesul verbal, în mod cel puțin confuz, că sancționează persoana fizică, dar în același timp și în calitatea ei de reprezentantă a Asociației C. de B. S. .
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea recurată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata G. N. de M. - C.
G. împotriva Sentinței civile nr. 43/_ | a Judecătoriei Jibou. | |
Irevocabilă. | ||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
P., Judecător, | Judecător, | Grefier, |
K. M. I. D. D. G. | M. L. -M. |
Red.IDD/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./J. fond M. G.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 62/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 994/2013. Plângere contravențională → |
|---|
