Decizia civilă nr. 137/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIV ILĂ Nr. 137/a/2013
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. - M. E.
S-a luat în examinare apelul civil, urmare a recalificării căii de atac, formulat de petenta M. B. (R. ) SA, împotriva sentinței civile nr. 4942/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă petenta M. B. (R. ) SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
Tribunalul constată apelul în termen declarat, motivat și netimbrat cu taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Din oficiu, tribunalul invocă excepția netimbrării apelului, după care reține pricina în pronunțare cu privire la excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 4942/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta M. B. (R.
) SA
, împotriva încheierii de carte funciară nr. 32681 din dosarul nr. 32681/_ al Oficiului De cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița sub nr. 27040/_ (f. 23), petenta M. B. SA a solicitat întabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 50139-C1-U16 Bistrița, provenită din CF de pe hârtie 5824/10 Bistrița și asupra cotei de 9,02/220 părți din teren, aferente ap. nr. 10, înscrisă în CF 50139 Bistrița, proprietatea numitului Doboacă D. Macedon, în baza actului de adjudecare din_, dat
în dosarul execuțional nr. 109/ex/2012.
Prin Încheierea de respingere nr. 27040 (f. 22), Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița a dispus respingerea cererii petentei cu privire la imobilul cu nr. top. 8376/a, 8376/b Bistrița, înscris în CF 50139 Bistrița, în care apare ca și proprietar, în cotă parte de 9/40, numitul Doboacă D. Macedon, precum și cu privire la imobilul cu nr. top. 8376/A/10, înscris în CF 50139-C1-U16 Bistrița, având ca proprietar în cotă de 1/1 părți, de sub B.1, pe numitul Doboacă D. Macedon.
Ulterior, la data de_, petenta a formulat cererea de reexaminare nr. 32698/_ (f. 17-21) care a fost subsecvent respinsă de către Oficiul de
Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița prin Încheierea de respingere nr. 32698/_ (f. 15-16), reiterându-se motivele invocate în primul act de respingere, respectiv registratorul a dispus respingerea cererii de intabulare a imobilului, motivat de faptul că, la actul depus, nu a fost atașată și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevăzut de art. 77 ind. 1 din Codul fiscal.
Instanța reține că ultima teză a alin. 6 al art. 77 ind. 1 din Codul fiscal prevede că "Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului".
Totodată, Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin
H.G. nr. 44/2004 conțin la pct. 1512 dat în aplicarea art. 77 ind. 1 din Codul Fiscal următoarele definiții: "e) prin transferul dreptului de proprietate sau al dezmembramintelor acestuia se înțelege înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembramintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer: vânzare-cumpărare, donație, renta viageră, întreținere, schimb, dare în plată, tranzacție, aport la capitalul social, inclusiv în cazul când transferul se realizează în baza unei hotărâri judecătorești și altele asemenea".
Totodată pct. 151 indice 7 din aceleași Norme, prevede, la ultimul alineat, că "În cazul transferurilor prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, contribuabilul are sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, în termen de 10 de zile, inclusiv, de la data transferului, în vederea stabilirii impozitului, în condițiile legii… în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului".
Astfel, în situația în care contribuabilul nu achită impozitul datorat, persoana fizică care a dobândit dreptul de proprietate prin act de adjudecare și în patrimoniul căreia s-a transferat dreptul de proprietate are posibilitatea să plătească, în numele debitorului, impozitul aferent.
Potrivit art. 563 alin. 1 lit. d din codul de procedură civilă executorul judecătoresc are obligația de a achita "creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale", iar potrivit dispozițiilor art. 114 alin. (2) indice 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "în situația în care plata se efectuează de către o altă persoană decât debitorul, dispozițiile art. 1093 din Codul civil se aplică în mod corespunzător".
Prin raportare la prevederile Noului cod civil (care a intrat în vigoare la data de_ și care, la art. 6 al. 2 prevede expres aspectul că "actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor";, deci este aplicabil speței pendinte), au devenit aplicabile prevederile art. 1472 din acest act normativ potrivit cărora "Plata poate să fie făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea obligație".
Cu alte cuvinte, orice persoană, chiar un terț față de raportul obligațional, poate efectua o plată valabilă. De regulă, plata este făcută de însuși debitorul raportului juridic obligațional, direct sau prin reprezentant. Dar, spre deosebire de art. 1093 C. Civ., art. 1472 din Noul Cod Civil nu se referă la situații concrete determinate de calități speciale ale solvensului (co-obligați sau fideiusori), motiv pentru care, raportat la cele arătate anterior, reiese că dispozițiile Codului de procedură fiscală sunt în acord cu cele ale Codului civil, respectiv permit efectuarea plății obligațiilor fiscale de către o terță persoană, iar apoi, având în vedere prevederile art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 563 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, această plată poate fi efectuată de organul de executare silită, în situația de față executorul bancar, această sumă urmând a fi inclusă în cheltuielile de executare, sau de către cumpărător.
În concluzie, deși art. 77 ind. 1 din Codul fiscal nu indică expres în categoria actelor juridice între vii prin care se realizează transferul dreptului de proprietate și actul de adjudecare a imobilului, acesta se înscrie în categoria "alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească" prin care se realizează transferul proprietății. Aceasta, cu atât mai mult cu cât normele metodologice fac vorbire de obligația organului de executare silită sau cumpărătorului, după caz, de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere. Această sumă, reprezentând contravaloarea impozitului pe transferul dreptului de proprietate, achitată în numele debitorului de către adjudecatar, constituie o creanță pentru a cărei realizare devin aplicabile prevederile legale în materia executării silite.
Mai mult, legislația în materie nu face nici o diferențiere între transferul dreptului de proprietate în mod voluntar și transferul dreptului de proprietate atunci când este vorba de înstrăinări silite, aspect care reiese și din modificarea adusă Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin Hotărârea Guvernului nr. 1620/2009, respectiv pct. 151 indice 2.
În ceea ce privește legislația în materie de publicitate imobiliară prin care este prevăzută obligația de a prezenta dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate, în aplicarea prevederilor art. 77 ind. 1 Cod fiscal, prin art. 47 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 784/2011 - pentru modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, anexa nr. 10 la regulament se înlocuiește cu anexa nr. 4 la prezentul ordin. Această anexă cuprinde modelul încheierii de carte funciară de respingere în cadrul căreia este prevăzută obligația precizării, atunci când este cazul, a verificării îndeplinirii obligației de plată a impozitului prevăzut de art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Din analiza art. 77 ind. 1 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și a art. 151 ind. 7 alin. 10 din Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice da aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, reiese că verificarea îndeplinirii acestei obligații de către registratorii de carte funciară presupune verificarea existenței deciziei de impunere emise de organul competent și dovada achitării impozitului.
Conform prevederilor art. 48 alin. 1 lit. a și g din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul în baza căruia se solicită
înscrierea este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de lege și sunt îndeplinite alte prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Instanța de fond a înlăturat susținerea petentei în sensul că a transmis către Administrația Finanțelor Publice Bistrița, în data de_, adresa nr. L/AT/20120713, întrucât, așa cum rezultă din raționamentul juridic expus anterior, aceasta avea posibilitatea achitării impozitului datorat bugetului de stat, legea neimpunând nici o restricție în acest sens, respectiv la calitatea persoanei care o efectua.
Așa fiind și văzând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei în ceea ce privește imobilul apartament nr. 10, situat în municipiul Bistrița, str. Lăcrămioarelor, nr. 2, sc. A, et. II, jud. Bistrița-Năsăud, compus din trei camere, o bucătărie, o baie, un hol, împreună cu cota indiviză de 9,02/220 părți din terenul aferent și o cotă indiviză de 3,5/60 părți din părțile comune indivize, nr. cad. 8376/A10, fiind întabulat în CF nr. 5824/10 a localității Bistrița, dobândit
prin adjudecare la licitația publică din dosarul de executare silită nr. 109/2012 al SCPEJ Andronesi V.D.&D.M., instanța a respins plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr. 32681 din dosarul nr. 32681/_ al Oficiului De Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, cheltuieli de judecată nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului
, modificarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei întabularea dreptului de proprietate definitivă al recurentei asupra imobilului apartament nr. 10, situat în municipiul Bistrița, str. Lăcrămioarelor, nr. 2, sc. A, et. II, jud. Bistrița-Năsăud, compus din trei camere, o bucătărie, o baie, un hol, împreună cu cota indiviză de 9,02/220 părți din terenul aferent și o cotă indiviză de 3,5/60 părți din părțile comune indivize, nr. cad. 8376/A10, fiind întabulat în CF nr. 5824/10 a localității Bistrița în favoarea recurentei petente.
În motivarea recursului s-a susținut că banca are titlu de proprietate valabil și necontestat, respectiv actul de adjudecare, banca a achitat impozitul pe imobil și a achitat către OCPI Bistrița taxa de timbru datorată, obligatorie pentru întabulare. Cu toate acestea i-a fost respinsă cererea de întabulare prin încheierea atacată în cauză.
După ce a făcut referire la prevederile legale invocate de prima instanță art.77/1 alin.1,3 Codul fiscal a reliefat că, în lumina acestor texte legale trebuie observat și, în același timp distins între următorii termeni și noțiuni: contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, prin acte juridice între vii, indiferent ca este vorba de vânzător, credirentier, copermutant; în cazul transferurilor prin executare silită, legea instituie o procedura specială. Dacă contribuabilul (cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate, așa cum a arătat mai sus și cum este definit de lege) care avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent nu își îndeplinește obligația în termen de 10 zile, organul de executare sau cumpărătorul trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea
impozitului și emiterea deciziei de impunere (pentru contribuabil) conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.
Contribuabilul din patrimoniul căruia s-a transferat dreptul de proprietate este fostul proprietar, Doboacă Macedon, cetățean român, domiciliat în Bistrița, str. Lăcrămioarelor, nr. 2, sc. A, ap. 10, jud. Bistrița-Năsăud. Întrucât transferul dreptului de proprietate s-a făcut prin executare silită, sunt incidente dispozițiile de mai sus referitoare la aceasta modalitate. Așadar, Doboacă Macedon avea sarcina declarării venitului la organul fiscal în vederea stabilirii impozitului
pentru transferul dreptului de proprietate și emiterea deciziei de impunere, întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligația, intervine situația alternativa prevăzuta de lege, respectiv obligația stabilita în sarcina organului de executare sau a cumpărătorului (M. B. (R. ) S.A.) de a solicita organului fiscal competent sa emită decizia de impunere (pentru contribuabilul Doboacă Macedon). Pentru respectarea acestei obligații, Banca a solicitat Administrației Finanțelor Publice Bistrița stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere privind veniturile din transferul proprietăților imobiliare în sarcina vânzătorului Doboacă Macedon.
Instanța de fond a greșit atunci când a reținut că sarcina declarării venitului la organul fiscal în vederea stabiulirii impotzitului pentru transferul dreptului de proprietate și plata acestuia revine recurentei în calitate de adjudecatar, fiindcă față de prevederile legale în vigoare singurul obligat la plata impozitului este debitorul Doboacă Macedon, contribuabilul din patrimoniul căruia s-a transferat dreptul de proprietate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură
civilă.
La termenul de judecată din 06 noiembrie 2013, tribunalul a
calificat calea de atac ca fiind apelul
și nu recursul, având în vedere obiectul cauzei și prevederile legii nr.7/1996.
Tribunalul a invocat excepția de netimbrare a apelului la același termen de judecată
, excepție se ce impune a fi admisă potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Cererea de recurs a fost depusă după intrarea în vigoare a OUG nr.80/2013, situație în care sunt aplicabile prevederile acestui act normativ ce a abrogat legea nr.146/1997. Potrivit art.33 din OUG nr.80/2013, plata taxei judiciare de timbru se face anticipat, iar în caz de nerespectare a acestei obligații până la termenul stabilit de organul judiciar, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii sau acțiunii, după caz. Trebuie precizat că și potrivit art.20 din legea nr.146/1997, plata taxei judiciare de timbru trebuia făcută anticipat, iar în caz de nerespectare a acestei obligații până la termenul stabilit de organul judiciar, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii sau acțiunii, după caz.
În cauză, tribunalul observă că apelanta petentă a fost legal citată pentru termenul de judecată din_, la adresa indicată în cererea de apel, cu mențiunea de a timbra apelul cu o taxă judiciară de timbru de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, însă, apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare anterior reliefat până la termenul de judecată anterior menționat.
Având în vedere această situație, tribunalul, în baza prevederilor legale anterior evocate, urmează a admite excepția invocată și va anula ca netimbrat apelul declarat de petentă împotriva sentinței civile nr. 4942/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._ . Ținând cont de soluția adoptată nu se mai pot analiza criticile formulate de pe fondul cauzei.
Trebuie precizat că după ce s-a deliberat în cauză și s-a întocmit minuta, moment în care instanța de apel este legată de soluția luată, la dosar s-a depus de către apelantă dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, înscrisuri comunicate printr-un serviciu de curierat, însă acest lucru s-a realizat tardiv, după cum s-a menționat, după redactarea minutei, fiind culpa apelantei că nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar anterior deliberării.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta M. B. (R. ) SA, cu sediul în B., str. E. P., nr.90-92, et.3-6, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4942/2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. | M. | L. | B. M. | -M. | E. |
MLB// 4ex.// 12 noiembrie 2013Jud. fond V. V.
| ← Decizia civilă nr. 85/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 7/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
