Decizia civilă nr. 79/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/A/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra apelului promovat de apelanții M. I. și M. V. împotriva sentinței civile nr. 21315/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Reține că prin Sentința civilă nr. 21315/_ a Judecătoriei C. -
N.
,, a fost respinsă plângerea formulată de contestatorii M. I. și M. V.
, împotriva încheierii de carte funciară nr.24552/_ a Oficiului de cadastru Și Publicitate Imobiliară C. - Biroul De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C. -N. ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Decizia nr.65/1794/_ emisă de Prefectura Județului C., s- a atribuit contestatorilor, titulari ai dreptului de folosință asupra terenului și ai dreptului de proprietate asupra construcțiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1440 mp situat în C. -N., str.C., nr.91/A și înscris în CF nr.52659, cu nr. top 19.453/II C. -N. (f 45).
La data de_, contestatorii au solicitat Oficiului De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C. - Biroul De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C.
N., întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în baza Deciziei nr.65/1794/_ emisă de Prefectura Județului C., imobilul fiind identificat în CF nr.2. C. -N., cu nr.top 19453/2/1 (f 39).
Prin încheierea de CF nr.4004/2012 a Oficiului De Cadastru C. - Biroul De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C., s-a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate al contestatorilor în CF nr.2. C. N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.52657), nr. top 19453/2/1, în baza Deciziei nr.65/1794/_ emisă de Prefectura Județului C. (f 34), reținându-se că există impedimente la înscriere, respectiv că în cartea
funciară este atribuită în folosință cota parte de 54/1440 mp în favoarea contestatorilor și soților Rician, că imobilul înscris în CF în suprafața inițială de 1440 mp a constituit obiectul unor operațiuni succesive de dezmembrare, imobilul având la data înregistrării cererii contestatorilor, suprafața de 454 mp, că există așadar neconcordanță între actele depuse, documentația cadastrală și înscrierile din cartea funciară astfel încât înscrisul în temeiul căruia se cere întabularea nu identifică imobilul cu nr. de carte funciară și nr. topografic conform art.48 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr.7/1996, că nu individualizează cota titularului deciziei, că documentația cadastrală propune înscrierea dreptului de proprietate asupra suprafeței de
454 mp în favoarea contestatorilor, operațiune ce presupune și radierea dreptului de folosință al soților Rician fără documente justificative valabile.
Prin încheierea de CF nr.24552/_ a Oficiului De Cadastru C. - Biroul De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C., s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de CF nr.4004/2012 a Oficiului De Cadastru C. - Biroul De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C., reiterându-se motivele reținute în încheierea contestată și reținând-se totodată că înscrisul în temeiul căruia se solicită întabularea nu identifică imobilul cu număr de carte funciară și nr.topografic conform art.48 din Legea nr.7/1996 (f 9).
Analizând încheierea de CF atacată prin prisma motivelor invocate de contestatori, instanța reține că nici numărul cărții funciare (15528 C. ) și nici nr. topografic (19453/II) din cuprinsul înscrisului în baza căruia s-a cerut întabularea, adică al deciziei nr.65/1794/_ emisă de Prefectura Județului C., nu corespund cu numărul cărții funciare (2. C. N., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.52657) și nici cu nr. topografic (19453/2/1) în care și asupra căruia s-a solicitat întabularea. Prin urmare, nefiind îndeplinită condiția impusă prin art.48, alin.1, lit.c din Legea nr.7/1996, în mod corect s-a reținut în încheierea de CF atacată, existența acestui impediment la întabulare.
Având în vedere toate considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța apreciază că în mod corect a respins OCPI C. cererea de înscriere formulată de contestatori, aceasta fiind deocamdată neîntemeiată în lipsa unei identificări conforme atât sub aspectul numărului de carte funciară cât și sub aspectul numărului topografic și a respins plângerea formulată de contestatori împotriva încheierii de carte funciară nr.24552/_ a Oficiului De Cadastru C. - Biroul De Cadastru Și Publicitate Imobiliară C.
.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.21315/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._, au declarat apel contestatorii M. I. și M. V.
prin care au solicitat admiterea apelului, modificarea in totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii, modificării in totalitate a încheierii de respingere nr.24552/2012 si a încheierii de respingere nr.4004/2012 ale OCPI C. si admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate al subsemnaților M. I. si M. V. asupra terenului in suprafața de 454 m.p., inscris in C.F.nr.2. C. -N. (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.52657), nr.top.19453/2/1, in baza Deciziei nr.65/1794/_ emisa de Prefectura Județului C. .
În cuprinsul încheierilor de respingere pronunțate de OCPI - B.C.P.I.
C. -N. se arată ca principalele motive de respingere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 454 m.p., aferent
casei de locuit, inscris in C.F.nr.2. C. -N. ar fi dezmembrarea succesivă a terenului inițial de 1440 m.p., care apare înscris in Decizia nr.65/1794/_ emisa de Prefectura jud.C., la momentul actual nemaicorespunzând suprafața și dezmembrându-se evident și nr.top, precum și dreptul de folosință care apare încă inscris in favoarea fam. Rician.
Intre timp acest al doilea motiv nu mai subzistă intrucat dreptul de folosința al fam. Rician a fost radiat in baza unei Declarații autentice notariale date de dl. Rician.
In ceea ce privește unicul impediment rămas, la care face referire si instanța de fond, acesta poate fi clarificat: și depășit printr-o urmărire atentă a succesiunii înscrierilor in Cartea Funciara și prin înțelegerea situației concrete de fapt si de drept.
Astfel, terenul in suprafața de 1440 m.p., cu nr.top. inițial 19453, a fost înscris inițial in C.F.nr.14297 C. . In baza Sentinței civile nr.5084/1982 a Judecătoriei C. -N., înscrisa sub B+8 in aceasta Carte Funciara, s-a operat dezlipirea acestui teren din aceasta Carte Funciara si transcrierea lui in C.F.nr.52657 C., in proprietatea Statului R. (întrucât la acea data, 1982, terenurile intrau in proprietatea Statului R. ca efect a vânzării construcțiilor situate pe teren). Construcțiile situate pe acest teren au fost înscrise in C.F.nr.52658 C. in favoarea fam. Biris care ulterior au vândut fam. Rician si in C.F.nr.52659 C., in favoarea apelanților.
In anul 1994, o suprafața de 720 m.p. din acest teren a fost dezlipita si înscrisa intr-o alta Carte Funciara, rămânând o diferența de 720 m.p. Aceasta prima parcela dezmembrata din nr. top. inițial 19453, cu suprafața inițiala de 1440 m.p., cu nr.top. 19453/1, cu suprafața de 720 m.p., se afla in proprietatea vecinului L. ciu Iovian, vecin care de asemenea a dat o Declarație autentica notariala prin care a arătat ca este de acord ca petenții sa se intabuleze pe suprafața rămasa de 454 m.p.
Diferența rămasă, de 720 m.p., este chiar terenul aferent celor doua construcții menționate, respectiv cea a fam. Rician si cea a apelanților, așa după cum rezulta si din măsurători. Prin Decizia nr.65/1974/_ a Prefecturii jud. C. a fost atribuit în proprietate petenților terenul in suprafața de 440 m.p., pe care este edificata casa de locuit. Evident aceasta Decizie este deficitar întocmita, existând doua erori materiale vădite, dar acest aspect nu poate fi reproșat sub nici o forma fam. M. I. si V. care nu au dorit si nu doresc decât sa-si reglementeze situația juridica a terenului situat sub casa lor de locuit.
Acest teren de 1440 m.p. a suferit in timp, după anul 1992, dezmembrări, reflectate in Cartea Funciara, rămânând in prezent doar o suprafața de 454 m.p., cu nr.top.19453/2/1. Evident acest nr.top actual a pornit de la rădăcina 19453. Așadar, pe de o parte, nr.top. apare înscris in Decizie (chiar daca apare dintr-o eroare materiala vădita cel aferent construcției respectiv per II), doar că în timp a suferit unele dezmembrări care se reflecta in situația de Carte Funciara, iar, pe de alta parte, apelanții și-au exprimat expres acordul, prin Documentația cadastrala înaintata spre
intabulare, de a fi intabulați numai pe suprafața rămasa, care, așa după cum rezulta din măsurători, corespunde limitelor proprietății lor. Mai mult, ceilalți doi vecini, dl. Rician si dl. Iovian, proprietarii celorlalte doua parcele dezmembrate din nr. top. inițial, au dat Declarații autentice notariale prin care au arătat ca sunt de acord ca petenții să se întabuleze pe ce a rămas, ori ei sunt singurii care ar putea emite vreo pretenție sau sa invoce vreo vătămare rezultând din această intabulare.
Un principiu fundamental al dreptului nostru civil este exprimat prin adagiul latin nad maior, ad minus", adică "cine poate mai mult, poate si mai puțin". Prin urmare, atâta timp cat suprafața de teren este mai mica decât cea înscrisa in Decizia Prefecturii, iar nu mai mare,iar apelanții și-au exprimat acordul de a fi intabulați numai pe aceasta suprafața de teren si, mai mult, in condițiile in care vecinii, și-au inscris deja și ei dreptul de proprietate pe suprafața aferenta casei lor si au dat Declarații autentice notariale ca sunt de acord ca apelanții să se întabuleze, consideră ca se impune admiterea cererii formulate.
In drept, au invocat disp.art.282 si urm.Cod proc.civ., art.50 si urm. din Legea nr.7/1996, disp.Legii nr.7/1996.
Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate precum și a dispozițiilor legale în materie, T. ul, în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Principalul argument pentru care a fost respinsă, atat de OCPI C. - BCPI C. -N. cat și de către prima instanță, cererea petenților de întabulare a dreptului lor de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit, în baza Deciziei nr.65/1794/_ a Prefecturii Județului C. a fost acela că nu sunt îndeplinite prevederile art.48 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
T. ul reține că limitele cercetării judecătorești sunt configurate de cadrul procesual de învestire, respectiv cadrul legal incident în cauză, fiind fără relevanță apărările întemeiate pe instituții sau principii de drept care exced acestor coordonate specifice cauzei pendinte.
În acest sens, în procedura de înscriere în cartea funciară, lucrătorul de carte funciară nu este obligat și nici îndreptățit să analizeze justețea sau temeinicia cererii, ci trebuie să se rezume strict la verificarea îndeplinirii unor exigențe minimale, în cazul înscrierii conform art. 48 din Legea nr.7/1996.
T. ul reține că potrivit dispozițiilor art. 47, alin. 1 din Legea nr. 7/1996 cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Potrivit art. 48, alin. 1, litera c din Legea nr. 7/1996 registratorul dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere doar dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un identificator unic, iar potrivit aliniatelor 2 și 3 din același articol, încheierea va cuprinde indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare, iar în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu este posibilă pe baza datelor existente, vor fi folosite documentații cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor prezentei legi.
Prin urmare,registratorul de carte funciară este obligat să verifice dacă, în înscrisul a cărui intabulare se solicită, imobilele sunt individualizate cu număr de carte funciară și cu număr cadastral sau topografic și dacă această individualizare este indicată și proprietarii coincid cu cei indicați în act, dispune intabularea, prin încheiere .
În speță, chiar dacă impedimentul legat de dreptul de folosință al vecinilor, respectiv al familiei Rician a fost depășit, în sensul că acesta a fost radiat din cartea funciară, răman în ființă neconcordanețele referitoare la
numărul topografic și cel al cărții funciare în care și asupra cărora s-a solicitat înscrierea raportat la cele cuprinse în actul în baza căruia această înscriere a fost cerută.
Așa cum s-a arătat anterior, dispozițiile legale incidente nu permit în cadrul acestei proceduri necontencioase, analizarea cererii prin raportare la alte instituții sau principii de drept care exced coordonatelor specifice prezentei cause, ci strict din perspectiva prevederilor legale menționate, și anume art.48 din Legea nr.6/1976.
Ca atare petenții au alegerea în a obține rectificarea pretinselor erori materiale din Decizia nr.65/1794/_ a Prefecturii Județului C., fie a urma calea unei proceduri contencioase în scopul clarificării situației juridice a terenului aferent casei de locuit.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.pr.civ., tribunalul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate și urmează a respinge ca nefondat apelul declarat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală, a sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenții M. I. și M. V.
împotriva sentinței civile nr. 21315 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
D. -I. T.
Judecător,
M. O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 14 Februarie 2013 Red/Dact.M.O.S.-_
| ← Decizia civilă nr. 333/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
