Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 168/A/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții P. M. B. PRIN P. și M.
PRIN P. împotriva sentinței civile nr.4784 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, văzând nu se prezintă nici una dintre părți lasă cauza la o a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă consilier juridic Mileșan G. pentru reclamanții apelanți P. M. B. - prin primar și M. B. - prin primar, cu delegație la dosar. Depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 28 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aspect față de care tribunalul statuează că apelul este legal timbrat.
Reprezentantul apelanților arată că nu formulează cereri prealabile soluționării apelului.
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelanților, consilier juridic Mileșan G., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, admiterea plângerii formulată împotriva încheierii de respingere nr.7956 din_ emisă de O. de C. și P. I. B. -N., potrivit motivelor arătate în scris.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4874/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s- a respins plângerea formulată de reclamantele P. mun. B. și M. B. în contradictoriu cu pârâta U. C. G. N. împotriva încheierii nr. 7956/_ emise de către O. de
și P. I. B. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dos. nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. B. în contradictoriu cu numiții Kovacs V., Kovacs M. și U. C. G. N. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între U. C. G. N. și numiții Kovacs V.
, Kovacs M., autentificat sub nr. 3436/_ de Biroul notarilor publici asociați Bria E. și Bria
A. și a actului adițional autentificat sub nr. 3436/_, încheiat între U. C. G.
N. și Kovacs V., dispunându-se totodată radierea înscrierilor efectuate în CF 4335 B., sub nr. B81 și 107, precum și a înscrierilor efectuate în CF 10584 B. în favoarea numiților Kovacs
V. și Kovacs M. .
La data de_ P. mun. B. a formulat cerere de radiere a înscrierilor efectuate în cartea funciară 10584 B., în baza deciziei civile nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -
N. în dos. nr._, cerere adresată O. ui de cadastru și publicitate imobiliară B. -N. .
La data de_ O. de C. și publicitate imobiliară B. -N. a admis cererea formulată de P. mun. B., dispunând radierea înscrierilor de sub B1-2 din CF 57228 (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr. 10584), restabilirea situației anterioare, transcrierea imobilului de sub A1 în CF 4335 iar cel de sub A1.1 în CF 4335/S sub B și radierea înscrierii de
sub B1, restabilirea situației anterioare de cf și transcrierea imobilului de sub A1 în CF 4335 sub B2, astfel cum relevă încheierea nr. 4745 emisă de O. de C. și publicitate imobiliară B. -
N. .
Împotriva acestei încheieri P. mun. B. a formulat cerere de reexaminare, invocându- se faptul că cererea a fost admisă doar în parte, întrucât în urma radierii dreptul de proprietate trebuia înscris în favoarea M. B. iar nu în favoarea Uniunii C. G. N. . Prin încheierea nr. 7956/2012 emisă de O. de C. și P. imobiliară B. -N. la data de_ s-a respins cererea de reexaminare formulată de P. mun.B. împotriva încheierii nr. 4745, reținându-se că radierea înscrierilor din cartea funciară și restabilirea situației anterioare presupune repunerea părților în situația existentă anterior întabulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 3436/2004, respectiv reînscrierea proprietății în favoarea vechiului proprietar de carte funciară, respectiv în favoarea celor 45 comune grănicerești.
Analizând cuprinsul cererii de înscriere formulate de P. mun. B., al actelor anexate acestei cereri și al încheierilor de carte funciară nr. 4745/2012 și 7956/2012 emise de O. de C. și publicitate imobiliară B. -N. instanța a constatat că singura solicitare adresată de P. mun.
B. O. ui de C. și P. I. B. -N. a fost de radiere a înscrierilor din CF 10584
B. în baza deciziei civile nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dos. nr. _
, fără a se solicita înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 10584 B. în favoarea M. B. . O. de C. și P. I. B. N. a admis în totalitate cererea Primăriei mun. B. de radiere a înscrierilor din CF 10584 B. conform deciziei Tribunalului B.
-N., consecința radierii fiind reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea proprietarului de carte funciară înscris anterior înscrierilor radiate, respectiv a comunelor grănicerești, iar nu în favoarea unei alte persoane. Astfel, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea M. B. nu a făcut obiectul cererii formulate de P. mun. B. și implicit nici obiectul analizei O. ui de C. și P. I., pentru a se opera înscrierea dreptului de proprietate a M. B. asupra imobilului din CF 10584 B. fiind necesară formularea unei cereri în acest sens și depunerea documentelor necesare, doveditoare ale dreptului de proprietate. Faptul că în considerentele deciziei civile nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dos. nr._ se menționează că proprietar al imobilului din CF 10584 B. este Statul Român iar unitatea deținătoare a imobilului este M. B. nu a conferit O. ui de C. și P. I. nici dreptul și nici obligația de a dispune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea M. B. în condițiile în care înscrierea acestui drept nu a fost solicitată iar decizia tribunalului, alăturată cererii de radiere, nu cuprinde dispoziții de întabulare a imobilului în favoarea M. B. . Prin urmare instanța a apreciat ca fiind legale și temeinice încheierile de carte funciară nr. 4745/2012 și 7956/2012 emise de O. de C. și publicitate imobiliară B. -N. și, în consecință, a respins plângerea formulată de petenții P. mun. B. și M. B., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței expuse au declarat apel, în termen legal, reclamantele P. municipiului B. și M. B.,
solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate, ca nelegală și temeinică fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și, rejudecând cauza în fond, să se admită plângerea formulată, având în vedere următoarele :
Motivele reținute de instanța de fond le reprezintă faptul că singura solicitare pe care reclamantele au formulat-o către O. BN a fost aceea de radiere a înscrierilor din CF 10584 B. în baza Deciziei Civile nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -N. în Dosarul nr. _
, fără a se solicita înscrierea dreptului în favoarea M. B. și astfel O. BN a admis în totalitate cererea formulată. Cele reținute de instanța de fond sunt greșite, întrucât prin cererea adresată O. ui de C. și P. I. B. -N. la data de_ s-a solicitat radierea înscrierilor efectuate în cartea funciară nr. 10584 B. și evident înscrierea dreptului de proprietate potrivit celor statuate în conținutul Deciziei Civile nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -
N. în Dosarul nr._, aceste statuări fiind irevocabile.
Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea proprietarului "45 Comune Grănicererești" pe considerentul existenței unui drept preexistent este una greșită, această înscrierea nemaiavând nici un fel de reprezentare în situația actuală cu privire la dreptul de proprietate al imobilului. În primul rând, proprietarul "45 Comune G. " nu mai există la această dată, iar o eventuală înscrierea în favoarea Uniunii C. G. N., entitate înființată după anul 1990, nu poate fi una corectă. În al doilea rând, o astfel de înscriere contravine
statuărilor irevocabile cuprinse în Decizia Civilă nr. 130/R/2009, statuări reținute și de către pârâta intimată în cuprinsul încheierii de respingere nr. 7956/2012. Dealtfel, faptul că dreptul de proprietate aparține M. B., așa cum se arată în statuările deciziei menționate, reiese și din conținutul Deciziei nr. 14/1958 a Sfatului P. ular al Regiunii C., depus odată cu cererea de reexaminare. Mai mult, în acest sens sunt prevederile art. 26 și art. 36 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, respectiv a M. B. . În al treilea rând, în cazul de față nu ne aflăm în situația ca fostul proprietar tabular să aibă un "bun actual" din perspectiva C.E.D.O. și speranța legitimă de a-l dobândi, astfel cum se face referire în hotărârea Curții din cauza Atanasiu, întrucât pârâtei intimate U. C. Grănicereșri N., în calitatea sa declarată de succesoare în drepturi a fostelor comune grănicerești, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toată suprafața care a aparținut comunelor grănicerești, prin reconstituire în natură pe raza localității Ghinda.
În concluzie, față de cele arătate, în mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr. 7956/_ emisă de O. de C. și P. I.
-N. .
În drept, pe lângă prevederile legale menționate în cuprinsul motivelor de apel, invocă dispozițiile art. 282 și urm. Cod de Procedură Civilă, prevederile art. 31 alin. (3) și (5) din legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Apelul este nefondat.
Controversa cu a cărei rezolvare a fost sesizată prima instanță vizează solicitarea reclamantelor P. municipiului B. și M. B. de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul dosarului nr._ în favoarea municipiului B., după desființarea de către instanțele judecătorești a titlului în baza căruia asupra imobilului litigios s-a întabulat dreptul de proprietate al soților Kovacs V. și M., anterior proprietar tabular fiind U.
G. N. .
Soluția defavorabilă pronunțată, apelată, este judicioasă, reflectând minuțioasa verificare a datelor speței, aplicarea conformă a prevederilor legale incidente și argumentarea corespunzătoare a motivelor de fapt și drept ce o fundamentează.
Probele administrate atestă că cele două reclamante au solicitat O. BN la data de_ exclusiv "radierea înscrisurilor efectuate în CF B. nr. 10584"; actul juridic ce justifică cererea fiind "Decizia civilă nr. 130/R/2009 a Tribunalului B. -N. -secția civilă"; (f.30 dos. fond).
Cererea a fost admisă la aceeași dată prin Încheierea nr. 4745/2012(f. 29), dispunându-se radierea proprietarilor al căror titlu fusese desființat prin hotărârea judecătorească invocată de petente (f.31-40) și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Revenirea la situația anterioară tabulară presupune reactivarea dreptului de proprietate preexistent celui desființat, aparținând proprietarului tabular anterior înscris în cartea funciară, în cazul dat U. C. G. N. .
Abia în procedura contestării dispoziției registratorului de carte funciară s-a reclamat la data de_ de către cele două petente înscrierea dreptului de proprietate în beneficiul altei persoane decât fostul proprietar tabular, respectiv în favoarea municipiului B. (f.48-49), pretinzându-se că hotărârea judecătorească evocată și prevederile Legii nr. 18/1991 ar fi instituit o atare înscriere, solicitare respinsă la aceeași dată prin Încheierea nr. 7956/2012 (f.47), atacată cu plângere în cauza pendinte.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 modif și compl. înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale, în cazul dat fiind vorba despre prima ipoteză a textului citat.
Regula procedurală potrivit căreia rezolvarea unei cereri se circumscrie obiectului ei este aplicabilă și în procedura pendinte, prima instanță apreciind corect că în lipsa investirii O. cu solicitarea de înscriere a dreptului de proprietate în favoarea altei persoane decât proprietarul tabular sau fostul proprietar tabular, sesizarea vizând rectificarea înscrierilor din cartea funciară în sensul radierii proprietarului al cărui titlu este judecătorește desființat presupune repunerea în vigoare a celui anterior înscris în cartea funciară, adică revenirea la situația tabulară preexistentă.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate reclamat de o persoană nemenționată în cartea funciară necesită în atari circumstanțe, pentru a fi soluționată, să fie în primul rând dresată, fiind exclusă ipoteza reactivării vreunui drept tabular anterior înscris. Ori în cauză sesizarea O. s-a limitat la solicitarea de radiere a înscrierii dreptului de proprietate, fără a fi completată și rubrica specială din formular referitoare la înscrierea dreptului de proprietate. În etapa contestării modului de soluționare a unei asemenea cereri nu este permisă extinderea obiectului ei, astfel că cel puțin pentru acest motiv cererea de reexaminare nu putea primi o altă soluție.
Pe de altă parte este real că în cuprinsul Deciziei civile nr. 130/R/2009 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, ce stă la baza rectificării înscrierilor din cartea funciară contestate, se menționează despre preluarea la stat a imobilului litigios și deținerea de către municipiul B., însă concomitent se reține că urmare a desființării actului în baza căruia s-a transmis proprietatea imobilului de la fostul la actuali proprietari tabulari "se impune restabilirea situației anterioare, respectându-se însă principiul disponibilității părților, în sensul radierii înscrierilor efectuate în c.f. 4335 B. sub B 81 și 107, precum și a înscrierilor efectuate în cf 10584 B. în favoarea pârâților intimați Kovacs V. și Kovacs M. în temeiul contractului autentic de vânzare-cumpărare nr. 3436/_ și a actului adițional la acesta "; scoase din vigoare. Cât timp dispozitivul hotărârii judecătorești statuează doar în sensul radierii dreptului de proprietate desființat și considerentele ce îl argumentează impun restabilirea situației anterioare, fără a dispune instituirea dreptului în persoana altei persoane decât cele înscrise în cartea funciară și înscrierea acestuia în c.f., fără succes se reclamă de către petentele-reclamante-apelante acest lucru.
Art. 24 alin. 2 din legea nr. 7/1996 în vigoare stipulează că sunt stabilite de Codul civil cazurile, condițiile și regimul juridic al înscrierilor din cartea funciară, iar procedura de înscriere în cartea funciară instituită de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, iar alin 3 prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil. Art. 28 alin. 5 instituie regula că întabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular. În cazul instituirii dreptului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească art. 28 alin. 5 stabilește că hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ce poartă mențiunea "conform cu originalul" se comunică de îndată, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului, în vederea efectuării înscrierilor dispuse privitoare la drepturile reale
tabulare, actele și faptele juridice, precum și la oricare raporturi juridice supuse publicității, referitoare la imobilele înscrise în cartea funciară. Or hotărârea judecătorească de care se prevalează reclamantele-apelante nu
dispune înscrierea în cartea funciară a imobilelor litigioase a dreptului de proprietate și nici strămutarea lui de la fostul proprietar .
Pe de altă parte nici antrenarea reclamată a efectelor legii nr. 18/1991 nu poate fi avută în vedere, verificările întreprinse în cauză circumscriindu-se strict obiectului cererii inițiale adresate O.
, care nu se întemeiază pe o atare justificare. Mai mult, nu s-a exhibat nici un înscris care să consfințească deținerea de către municipiul B., prin efectul legii, a proprietății imobilului litigios și să dispună în consecință înscrierea dreptului în cartea funciară.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod proc. civ. apelul declarat va fi respins ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.296 Cod procedură civilă:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantele P. municipiului B. - prin primar și M. B. - prin primar, ambii cu sediul în B., P-ța C., nr.6, județul B. -
N., împotriva sentinței civile nr.4784/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._
.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, G. ier,
C. N. M. L. B. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond JA
| ← Decizia civilă nr. 79/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 85/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
