Decizia civilă nr. 85/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/A/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta SC SS, împotriva Sentinței civile nr. 18114/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat T. I., intimat T. N.
, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului, avocat Sabin Nedelea G. și intimatul T. I., personal și asistat de avocat Buda Grigore, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanții părților prezente arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului, avocat Sabin Nedelea G. solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a plângerii și anularea Încheierii de Cf nr. 47790/_ . Susține oral motivele de apel așa cum au fost formulate în scris. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului T. I., avocat Buda Grigore solicită instanței respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 18114/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._
al Judecătoriei C. -N., s-a admis in parte plangerea formulata si extinsa de petenta SC S. in contradictoriu cu intimatii T. I. si T. N. .
S-a anulat Incheierea de Carte Funciara nr.63799/_ . Respinge cererea de indreptare a erorii materiale si mentine in totalitate Incheierea de carte funciara nr.47790/_ .
A fost obligată petenta la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata facute de T. I. .
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996, in forma in vigoare la data sesizarii instantei, erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
La data de_ a fost inregistrata la OCPI BCF C. -N., sub nr. 47790, cererea de indreptare a erorii materiale in sensul inscrierii in mod corect a cotei-parti indivize comune de 2/100 parte, in loc de 20/100 parte.
Prin Incheierea nr.47790/_ cererea a fost respinsa. In motivare s-a retinut ca, petenta nu a depus inscrisurile solicitate. Pe de alta parte, in conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al ANCPI nr.633/2006 din_ actualizat, pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, pot fi indreptate doar erorile materiale care nu afecteaza fondul dreptului si nu aduc atingere drepturilor personale, in speta fiind vorba despre o cerere ce in mod evident afecteaza fondul dreptului pus in discutie, nu poate fi solutionata pe cale de indreptare a erorii materiale.
Impotriva Incheierii nr.47790/_, petenta a formulat cerere de reexaminare. Prin Incheierea nr.63799/_, s-a respins cererea de reexaminare ca tardiv formulata, retinandu-se ca ea nu a fost formulata in termenul de 15 zile de la data comunicarii incheierii atacate prin plangere.
Analizand plangerea formulata cu privire la Incheierea nr.63799/_, instanta apreciaza ca este intemeiata si prin urmare o va admite pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 in forma in vigoare la data emiterii, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cum rezulta din dosarul de carte funciara, Incheierea nr.47790/_ a fost comunicata petentei la data de_ (f.28) si nu la data de_, la acea data nici macar nu fusese emisa. Cum cererea de reexaminare a fost formulata in data de_ (f.12), termenul de 15 zile pentru formularea cererii de reexaminare a fost respectat.
In aceste conditii, instanta urmeaza a verifica legalitatea si temeinica Incheierii nr.47790/_ precum si temeinicia cererii de indreptare a erorii amteriale.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca cererea formulata si inregistrata la OCPI nu se incadreaza pe prevederile art.35 si art.36 din Legea nr.7/1996, ci se circumscrie in mod evident pe prevederile art.33 alin.5 din Legea nr.7/1996 care reglementeaza indreptarea din oficiu sau la cerere a erorilor materiale (din eroare petenta a indicat art.35 alin.5, intrucat pe de o parte acest text nu exista, pe de alta parte petenta a aratat expres ca nu si-a intemeiat cererea pe prevederile art.35). A mai aratat ca in mod nelegal cererea a fost calificata de registratorul de carte funciara ca si cerere de rectificare si i s-a solicitat o declaratie autentica a proprietarului apartamentului cu nr.8, intrucat ea nu a investit biroul de carte funciara cu o cerere de rectificare, ci cu una de indreptare a erorii materiale, operatiune pe care registratorul ar fi putut sa o faca si din oficiu.
Astfel, instanta, tinand cont de principiul disponibilitatii, se considera sesizata cu o plangere impotriva incheierii de carte funciara, prin care s-a solicitat verificarea legalitatii si temeiniciei a doua incheieri de carte funciara,
precum si cu o cerere de indreptare de eroare materiala, nicidecum cu o actiune avand ca obiect rectificarea cartii funciare.
Potrivit art.50 alin.2 ind.1 din Legea nr.7/1996 in forma in vigoare la data sesizarii instantei, impotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Rezulta din teza finala a acestui text de lege ca instanta va solutiona plangerea impotriva incheierii de carte funciara doar in temeiul dosarului de carte funciara, fara a mai administra noi probe.
In conformitate cu prevederile art.88 alin.1 ale Ordinului Directorului General al ANCPI nr.633/2006 din_ actualizat, pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, in forma in vigoare la data sesizarii instantei, erorile materiale care nu afecteaza fondul dreptului, savarsite cu prilejul inscrierilor sau radierilor se pot indrepta, prin incheiere motivata de catre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea incheierii, persoanelor interesate.
Or, in speta, eroarea despre care vorbeste petenta priveste fondul dreptului, avand in vedere ca pune in discutie intinderea cotei-parti indivize comune a apartamentului cu nr.8. In aceste conditii, vazand textul de mai sus, instanta apreciaza ca in mod corect registratorul de la biroul teritorial a apreciat ca nu poate pe calea procedurii indreptarii erorii materiale sa corecteze intinderea cotei-parti indivize comune aferente ap. cu nr. 8, acest lucru putand fi facut numai pe calea procedurii rectificarii de carte funciara. Pe de alta parte, petenta nu a inteles sa sesizeze instanta cu o cerere de rectificare, ci cu o plangere impotriva incheierii de carte funciara, solicitand totodata si indreptarea erorii ca urmare a admiterii plangerii si desfiintarii celor doua incheieri.
Asa stand lucrurile instanta, investita cu o plangere impotriva incheierilor de carte funciara si nu cu o cerere de rectificare, constata ca Incheierea nr._ din data de_ a fost intocmita cu respectarea prevederilor legale si este temeinica, motiv pentru care instanta o va mentine in totalitate, respingand asadar cererea de indreptare a erorii materiale, petenta avand posibilitatea de a se adresa instantei cu o cerere de rectificare.
Instanta, vazand prevederile art.274 alin.1 C.p.c si constatand ca petenta a cazut in pretentii iar intimatul a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, a obligat petenta la plata catre intimatul T. I. a sumei de 500 lei, reprezentand onorariu avocatial, conform chitantei nr.35/_, onorariu considerat de instanta potrivit raportat la complexitatea cauzei, numarul de termene acordate, munca concreta a avocatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal petenta
solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a plângerii.
În motivare arată că consideră o soluție greșită și nelegală. Nelegalitatea si netemeinicia hotărârii primei instanțe
Plângerea apelanților vizează o eroare materială săvârșită în anul 1950 prin încheierea de CF nr. 998/1950, eroare în urma căreia pentru apartamentul nr. 8 (în prezent proprietatea pârâților T. ) a fost înscrisă în cartea funciară o cotă parte indiviză de 20/100 parte în loc de 2/100 parte cât s-a prevăzut în documentația de apartamentare și, de altfel, cât ar fi avut dreptul apartamentul nr. 8.C. parte indiviză se calculează prin împărțirea suprafeței totale a clădirii la suprafața apartamentului. Or raportat la suprafața totală a clădirii de aproximativ 1000 mp și a apartamentului nr. 8 de aproximativ 40 mp, cota parte indiviză corectă pentru acest apartament nu poate fi decât 2% (în documentația de apartamentare se prevede o cotă de 2,4% însă cu ocazia înscrierii în CF pentru închiderea exactă a cotelor, s-a procedat la rotunjirea lor, astfel cum am arătat mai sus).
Așadar, este vorba despre o eroare materială care s-a produs în anul 1950 cu ocazia primei înscrieri a apartamentului nr. 8 în cartea funciară, eroare care a condus la înscrierea în CF a unei cote pic de 20% pentru apartamentul nr. 8 în loc de 2% cât era prevăzut în documentația de intabulare și de altfel și în încheierea registratorului de CF, eroarea fiind săvârșită cu ocazia înscrierii efective în CF - de aceea susținem că e eroare materială.
Legea prevede posibilitatea îndreptării erorilor materiale săvârșite cu ocazia înscrierilor și radierilor făcute în cartea funciară, potrivit art. 53 din Legea nr. 7/1996, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.
Așadar, legiuitorul a avut în vedere posibilitatea săvârșirii unor greșeli materiale cu prilejul unei înscrieri în cartea funciară, de natură să afecteze uneori chiar situația juridică reala a imobilului înscris în cartea funciară.
Soluția primei instanțe pune în discuție problema delimitării sferei acelor erori materiale care pot fi îndreptate în procedura prevăzută de art. 53 din Legea nr. 7/1996 de sfera erorilor materiale care afectează fondul dreptului și care nu pot fi corectate decât printr-o acțiune în rectificare de carte funciară, întrucât rectificarea de CF presupune în final tot o corectare/îndreptare a unei neconcordanțe din cartea funciară.
Sub acest aspect, în jurisprudență s-a decis că greșelile materiale care pot fi săvârșite cu ocazia înscrierilor din cartea funciară se pot înlătura printr-o încheiere motivata, pronunțata fie la cerere, fie din oficiu, dar numai dacă prin înlăturarea greșelii materiale nu este afectat fondul dreptului în sensul că NU SE SCHIMBĂ SENSUL OPERAȚIUNII JURIDICE ÎNSCRISE IN CARTEA FUNCIARA.
Așadar, eroarea care afectează fondul dreptului este o eroare care afectează însăși substanța dreptului - se înscrie un drept de abitație în loc de drept de uzufruct sau se realizează o intabulare (înscriere definitivă) a dreptului de proprietate în locul unei înscrieri provizorii etc. - și care schimbă sensul operațiunii juridice supuse înscrierii în CF.
Raportat la aceste considerații, apreciază că în situația în care se realizează o simplă eroare de scriere în cartea funciară - de genul. în loc de teren în suprafață de 500 mp se înscrie teren în suprafață de 5000 mp, sau în loc de cotă pic de 5% se înscrie o cotă pic de 15% sau 50% - nu sunt în situația în care să fie afectată substanța dreptului înscris în și nici schimbat sensul
operațiunii juridice, ci doar în situația unei simple greșeli de scriere, care poate fi oricând îndreptată, fie la cerere, fie din oficiu.
Această îndreptare a erorii materiale nu afectează fondul (substanța dreptului) și operațiunea juridică care a fost înscrisă în CF, acestea păstrându-și natura și identitatea, ci doar corectează o greșeală de înscriere, pentru astfel de situații nefiind necesară parcurgerea procedurii rectificării de carte funciară..
Rectificarea înscrierii în cartea funciară presupune situația în care neconcordanta dintre realitatea juridică imobiliară si înscrierea din cartea funciară este susceptibilă de soluționare numai prin această modalitate și presupune parcurgerea unei proceduri judiciare.
Rectificarea de CF presupune existența unuia dintre cazurile expres și limititiv prevăzute de lege:
înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
dreptul înscris a fost greșit calificat;
nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului.
Nici unul dintre aceste cazuri nu este incident în ceea ce privește situația din prezenta cauză, neconcordanța din cartea funciară fiind rezultatul unei erori materiale, susceptibilă de soluționare pe calea îndreptării erorii materiale prin încheierea biroului de cadastru și publicitate imobiliară.
Îndreptarea acestei erori materiale nu afectează sub nici o formă dreptul de proprietate al pârâților T., care rămân în continuare proprietari ai apartamentului nr. 8 și ai cotelor părți indivize ale acestui apartament, corectându-se doar procentul pe care pârâții îl dețin din aceste cote părți indivize ale clădirii.
Am depus în fața primei instanțe actele care au stat la baza înscrierii dreptului de proprietate în aul 1950 și care atestă dincolo de orice dubiu că apartamentul nr. 8 are o cotă parte indiviză de 2/100, astfel că înscrierea cotei de 20/100 parte este evident o simplă eroare materială.
Pentru toate aceste motive solicităm admiterea apelului nostru cu consecința admiterii în întregime a plângerii formulate de subscrisa.
În drept: art. 53, art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Prin concluziile formulate de intimatul T. I. a solicitat respingerea apelului, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței
atacate, ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei l plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin Sentința civilă nr. 18114 din_, s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentă, prin care se solicita anularea încheierilor de Carte funciară nr. 63799/_ și nr. 47790/_ si, în consecință, îndreptarea erorii materiale intervenita cu ocazia înscrierii in CF 11152 C. -N., rr.topo. 271/VIII, cu încheierea nr. 998/_ a cotelor parti indivize commune ale apartamentului nr. "&..., in sensul inscrierii in mod correct a cotei parti indivize commune de 2/100 parte inloc de 20/100 parte.
În opinia sa, prima instanță a apreciat în mod corect faptul că o astfel de cerere privește însăși fondul dreptului, fiind pusă în discuție întinderea cotei
părți indivize comune a apartamentului nr. 8, aflat în proprietatea subsemnatului.
Susținerile petentei referitoare la cota parte indiviză comună pe care ar deține-o, respectiv 2/100 parte, în loc de 20/100 parte, nu au fost dovedite cu probe, ci doar cu pretinse argumente logice, mai exact faptul că nu se poate ca un apartament cu suprafața de doar 40 mp să aibă cota parte indiviză comună de 20/100.
Considerăm că apelanta, cu rea-credință, omite să ia în considerare faptul că nu întotdeauna cotele părți indivize comune sunt direct proporționale cu suprafața apartamentelor. Chiar petenta, asa cum se poate observa din Cartea funciară colectivă a imobilului, a reușit să obțină, prin contracte de vânzare-cumpărare, o cotă parte indiviză din imobil, mult mai mare decât apartamente deținute de ea inițial .
În opinia intimaților înscrisurile depuse de către petentă în probațiune, nu pot fi luate în considerare atât timp cât acestea nu se regăsesc la BCPI C., în dosarul de carte funciară a imobilului și, mai mult, petenta nu a putut prezenta originalele respectivelor documente, iar copiile depuse la dosarul instanței lasă loc de interpretări.
Prin urmare, consideră că în mod corect BCPI C. -N. a respins solicitările formulate de către petentă deoarece susținerile făcute de către aceasta în legătură cu cota parte indiviză comună a ap. nr. 8, nu sunt conforme cu realitatea.
Astfel, doresc să reitereze faptul că intimatul a achiziționat apartamentul nr. 8, în anul 1979, de la numitul Pap Laszlo, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1002 de către notarul public Pomarleanu Tudor, de la notariatul de Stat Județean C. . Vânzătorul dobândise acest apartament, precum si 201 mp teren aferent, prin moștenire de la Papp R. . Subliniază faptul ca cei 201 mp. făceau parte din parcela mai mare, în suprafață de 1007 mp. în conformitate cu legislația în vigoare la data perfectării contractului de vânzare-cumparare dintre Pap Laszlo și intimat, respectiv în baza Legii nr. 58/1974, art. 30, cota de 20/100 parte din țeren,( nu si din părțile indivize comune) trece în proprietatea statului roman, iar din vânzare-cumpărare, respectiv cota de 20/100 parte îi sunt transmise prin respectivul contract Prin părți indivize comune înțelege curtea interioara, pod, spatii de acces, anexe gospodărești, instalații sanitare, instalații electrice etc.
Eroarea în care se afla apelanta se datorează faptului ca ea se raportează doar la suprafața apartamentului nr. 8 și nu la întreaga suprafață de teren, respectiv la întreaga cota din părțile indivize comune deținuta de Pap Laszlo, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare amintit mai sus.
Evidențiază faptul că din toate documentele puse la dispoziția instanței de către BCPI C., respectiv Certificat de moștenitor cu documentele-anexă, inclusiv schița imobilului, contract de vânzare-cumpărare, rezultă faptul că Pap Laszlo a deținut cota-parte indiviză comună de 20/100 parte din imobilul situat în C. -N., Piața Muzeului, nr. 4. Prin urmare, acesta i-a vândut ceea ce a avut în proprietate, respectiv apartamentul nr. 8 si cotele părți indivize comune de 20/100 parte .
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul
constată că acesta este nefondat având în vedere următoarele argumente:
Cu ocazia efectuării înscrierilor în cartea funciară pot interveni greșeli materiale, astfel încât, din cauza acestora, starea tabulară să nu mai corespundă cu situația juridică a imobilului. Legea nu enumeră cazurile care pot fi apreciate ca reprezentând erori materiale, însă în practică se aplică, prin analogie, dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
În sfera acestor erori ce pot fi îndreptate intră numele părții, adresa de situare a imobilului, prețul menționat în act, numărul cadastral, însă nu greșeli de fond.
De altfel potrivit art.88 alin 1 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr.633/2006 erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate.
Astfel, dacă în mod greșit s-a procedat la intabularea unui drept, deși acesta trebuia să fie înscris doar provizoriu, nu se poate considera că este doar e eroare materială, ci este o veritabilă greșeală de fond, care nu poate fi îndreptată decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Or, așa cum în mod judicios a reținut prima instanță, în prezenta speță eroarea adusă în discuție privește fondul dreptului, întrucât are în vedere întinderea cotei-părți indivize comune a apartamentului nr. 8 al intimatului T.
I. dobândit de acesta, în anul 1979, de la numitul Pap Laszlo, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1002 de către notarul public Pomarleanu Tudor, de la Notariatul de Stat Județean C. .
Pe calea procedurii de îndreptare a erorii materiale nu se poate dispune radierea dreptului de proprietate asupra cotei-părți indivize comune a apartamentului nr.8 intabulat în cartea funciară și reînscrierea unei alte fracțiuni a acestei cote în favoarea aceluiași proprietar, deoarece, în acest caz, modificarea stării cărții funciare ar afecta însuși fondul dreptului, modificare ce nu poate fi efectuată decât pe calea rectificării de carte funciară, în baza unei hotărâri judecătorești.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta SC SS împotriva Sentinței civile nr. 18114/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul art.274 C pr civ va obliga apelanta să plătească intimatului T.
suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta SC SS împotriva Sentinței civile nr. 18114/2012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă apelanta să plătească intimatului T. I. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte,
-F. D.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
L. C.
L.C. 22 Februarie 2013 Red AD/tehn LC
08 martie 2013
5 ex
| ← Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 137/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
