Decizia civilă nr. 14/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 14/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător O. -C. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant B. I. împotriva Sentintei civile nr. 17627/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. B. A., intimat P. ANA M., intimat M. N. A.
, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților P. B. A. și M. N. A., av. C. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este scutit de taxa de timbru.
La data de_ intimații P. B. A. și M. N. A. au depus la dosar întâmpinare.
La data de_ apelantul a depus la dosar cererea prin care arată că își susține în continuare recursul și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție calea de atac.
Reprezentantul intimatului apreciază că apelul este calea de atac.
Instanța apreciază că apelul este calea de atac, având în vedere că nu este o cauză cu caracter patrimonial.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii de fond ca temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reprezentantul intimaților arată că atâta vreme cât cererea reclamantului a fost respinsă, în temeiul art. 274 C.pr.civ, acesta trebuia obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta acțiune.
Cererea apelantului de reducere a onorariului la suma de 1 leu raportat la lipsa nevoii efective de angajare apărător, la momentul la care s-a făcut această angajare, nu poate fi luată în considerare, întrucât intimații au luat în serios cererea formulată de către reclamant prin care acesta solicita instituirea unei interdicții de înstrăinare asupra unui imobil cu o valoare de peste 200.000 euro, aflat în proprietatea intimaților.
În acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care investită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată a statuat că acestea urmează a fi recuperate în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 17627 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.,
s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții P. B. A. P. Ana M. și M. N. A., având ca obiect
rectificare CF. S-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții P. B. A., P. Ana M. și
N. A. ca insuficient timbrată.
A fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâții în cuantum de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii, invocata din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 9 alin.6 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile prevăzute de Decretul-lege nr.115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare și de Legea de cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, cu modificările și completările ulterioare, altele decât cererile de efectuare a operațiuniilor de publicitate, se taxează cu 8 lei. De asemenea, instanța reține că potrivit art.3 din O.G.32/1995 privind timbrul judiciar cererile de chemare în judecată adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
În prezenta cauză, pentru termenul de judecată din data de_ reclamantul B. I. a fost citat cu mențiunea de a achita taxă timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și de a depune dovada calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut dovada timbrajului cererii conform celor dispuse până la prezentul termen de judecată.
Totodată, instanța a reținut că taxa aferentă acțiunii având un asemenea obiect se achită, potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 și 2 din același act normativ, anticipat, sau dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, conform art. 20 alin. 3 din același act normativ.
Pentru aceste motive, instanța de fond a admis excepția insuficientei timbrării, invocată din oficiu, aceasta excepție având caracter absolut și trebuind a fi soluționată cu precădere față de alte cereri formulate de părți. În consecință, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula ca netimbrată cererea formulată de către reclamantul B. I., având ca obiect rectificare CF.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere, acest temei juridic, instanța de fond a admis cererea pârâților P. B. A. și M. N. A. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs recalificat în apel reclamantul (f.3)
solicitând modificarea în parte a hotărârii în sensul înlăturării obligării sale la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii
învederează instanței că această cheltuială nu se cuvine a se acorda pârâților, nefiind una necesară, raportat la modul de nesusținere a procesului prin neachitarea taxelor de timbru, așa încât cererea a devenit nulă la data de_, conduita sa în sensul că nu a înțeles să timbreze cererea era clară, așa încât nu se impunea amânarea soluționării cauzei, pârâții depunând întâmpinare după momentul în care la dosar s-a constatat neachitarea taxelor de timbru.
În subsidiar, se solicită reducerea onorariului la suma de 1 leu, raportat la lipsa nevoii efective de angajare a apărătorului la momentul la car s-a făcut această angajare, având în vedere neachitarea taxei de timbru.
În drept, se invocă prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Prin întâmpinarea formulată
intimații solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată (f.9-12) arătând că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. reclamantul căzând în pretenții ca urmare a anulării cererii ca netimbrate.
Mai precizează faptul că nu au avut cunoștință la momentul redactării întâmpinării despre neachitarea taxelor de timbru, situație în care nici nu au invocat excepția nelegalei timbrări.
În ceea ce privește solicitarea în subsidiar, consideră că au luat în serios cererea formulată de către reclamant prin care s-a solicitat instituirea unei interdicții de înstrăinare asupra unui imobil cu o valoare de peste 200.000 Euro, aflat în proprietatea lor, motiv pentru care onorariul de 1000 lei achitat este proporțional cu această valoare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Principala critică adusă sentinței în discuție o constituie obligarea recurentului la suportarea cheltuielilor de judecată în condițiile în care în calitatea sa de reclamant nu a înțeles să timbreze acțiunea.
Urmărind modul de desfășurare a procesului în fața judecătoriei, T. ul constată că la primul termen de judecată stabilit pentru data de 19 martie 2012, s- a acordat un nou termen raportat la faptul că procedura de citare nu era îndeplinită cu pârâta P. Ana M., reclamantul fiind citat cu mențiunea de a timbra sub sancțiunea anulării pentru acest termen.
La următorul termen de judecată acordat pentru data de 21 mai 2012, cauza a fost din nou amânată în condițiile în care pârâtul P. A. B. a solicitat respectarea dreptului la apărare în sensul angajării unui apărător, cerere încuviințată, instanța dispunând citarea reclamantului cu aceeași mențiune de timbrare,pentru următorul termen, în contextul în care pentru acest termen nu a fost citat cu această mențiune .
La termenul acordat, pârâtul care în prealabil a depus întâmpinare, a învederat instanței că a luat legătura cu reprezentantul reclamantului care i-a comunicat faptul că nu mai susține acțiunea deoarece nu a achitat taxa judiciară de timbru, însă instanța a pus în discuția părților amânarea cauzei pentru comunicarea întâmpinării formulate, reprezentantul pârâților opunându-se deoarece prima excepția de netimbrare.
Judecătoria a prorogat pronunțarea asupra excepției respective pentru următorul termen acordat dispunând în continuare citarea cu mențiunea timbrajului a reclamantului, la termenul acordat rămânând în pronunțare pe această excepție.
Indiferent de mersul dezbaterilor, este evident că reclamantul se află în culpă procesuală atâta timp cât a promovat o acțiune pe care nu a mai înțeles să o timbreze, în condițiile în care anterior comunicării poziției sale de desistare reprezentantului pârâtului, acesta din urmă a depus o întâmpinare, acordându-i așadar asistența necesară în virtutea contractului încheiat.
Faptul că instanța a acordat în mod justificat mai multe termene datorită unor impedimente procedurale anterior angajării unui avocat de către intimați, așa cum s-a arătat, și nu s-a pronunțat pe excepția de netimbrare nu îl exonerează pe reclamant de suportarea acestor cheltuieli de judecată, având posibilitatea de a-și exprima voința fermă prin depunerea unui înscris la dosar prin care să arate că nu înțelege să timbreze.
Dar oricum, pârâtul făcuse deja cheltuieli prin angajarea unui avocat anterior desistării sale.
Referitor la motivul subsidiar privind cuantumul onorariului avocațial, tribunalul apreciază că suma este proporțională cu complexitatea cauzei, obiectul litigiului constituindu-l o construcție cu două camere și teren situate în C. -N. asupra căruia s-a urmărit instituirea unei interdicții de înstrăinare și oricum intimații au apelat la serviciile unui avocat neavând cunoștință de intenția de netimbrare a cererii de către reclamant conform celor menționate anterior.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge apelul, cu consecința menținerii sentinței atacate.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a apelantului, îl va obliga să plătească intimatilor P. B. A. si M. N. A. suma de cate 250
lei, cheltuieli de judecata in apel in favoarea fiecăruia, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 27/_ eliberate de avocat C. L. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul B. I. împotriva Sentintei civile nr. 17627/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -
, pe care o mentine in totul.
Obliga apelantul sa plateasca intimatilor P. B. A. si M. N. A. suma de cate 250 lei, cheltuieli de judecata in apel in favoarea fiecăruia.
Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
P.
A.P. 12 Ianuarie 2013 Red.dact.OCT/GB/_ /6 ex.
Judecător fond M. L. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 35/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 4282/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
