Decizia civilă nr. 4147/2013. Rectificare carte funciară

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 4147/R/2013

Ședința publică din 25 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. -A. P.

1. ECĂTORI: C. -M. CONȚ

   1. -D. C.

G.: A. -A. M.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta S.C. C. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 124/A din 28 mai 2013 a

T. ului M., pronunțată în dosar nr._, privind și pe pârâții intimați S.

R., prin M. B. M. reprezentat prin P., O. DE C. ȘI P. I. M., B. F. C., B. N. O., P. L., B. L., B. V., I. M.

, I. I., S. C. V., B. A. I., M. M. M. I., A. C. A.

și B. C. R. - S. B. M., având ca obiect rectificare C.F.

Se constată că la data de_, au fost înregistrate la dosar concluzii scrise, care au fost formulate de reclamanta recurentă S.C. C. S.R.L., prin intermediul domnului Chindriș V. Florentin, atât exemplarul expediat prin fax la data de _

, cât și exemplarul original, înregistrat direct la registratura instanței, la care a fost anexată împuternicirea care atestă împrejurarea că administratorul reclamantei recurente S.C. C. S.R.L., domnul Oșan V. C., l-a împuternicit pe domnul Chindriș V. Florentin, pentru a reprezenta reclamanta recurentă S.C. C.

S.R.L. la Curtea de Apel C., respectiv pentru a depune la registratura instanței concluzii scrise în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în preambulul încheierii ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 5833 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._

, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. B. M. reprezentat prin P., O. DE C. ȘI P. I. M., B. F. C., B. N. O., P. L., B. L., B. V., I. M. și I. I., S. C. V. ,

I.	, M.	M.	și M.	I., A.	C.	A.	și B.	C.	R.	-
M.	.

B. A.

S. B.

S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub

nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44219/85 și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar.

S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3559/16/2 (530 mp) înscrisă în CF nr. 7015 B. M. în parcelele top noi: nr. 3559/16/2/1 (25 mp) și nr. 3559/16/2/2 (505 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. și care face parte

integrantă din hotărâre în acest sens.

S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. și care face parte

integrantă din hotărâre în acest sens.

S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. și care face parte

integrantă din hotărâre în acest sens.

S-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei cu titlu de drept cumpărare asupra terenului în suprafață de 5800 mp cuprins în titlu de proprietate nr. 44219/85 emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare Legii fondului funciar și asupra terenului în suprafață de 4906 mp cuprins în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare Legii fondului funciar, terenuri în suprafață totală de 10706 mp ce se identifică topografic conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. în parcela cadastrală propusă nr. 1., plan ce face parte integrantă din hotărâre în acest sens, astfel: top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M. ; top 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M. ; top 3556/7/1 -

646 mp din CF 7014 B. M. ; top 3558/5 - 137 mp din CF 7017 B. M. ; top 3559/17/1 - 690 mp din CF 7017 B. M. ; top 3558/6 - 784 mp din CF 1326 B.

M. ; top 3559/16/1 - 481 mp din CF 7015 B. M. ; top 3559/16/2/1 - 25 mp din CF 7015 B. M. ; top 3559/18/1 - 756 mp din CF 7016 B. M. ; top 3557/3 - 97

mp din CF 14220 B. M. ; top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M. ; top 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M. ; top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M. ; top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. .

S-a dispus notarea în cartea funciară a următoarelor construcții:

• baracă edificată pe top 3558/3/1, clădire, platformă betonată cu împrejmuire edificate pe top 3559/16/1, construcții dobândite de Oșan V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 83/_ de la IJRVMR M. ,

• atelierul mecanic, șopronul metalic, magazie și depozit construite de reclamantă pe top 3562/4/2, top 3558/6 și top 3558/3/1 în baza autorizației de construire nr. 543/1997,

• clădirea edificată de reclamantă pe nr. top 3556/7/1 și top 3556/4/1 în baza autorizației de construire nr. 81/1992

imobile - construcții ce se identifică pe terenul indicat de mai sus, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în acest sens.

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață totală de 10706 mp indicat mai sus conform prezentei hotărâri și în baza planului de amplasament și delimitare întocmit de expert

Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M., dar și întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor indicate conform prezentei hotărâri.

S-a respins cererea reclamantei privind anularea schițelor de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M. precum și cererea privind efectuarea altor dezmembrări decât cele de mai sus.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional B. N. O., P. L., B. L., S. C. V., B. A. I. și A. C. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional SC C.

S. .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inițial, conform CF 11180 B. M. (f.533-535), parcela top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp (înscrisă sub A1), a reprezentat proprietatea S. ui R. (înscris sub B1). Ulterior, pe această parcelă au fost notate construcții (baracă, clădire și platformă betonată cu împrejmuire) iar dreptul de proprietate asupra acestora a fost întabulat în favoarea pârâtei Oșan V. (înscrisă sub B2-3), construcții dobândite de numita Oșan V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 83/_ de la IJRVMR M. (f.594-595).

La notarea acestor construcții a stat la bază adeverința nr. 1251/1992 emisă de Primăria Baia Mare.

În baza titlului de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar și a schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3157/1996 de O.C.O.T. B. M. (f.540-543), parcela top 3563/2 se adnotează și parcelează în parcelele top 3563/_ mp) și top 3563/_ mp) parcele reînscrise sub A2 și A3, iar parcela top 3563/_ mp) se adnotează și se transcrie în CF 13471 B. M. (f.531-532) nou înființată cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 în favoarea numiților Codrea M., Iosip M., Bod I., Codrea G., Codrea F., Codrea Ana, Codrea I., Codrea Ș. an, Codrea V. și Codrea V. (înscriși în CF 12471 B. M. sub B1-B10).

Aceste operațiuni au fost evidențiate în CF 11180 B. M. la poziția B4.

În CF 13471 B. M., ulterior înscrierii efectuate conform celor de mai sus, s- a operat transmiterea pe cale succesorală a dreptului de proprietate deținut de coproprietarul defunct Codrea I. înscris la poziția B7 în favoarea moștenitorilor acestuia: Codrea M., Iosip M., B. e I., Codrea G., Codrea F., Codrea Ana, Codrea Ș. an, Codrea V. și Oșan V., moștenitori înscriși astfel la pozițiile B11-B19.

În urma contractului de vânzare-cumpărare încheiat între proprietarii tabulari menționați mai sus, în calitate de vânzători și pârâta SC C. S. în calitate de cumpărătoare, aceasta din urmă și-a înscris dreptul de proprietate exclusiv dobândit astfel prin cumpărare, asupra parcelei top 3563/_ mp) în CF 13471 B.

M., la poziția B20. Totodată s-a procedat și la înscrierea ipotecii asupra acestui imobil, în favoarea pârâtei B.C.R. (la poziția C1 și ulterior, C2, C3 și C4).

Revenind la CF 11180 B. M., ulterior dezmembrării parcelei top 3563/2 conform celor arătate mai sus, parcela top nou dezmembrată 3563/_ mp) a rămas înscrisă în această carte funciară (A3), iar în baza titlului de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar și a schiței de dezmembrare nr. 781/1997 vizată de O.C.O.T. - B. M. (f.544-548), dreptul de proprietate asupra acesteia s-a înscris în favoarea numitului Oancea A. cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 la poziția B6.

În urma contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4666/1997 de notar public V. Dragoș, parcela top 3563/_ mp) a trecut în proprietatea

cumpărătoarei pârâte SC C. S. care și-a înscris dreptul de proprietate la poziția B7.

Pe această parcelă, în baza adeverinței nr. 16804/1997 și nr. 543/1997 emisă de Primăria Baia Mare, s-au notat următoarele construcții: atelier mecanic, șopron metalic, magazie, depozit, operațiune evidențiată în CF 11180 B. M. la poziția B8 și respectiv A3, construite de reclamantă.

Prin sentința civilă nr.2337/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, rămasă irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. Otilia Julia în contradictoriu cu pârâții SC C. S., Oșan V. ,

1. B. M. reprezentat prin P. și B. C. R. -S. B. M. și, în consecință:

   • s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate_ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar;

   • s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a construcțiilor, efectuată în temeiul unei greșite identificări a acestora;

   • s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2/2;

- s-a dispus rectificarea CF 11180 B. M. în sensul restabilirii situației anterioare dezmembrării parcelei top 3563/2, în sensul că: s-a dispus radierea înscrierilor efectuate în foaia B, de proprietate, de la poziția B2 la poziția B13; radierea înscrierilor efectuate în foaia C, de sarcini, de la poziția C1 la poziția C3; s-a dispus radierea înscrierilor efectuate în foaia A, de avere, de la poziția A2 la poziția A5 precum și radierea mențiunilor privind notarea construcțiilor pe parcela top 3563/2 de sub A1; s-a dispus sistarea CF 13471 B. M. ; s-a dispus dezmembrarea parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, înscris în CF 11180 B. M. în parcelele top nou 3563/2/1 în suprafață de 1100 mp și top nou 3563/2/2 în suprafață de 9606 mp conform schiței de dezmembrare întocmită în cauză de expert Zegreanu N. M. - Anexa 2 C la raportul de expertiză (f.152-la dosar), schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; s-a dispus notarea în CF 11180 B. M. a casei de locuit situată în B. M., str. Gorunului nr. 12, jud. M. pe parcela top nou 3563/2/1 (în suprafață de 1100 mp) și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestei construcții - casă de locuit și întabularea în CF 11180 B. M. a dreptului de proprietate asupra terenului reprezentat de parcelele top nou 3563/_ mp) și top nou 3563/_ mp) în favoarea S. ui R.

, iar dezmembrarea, notarea și întabularea dispuse conform celor de mai sus, să se realizeze după întocmirea documentației cadastrale necesare conform schiței de dezmembrare întocmită în cauză de expertul Zegreanu N. - Anexa 2 C la raportul de expertiză (f.152 la dosar).

Aceste rectificări au fost operate în CF 11180 B. M. (f.533-535) și în CF 13471 B. M. (f.531-532).

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut faptul că schița de dezmembrare vizată sub nr. 3157/1996 de O.C.O.T. B. M., ce a stat la baza înscrierii în CF 11180 B. M. a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar, teren dobândit prin cumpărare de către pârâta SC C. S., astfel cum s-a arătat mai sus, nu corespunde realității, dezmembrarea parcelei top 3563/2 necorespunzând,

ca poziție cu cel al terenului cuprins în acest titlu de proprietate; iar schița de dezmembrare vizată sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M. ce a stat la baza înscrierii în CF 11180 B. M. a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar, teren dobândit prin cumpărare de către pârâta SC C. S., astfel cum s-a arătat mai sus, nu corespunde cu situația reală, dezmembrarea parcelei top 3563/2, necorespunzând topografic ca poziție cu terenul cuprins în acest titlu de proprietate. Așadar, conform expertizei topografice efectuate în acea cauză (dosar nr. _

), s-a constatat că parcela top dezmembrată 3563/_ mp) nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate nr._ iar parcela top dezmembrată 3563/_ mp) nu corespunde topografic cu amplasamentul terenului cuprins în titlul de proprietate nr._ .

În prezenta speță (dosar nr._ ), s-a efectuat o expertiză topografică în urma, același expert, d-l Zegreanu N., confirmă identificarea topografică greșită a terenurilor din cele două titluri efectuată în baza schițelor invocate și a propus dezmembrarea parcelei top nr. 3559/16/2 (530 mp) înscrisă în CF nr. 7015 B. M. în parcelele top noi: nr. 3559/16/2/1 (25 mp) și nr. 3559/16/2/2 (505 mp); dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp) dar și dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), și a procedat la identificarea topografică a celor două terenuri, de 4906 mp și respectiv de 5800 mp, cuprinse în cele două titluri de proprietate și aflate în proprietatea pârâtei SC C. S., arătând că acestea se identifică, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de acest expert și vizat sub nr. 18077/_ de

1. parcela cadastrală propusă nr. 1., astfel:

   - top. 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M. - proprietar tabular figurând Orașul B. M. din anul 1914(f. 148-149)

   • top. 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M. - proprietar tabular figurând Orașul B. M. din anul 1914(f. 148-149)

   • top. 3556/7/1 - 646 mp din CF 7014 B. M. - proprietar tabulari figurând din 1998, cu titlu de moștenire, pârâta B. F. C., pârâta P. L., pârâta

1. L. și pârâtul B. N. O., autorul acestora figurând ca proprietar tabular din anul 1972(f. 45-46)

   • top. 3558/5 - 137 mp din CF 7017 B. M. - proprietar tabulari figurând din 2004, cu titlu de moștenire, pârâta B. A. I. și pârâtul S. C., autoarea acestora figurând ca proprietar tabular din anul 1972 (f. 41)

   • top. 3559/17/1 - 690 mp din CF 7017 B. M. - proprietari tabulari figurând din 2004, cu titlu de moștenire, pârâta B. A. I. și pârâtul S. C., autoarea acestora figurând ca proprietar tabular din anul 1972 (f. 41)

   • top. 3558/6 - 784 mp din CF 1326 B. M. - proprietari tabulari figurând din 1969, cu titlu de moștenire, numiții Bene C. A., B. A., A. Ida și S. I. (f. 36-38)

   • top. 3559/16/1 - 481 mp din CF 7015 B. M. - proprietar tabular figurând din 1972, cu titlu de ieșire din indiviziune, numitul Bene C. A. (f.44)

   • top. 3559/16/2/1 - 25 mp din CF 7015 B. M. - proprietar tabular figurând din 1972, cu titlu de ieșire din indiviziune, numitul Bene C. A. (f.44)

   • top. 3559/18/1 - 756 mp din CF 7016 B. M. - proprietari tabulari figurând din 1997, cu titlu de cumpărare, pârâții I. M. și I. I. care au

     cumpărat de la proprietarul tabular A. C. A., autorul acestuia din urmă figurând ca proprietar tabular din anul 1972 (f.42-43)

   • top. 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

   • top. 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

   • top. 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

   • top. 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40)

   • top. 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. - proprietar tabular figurând S. R. (f.40).

Aceste parcele ce au fost evidențiate și în schița de dezmembrare vizată sub nr. 3731/1997 de O.C.O.T. B. M., schiță, întocmită în vederea reglementării situației tabulare a acestor titluri de proprietate.

În condițiile în care schița de dezmembrare nu este un act juridic încheiat între părți pentru a se putea vorbi de un capăt de cerere în contradictoriu cu cel care și-a dat consimțământul la încheierea sa, cu atât mai mult cu cât expertul este un simplu redactor al actului cu anumite studii și abilități, respectiv o persoană autorizată de OCPI, schița fiind, deci, doar un act tehnic, aceasta nu poate face obiectul unei acțiuni în anularea ei.

Însă, raportat la obiectul acțiunii principale, nu vorbim de ipoteza din art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, ci de cea vizând nevalabilitatea înscrierii însăși, în realitate, obiectul acțiunii constituindu-l rectificarea cuprinsului cărții funciare ca urmare a unei înscrieri greșite efectuată în temeiul unei greșite identificări. Cu alte cuvinte,

înscrierea în sine ar fi nulă în sensul art. 34 pct. 1 din lege, întrucât s-ar fi efectuat asupra unei parcele greșit identificate.

În cauză, se invocă reconvențional, faptul că "rectificarea"; pretinsă de reclamantă afectează însăși dreptul de proprietate al pârâților, în condițiile în care titlul acestora din urmă de proprietate apare întabulat în cărțile funciare.

Potrivit adresei nr. 27195/2011 emisă de Comisia Locală B. M. de Aplicare a Legii fondului funciar (f.602) coroborat cu adresa nr. 6541/_ emisă de aceeași comisie (f.295), terenurile din zona străzii 8 M. din B. M., respectiv cele din litigiu, au fost cooperativizate, iar conform registrului agricol din perioada cooperativizării, respectiv anii 1959-1963, la poziția 52, fosta str. Malinovschi nr.70, figurau B. A. și B. C., cu o suprafață de 1,13 ha și S. V. cu 0,44 ha (f. 295-299).

Pârâții nu au indicat nici un argument prin care să justifice pierderea posesiei terenului solicitat de aceștia, invocând doar încheierea de către autorii lor S. I. ,

B. C. și A. Ida, a unui contract de închiriere în_, pe o perioadă de 5 ani, cu locatarul Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B. M. (f.579-580), proprietarii beneficiind de tarifele/chiria pentru folosirea terenurilor agricole, definitiv sau temporar, în alte scopuri decât producția agricola vegetală, reglementate de Legea nr. 59/1974.

Astfel, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că, de la momentul trecerii terenurilor în folosința acestei organizații socialiste, pârâții ori autorii lor ar fi cerut restituirea terenurilor și ar fi obținut posesia (terenurile putând trece în proprietatea statului, în condițiile art.45 din Legea nr. 59/1974).

Așa cum rezultă din art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, "stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu

înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii"; iar conform alin. (2^1), terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Mai mult, în condițiile art.35 alin.1 din Legea nr. 18/1991, pot forma obiectul reconstituirii și terenurile preluate de Stat, prin vreuna din modalitățile prevăzute de lege.

Legea nr. 18/1991 a fondului funciar reglementează două modalități de trecere a terenurilor în proprietatea particulară și anume reconstituirea dreptului de proprietate și constituirea dreptului de proprietate. Reconstituirea dreptului de proprietate particulară constă în redobândirea de către foștii proprietari sau moștenitorii acestora a terenurilor care le-au aparținut, terenuri care se aflau în proprietatea fostelor cooperative agricole sau în proprietatea privată a statului. Prin constituirea dreptului de proprietate particulară, în sensul Legii nr. 18/1991 se înțelege împroprietărirea unor categorii de persoane în anumite condiții, cu terenuri care se aflau în patrimoniul fostelor cooperative agricole sau în proprietatea privată a statului.

Cooperativizarea a reprezentat un mod special de dobândire a dreptului de proprietate, translația proprietății operând în puterea legii, astfel că nu era necesară întabularea în cartea funciară decât pentru publicitate si opozabilitate, dar nu pentru însăși constituirea dreptului real, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile art. 17 din Decretul-Lege nr. 115/1938 sau art.22 din Legea nr.7/ 1996 (în vigoare la data eliberării titlurilor de proprietate), prevederi care au incidenta numai în situația în care exista un acord de voință pentru constituirea ori strămutarea dreptului real.

Întrucât la data de_ terenul în litigiu se găsea în patrimoniul CAP (potrivit adresei nr. 27195/2011 emisă de Comisia Locală B. M. de Aplicare a Legii fondului funciar coroborat cu adresa nr. 6541/_ emisă de aceeași comisie), au devenit incidente dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul CAP se face numai în condițiile legii fondului funciar (nr. 18/1991) și deci în cauză se aplică această lege, cu caracter special și nu dispozițiile Legii nr. 115/1938 sau Legii nr.7/1996.

Prin urmare, prima instanță a apreciat că dreptul de proprietate al pârâților ori autorilor lor s-a stins odată cu trecerea terenului în patrimoniul CAP, fiind răsturnată prezumția de proprietate instituită prin art. 32 din Legea nr. 115/1938, legiuitorul anului 1938 neavând cum să prevadă cooperativizarea începută cu mulți ani mai târziu.

În consecință, pârâții nu se pot prevala de înscrierile din cartea funciară, fiind necesară urmarea procedurii reglementată de legea de restituire a proprietăților funciare, astfel că titlurile de proprietate invocate de reclamantă, nefiind anulate, au prioritate față de extrasul (și înscrierea) de carte funciară.

Mai mult, Legea nr. 18/1991 dispune ca reconstituirea dreptului de proprietate se face cu respectarea unei anumite proceduri, în anumite termene și nu în mod obligatoriu pe vechile amplasamente pe de o parte, iar pe de alta parte potrivit art. II din Legea nr. 169/1997 - de modificare si completare a Legii nr.

18/1991 si art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000, drepturile stabilite în mod legal prin titlurile de proprietate nu pot fi atinse și rămân valabile fără nici o confirmare.

De altfel, în art. 58 alin.4 din Legea cadastrului și publicității imobiliare, se arată în mod expres că titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăților funciare se vor înscrie din oficiu în cartea funciară pe baza planurilor parcelare validate de comisia județeană de aplicare a legilor de restituire a proprietăților funciare și recepționate de către oficiul teritorial, potrivit regulamentului aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.

Așadar, în speță, nu este vorba de nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, ci de cea vizând nevalabilitatea înscrierii însăși, în realitate, obiectul acțiunii constituindu-l rectificarea cuprinsului cărții funciare ca urmare a unei înscrieri greșite efectuate în temeiul unei greșite identificări, aspect ce rezultă atât din cuprinsul acțiunii, dar și din probele administrate în cauză care confirmă această situație.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză, instanța a reținut că înscrierea titlurilor de proprietate nr._ și nr._ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legilor Fondului funciar în CF 11180 B. M., este nulă în sine în sensul art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, întrucât s-a efectuat asupra unor parcele greșit identificate.

Față de aceste considerente și în baza dispozițiilor legale invocate, instanța a admis în parte acțiunea conform dispozitivului mai sus menționat.

Prin decizia civilă nr. 124/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosarul nr._

, s-a admis apelul declarat de apelanții S. C. V., B. N.

O., B. L., P. L., B. A. I. și A. C. A. împotriva sentinței civile nr. 5.833 din 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care a schimbat-o în parte astfel:

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta SC C.

S. B. M., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. B. M. reprezentat prin P., B. F. C., B. N. O., P. L., B. L., B. V., I. M. și I. I., S. C. V., B. A. I., M. M. și M. I., A. C. A. și B. C. R. - S. B. M. ,.

S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44219/85 și respectiv a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emise de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar.

S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3562/3/1 (219 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/3/1/1 (183 mp) și nr. 3562/3/1/2 (36 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. .

S-a dispus dezmembrarea parcelei top nr. 3562/4/1 (314 mp) înscrisă în CF nr. 14220 B. M. în parcelele top noi: nr. 3562/4/1/1 (297 mp) și nr. 3562/4/1/2 (17 mp), conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. .

S-a constatat că terenul asupra căruia reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la titularii titlului de proprietate nr. 44219/85 emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii fondului funciar și ai titlului de proprietate nr._ emis de Comisia J. ețeană M. de Aplicare a Legii

fondului funciar se identifică topografic, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de

O.C.P.I. M., astfel:top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M. ; top 3558/3/1

- 3733 mp din CF 2867 B. M. ; top 3556/7/1 - 646 mp din CF 7014 B. M. ; top 3558/5 - 137 mp din CF 7017 B. M. ; top 3559/17/1 - 690 mp din CF 7017 B.

M. ; top 3558/6 - 784 mp din CF 1326 B. M. ; top 3559/16/1 - 481 mp din CF 7015 B. M. ; top 3559/16/2/1 - 25 mp din CF 7015 B. M. ; top 3559/18/1 -

756 mp din CF 7016 B. M. ; top 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M. ; top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M. ; top 3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M. ;

top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M. și top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. .

S-a dispus notarea în cartea funciară a următoarelor construcții:

• baracă edificată pe top 3558/3/1, clădire, platformă betonată cu împrejmuire edificate pe top 3559/16, construcții dobândite de Oșan V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 83/_ de la IJRVMR M. ,

• atelierul mecanic, șopronul metalic, magazie și depozit construite de reclamantă pe top 3562/4/2, top 3558/6 și top 3558/3/1 în baza autorizației de construire nr. 543/1997,

• clădirea edificată de reclamantă pe nr. top 3556/7 și top 3556/4/1 în baza autorizației de construire nr. 81/1992, imobile - construcții ce se identifică în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. .

S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor anterior arătate, precum și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei, doar asupra terenului identificat mai jos astfel: top 3556/4/1 - 498 mp din CF 2867 B. M. ; top 3558/3/1 - 3733 mp din CF 2867 B. M. ; top 3557/3 - 97 mp din CF 14220 B. M. ; top 3557/4 - 263 din CF 14220 B. M. ; top

3562/3/1/1 - 183 din CF 14220 B. M. ; top 3562/4/1/1 - 297 mp din CF 14220 B. M. ; top 3562/4/2 - 2116 mp din CF 14220 B. M. .

S-a respins în rest cererea reclamantei.

S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. UI DE C. ȘI P.

I. M. ,

S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți B. N.

O., P. L., B. L., S. C. V., B. A. I. și A. C. A. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional SC C. S. .

S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 7014 B. M. a dezmembrării nr. topo 3556/7 în numere topo noi, respectiv 3556/7/1 în suprafață de 646 mp și 3556/7/2 în suprafață de 84 mp.

S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 7015 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/16 în numere topo noi, respectiv 3559/16/1 în suprafață de 481 mp și 3559/16/2 în suprafață de 530 mp.

S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 7016 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/18 în numere topo noi, respectiv 3559/18/1 în suprafață de 756 mp și 3558/18/2 în suprafață de 255 mp.

S-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF 7017 B. M. a dezmembrării nr. topo 3559/17 în numere topo noi, respectiv 3559/17/1 în suprafață de 690 mp și 3559/17/2 în suprafață de 274 mp.

S-a dispus rectificarea CF nr. 7014 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

S-a dispus rectificarea CF nr. 7015 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 5.

S-a dispus rectificarea CF nr. 7016 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 4.

S-a dispus rectificarea CF nr. 7017 B. M., prin radierea înscrierii din Foaia A la pozițiile 4-5, precum și radierea înscrierilor efectuate în foaia B de proprietate de la poziția 3.

Reclamantă a fost obligată să achite pârâtului reclamant S. C. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.

Intimata SC C. S. a fost obligată să achite apelanților suma de 1564 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prima instanță s-a pronunțat în contextul cadrului procesual subiectiv și obiectiv determinat de reclamantă prin cererea introductivă ulterior precizată, având în vedere că aceasta s-a prevalat de dispozițiile art. 33 alin.1 și 4 din Legea nr. 7/1996, iar prevederile art. 34 (pct.1) pe care prima instanță și-a motivat soluția nu reprezintă decât norma la care face trimitere implicit norma generală invocată de reclamantă. Practic rectificarea de carte funciară intervine în situația generală în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală (art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996), iar această situație poate fi determinată de: nevalabilitatea înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea; de greșita calificare a dreptului înscris; de neîntrunirea actuală a condițiilor de existență a dreptului înscris ori de încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; de lipsa de concordanță între înscrierea în cartea funciară și situația reală actuală a imobilului (art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă cauzei). Acest ultim caz este menit a acoperi toate ipotezele de lipsă de corespondență între starea reflectată tabular și situația juridică reală actuală a bunului, cu excepția celor enumerate anterior și care reprezintă cazuri particulare de rectificare.

Așadar nu s-a putut reține că prima instanță ar fi încălcat dispozițiile art. 129 alin.6 Cod procedură civilă, statuând în baza unui temei juridic nepus în discuția părților ori că ar fi încălcat principiile contradictorialității și al dreptului la apărare.

De asemenea, s-a reținut că în speță cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți (apelanți) avea un caracter absolut accesoriu, în sensul că soluția de respingere se impunea în mod necesar în contextul unei soluții de admitere a acțiunii principale, așadar nu se poate aprecia că prima instanță nu a motivat hotărârea dată asupra cererii reconvenționale, motivarea fiind implicită.

În ce privește fondul, s-a reținut că în CF 11180 B. M., asupra imobilului identificat cu nr. topo 3563/2, în suprafață de 10706 mp, transcris din CF 5591, s-a întabulat dreptul de proprietate al S. ui R., notându-se pe teren o baracă clădire și o platformă, în proprietatea lui Oșan V., în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 83/1991 încheiat cu I.J.O.V.M.R M. .

În baza titlului de proprietate nr. 44219/85 și a schiței de dezmembrare nr. 3157/1996, nr. topo 3563/2 s-a dezmembrat în nr. topo 3563/2/1 (5.800 mp) care s-a transcris în CF 13471 B. M., iar nr. topo 3563/_ mp- pășune + baracă+ clădire platformă, împrejmuire, ulterior și atelier mecanic, șopron metalic, magazie și depozit) s-a renotat.

În baza titlului de proprietate nr._ dreptul de proprietate asupra terenului s-a întabulat cu titlu de drept reconstituire în favoarea lui Oancea A. (sub B6), care a vândut terenul conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4666/1997 de notar public Dragoș V., către SC C. S., transmisiune notată în baza încheierii CF nr. 6028 din_ .

În CF nr. 13471 B. M., asupra terenului în suprafață de 5800 mp identificat cu nr. topo 3563/2/1 s-a întabulat în_ în baza titlului de proprietate nr.44219/85 și a schiței de dezmembrare nr. 3157/1996, dreptul de proprietate cu titlu de drept reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 și apoi moștenire al numiților Codrea M., Iosip M., B. e I., Codrea G., Codrea F., Codrea Ana, Codrea Ș. an, Codrea A., Codrea V. (actuală Oșan), Codrea V. . Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1192/1997 de notar public

V. Dragoș, dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea SC C. S. .

Prin sentința civilă nr. 2337 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. Otilia Julia în contradictoriu cu pârâții SC C. S., Oșan V., M. B. M. prin P. și BCR, s-a constatat nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 11180 B. M. a dezmembrării parcelei top 3563/2 în suprafață de 1 ha și 706 mp, efectuată în temeiul unei greșite identificări, prin schițele de dezmembrare vizate sub nr. 3157/1996 și respectiv sub nr. 781/1997 de OCOT B. M., a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 44219/85 și titlul de proprietate nr._, precum și nevalabilitatea înscrierii construcțiilor, dispunându-se restabilirea situației anterioare dezmembrării parcelei nr. topo 5363/2, o nouă dezmembrare conform raportului de expertiză efectuat în acea cauză de expert Zegreanu N. M., întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea S. ui R., iar asupra casei de locuit amplasate pe una dintre parcele, în favoarea reclamantei din acel proces, P. Otilia Julia. Instanța a constatat că înscrierea titlurilor de proprietate este nulă în sine, deoarece s-a efectuat asupra unor parcele greșit identificate, fiind nule și înscrierile subsecvente (inclusiv cele făcute în privința SC

C. S. ). Sentința a fost operată în CF.

Așadar întrucât întabularea dreptului de proprietate al SC C. S. s-a realizat eronat din perspectiva identificării topografice a parcelelor, finalitatea acțiunii promovate în prezentul dosar a vizat întabularea corectă, identificarea topografică reală a parcelelor folosite faptic de către intimată și pe care acesta le-a cumpărat de la titularii din cele două titluri de proprietate, conform schiței de dezmembrare nr. 3731/1997.

Prin raportul de expertiză efectuat, expertul Zegreanu N. a arătat că aceste două titluri de proprietate, așa cum au fost emise, nu conțin detalii de localizare, care să permită precis identificarea limitelor acestora, procesele-verbale de punere în posesie conțin doar niște dreptunghiuri care au dimensiuni ce nu se regăsesc în teren, vecinătățile corespund parțial amplasamentului SC C. S., suprafața lor totală fiind de 10706 mp. Cu toate acestea a întocmit planul de amplasament și delimitare avizat sub nr. 18077/_ de O.C.P.I. M. .

Conform schiței de dezmembrare a cărei valorificare a solicitat-o SC C. S. și care a fost operată în cărțile funciare la care se referea (fila 19 vol.I dosar nr._

), terenul folosit de societate, cu privire la care s-a invocat cumpărarea de la proprietarii Codrea și Oancea, deci terenul din cele două titluri de proprietate se

identifică în realitate prin alte nr.topo, cu privire la care de altfel s-a propus parcelarea. Dintre acestea, terenul în suprafață de 498 mp, identificat cu nr. topo nou 3556/4/1 și terenul în suprafață de 3733 mp, identificat cu nr. topo nou

3558/3/1 sunt înscrise în CF nr. 2867 în proprietatea S. ui R. . Același proprietar tabular au și terenurile identificate cu nr. topo nou_ /4, 3562/_

/_ /4/2 din CF nr. 14220 B. M. . Cu privire la aceste numere topo, prima instanță a dispus efectuarea unor operațiuni de dezmembrare, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de OCPI M. și de asemenea a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, cu titlu de drept cumpărare. Deși a avut calitate procesuală pasivă, M.

1. M. nu a apelat hotărârea, astfel încât în aplicarea principiului tantum devolutum, quantum appelatum, T. ul se va mărgini la analiza sentinței primei

   instanțe în limitele fixate prin cererea de apel, prin calitatea procesuală și interesul în reformarea hotărârii, pe care le au apelanții.

   Aceeași schiță de dezmembrare a vizat însă și alte terenuri, identificate topografic după cum urmează: din CF nr. 7014 B. M., proprietari tabulari B. F.

2. , P. L., B. L., B. N. O. (succesorii proprietarului B. A. de sub B1), nr. topo nou 3556/7/1 (646 mp); din CF nr. 7015 B. M., proprietar tabular Bene C. -A. sub B1, nr.topo nou 3559/16/1 (481 mp); din CF nr. 7016

B. M. proprietar tabular fiind A. C. A. (I. M. și I. I. cumpărând doar terenul identificat cu nr. topo 3559/11 și 3559/25 - fila 83 vol.I dosar), nr. topo nou 3559/18/1 (756 mp); din CF nr. 7017 B. M., proprietari tabulari S. C.

, B. A. (succesorii proprietarei de sub B1, S. I. născută Bene), nr. topo 3558/5 (109 mp) și nr. topo nou 3559/17/1 (690 mp); din CF nr. 1326 B. M., proprietari tabulari B. A., B. C., B. I., B. Ida, nr. topo 3558/6 în suprafață de 784 mp.

Toate numerele topo originare anterior evocate au provenit din CF nr. 1326 B.

M., fiind înscrise anterior în proprietate particulară. Conform încheierii nr.244 din

11 mai 1959, în baza certificatului de moștenitor nr. 1206/1953 eliberat de notariatul de stat B. M., sub B 15-18 s-a întabulat dreptul de proprietate al lui Bene A. Eugen, Bene C. A., Bene Ida căsătorită A. și Bene I. căsătorită S., asupra porțiunii de proprietate a defunctei C. Ida, proprietar sub B2. Aceiași proprietari au succedat în drepturi și lui Bene A. de sub B1. Acești moștenitori au făcut acte de dispoziție, fiind reflectate tabular operațiuni de dezmembrare și înstrăinare a unor parcele în anii 1961;1962, iar conform încheierii de CF nr. 142 din 4 februarie 1972 (f.75 vol I), în baza declarației de ieșire din

indiviziune, autentificată sub nr. 488/1972, eliberată de Notariatul de Stat J. ețean

M., o parte din parcele (inclusiv cele în litigiu) s-au adnotat și potrivit schiței de ieșire din indiviziune s-au reîntabulat astfel: (f.76-79 dosar): topo 3556/7; 3559/21; 3559/22 s-au transcris în CF 7014 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui B. A. ; topo_ /23; 3559/37 s-au transcris în CF nr. 7105 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui Bene C. A. ; topo _

/18 și 3559/25 s-au transcris în CF 7016 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în

favoarea lui A. Ida născută Bene; topo 3558/5; 3559/17 și 3559/24 s-au transcris în CF 7017 cu titlu de drept ieșire din indiviziune în favoarea lui S. I. născută Bene, iar parcelele nr. topo 3556/6;_ /15 și 3559/19 s-au reînscris în favoarea vechilor proprietari, în aceeași cotă.

Întrucât reclamanta se prevalează de dreptul său de a se intabula asupra terenurilor înscrise în proprietatea apelanților, s-a impus a se verifica dacă aceștia au pierdut dreptul de proprietate ulterior înscrierii, pentru a se putea face valabil aplicarea prevederilor legale relative la intabularea titlurilor de proprietate.

Registrele agricole depuse la filele 296-299 vol I dosar nu relevă cooperativizarea terenurilor în litigiu. Dimpotrivă, rezultă că S. V. a predat teren din localitatea Colțirea la G.A.C. Colțirea.

Apoi, titularii din titlul de proprietate nr. 44219/85 din_ (Codrea, Iosip) și din titlul de proprietate nr. 44118/6 din_ (Oancea A. ) nu au fost proprietari anteriori ai terenului reconstituit prin cele două titluri, în sensul că acel amplasament din titluri nu reprezintă vechiul lor amplasament. Este adevărat că în sistemul Legii nr. 18/1991 originare nu era obligatorie reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, dar pentru a fi abilitată Comisia locală să propună și Comisia J. ețeană să acorde un alt amplasament, se impunea ca terenul să fie la dispoziția Comisiei.

Actele depuse la filele 61-68 Vol.I al dosarului primei instanței relevă că Bene

C. -A., în data de_ a vândut o casă de locuit amplasată pe terenul cu nr.topo 3559/23 din CF 7105 B. M. învecinat cu cele în litigiu, cumpărătorilor B.

V. și B. V., iar prin decizia nr. 628 din_ urmare a acestei operațiuni terenul a fost trecut în proprietatea statului, conform art. 30 alin.2 din Legea nr.58/1974. Așadar, ulterior încheierii cooperativizării, lui Bene C. -A. i-a fost recunoscut dreptul de proprietate de autoritățile statului, este adevărat, asupra unui teren învecinat, dar această recunoaștere reconfirmă caracterul actual la acea vreme al înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară.

Acte de dispoziție asupra terenurilor înscrise în proprietatea apelanților s-au efectuat și ulterior (de exemplu, vânzarea către pârâtul M. I. a terenului identificat cu nr. topo 3559/22 din CF 7014 B. M., conform contractului autentificat sub nr.2191 din_ - f.119 vol I dosar).

De asemenea, s-a reținut că în data de_ (f.53 dosar apel) Bene C. A.

, Bene I., Bene Ida s-au adresat Centralei Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B.

M. invocând ocuparea terenurilor lor prin edificarea unui gard de împrejmuire pentru parcarea autovehiculelor E.M. Șuior, arătând că nu sunt membrii cooperatori și sunt dispuși la încheierea unui contract de închiriere.

În data de_ s-a încheiat între Bene C. A., S. I., A. Ida pe de o parte și Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase pe de altă parte, contractul de închiriere înregistrat sub nr.15749/1980 conform căruia în calitate de proprietari, cei trei au închiriat pe o perioadă de 5 ani (1 august 1980-30 decembrie 1985) în favoarea Centralei Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B. M., suprafațele de teren din CF 7015-topo_ mp), CF 7017 topo 3558/5 (137 mp), 3559/17(964mp), CF 7104 (top 3556/7- 729 mp, CF 17016, topo 3559/18, în

suprafață de 1011 mp și CF nr. 1326, topo 3558/6 în suprafață de 783 mp, în total 4635 mp, libere de sarcini, construcții și fără culturi agricole. Chiriașul s-a obligat a plăti o chirie conform anexei 3 lit b. pct.3 din Legea nr. 59/1974, iar la expirarea contractului s-a obligat a restitui terenul fără nicio construcție. De asemenea, la cererea chiriașului contractul se putea prelungi pe perioada stabilită de părți. Conform mențiunilor de la sfârșitul contractului, chiria a fost achitată.

În data de_ (f.27 vol I dosar) apelantul S. C. a solicitat Primăriei B.

M. a dispune anularea autorizației de construcție nr. 81/_ emisă lui Oșan V.

, (pentru SC C. S. ) pe considerentul că a fost emisă pe terenurile din CF nr. 5591 nr.topo 3563/2 respectiv CF 11180, în timp ce amplasarea construcțiilor cumpărate și nou construite se face pe terenul din CF_ și 7107, toate proprietăți particulare.

Nici instituțiile abilitate nu au fost în măsură să comunice date ferme privind cooperativizarea terenului în litigiu. Prin adresa nr.27195/2011 (f.602 vol.I dosar)

Comisia locală de fond funciar B. M. a comunicat că terenurile din zona străzii 8

M. Ferneziu au făcut obiectul cooperativizării deoarece la comisia de aplicare sunt cereri depuse la legile proprietății pentru care sunt eliberate titluri de proprietate, or

instanța nu poate fundamenta o prezumție simplă (de cooperativizare) pe un atare aspect, deoarece simpla depunere de cereri nu are forța de a naște probabilitatea cooperativizării. Nici Arhivele Naționale nu au identificat documente referitoare la cooperativizarea terenurilor din zona străzii 8 M. (Ferneziu) din B. M. (f.625, fila 651 vol II dosar). Primăria B. Sprie nu a fost în măsură să comunice informații sub acest aspect (f.648 dosar). În același sens, la fila 131 dosar apel, instituția a comunicat că B. A. nu figurează în evidențele C.A.P. Satu Nou de Sus pe care le deține.

Raportat la aceste considerente, T. ul a reținut că terenul în litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării, nu a ieșit din proprietatea apelanților, nu a fost preluat de stat (dimpotrivă, pentru anul 1985 încă se plătea chirie pentru acesta), iar folosința exercitată de organizația socialistă nu a fost una abuzivă, ci justificată prin încheierea unui contract de închiriere cu proprietarii tabulari. Pe cale de consecință, nu se poate imputa apelanților neparcurgerea procedurii prevăzute de legea nr. 18/1991 sau de alte legi speciale, în contextul în care dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz direct, fiind protejat inclusiv de Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În aceeași ordine de idei s-a mai reținut că prevederile art. 45 din Legea nr.59/1974 au un obiect de reglementare străin datelor speței. Nu se poate considera că în speță a fost incidentă o preluare abuzivă, căci dacă la finalul contractului terenul nu a fost predat proprietarilor, se aplică regulile tacitei relocațiuni și nu o prezumție de preluare abuzivă, care ar crea o sarcină excesivă pentru reclamanți (urmarea unor proceduri de restituire ale căror termene au expirat).

Pe cale de consecință, T. ul a apreciat că acțiunea reclamantei nu poate fi admisă față de pârâții-reclamanți, în ce privește reflectarea dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt întabulați aceștia. S-a menținut însă dispoziția de întabulare a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, în favoarea reclamantei, drept relevat de contractul de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 83/_ (f. 55-56 dosar apel - cumpărător Oșan V. ) și de autorizația nr. 81 din_ (f. 58-59 dosar apel) și care nu a fost de altfel contestat de către apelanți. Construcțiile au fost evidențiate în planul de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și detaliate prin raportul de expertiză efectuat în cauză (f.382 vol.I dosar).

Constatând care sunt datele corecte de identificare topografică a terenurilor cumpărate de reclamantă, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N., T. ul a dispus intabularea dreptului de proprietate al SC C. S. doar asupra parcelelor înscrise în proprietatea S. ui R., nu și asupra celor aflate în proprietatea apelanților, ale căror drepturi nu s-au stins, au fost reflectate tabular și nu pot fi atinse prin eliberarea de titluri de proprietate în

favoarea altor persoane. În acest context trebuie reținut specificul acțiunii principale formulate de reclamantă, aceasta fiind cea care prin solicitarea de intabulare a dreptului său de proprietate dobândit prin vânzare-cumpărare contestă practic legitimitatea actuală a înscrierii drepturilor apelanților, fără a dovedi că rectificarea de carte funciară este justificată prin prisma vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă speței. Cu alte cuvinte, nu intră în discuție o neconcordanță între starea tabulară și situația juridică reală a terenurilor în litigiu (evident, cele aflate în proprietatea apelanților); simplul fapt că aceștia în

prezent nu posedă materialmente terenurile nu este de natură a determina concluzia stingerii dreptului lor real principal, în special în contextul în care I.JO.V.M.R. a avut doar calitatea de detentor precar, chiriaș raportat la teren. Această împrejurare nu poate fi afectată sub aspectul efectelor nici de faptul că înscrierea titlurilor de proprietate se realizează din oficiu. De asemenea, nu era necesar ca pe cale reconvențională să se solicite anularea titlurilor de proprietate, apelanții-pârâți formulând apărări față de acțiunea principală, care a fost apreciată neîntemeiată în privința terenurilor acestora.

Reținând că potrivit prevederilor art. 50 indice 1 din Legea nr. 7/1996, soluționarea acțiunii în rectificare se face fără citarea oficiului teritorial, T. ul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. ui de C. și P. I.

M. .

În ce privește cererea reconvențională formulată la instanța de fond, urmare a schimbării hotărârii (parțial) în ce privește acțiunea principală, s-a apreciat că se impune reconsiderarea soluției date asupra cererii incidentale.

Astfel, la solicitarea SC C. S. (f.70-72 vol I dosar) s-a procedat la deschiderea unei coli funciare pentru terenurile din B. M., identificate cu nr. top 3557/3; 3557/4; 3562/3 și 3562/4, proprietar S. român, dar schița de dezmembrare avizată de OCOT sub nr. 3731/1997 a fost integral reflectată tabular.

Deși prin cererea reconvențională s-a solicitat instanței a dispune anularea schiței de dezmembrare avizate de OCOT sub nr. 3731/1997, s-a reținut pe de o parte că aceasta, ca act tehnic care reflectă o operațiune materială, nu este susceptibilă de anulare, sancțiune specifică actelor juridice, ca manifestări de voință făcute cu intenția de a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic concret. Pe de altă parte, în ce privește nr.topo care nu au fost niciodată înscrise în proprietatea lor, apelanții nu au interes în a solicita constatarea nevalabilității schiței de dezmembrare.

În schimb, raportat la împrejurarea că în CF nr.7014; 7015; 7016, 7017 B.

M. în care sunt intabulați ca proprietari tabulari apelanții, s-au operat în baza acestei schițe dezmembrări care nu le sunt opozabile și nu reflectă voința lor, s-a impus admiterea celorlalte petite din cererea reconvențională.

De asemenea, s-a reținut că prin adresa nr. 743/_ (f.249 vol I dosar) s-a comunicat de către O. de C. și P. I. M. că prin rezoluția judecătorului de carte funciară s-a dispus înființarea unei cărți funciare pentru imobilele identificate cu nr. topo 3557/3; 3557/4; 3562/3 și 3562/4, însă conducătorul de carte funciară căruia i s-a repartizat operarea acestei cereri a înscris și dezmembrarea conform schiței de dezmembrare anexate (f.253 vol. I dosar).

Pe cale de consecință, raportat la prevederile art. 34 pct.1 din Legea nr.7/ 1996, constatând nevalabilitatea înscrierii dezmembrării, T. ul a dispus rectificarea colilor funciare în discuție, conform dispozitivului.

Întrucât prin schimbarea hotărârii primei instanțe, SC C. S. a căzut în pretenții față de pârâtul-reclamant S. C., care a efectuat cheltuieli de judecată, aceasta a fost obligată în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă să achite lui S. C. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse în copie certificată la fila 508 vol. II dosar.

Întrucât intimata SC C. S. este în culpă procesuală, în aplicarea dispozițiilor art. 298 raportate la art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată să achite apelanților suma de 1564 lei, cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară

de timbru și onorariu avocat conform chitanței nr.318/_ (fotocopie fila 150 dosar).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta S.C. C.

S.R.L. B. M.

, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe cale de consecință, menținerea sentinței primei instanțe, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, reclamanta a arătat că în mod corect instanța de apel a reținut starea de fapt, în sensul înscrierii în C.F. nr. 11180 B. M. a dreptului de proprietate a reclamantei asupra construcțiilor și terenului în suprafață de 1.076 mp.; a nevalabilității înscrierii în această carte funciară a dezmembrării parcelei nr.top. 3563/2 în suprafață de 1 ha. și 700 mp. efectuată în temeiul unei greșite identificări a terenurilor cuprinse în titlurile de proprietate precum și nevalabilitatea înscrierii construcțiilor, dispunându-se în mod corect restabilirea situației anterioare dezmembrării parcelei mai sus arătate conform raportului de expertiză.

În mod greșit instanța de apel a procedat la o verificare a faptului dacă apelanții și-au pierdut dreptului de proprietate ulterior înscrierii întrucât excede cadrului procesual care vizează strict faptul că înscrierea din C.F. nu mai corespunde cu situația reală a imobilului.

În condițiile în care intimații nu au înțeles să atace și titlurile de proprietate ale autorilor reclamantei, instanța nu poate să se subroge în drepturile și obligațiile lor, astfel că prin constatarea veridicității planului de amplasament și de delimitare a înscrierii schiței de dezmembrare nr. 3731/97 operată în C.F. nr. 7014 - 7017, în opinia recurentei se impunea înscrierea dreptului ei de proprietate și în aceste cărți funciare.

Nu este reală susținerea că pentru anul 1995 se plătea chirie de către organizația socialistă în baza unui contract de închiriere încheiat cu proprietarii tabulari deoarece ceea ce s-a prezentat în instanță sunt contracte de închiriere cu Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase B. M., or, societatea a cumpărat construcțiile de la I.J.V.M.R., vânzarea fiind făcută prin licitație publică. Ulterior, pe terenul în suprafață de 10.076 mp. s-a atribuit titlul de proprietate pentru Oancea

A., Codrea M. și alții, iar societatea a cumpărat cu bună-credință aceste terenuri intabulându-se în mod valabil în C.F. nr. 11180 B. M. .

Este eronată concluzia instanței că în C.F. nr. 7014 - 7017 B. M., în care sunt întabulați ca proprietari apelanții s-a operat în baza schiței de dezmembrare nr. 3731/1997 care nu le este opozabilă și nu reflectă voința lor.

Apelanții nu au dovedit prin niciun mijloc de probă că ar fi pierdut posesia terenurilor întabulate sau să solicite o contraexpertiză care să aibă ca și obiectiv determinarea suprafeței reale aflate în proprietate, dacă aceasta corespunde cu situația din C.F., aceste aspecte fiind determinante pentru lămurirea cauzei.

În consecință, reclamantei îi este lezat dreptul de proprietate dobândit prin contracte de vânzare-cumpărare autentice care au fost înscrise în mod valabil în C.F., iar aceasta nu este în culpă pentru faptul că înscrierile inițiale s-au dovedit a fi incorecte, întrucât schițele de dezmembrare au fost efectuate de către persoane autorizate.

În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.

Pârâții intimați S. C. -V., B. N. O., B. L., P. L., B. A. I. și A. C. A. au formulat întâmpinare

prin care, în principal, au invocat excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității acestuia, iar în subsidiar,

respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și cheltuielile de deplasare.(f.7-16)

În susținerea poziției procesuale, pârâții intimați au arătat că potrivit art. 301, art. 302¹, art. 303 și art. 306 C.pr.civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă considerentele de nelegalitate ale hotărârii atacate sub sancțiunea nulității recursului, simpla prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurentă, reiterarea stării de fapt și invocarea probatoriului administrat, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de modificare ale unei hotărâri, din cele prevăzute la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate de către instanța de recurs, sens în care cererea de recurs se impune a fi anulată.

Sub aspectul excepției inadmisibilității recursului se observă că memoriul de recurs cuprinde doar motive de netemeinicie prin care se tinde la reanalizarea stării de fapt, astfel că se tinde la reaprecierea și reinterpretarea probelor administrate de instanța de recurs, ceea ce este inadmisibil întrucât pct. 10 și pct. 11 al art. 304 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 111¹și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.

În subsidiar, cererea de recurs este nefondată întrucât instanța de apel a reținut în mod corect starea de fapt și succesiunea înscrierilor în cartea funciară, statuând că terenul în litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării, nu a ieșit din proprietatea pârâților, nu a fost preluat de stat, iar folosința exercitată de organizația socialistă nu a fost una abuzivă, ci a fost justificată prin încheierea unui contract de închiriere cu proprietarii tabulari.

Pe cale de consecință, nu se poate imputa pârâților neparcurgerea procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 sau de alte legi speciale, în contextul în care dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz direct, fiind protejat de Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pârâtul intimat O.C.P.I. M. a formulat întâmpinare

prin care a solicitat respingerea recursului și, în consecință, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel care în mod legal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte (f.40-42).

Pârâții intimați S. R. prin M. B. M. reprezentat prin P., B. V., I. M., B. C. R. - S. B. M., M. M., M. I., I. I. și B. F.

C., deși legal citați

, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.

Reclamanta recurentă a înregistrat la data de_ concluzii scrise prin care a arătat că solicită admiterea recursului, respingerea apelului declarat de pârâți și menținerea sentinței Judecătoriei B. M., cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru (f.52-55).

În cuprinsul concluziile scrise, reclamanta recurentă a arătat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii deoarece nu a luat în considerare că S. R. putea dobândi terenul în cauză și ca proprietar extratabular, ca o excepție de la principiului constitutiv de drepturi al înscrierii în C.F. prevăzut de art. 17 din Decretul-Lege nr. 115/1938. Nu se poate aprecia asupra preluării sau nepreluării terenului de către Centrala Minereurilor și Metalurgiei Neferoase doar din perspectiva cooperativizării și a aplicării ulterioare a Legii nr. 18/1991 întrucât terenurile sunt în intravilanul mun. B. M., iar intimați au avut la îndemână procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce nu au făcut.

Dacă se consideră că instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului, se solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 312 alin. 3 C.pr.civ.

Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele

:

Pârâții intimați S. C. -V., B. N. O., B. L., P. L., B. A.

I. și A. C. A. au formulat întâmpinare prin care, în principal, au invocat excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității acestuia.

Conform art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.

Art.137 alin.1 C.pr.civ. statuează că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin urmare, în temeiul acestor texte legale, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de pârâții intimați S. C. -V., B. N. O.

, B. L., P. L., B. A. I. și A. C. A. prin întâmpinare.

Potrivit art. 302¹alin. 1 C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Art. 303 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ. prevede că, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.

Conform art. 306 alin. 1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2, respectiv a motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.

La termenul de judecată din data de_, Curtea a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâții intimați mai sus arătați, iar reprezentanta cestora, av.

R. M. a solicitat admiterea excepțiilor invocate.

Curtea constată, contrar opiniei pârâților intimați exprimată prin întâmpinare că memoriul de recurs formulat de reclamanta S.C. C. S.R.L. B. M. cuprinde atât motive de nelegalitate și dezvoltarea lor așa cum a înțeles să le redacteze reclamanta, fiind indicat și textul legal, respectiv art.304 pct.9 C.pr.civ., cât și motive care vizează starea de fapt astfel că din punct de vedere formal cererea de recurs îndeplinește parțial cerințele prevăzute de art. 302¹alin. 1 lit.c C.pr.civ. considerent pentru care în temeiul art.316 coroborat cu art.137 alin.1 C.pr.civ se va respinge excepția nulității recursului invocată de pârâți prin întâmpinare.

În privința excepției inadmisibilității recursului, invocată atât de instanță din oficiu, cât și prin întâmpinare de pârâții intimați, aceasta urmează să fie admisă, pentru următoarele considerente:

În reglementarea procedurală actuală, conform art. 304 C.pr.civ., "Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate.";

Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinară care nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea

fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat și reapreciindu-l, lucru care este firesc câtă vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speță, apelul.

Ori, având în vedere că litigiul a fost supus controlului instanței de apel, cauza fiind analizată sub toate aspectele, reclamanta recurentă nu mai poate beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, această instanță de control judiciar fiind chemată să cenzureze doar aspectele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.

Deși formal cererea de recurs este întemeiată pe art.304 pct.9 C.pr.civ., în realitate prin motivarea pe care se sprijină, recursul nu vizează în întregime motive de nelegalitate pentru care o hotărâre poate fi casată sau modificată, ci vizează și motive de netemeinicie a hotărârii atacate.

Departe de a cuprinde critici de strictă nelegalitate aduse hotărârii instanței de apel, memoriul de recurs conține, aproape în cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalității deciziei instanței de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei și o analizare laborioasă a probațiunii administrate în cauză.

Se constată, așadar, de către Curte că, în cauză, își găsește incidență excepția inadmisibilității acestor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, excepție fundamentată pe împrejurarea că, în marea lor majoritate, motivele de recurs conțin critici de netemeinicie a hotărârii recurate, reproduceri ale evoluției istoricului cauzei, ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, etc., singurul motiv de nelegalitate conținut în memoriul de recurs fiind cel care se circumscrie punctului 9 al art. 304 C.pr.civ., referitor la verificarea de către tribunal a împrejurării dacă apelanții și-au pierdut dreptul de proprietate ulterior înscrierii lor în cărțile funciare întrucât excede cadrului procesual și a lipsei cererii pârâților având ca obiect anularea titlurilor de proprietate.

Toate celelalte motive de recurs, referitoare la reproduceri ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, reiterări ale istoricului cauzei, etc. intră sub incidența excepției inadmisibilității, întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, aspecte care s-ar fi încadrat în punctele 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ., în prezent abrogate.

Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 111¹din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.

În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.

Așa fiind, Curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și de intimați, prin întâmpinare, este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.

Critica reclamantei recurente referitoare la faptul că în mod nelegal instanța de apel a procedat la verificarea împrejurării dacă apelanții și-au pierdut dreptul de proprietate ulterior înscrierii lor în cărțile funciare întrucât excede cadrului procesual și a lipsei cererii pârâților având ca obiect anularea titlurilor de proprietate este apreciată de Curte ca fiind nefondată.

Astfel, în mod corect, în urma analizării întregului material probator administrat instanțele de fond au statuat că schița de dezmembrare vizată sub nr. 3157/1996 de O.C.O.T. B. M., ce a stat la baza înscrierii în CF nr. 11180 B. M. a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia județeană de aplicare a legilor fondului funciar M., teren dobândit prin cumpărare de către reclamanta SC C. S., nu corespunde realității, dezmembrarea parcelei top 3563/2 necorespunzând, ca poziție cu cel al terenului cuprins în acest titlu de proprietate, iar schița de dezmembrare vizată sub nr. 781/1997 de O.C.O.T. B. M. ce a stat la baza înscrierii în CF nr. 11180 B. M. a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._ emis de Comisia județeană de aplicare a legilor fondului

funciar M., teren dobândit prin cumpărare de către reclamanta SC C. S., nu corespunde cu situația reală, dezmembrarea parcelei top 3563/2, necorespunzând topografic ca poziție cu terenul cuprins în acest titlu de proprietate.

Așadar înscrierea dreptului de proprietate al SC C. S. în cărțile funciare s-a realizat eronat din perspectiva identificării topografice a parcelelor, iar finalitatea acțiunii promovate în prezenta cauză a vizat întabularea corectă, identificarea topografică reală a parcelelor folosite faptic de către reclamantă și pe care acesta le-a cumpărat de la titularii din cele două titluri de proprietate, conform schițelor de dezmembrare.

Conform schiței de dezmembrare a cărei valorificare a solicitat-o SC C. S. și care a fost operată în cărțile funciare la care se referea terenul folosit de societate, cu privire la care s-a invocat cumpărarea de la proprietarii Codrea și Oancea, terenul din cele două titluri de proprietate se identifică în realitate prin alte nr. topo, cu privire la care de altfel s-a propus parcelarea prin expertiza administrată în cauză.

Dintre acestea, terenul în suprafață de 498 mp, identificat cu nr. topo nou 3556/4/1 și terenul în suprafață de 3733 mp, identificat cu nr. topo nou 3558/3/1 sunt înscrise în CF nr. 2867 în proprietatea S. ui R. . Același proprietar tabular au și terenurile identificate cu nr. topo nou_ /4, 3562/_ /_ /4/2 din CF nr. 14220 B. M. . Cu privire la aceste numere topo, prima instanță a dispus efectuarea unor operațiuni de dezmembrare, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert Zegreanu N. și vizat sub nr. 18077/_ de OCPI

M. și de asemenea a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, cu titlu de drept cumpărare.

Aceeași schiță de dezmembrare a vizat însă și alte terenuri, identificate topografic după cum urmează: din CF nr. 7014 B. M., proprietari tabulari B. F.

C., P. L., B. L., B. N. O. (succesorii proprietarului B. A. de sub B1), nr. topo nou 3556/7/1 (646 mp); din CF nr. 7015 B. M., proprietar tabular Bene C. -A. sub B1, nr.topo nou 3559/16/1 (481 mp); din CF nr. 7016

B. M. proprietar tabular fiind A. C. A. (I. M. și I. I. cumpărând doar terenul identificat cu nr. topo 3559/11 și 3559/25), nr. topo nou 3559/18/1 (756 mp); din CF nr. 7017 B. M., proprietari tabulari S. C., B. A. (succesorii proprietarei de sub B1, S. I. născută Bene), nr. topo 3558/5 (109 mp) și nr. topo nou 3559/17/1 (690 mp); din CF nr. 1326 B. M., proprietari tabulari

B. A., B. C., B. I., B. Ida, nr. topo 3558/6 în suprafață de 784 mp.

Toate numerele topo originare anterior evocate au provenit din CF nr. 1326 B.

M., fiind înscrise anterior în proprietate particulară.

Având în vedere faptul că reclamanta s-a prevalat de dreptul său de proprietate pentru a se intabula asupra terenurilor înscrise în proprietatea pârâților, din perspectiva obiectului cererii de chemare în judecată și al principiului aflării adevărului, în mod legal s-a impus necesitatea de a se verifica dacă aceștia au pierdut dreptul de proprietate ulterior înscrierii dreptului lor în cartea funciară, pentru a se putea face valabil aplicarea prevederilor legale referitoare la intabularea dreptului de proprietate menționat în titlurile de proprietate.

În consecință, din analizarea înscrisurilor administrate coroborate cu împrejurarea că nicio instituție abilitată nu a fost în măsură să comunice date certe privind cooperativizarea terenului în litigiu în mod corect tribunalul a constatat că terenul în litigiu nu a făcut obiectul cooperativizării, nu a ieșit din proprietatea pârâților, nu a fost preluat de stat, iar folosința exercitată de organizația socialistă nu a fost una abuzivă, ci justificată prin încheierea unui contract de închiriere cu proprietarii tabulari.

În aceste condiții, în mod legal, nu se poate imputa pârâților neparcurgerea procedurii prevăzute de Legea nr. 18/1991 sau de alte legi speciale, în contextul în care dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz direct, fiind protejat inclusiv de Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar prevederile art. 45 din Legea nr.59/1974 menționate de prima instanță au un obiect de reglementare străin prezentei cauze.

Drept urmare, instanța de apel a apreciat, în mod legal că acțiunea reclamantei nu poate fi admisă față de pârâții proprietari tabulari ale căror drepturi de proprietate nu s-au stins, au fost reflectate tabular și nu pot fi atinse prin eliberarea de titluri de proprietate în favoarea altor persoane dispunând intabularea dreptului de proprietate al SC C. S. doar asupra terenurilor înscrise în proprietatea S. ui R. .

Această soluție se impune raportat la obiectul acțiunii principale formulate de reclamantă care, prin solicitarea de intabulare a dreptului său de proprietate dobândit prin vânzare-cumpărare, contestă practic legitimitatea actuală a înscrierii drepturilor pârâților proprietari tabulari, fără a dovedi că rectificarea de carte funciară este justificată prin prisma vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996, în forma aplicabilă speței.

Cu alte cuvinte, nu se pune problema unei neconcordanțe între starea tabulară și situația juridică reală a terenurilor în litigiu, a celor aflate în proprietatea tabulară a pârâților iar împrejurarea că aceștia nu posedă în materialitatea lor terenurile nu este de natură a determina concluzia stingerii dreptului lor real principal, în special în contextul în care I.JO.V.M.R. a avut doar calitatea de detentor precar, chiriaș, raportat la teren.

În aceste condiții nu era necesară formularea unor cereri reconvenționale prin care pârâții să se solicite anularea titlurilor de proprietate deoarece aceștia au formulat apărări de fond față de acțiunea principală, care a fost în mod legal apreciată ca neîntemeiată în privința terenurilor pârâților.

În privința concluziilor scrise înregistrate la data de_ prin care reclamanta recurentă a arătat că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii deoarece nu a luat în considerare că S. R. putea dobândi terenul în cauză și ca proprietar extratabular, ca o excepție de la principiului constitutiv de drepturi al înscrierii în C.F. prevăzut de art. 17 din Decretul-Lege nr. 115/1938. și nu se poate aprecia asupra preluării sau nepreluării terenului de către Centrala Minereurilor și

Metalurgiei Neferoase doar din perspectiva cooperativizării și a aplicării ulterioare a Legii nr. 18/1991 întrucât terenurile sunt în intravilanul mun. B. M., iar intimați au avut la îndemână procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate, ceea ce nu au făcut, iar dacă se consideră că

instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului, se solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 312 alin. 3 C.pr.civ., Curtea constată că acestea cuprind noi motive de recurs care nu au fost indicate în cererea de recurs, nu au fost depuse în conformitate cu prevederile art. 302¹alin.1 lit.c și art.303 alin.1 C.pr.civ. fiind înregistrate după momentul închiderii cercetării judecătorești și al dezbaterilor, ulterior punerii concluziilor asupra recursului, astfel că nefiind motive de recurs de ordine publică nu vor fi luate în considerare.

Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de reclamanta S.C. C.

S.R.L. B. M. împotriva deciziei civile nr. 124/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală.

În conformitate cu prevederile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimaților S.

C. V., B. N. O., B. L., P. L., B. A. I. și A. C. A. suma de 1750 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial în sumă de 1500 lei dovedit prin chitanța de plată anexată la f. 18 și 250 lei reprezentând cheltuieli de transport dovedite prin bonul fiscal anexat la f.45 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. C. S.R.L. B. M. împotriva deciziei civile nr. 124/A din_ a T. ului M., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.

Obligă pe numita recurentă să plătească intimaților S. C. V., B. N.

1. , B. L., P. L., B. A. I. și A. C. A. suma de 1750 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

   Decizia este irevocabilă.

   Dată și pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.

   PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
   A. -A. P. C.	-M.	CONȚ	I. -D. C.

   G. ,

   1. -A. M.

Red.A.A.P./_ .

Dact.H.C./2 ex.

J. .fond: C. G. .

J. .tribunal: A.S.T. ; W. D.

← Decizia civilă nr. 298/2013. Rectificare carte funciară		Decizia civilă nr. 142/2013. Rectificare carte funciară →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 214/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 263/2013. Rectificare carte funciară Încheierea civilă nr. 15/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 298/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 142/2013. Rectificare carte funciară Încheierea civilă nr. 35/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 14/2013. Rectificare carte funciară Decizia civilă nr. 4282/2013. Rectificare carte funciară