Decizia civilă nr. 204/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECTIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 204
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. | D. | D. | , judecător |
L. | M. | T. | , judecător |
B. | D. | R. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de către reclamanții O. S. I. și
O. B.,
cu domiciliile în S., Nr. 216 A, Comuna Bocșa, Jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 367 din_, pronunțată de către judecătoria Z., în dosarul nr._, având ca obiect "rectificare C.F.";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul-reclamant O. S.
I., reprezentat de av. Hîrza R. C. și pentru intimata-pârâtă S. R. C. S.
Z. - av. Tărău C., lipsă fiind apelanta O. B. și intimații-pârâți: M. D. M., N. M. A., N. V. M., M. P. C., M. G. D., M.
-B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că termenul a fost acordat în prezenta cauză la cererea reprezentantului apelanților-reclamanți, pentru formularea obiecțiunilor în scris și precizarea tezei probatorii.
Se învederează instanței de asemenea faptul că au fost depuse obiectivele de către apelanți prin reprezentant (filele 117-123).
Instanța comunică cu reprezentantul intimatei-pârâte S. R. C. S. Z.
- av. Tărău C., un exemplar din obiective, pentru care nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Reprezentantul apelanților susține oral și pe larg toate obiectivele expertizei care le-a depus și în scris, solicitând efectuarea unei noi expertize.
Reprezentantul intimatei-pârâte S. R. C. S. Z., se opune efectuării expertizei și se naște întrebarea care ar fi scopul și interesul procesului civil. Esența litigiului în sine este că a existat o parcelă mare de teren, din care s-au întabulat fiecare, unii au surplus de teren semnificativ, iar intimata pe care o reprezintă mai puțin. A arătat și la termenele anterioare faptul că expertul a explicat eroarea, astfel că nu există o deficiență de judecată. Întabulările s-au efectuate în momente diferite. În cauză nu se pot măsura toate parcelele de teren, întrucât nu sunt împrocesate toate persoanele. Încă din anul 2008 s-au efectuat construcții, iar ca să schimbi configurația zonei ar însemna un demers complex. În principiu se opune la expertiză, arătând că nu se poate atinge obiectul procesului.
Întrebat fiind reprezentantul apelanților, arată că în fapt apelanții au posesia terenului lor, pe care sunt întabulați.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de către reprezentantul apelanților, raportat la cadrul procesual.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza prev. art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris și pe cale de consecință așa cum a solicitat în principal și în subsidiar în notele scrise - filele ( 49-55). Apreciează sentința apelantă ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând anularea acesteia cu trimitere spre rejudecare.
Temeiul juridic al pricinii deduse judecății a fost rectificare carte funciară, cu consecința tuturor înscrierilor subsecvente, cu felul în care s-au întabulat. A. anții au fost cei care s-au întabulat în cartea funciară cu mult înaintea intimaților, iar expertul avea obligația de-a constata dacă există o altă întabulare efectuată. Întabulările autorilor părților s-au făcut conform declarațiilor acestora, respectiv a ambelor părți (Jecan Alexa și M. I.M. ), limita dintre proprietăți arăta că întabulările erau corecte. Abia după dezmembrare, apar erori în linie perpendiculară. A. anții nu doresc teren nici din dreapta și nici din stânga, de la alte persoane, atâta timp cât întabularea pârâtei se suprapune cu a lor.
Menționează faptul că apelanții sunt corect întabulați, însă nu pot fi înscriși în fișa electronică din cauza pârâților.
Din acest motiv, reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului, și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte S. R. C. S. Z., solicită în principal anularea apelului împotriva sentinței apelate, în subsidiar anularea apelului ca nefiind însușit de către pârâții de la fond, respingerea apelului ca inadmisibil pe de o parte și ca nefondat, pe de altă parte, pentru toate considerentele expuse pe larg prin întâmpinare și reiterate astăzi cu ocazia fondului.
Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 367 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._ 1, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții O. S. -I. și O. B. împotriva pârâților N. M. A., N. V. M., M. D. -M., M. G. -D., M. R. -B. și S. R. C.
, având ca obiect rectificare carte funciară.
Au fost obligați reclamanții la plata în favoarea pârâtului SC R. C. SRL a sumei de 2976 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea lor înregistrată și precizată, reclamanții O. S. I. si O. Betina i-au chemat în judecată pe pârâții M. P. C., M. D. M., M.
G. D., M. R. B., SC R. C. SRL, N. M. A., N. V. M. solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună rectificarea intabularii suprafetei de 4520 mp in baza titlului de proprietate nr.24614/67157 pe M. M. sub nr. cad.561, initial in CF 476/N, cu privire la amplasamentul acestei parcele, apoi rectificarea intabularii nr. cad 561/N din CF
50603, nr. cad.561/2 din CF 50606, nr. cad.561/3 din CF 50605, nr. cad. 561/4 din CF 50369, nr. cad. 561/5 din CF 50370.
În esență, cererea de chemare în judecată este motivată cu aceea că în anul 2011, reclamantii au intocmit documentatia cadastrala, iar cu ocazia depunerii la OCPI au constatat ca peste amplasamentul acestora s-a intocmit documentatia corespunzatoare numarului cadastral 561 in favoarea lui M. I. M. .
Pârâta SC R. C. SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata (f.69-70), arătând că în prezent este proprietara parcelelelor cu numerele cadastrale 559, 561/1, 561/2, 561/3 si coproprietară a parcelei cu nr, cad 561/5. Terenul proprietatea acesteia este intabulat corect intrucat respecta intrutotul amplasamentul din TP nr.24614/67157 din_ emis pe numele autoarei, M. I. M. .
În ședința publică din data de 19 martie 2012, instanța a pus în discuție oportunitatea extinderii acțiunii și față de proprietarii învecinați cu cealaltă latură a terenului reclamanților și a reiterat această propunere și la termenul din data de 28 ianuarie 2013, ulterior efectuării expertizei topografice, reclamanții precizând că nu înțeleg să extindă cadrul procesual.
S-a reținut cu privire la dreptul de proprietate al reclamanților că prin sentința civilă prin sentința civilă nr. 5732 din 12 octombrie 2000 pronuntata in dosar nr. 2981/2000 al Judecatoriei Z. avand ca obiect iesire din indiviziune, s-a atribuit numitei Jecan Flora terenul in suprafata de 3625 mp de sub nr. top 195/4/2 care a primit nr. top nou 195/4/2/a conform variantei I din raportul de expertiza intocmit de expert I. Mircea.Terenul a fost inscris in CF nr.1207 sub nr. top 195/4/2/a prin Incheierea nr. 2676 din 22 aprilie 2002. Apoi, in baza contractului de donatie din_ si a documentatiei de dezmembrare, terenul in suprafata de 2921 mp se inscrie sub nr. top 195/4/2/a/1 in favoarea numitei Fagetan A. ia, prin Incheierea nr. 4212 din 31 mai 2004. Prin Incheierea nr. 4923 din 24 iunie 2004 s-a inscris dreptul de proprietate dobandit prin vanzare cumparare de catre numitii P. Gheorghe si P. Valentina asupra terenului in suprafata de 2921 mp cu nr. top 195/4/2/a/1 care la randul lor au instrainat imobilul, reclamantilor O. S. I. si
O. Betina.
Prezentând în continuare evoluția situației juridice a teenurilor părților, prima instanță reține după cum urmează:
Cu privire la dreptul de proprietate al paratilor:
Prin T.P nr. 24614/67157 din_ s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea titularei M. I. M. asupra suprafetei de 5600 mp teren arabil situat in intravilan . In baza documentatiei tehnice terenul identificat cu nr. top nou 195/5/b/_ mp, 195/5/a/1/1/a-2485 mp, 194/a/2-352 mp a fost inscris in CF 476/N Criseni, atribuindu-se nr. cad.561 in favoarea numitei M. I. M. .
Ca urmare a operarii certificatului de mostenitor nr.122 din 5 septembrie 2008 autentificat de BNP I. Dumitru Buran in cartea funciara a fost inscris dreptul mostenitorilor M. P., M. Vasile, M. I., M. R., M. N., M. Elvira, M. Paul Cornel, M. P. C. .Prin Incheierea nr. 25387/_ (f.174) imobilul in suprafata de 4520 mp a fost dezmembrat si a fost inscris in favoarea vechilor proprietari, astfel: nr. Cad 561/1 teren intravlan in suprafata 998 mp se transcrie in CF 688/N Criseni, nr. cad 561/2 teren intravilan in suprafata de 998 mp se transcrie in CF 689/N Criseni,, nr.cad. 561/3 in suprafata de 998 mp se transcrie
in CF 690/N Criseni, nr. cad. 561/4 in suprafata de 998 mp se transcrie in CF 691/N Criseni, 561/5-drum in suprafata de 528 mp se transcrie in CF 692/N Criseni.
Apoi, terenul intravilan in suprafata de 998 mp cu nr. cad 561/4 s-a atribuit proprietarilor M. Paul-Cornel si M. P. C. (f.182) si a fost inscris in CF 691/n Criseni. Terenul inscris in CF 690/N Criseni nr. cad 561/3, in suprafata de 998 mp a revenit proprietarulu M. I., cel inscris in CF nr. 689/N Criseni nr. cad. 561/2 a revenit proprietarei M. R., iar cel inscris in CF 688/N Criseni nr. cad. a revenit proprietarului M. N. .
Prin certificatul de mostenitor nr. 46 din 26 mai 2010 emis de BNP C. s-a dezbatut succesiunea dupa def. M. Paul-Cornel, mostenitori ai acestuia fiind M.
D. -M., M. G. -D., M. R. -B. (f. 190-191). Acestia au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din suprafata de 998 mp teren inscris in CF 691/N devenit CF 50369 Criseni cu nr, cad 561/4 si asupra cotei de 1/8 parte din terenul intravilan-drum in suprafata de 528 mp inscris in CF nr. 50370 Criseni (provenita din conversia pe hartie a CF nr. 692/N Crsieni) cu nr. Cad.561/5.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.126 din_ de BNP Majer G., M. N. a instrainat paratului SC R. C. SRL dreptul sau de proprietate asupra terenului inscris in CF nr. 50603 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 688/N) cu nr. cad. 561/1 cu suprafata de 998 mp si cota de 16/64 parte din terenul drum inscris in CF nr. 50370 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 692/N) cu nr. cad. 561/5, in suprafata de 528 mp. Apoi prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 6869 din_ incheiat de BNPA C. (f.259) terenul cu nr. cad 561/1 a fost dezmembrat in doua parcele cu nr. cad 50769 in suprafata de 499 mp, respectiv cu nr. cad 50770 in suprafata de 499 mp.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.127 din_ de BNP Majer G., M. R. a instrainat paratului SC R. C. SRL dreptul sau de propietate terenul inscris in CF nr. 50606 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 689/N) cu nr. cad. 561/2 cu suprafata de 998 mp si cota de 16/64 parte din terenul drum inscris in CF nr. 50370 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 692/N) cu nr. cad. 561/5, in suprafata de 528 mp. Apoi prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 6867 din_ incheiat de BNPA C. (f.241) terenul cu nr. cad 561/2 a fost dezmembrat in doua parcele cu nr. cad 50776 in suprafata de 499 mp, respectiv cu nr. cad 50777 in suprafata de 499 mp.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.125 din_ de BNP Majer G., M. I. a instrainat paratului SC R. C. SRL dreptul sau de propietate terenul inscris in CF nr. 50605 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 690/N) cu nr. cad. 561/3 cu suprafata de 998 mp si cota de 16/64 parte din terenul drum inscris in CF nr. 50370 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 692/N) cu nr. cad. 561/5, in suprafata de 528 mp. Apoi prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. 6869 din_ incheiat de BNPA C. (f.250) terenul cu nr. cad 561/3 a fost dezmembrat in doua parcele cu nr. cad 50774 in suprafata de 499 mp, respectiv cu nr. cad 50775 in suprafata de 499 mp.
Imobilul intabulat in CF 50369 nr. cad. 561/4 a fost dezmembrat in alte doua imobile care au fost inscrise astfel: in CF 50663 cu nr. cad. 50663 in suprafata de 499 mp in favoarea lui M. P. C. si in CF 50664 cu nr. Cad.50664 in
suprafata de 499 mp in favoarea lui M. D. -M., M. G. -D., M. R. -B.
.
Imobilul in suprafata de de 499 mp inscris in CF 50663 cu nr. Cad. 50663 a fost instrainat de M. P. C., paratilor N. M. -A. si N. V. -M. impreuna cu cota de 8/64 parte din terenul drum inscris in CF nr. 50370 Criseni (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 692/N) cu nr. cad. 561/5, in suprafata de 528 mp.
Cererea reclamanților astfel cum a fost formulată, este însă nefondată din următoarele considerente:
Actiunea in rectificarea cartii funciare este o actiune in realizarea de drepturi, deoarece reclamantul urmareste sa obtina o hotarare judecatoreasca prin care sa se dispuna radierea sau indreptarea unei inscrieri in cartea funciara. Aducerea la indeplinire a unei asemenea hotarari presupune fie restabilirea situatiei tabulare anterioare, prin radierea inscrierii inexacte sau nevalabile, fie inlocuirea inscrierii nevalabile sau inexacte cu o inscriere conforma a situatiei juridice a imobilului.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii au solicitat rectificarea intabularii suprafetei de 4520 mp sub nr. cad.561 initial in CF 476/N cu privire la amplasamentul parcelei, mentionandu-se ca pe teren a fost gresit amplasata, fara insa a preciza modul in care se doreste a fi efectuata respectiva rectificare pentru ca ulterior sa-si poata realiza dreptul de inscriere in cartea funciara prin identificatorul unic cadastral.
Actiunea in rectificarea cartii funciare are caracter accesoriu si se
grefeaza pe o actiune principala care are ca obiect anularea sau constatarea nulitatii absolute a actului in temeiul caruia s-a facut inscrierea ori constatarea nulitatii inscrierii sau a incheierii prin care s-a dispus inscrierea vatamatoare.
Reclamantii nu au formulat un astfel de capat de cerere, care se impunea a fi formulat, atata timp cat au considerat ca inscrierea dreptului de proprietate al paratilor a fost efectuata gresit.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, orice persoană interesată poate
cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:1.înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;2.dreptul înscris a fost greșit calificat;3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Reclamanții au intocmit o documentatie cadastrala asupra terenului dobandit, insa prin Incheierea nr. 13088 din_ s-a respins cererea acestora intrucat exista suprapunere cu imobilul cu nr. Cad. 561/1, 561/2, 561/3,_ 3, 50664 Criseni. S-a aratat de catre OCPI ca, suprapunerea este reala si se datoreaza identificarii diferite a limitelor comune ale imobilelor. (f.8)
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert Zaharie Tudpr (f.320-330) a rezultat ca, conform limitelor indicate de parti terenurile se suprapun pe o suprafata de 399 mp, prin urmare a confirmat solutia OCPI.
De asemenea, in raportul de expertiza intocmit in cauza, s-a retinut ca "pozitia parcelelor cu nr. cad.50769, 50707, 50774, 50775, 50776, 50777 si 50370
corespunde in mare parte cu pozitia terenului indicat de parati la data efectuarii expertizei";. A mai ararat expertul ca " in ceea ce priveste terenul paratilor, format din parcelele cu nr. cad. 50769, 50707, 50774, 50775, 50776, 50777 si 50370, acesta respecta suprafata din documentatia de intabulare a nr. Cad.561. ";
Intrucat suprapunerea dintre terenurile partilor este reala, efectiva, instanta concluzioneaza ca nu este vorba despre un amplasament gresit configurat pe documentatia de intabulare a paratilor.
Concluziile certe desprinse ca urmare a administrarii probatoriului sunt urmatoarele:
atat reclamanții cat si paratii folosesc o suprafata de teren mai mica decat cea inscrisa in cartea funciara,
terenurile partilor se suprapun pe o anumita suprafata,
nu se poate identifica cu precizie terenul reclamantilor cu nr. top 195/4/2/a/1,
in ceea ce priveste terenul paratilor, se respecta suprafata din documentatia de intabulare,
- pozitia parcelelelor paratilor aflate in baza de date grafice a OCPI corespunde in mare parte cu pozitia terenului folosit de acestia,
Prin urmare insa, in prezenta speta nu este incidenta niciuna dintre ipotezele legale anterior redate la art.34 din Legea nr.7/1996.
Instanta mai retine ca, conform actelor de proprietate, terenul proprietatea reclamantilor are o suprafata de 2921 mp, iar terenul proprietatea paratilor are o suprafata de 4520 mp.
In raportul de expertiza s-a arata ca pentru terenul reclamantilor a rezultat o suprafata de 2105 mp, iar cele doua terenuri se suprapun pe o suprafata de 399 mp. Din punctul de vedere exprimat in scris de ing. Tolca Alin Ciprian rezulta ca parcelele vecine cu parcelele paratilor au un plus de teren, prin urmare, pentru solutionarea corecta a cauzei era necesara formularea unei cereri de chemare in judecata cu respectarea exigentelor prevazute la punctele 1 si 2 precum si cu stabilirea corecta a cadrului procesual care sa permita delimitarea tuturor parcelelor
din parcela initiala.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții O. S. I. și O. Betina, prin acest recurs și prin precizări ulterioare acestuia, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În subsidiar se solicită casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Într-o amplă expunere a motivelor de apel, reclamanții-apelanți prezintă un scurt istoric al cauzei și al împrejurărilor care au precedat promovarea acțiunii în rectificare C.F., criticând, în concret, hotărârea sub următoarele aspecte:
Atât înscrisurile depuse de reclamanți cât și înscrisurile depuse de OCPI la dosarul în cauză nu au fost verificate suficient și amănunțit, conducând la interpretarea greșită a judecării dosarului.
Încuviințarea de către instanță a efectuării unei expertize judiciare de către Zaharie Zudor, expert tehnic autorizat de Ministerul Justiției, care la rîndul său a fost greșit întocmită și incompetența efectuării expertizei, studierii documentelor, care a condus la influențarea deciziei instanței.
Susținerea netemeinică și nefondată de către reprezentantul pârâților a documentelor de întabulare a acestora, care dovedesc proprietatea pârâților, a fost în completă neconcordanță anumite înscrisuri printre ele.
Întabularea inițială a reclamanților a avut loc în anul 1999 moment în care s- au fixat atât punctele de delimitare a parcelei cu top 195/4/2 cât și suprafața parcelei respectiv de 14500 m.p.. Această parcelă a fost dezmembrată în baza unei hotărâri judecătorești definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 5732/2000 care s-a pronunțat în baza unui raport de expertiză tehnică judiciară, având ca obiect "ieșire din indiviziune și întabulare în cartea funciară"; din care a rezultat și parcela cu nr. Top 195/4/2/a/1 în suprafață de 2921 m.p., pe când întabularea inițială a pârâților a avut loc în anul 2007 direct pe nr. Cad. 561 în suprafață de 4520 m.p.
Instanța nu a luat în considerare raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosar și nici poziția procesuală și înscrisurile prezentate de către reclamanți.
La punctele 4 și 5 din motivele de apel este prezentată succesiunea întabulărilor terenurilor aflate în prezent în proprietatea părților, solicitându-se verificarea în totalitate a documentelor și tragerea la răspundere a vinovaților fiind evidențiate apoi neconcordanțe cu privire la titlul de proprietate al pârâților și la numerele topografice.
Susțin apelanții că suprafața trecută în T.P. 24614/67157/1996 a lui M. I.
de 5600mp este în completă contradicție cu suprafața provenită legal din C.F. 178 (f. 12-14) de 4067mp rezultată în urma dezmembrării nr. TOP 195/4 care provine de la Jecan loan, "tată" atât al lui Jecan I. Alexa cât și a lui M. I. M., fostă (Jecan I. M. ). De ce în T.P. 24614/67157/1996 este suprafața de 5600mp si nu 4067mp?
De ce nu corespunde suprafața din T.P. 24614/67157/1996 (f. 86-87) cu suprafața din prima întăbulare respectiv cu parcela cu nr. cad. 561 (fila_ m.p.).
Totodată comparând titlurile de proprietate observăm că: pe cel al reclamanților respectiv al lui Jecan I. Alexa T.P. 23111/61473/1995 (f. 22-23) se poate observa că vecinii la Vest, Est, Nord si Sud sunt persoane fizice și nu "drum", ca în titlul de proprietate al pârâților respectiv M. I M. - T.P. 24614/67157/1996 (f. 86-87): vecinii la Vest - Drum, la Est - Drum, la Nord si Sud sunt persoane fizice deși sunt vecini cu o latură comună. Titlul de proprietate al pârâților, respectiv primele întabulări cu nr. cad. 559 (f. 84-85) și 561 (f. 81-83) sunt în neconcordanță cu dimensiunile din schița de punere în posesie, datorită faptului că lungimea de 234 ml nu este traversată perpendicular de drum iar în titlu există drum. De ce nu corespund vecinătățile din T.P. 24614/67157/1996 (f. 86-87) din moment ce sunt vecini având o latură comună (f. 25 în corelare cu f. 24 si f. 88).?????
Un motiv în plus prin care se poate observa că, drumul în prima schiță de întabulare a reclamanților respectiv a lui Jecan I Alexa în anul 1999 (f. 20) nu a existat. În același timp nici pe harta veche cu numere topografice nu a existat drum (f. 177). A existat doar un "drum de câmp"(f. 20) cu lățimea de 8 ml care traversa perpendicular pe terenurile oamenilor proprietate privată, lucru dovedit și prin adresa către Primăria Crișeni (f. 178-179) de unde reiese clar că drumul, respectiv asfaltarea s-a realizat numai în anul 2006. Astfel rezultă faptul că în anul eliberării
titlurilor de proprietate a pârâților (1996) si a reclamanților (1995) a existat doar un drum de câmp pe terenurile oamenilor.
În urma acestor neconcordanțe pârâții au tot aceeași suprafață de 5600mp. În ciuda faptului că drumul public are o lățime actuală împreună cu șanțul de aproximativ 10 ml la pârâți diminuarea terenului pentru drumul public nu s-a făcut deoarece ei și-au intabulat toată suprafața de 4520mp (neținând cont de drum).
Cu privire la realizarea drumului public doresc și cer a se verifica dacă în anul 2006 s-au întocmit anumite documente care dovedesc cedarea terenurilor oamenilor proprietate privată în vederea realizării drumului public în tarlaua "pe pârău"(tabel nominal cu semnături, proces verbal de expropriere).
De ce nu corespund întăbulările cu nr. Cad. 559 si 561 cu T.P.
24614/67157/1996 respectiv (vecinătăți, suprafața) ?????
anții se referă în continuare la neconcordanțe cu privire la dimensiunile din schița de punere în posesie, concluzionând că odată cu este că odată cu realizarea drumului public în 2006 în tarlaua "pe pârâu" reclamanții (respectiv proprietarii anteriori) au pierdut din suprafața de 2921 mp din parcela cu nr. TOP 195/4/2/a/l pe lățimea de 15,62ml respectiv o lungime de 10 ml reprezentând 156,2mp. Chiar dacă terenul reclamanților a fost întabulat prima dată în anul 1999 (f. 19-21) în timp ce pârâții s-au întabulat prima dată în anul 2007 cu 8 ani mai târziu decât reclamanții, aceștia și-au întăbulat toată suprafața de 4520 mp cu nr. Cad 561 datorită unor modificări inadmisibile a lățimii de la 24ml (punerea în posesie f. 89 marcat cu galben) la 27,83ml (schița întăbulare inițială f. 82, marcat cu galben) și de la 24ml (punerea în posesie f. 89 marcat cu galben) la 24,77ml (schița întăbulare inițială f. 82, marcat cu galben) privind schița inițială de întăbulare și nerespectând dimensiunile de punere în posesie. Ca urmare parcela cu nr. Cad. 561 în suprafață de 4520mp din C.F. 476/N s-a intabulat peste parcela cu nr. TOP 195/4/2/a/l din C.F. 50214 în suprafață de 2921mp. Cum se poate încălca dreptul de proprietate ?????
Se susține că atât din suprapunerea hărții cu numere topografice peste ortofotoplanul actual cât și din harta cu numere topografice se poate observa că nr. TOP 195/5/a/l/l/a și nr. TOP 195/5/b/l/l/a, fiind parcele care au stat la baza nr. Cad 561, nu sunt situate în partea stângă a nr. TOP 195/4 (vezi harta cu nr. topografice f. 181 - 182, situația actuală a schiței inițiale de întabulare a pârâților marcat cu roz fiind greșită), fiind situate în partea dreaptă a nr.TOP 195/4 (vezi harta cu nr. topografice f. 181-182 marcat cu galben situația reală, corectă) motiv din care rezultă neconcordanță dintre amplasamentul din T.P. 24614/67157/1996 respectiv schița inițială de întăbulare și numerele, topografice ale pârâților urmărind harta cu numere topografice.
Întreabă apelanții care a fost baza legală prin care suprafețele de teren cu nr. TOP 195/5/a/l/l/a, TOP 195/5/b/l/l/a, TOP 194/a/2, TOP 194/a/l/b ale pârâților au fost mutate, privind corelarea cu harta veche cu numere topografice respectiv din partea dreaptă a nr. TOP 195/4 (f. 181 -182, marcat cu galben) în partea stângă a nr.TOP 195/4 (f. 181-182, marcat cu roz) respectiv întabularea inițială cu nr. cad.
561 si 559 ajungând în situația actuală și exprimă apoi obiecțiuni și nelămuriri cu privire la întâmpinarea inițială a pârâților.
Este criticat demersul primei instanțe de a pune în discuție oportunitatea extinderii cadrului procesual, neluarea în seamă de către aceasta, a expertizei extrajudiciare, fiind formulată în cuprinsul apelului obiecțiuni la expertiză, cu referire și la conținutul declarației date de expert, cu ocazia audierii sale de către prima instanță.
Prin întâmpinare, pârâta-intimată S. R. C. S. Z., solicitâ respingerea apelului, învederând că sunt criticate aspecte care nu au făcut obiectul judecății și apărându-se, în esență, cu aceea că în prezenta specță nu este indicată, prin urmare însă, în prezenta speță nu este indicată nici una dintre ipotezele legale redate la art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Temeiul juridic al acțiunii intentată de reclamanți împotriva pârâților este dat de art. 34 din Legea nr. 7/1996, redat textual în considerentele hotărârii atacate.
Pornind de la premisa că reclamanții nu au precizat modalitatea concretă în care solicită rectificarea în C.F., limitându-se a solicita doar rectificarea în C.F., prima instanță a statuat întemeiat că existând, potrivit concluziilor expertizei topografice, o suprapunere reală, efectivă pentru o suprafață din terenurile proprietatea pârâților, menționată ca atare în titlul care atestă proprietatea lor, nu este vorba despre un amplasament greșit configurat pe documentația de întabulare a pârâților.
Existând această suprapunere și fiind necontestat că fiecare din părți folosește o suprafață mai mai mică decât aceea pentru care deține acte de proprietate, cu temei a statuat judecătoria că ipotezele pe care legea le reglementează ca situații care permit rectificarea unei înscrieri în C.F. nu-și găsesc corespondent în cauza dedusă judecății.
În temeiul rolului activ și în demersul său de stabilire a adevărului în cauză instanța a pus în discuție oportunitatea extinderii acțiunii, pentru ca situația de ansamblu rezultată în urma verificării întabulărilor tuturor terenurilor învecinate să poată conduce la o concluzie justă cu privire la pretențiile reclamanților.
Exercitarea de rol activ nu reprezintă nicidecum o depășire a limitelor învestirii instanței, cum lasă apelanții a se înțelege, prevederile art. 129 Cod procedură civilă, conținând în mod expres obligația instanței de a se preocupa pe toate căile pentru a asigura aflarea adevărului în cauză.
Tot astfel, criticile vizând neluarea în considerare de către instanța de fond a expertizei extrajudiciare sunt neîntemeiate căci potrivit principiului nemijlocirii, probele se administrează în timpul judecății, prin propunerea lor în fața instanței.
De aceea, pentru a produce efecte, probele extrajudiciare trebuie însușite de partea căreia i se opun, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Criticile apelanților cu privire la greșita emitere unor titluri de proprietate ori cu privire la greșita delimitare a unui drum public, vizează aspecte care nu au făcut obiectul judecății la instanța de fond, astfel că raportat la art. 294 alin.1 Cod procedură civilă, aceste critici nu vor fi luate în analiză.
La fel, criticile apelanților cu privire la apărările formulate de pârât prin întâmpinare nu vor fi analizate, căci calea de atac a apelului vizează strict verificarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate.
Expertiza topografică efectuată în cauză coroborat cu explicațiile date de expertul desemnat a permis instanței să concluzioneze că în cauză nu este prezent niciunul din cazurile legale de rectificare a cărții funciare, astfel că instanța de apel a respins în ședința publică în care cauza a rămas în pronunțare solicitarea de a se efectua o nouă expertiză.
Raportat la petitul acțiunii introductive de instanță, judecătoria a avut a verifica legalitatea întabulărilor succesive în C.F., prezentând argumente valabile pentru care nu este cazul a se rectifica înscrierile din C.F., cu consecința practică a radierii întabulării unui drept legal dobândit de către pârâtă.
Nu în ultimul rând, se constată că foștii proprietari nu au fost chemați în judecată, încât aceste verificări nu pot fi efectuate în cadrul procesului fixat de reclamanți.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 296 alin.1 Cod procedură civilă apelul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă. Pentru aceste motive:
ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții O. S. și O.
B. împotriva sentinței civile nr. 367/_ a Judecătoriei Z. .
Obligă apelanții să achite în favoarea intimatului S. R. C. S. suma de 2480 lei reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat cu factura 473/_ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. D. D. L. M. T. B. D. R.
Red.I.D.D./_
Dact.B.D.R./_ /11 EX.
Jud. fond - C. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 4282/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 4129/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
