Decizia civilă nr. 142/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.142/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: S. -T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamantul O. B. prin P., cu sediul în B., str.L., nr.46, județul M.
, împotriva sentinței civile nr.2361 din data de_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2361/2012 din data de_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamantul O. B. prin P., în contradictoriu cu pârâții D. L., DP
, D. I. -S., F. N., D. D., D. M., D. V. și B. S., fiind
obligat reclamantul să plătească pârâtei D. L. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul O. B. prin P., în contradictoriu inițial cu pârâtul D. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea
încheierii de întabulare nr.1716/_ care privește suprafața de 532 mp înscrisă în CF nr.50754, înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelelor în suprafață de 516 mp cu nr.topo 725/2/3 și suprafața de 16 mp cu nr.topo 728/2/3 pe numele O. ui B. prin Consiliul local, cu titlu de expropriere, conform Decretului prezidențial din 03 aprilie 1975, art.9 și anexa 7, să constate că O. B. a dobândit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren, conform încheierii nr._, cuprins în CF 8711 identificat cu nr.topo 725/2/2 în suprafață de 1956 mp și 728/2/2 în suprafață de 201 mp, din care face parte și terenul în cauză.
În motivare, în esentă, reclamantul a arătat că terenul care face obiectul litigiului face parte din domeniul public al orașului B., conform HCL 25/2001, atestat prin HG nr.934/2002 anexa nr.5 poziția 49, str.Aleea Tineretului, lângă Casa de Cultură, spațiu verde și poziția 53 str.Aleea Tineretului-parcare. În baza Decretului prezidențial din 3 aprilie 1975 art.9 anexa 7 și a procesului- verbal nr.9215/1979 acest teren a devenit proprietatea orașului B. cu titlu de expropriere, de la antecesorul pârâtului, D. Laszlo Catuna, expropriindu-se suprafața de 1326 mp pentru construirea unui bloc de locuințe, acesta primind în schimb suprafața de 1326 mp, teren pe care este edificată casa de locuit aflată în proprietatea pârâtului. În anul 1999 orașul B. s-a întabulat pe acest teren, iar în anul 2008 pârâtul a promovat acțiune în rectificare, peste termenul de 3 ani, iar prin acțiunea înregistrată în dos.nr._ a solicitat, cu rea- credință și fără a avea acte justificative, înscrierea dreptului de proprietate pe numele său, prin moștenire și partaj, fără să existe o dezbatere a succesiunii după D. laszlo Catuna, pe terenul care nu putea fi inclus în masa succesorală rămasă după acesta, terenul fiind în proprietatea publică a orașului B. . Pe acest teren, începând cu anul 2007 și până în anul 2009 au fost încheiate contracte de înhiriere pentru amplasare de chioșcuri comerciale, între Primăria
B. și SC ,,TIG"; SRL, respectiv SC ,,ROXBY COM SERV";SRL, orașul B. folosind în mod continuu și pașnic acest teren.
La data de_ reclamantul a solicitat chemarea în judecată și a pârâtului F. N., proprietarul de carte funciară al terenului, acesta cumpărând terenul de la pârâtul D. I. ( filele 65,72 vol.I).În ședința de judecată din data de 24 iunie 2010, reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe frații pârâtului D. I., respectiv pe numiții D. D., D. M.
, D. V. și B. S. ( fila 85 vol.I).
Prin precizarea de acțiune depusă la data de_, reclamantul a solicitat citarea moștenitorilor pârâtului D. I., decedat la data de_, respectiv numiții: D. L., D. I. -S., DP, precum și a antecesorilor lui
D. Laszlo, respectiv pârâții menționați în ședința din_ ( fila 86 vol.I) Susținerile reclamantului au fost reluate prin notele depuse la data de_, în care se mai arată că moștenitorii de drept ai lui D. Laszlo Catuna au avut posibilitatea ca, în baza Legii 10/2001, cap.II art.17 al.3 să depună o notificare prin executor judecătoresc în baza căreia să solicite de la Primăria O. ui B.
restituirea în natură sau despăgubiri pentru terenul expropriat de la antecesorul lor.
Pârâtul F. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului. Deși reclamantul susține că terenul face parte din domeniul public, nu a dovedit aceste afirmații. Imobilele înscris în inventarul public al orașului nu sunt identificate cu nr.topo și CF, apoi nu corespund suprafețele la care se referă reclamantul și, nu în ultimul rând sunt situate pe str. Aleea Tineretului, ca urmare nu există identitate între terenuri, respectiv între terenurile ce-i aparțin, identificate în CF 5. B. nr.top.725/2/3 și 728/2/3 și loturile care aparțin domeniului public și care au destinația de
,,spațiu verde și parcări";. Apoi, reclamantul susține că a închiriat acest teren unor agenți economici, depunând contracte de închiriere în care se menționează că ,,terenul închiriat este situat pe str.V. ";, or, tot reclamantul susține că terenul este situat pe Aleea Tineretului. De la data cumpărării terenului a intrat în posesia acestuia și s-a comportat ca un adevărat proprietar, fiind cumpărător de bună-credință, potrivit prev.art.969-973 C.civ. ( filele 136-137 vol.I).
Pârâții D. D., D. M., B. S. și D. V., prezenți fiind la instanță la termenul din data de 14 octombrie 2010, au arătat că nu s-au partajat voluntar și că defunctul D. I. s-a întabulat fără voința lor. Au primit teren în schimb, pe care l-au vândut ( fila 138 vol.I).
La data de_ pârâții D. D., D. M., B. S. și D. V. au depus întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii reclamantului și anularea încheierii de întabulare nr.17106/_ privind terenul situat în centrul orașului B., lângă Casa de Cultură, înscris în CF 50754, în suprafață de 532 mp,să se constate că orașul B. a dobândit dreptul de proprietate prin expropriere pentru utilitate publică și să se dispună înscrierea dreptului de proprietate pe orașul B. cu titlu de expropriere.
În motivare au arătat că terenul în cauză a aparținut antecesorului lor, fiind expropriată suprafața de 961 mp teren și construcții în suprafață de 148,76 mp, primind în schimb 1326 mp teren pe care îl folosește pârâtul D. I., în prezent decedat, având construită casă de locuit și anexe. Acesta nu putea să vândă un teren care aparține orașului cu titlu de expropriere, ba, mai mult, și-a înscris fraudulos dreptul de proprietate prin moștenire și partaj voluntar, ei nedezbătând succesiunea după defuncții lor părinți, nesemnând vreun act în acest sens (fila 158).
La termenul de judecată din data de 14 mai 2012 pârâții D. L., D. I.
S. și DP, prin reprezentant, au solicitat acvirarea dos._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, în care a fost parte Consiliul local al orașului B., care anterior a fost înscrsi în evidențele de cf pe o porțiune din acel teren, din eroare, fapt dovedit prin chiar poziția procesuală a acestuia la acea dată, exprimată de consilierul juridic prezent la dezbateri, care nu s-a opus admiterii acțiunii formulate de defunctul D. I., fiind de acord cu admiterea acesteia.
Analizând cererea prin prisma susținerilor părților, probelor administrate în cauză și dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut că reclamantul solicită anularea încheierii de întabulare nr. 1716/_ pentru suprafața de 532 mp teren înscris în CF 50754 nr.topo. 725/2/3 ( 516 mp) și 728/2/3 ( 16 mp), teren al cărui proprietar tabular este pârâtul F. N. și înscrierea acestor suprafețe de teren pe numele O. ui B., constatându-se că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestora cu titlu de drept expropriere, în baza decretului Prezidențial nr.64 din aprilie 1975, terenul fiind cuprins în domeniul public al
O. ui B. .
Imobilul de natură teren ce face obiectul cauzei de față a fost identificat ca urmare a efectuării unei expertize tehnice judiciare. În cauză sunt incidente prev. Legii 7/1996 ,raportat atât la data efectuării înscrierilor în CF ,cât și la data promovării prezentei acțiuni.
Pârâtul F. N. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui imobil de la D. I. prin cumpărare, conform Sentinței civile nr.3109/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dos. nr._ și Sentinței civile nr.350/_ pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
Prima instanță a apreciat că așa cum a fost formulată, acțiunea reclamantei este, în fapt, o acțiune în rectificare de carte funciară, urmare a faptului că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, admisibilă în baza art.34 din Legea 7/1996 .
Potrivit Sentinței civile nr. 1443 din 26 mai 2008, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, numitul D. I. a dobândit la rândul său, dreptul de proprietate asupra imobilului vândut ulterior pârâtului F. N. prin moștenire și partaj. În acest dosar acțiunea a fost formulată și precizată de numitul D. I., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu O. B. prin P.
, în calitate de pârât.
Este consemnat în această hotărâre că reprezentanta pârâtului, respectiv consilierul juridic Ilovan M. D., arată că, printr-o eroare, în anul 1999 terenul în litigiu a fost înscris în terenul aferent unor blocuri de locuințe, întabulat în favoarea Statului Român și dat în patrimoniul
O. ui B., în prezent acest teren nefiind înscris în evidențele Primăriei B., astfel că nu se opune admiterii acțiunii reclamantului, solicitâ nd a se dispune
înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pe numele acestuia (
fila 24 dos._ ).
Aceeași pârâtă, în calitate de reclamantă în acest dosar, reprezentată de același consilier juridic, solicită anularea încheierii de întabulare nr.1716/_
, prin care s-a înscris dreptul de proprietate dobândit de pârâtul F. N., și înscrierea dreptului de proprietate pe numele său, fără a solicita însă și anularea încheierii de întabulare 6015/_ prin care numitul D. I. și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Reținând prevederile art. 34 și ale art. 36 din Legea 7/1996 republicată, prima instanță a arătat că în principiu acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară este o acțiune accesorie, grefată pe o acțiune principală. Însă
există și situații de excepție în care acțiunea în rectificare este de sine stătătoare având caracter principal, respectiv în cazul terțului vătămat de înscrierea în cartea funciară, chiar dacă s-a făcut în temeiul unei hotărârii judecătorești.
Față de încheierea a cărei anulare se cere, efectuată în baza unei hotărârii judecătorești definitive reclamanta ar fi, potrivit afirmațiilor sale, un terț vătămat prin înscrierea respectivă, iar înscrierea anterioară, a lui D. I. în cartea funciară, s-a făcut cu rea-credință și fără acte justificative, situație care ar justifica promovarea unei acțiuni în rectificare de carte funciară de sine stătătoare . Or, față de această înscriere, pârâta nu este un terț, Sentința civilă nr. 1443 din 26 mai 2008, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus fiindu-i opozabilă, câtă vreme a fost parte în proces, nu s-a opus admiterii acestei acțiuni și nu a formulat împotriva acestei hotărâri vreo cale de atac, reaua credință a lui D. I., în raporturile față de reclamantă, ca reprezentant al proprietarului de carte funciară, nefiind dovedită.
S-a mai reținut că reclamantul nu a făcut dovada că actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea a cărei rectificare o cere nu a fost valabil, pentru ca acțiunea acestuia să fie admisă. De fapt, acesta, atât în cuprinsul cererii introductive, cât și ulterior, nu s-a referit la actul în baza căruia s-a făcut înscrierea a cărei rectificare o cere, ci la actul în baza căruia s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate a lui D. I. în cartea funciară, arătând că acesta, respectiv Sentința civilă nr. 1443 din 26 mai 2008, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, nu a fost valabil, în condițiile în care față de acest act nu este un terț, sentința fiindu-i opozabilă. Instanța a mai constatat că nu sunt incidente nici celelalte cazuri prev. de art.34 din Legea 7/1996, astfel încât a respins acțiunea.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 C.pr.c, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei D. L. cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, solicitat conform concluziilor scrise, reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța depusă la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul O. B. prin P.
, solicitând admiterea căii de atac, anularea încheierii de întabulare nr.1716/_ pentru suprafața de 532 m.p. teren înscris în CF nr. 50754; înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelelor în suprafață de 516 mp teren identificat cu nr. topo 725/2/3 și suprafața de 16 mp teren identificat cu nr. topo 728/2/3 pe numele O. ui B. ; a se constata că O. B. a dobândit dreptul de proprietate prin înscriere în CF conform încheierii nr._, înscrierea fiind pe Statul Român reprezentat prin Consiliul local în baza Decretului Prezidențial nr. 64 din 3 aprilie 1975, teren cuprins în CF 8711 (coala în care este înscris orașul B. cu bunurile proprietate publică a orașului) identificat cu nr. topo 725/2/2 în suprafață de 1956 mp și nr. topo 728/2/2 în suprafață de 201 mp; anularea încheierii de întabulare nr. 6015/_ prin care numitul D. I. și-a înscris dreptul de proprietate în CF.
În motivarea apelului s-a învederat T. ui că în conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996, actul în baza căruia s-a făcut înscrierea în extrasul de CF nu a fost valabil deoarece terenul în cauză este înscris până în anul 2008 în CF pe Statul Român și cuprins în inventarul domeniului public al orașului B., neexistând nicio eroare în anul 1999 când s- a efectuat înscrierea în CF pe Statul Român, cum a precizat fosta juristă Ilovan
M. D. .
S-a arătat că aceasta a fost încadrată pe postul de consilier juridic debutant la Primăria orașului B., iar datorită faptului că nu a studiat temeinic cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, precizările acesteia fiind făcute în necunoștință de cauză (nefiind formulată împotriva acestei hotărâri judecătorești nicio cale de atac), apelanta a promovat acțiune în rectificare de CF în anul 2010. Jurista nu a fost delegată de P. ul orașului B. să reprezinte interesele orașului în celelalte dosare, iar susținerile acesteia sunt neîntemeiate pe înscrisuri. Primăria orașului B. nu a depus nicio apărare, respectiv întâmpinare în aceste dosare.
S-a susținut că terenul ce face obiectul acestui dosar nu putea fi cuprins în masa succesorală rămasă după defunctul D. V., la masa succesorală nefiind prezenți toți frații, acesta având la bază un partaj voluntar, neconsemnat în scris și nu s-a dovedit o posesie utilă și neviciată. Terenul nu putea fi cuprins în masa succesorală întrucât aceștia nu îl aveau în folosință, nu îl dețineau în baza unui titlu valabil și nu a fost înregistrat la Primăria orașului B. la registrul agricol. Terenul face parte din domeniul public al orașului B., conform HCL nr. 25/2001 privind inventarul domeniului public, atestat prin
H.G. nr. 934/2002 privind atestarea apartenenței la domeniul public al orașului
B. anexa 5 poziția 49, str. Aleea Tineretului, având deschidere la strada V.
, lângă Casa de Cultură-spațiu verde (suprafața de teren care a fost înscris în CF în anul 1999) și parțial poziția nr. 53, str. Aleea Tineretului-parcare, iar conform art. 120 alin.2 din Legea nr.215/2001 privind administrarea publică locală, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
Apelantul a arătat că pârâtul D. I. și-a dovedit reaua-credință, acesta cunoștea faptul că terenul constituie proprietatea orașului B. cu titlu de expropriere conform decretului prezidențial nr. 64 din data de 3 aprilie 1975, art. 9 anexa 7 și procesul verbal nr. 9215/1979. În baza acestui decret, de la antecesorul pârâtului D. Laslo Catuna s-a expropriat suprafața de 1326 mp pentru construirea unui bloc de locuințe, acesta primind în schimb suprafața de 1326 mp conform procesului verbal nr. 9215/1979, teren pe care are edificată casa de locuit pârâtul.
S-a precizat că în anul 1999 O. B. s-a întabulat pe acest teren cu titlu de drept expropriere conform încheierii nr._, iar pârâtul a promovat acțiune de rectificare în anul 2008, peste termenul legal de prescripție de 3 ani, deși acesta nu și-a dovedit dreptul de proprietate. Pârâtul D. I. prin acțiunea
înregistrată la J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a solicitat cu rea credință și fără a avea acte justificative, înscrierea dreptului de proprietate pe numele său prin moștenire și partaj (deși frații acestuia în baza sesizării nr. 39/L/2010 depusă la Primăria B. susțin că terenul ce face obiectul prezentului dosar nu a mai fost proprietatea acestora din anul 1975 care este anul exproprierii). Acest teren nu putea fi inclus în masa succesorală, deoarece nu era în proprietatea lui D. Laszlo Catuna, ci în proprietatea publică a orașului
B. .
Apelantul a mai susținut că pârâtul D. I. și ceilalți moștenitori de drept ai lui D. Laszlo Catuna au avut posibilitatea ca în baza prevederilor art. 17 alin.3 din Legea nr. 10/2001 să depună notificare prin executorul judecătoresc, notificare în baza căreia să solicite Primăriei orașului B. restituirea în natură sau despăgubiri pentru terenul expropriat de la antecesorul său. Pentru terenuri începând din anul 2007 până în anul 2009 au fost încheiate contracte de închiriere pentru amplasarea de chioșcuri comerciale între Primăria orașului B. și terți. O. B. a folosit în mod continuu și pașnic acest teren, care este amenajat ca loc de parcare, spațiu verde și platformă betonată. Pe platforma betonată există două spații comerciale: chioșc "Hutupila"; și brutăria "Meda";. Terenul are suprafața de 532 mp și este situat pe strada Aleea Tineretului. Din compararea celor două amplasamente rezultă că acestea se suprapun în proporție de 90%, rezultând că terenul în litigiu a fost expropriat, deci terenul din inventarul domeniului public este același cu terenul expropriat în baza art. 9 și anexa 7 din decretul prezidențial nr. 64 din 3 aprilie 1975.
Intimații F. N., D. L., DP și D. I. -S. au depus întâmpinare prin care au solicitat a se dispune respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Intimați au arătat că în baza căruia s-a făcut înscrierea în CF a fost perfect valabil, aceasta fiind făcută în baza unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă împotriva căreia nu s-au exercitat căi de atac. Defunctul D. I. s-a judecat în contradictoriu cu orașul B. prin P. care și- a formulat punctul de vedere la acea dată raportat la situația existentă. Faptul că jurista orașului B. chemat în judecată la acea dată era debutantă sau nu, este irelevant raportat la faptul că defunctul s-a judecat cu autoritatea publică locală care mai are și alți juriști, chiar șeful compartimentului juridic care are obligația de a verifica dosarele existente.
S-a susținut că, faptul că Primăria orașului B. a depus sau nu întâmpinare și apărări în acel dosar, la acel moment, precum și faptul că nu au exercitat căile de atac împotriva hotărârii judecătorești până la rămânerea definitivă a acesteia, nu le dă dreptul de a formula la această dată apărări în dosarul nr._, acestea fiind tardive. Hotărârea prin care defunctul D. I. și-a înscris dreptul de proprietate în Cartea funciară i-a fost opozabilă orașului
B. prin P. și ca urmare, acesta nu este un terț, nefiind întrunite prevederile
art.36 din Legea nr.7/1996 și nici prevederile art.34 din Legea nr.7/1996 care ar impune rectificarea de carte funciară solicitată.
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență motivele de apel relevate anterior.
Un conținut aproape similar îl au și precizările înregistrate la dosar în data de_, apelantul învederând că pentru abaterile disciplinare săvârșite de către domnișoara Ilovan D. aceasta a fost sancționată în conformitate cu prevederile art.77 alin.3 lit.a cu mustrare scrisă prin Dispoziția P. ului nr.237/2009.
S-a mai arătat că terenul care face obiectul prezentului litigiu pe care s-a întabulat pârâtul D. I. este identificat în domeniul public al orașului B., la 2 poziții cuprinse în anexa 5 a HCL nr. 25/2001 privind inventarul domeniului public, atestat prin H.G. nr. 934/2002 privind atestarea apartenenței la domeniul public al orașului B., respectiv la poziția 49 cu suprafața de 306 mp denumită spațiu verde situat pe Aleea Tineretului lângă Casa de Cultură și pe care sunt amplasate parțial 3 chioșcuri (astfel rezultând faptul că O. B. a folosit în mod continuu și pașnic acest teren), lățimea acestui segment fiind de 10 m spre strada V. și aproximativ 16 m spre strada Aleea Tineretului, de aceea expertul a considerat că acest teren este situat pe Aleea Tineretului așa cum apare și în evidențele primăriei. Poziția 53 denumită parcare situată pe strada Aleea Tineretului este formată din 2 parcări cu suprafața de 374 mp+150 mp, suprafața totală fiind de 524 mp din care o suprafață parțială s-a întabulat pârâtul. Acest amplasament are deschiderea spre strada Aleea Tineretului cu o lungime de aproximativ 24 m și o lățime de 12 m.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri noi.
Analizând apelul, T. îl constată nefondat, urmând a-l respinge, pentru considerentele ce succed:
Prin sentința civilă nr.1443 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul D. I. împotriva pârâtului O. B. prin
P., s-a dispus anularea în parte și rectificarea încheierii de întabulare nr._
, în ce privește suprafața de 516 mp de sub nr. topo 725/2/3 și suprafața de 16 mp de sub nr. top 728/2/3, ambele din CF 8711 B., constatându-se că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire și partaj, asupra imobilului în natură teren, identificat cu cele două numere topografice, dispunându-se înscrierea în CF pe numele reclamantului conform schiței de dezmembrare întocmite de topograf Vidan E. în acel dosar.
Instanța a reținut poziția de neopunere a pârâtului la admiterea acțiunii, precum și faptul că în anul 1999, prin încheierea nr._ CF, dintr-o greșită dezmembrare, terenul a fost inclus în cel aferent unor blocuri de locuințe și întabulat în favoarea Statului Român, dar în patrimoniul privat al orașului B., însă acesta nu are terenul în evidențe, deoarece a fost mereu folosit de D. V.
, iar după decesul acestuia, de către reclamant.
Așadar, prin hotărârea judecătorească irevocabilă, opozabilă apelantului și care se impune acestuia cu putere de lucru judecat, s-a stabilit că proprietarul terenului înscris în CF nr. 8711 nr. top nou 725/2/3 în suprafață de 516 mp și nr. top nou 728/2/3 în suprafață de 16 mp este reclamantul D. I., fiind rectificată încheierea de întabulare nr._ CF în baza căreia O. B. își reflectase drepturile tabulare asupra acestui teren, cu titlu de expropriere.
Finalitatea acțiunii formulate în prezentul dosar este reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantului O. B. asupra acestor parcele, prin contestarea practic a celor statuate cu putere de lucru judecat, prin hotărâre judecătorească opozabilă reclamantului. Întabularea dreptului de proprietate al pârâtului inițial D. I. s-a dispus în baza sentinței civile nr. 1443 din_ a
Judecătoriei Vițeu de Sus, conform încheierii nr. 6015/_ (a cărei anulare s- a solicitat pentru prima dată prin motivele de apel, fiind aplicabilă interdicția formulării de cereri noi, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă), în CF nr. 50754 B., provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 10777
B., asupra nr. cadastral 10477. Apoi, în baza sentinței civile nr.3109/_ a
Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 350/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a întabulat asupra terenului anterior arătat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare, în favoarea intimatului F. N. . Deși ca petit reclamantul a solicitat a se dispune anularea încheierii de întabulare a dreptului de proprietate al subdobânditorului F. N.
, argumentarea cererii vizează legitimitatea întabulării dreptului de proprietate al lui D. I., dispusă în contradictoriu cu reclamantul din acest proces, printr- o hotărâre judecătorească neatacată de acesta, dar criticată în prezentul dosar.
Pe cale de consecință, în mod corect a reținut prima instanță neincidența cazurilor de rectificare de carte funciară prevăzute de art. 34, cu aplicarea art. 36 din Legea nr.7/1996 republicată, opunându-se și aspectul pozitiv al puterii de lucru judecat, dreptul părții care a câștigat procesul de a se prevala de acest drept necunoscut prin hotărârea irevocabilă într-o nouă judecată, fără repunerea lui în discuție.
Motivele invocate de apelant în sensul lipsei de pregătire a juristului care l-a reprezentat în dosarul nr._ nu sunt valorificabile prin prezenta acțiune, nefiind de natură a înlătura ipso facto cele statuate prin hotărârea judecătorească anterioară. În același sens, contestarea includerii terenului în masa succesorală a defunctului D. V., invocarea apartenenței lui la domeniul public, prin expropriere, incidența procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001 sunt aspecte ce putea fi eventual valorificate în dosarul nr._ . Se mai impune precizarea că în CF nr. 8711 B., Statul Român era întabulat cu titlu de drept expropriere în rangul încheierii nr._ CF asupra întregii suprafețe de 1956 mp a nr. topo 725/2/2 respectiv 201 mp a nr. topo 728/2/2, iar prin sentința civilă nr. 1443 din_ s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului conform schiței de dezmembrare existente la dosar,
doar pentru suprafața de 516 mp (nr. topo 725/2/3) și 16 mp (nr. topo 728/2/3), restul imobilului rămânând întabulat pe numele vechilor proprietari.
Raportat la aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă hotărârea primei instanțe va fi păstrată.
În aplicarea prevederilor art. 298 raportate la art. 274 Cod procedură civilă, apelantul va fi obligat să achite intimatului F. N. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel, a căror efectuare a fost dovedită cu chitanța nr. 749 din_ depusă la fila 70 dosar, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul O. B. prin P., în contradictoriu cu intimații F. N., domiciliat în B., strada Al.I.Cuza nr. 17A, județul M., D. L., DP, ambii domiciliați în B., strada V. nr. 54, județul M., D. I. -S., domiciliat în B., strada V. nr. 47, județul
M., D. D., domiciliat în B., strada V.A. nr. 36, județul M. ,
D. M., domiciliat în B., strada S. bl.C5C6 apt.2, județul M., D.
V., domiciliat în B., strada Al.I.Cuza nr. 20, județul M. și B. S., domiciliată în B., strada B. nr. 30, județul M., împotriva sentinței civile nr.2361/2012 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
Obligă pe apelant să achite intimatului F. N. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 14 iunie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
G. Brîndușa | S. | -T. | A. Ana | Roman M. |
Red./S.T.A./_
Tehnred./R.M./_ /13 ex. Red.judecător la fond:V. F. F.
| ← Decizia civilă nr. 4147/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 35/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
