Decizia civilă nr. 140/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR. 140 /R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. -E. P.
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de contestatorii B. M. și
B. E., precum și de intimații S. C. T. și S. M. D. împotriva încheierii de ședință din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - recurs la încheiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul - recurent B.
M., asistat de avocat M. Sinefta, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind contestatoarea - recurentă B. E., precum și intimații - recurenți S. C.
T. și S. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, precum și chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru de 6 lei și timbrul judiciar de 0,60 lei.
Tribunalul constată recursul formulat de către contestatorii - recurenți B. M. și B. E. în termen legal declarat, motivat și legal timbrat, iar recursul declarat de către intimații - recurenți S. C. T. și S. D. în termen legal declarat, motivat și netimbrat la acest termen de judecată.
Se constată că s-a atașat pentru acest termen de judecată dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, învederează instanței faptul că motivele recursului declarat de către intimații - recurenți S. C. T. și S. D. nu au fost comunicate contestatorilor - recurenți B.
M. și B. E. .
Reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, invocă excepția netimbrării recursului declarat de către intimații - recurenți S.
C. T. și S. D., excepție față de care arată că nu solicită comunicarea recursului declarat de intimați.
Tribunalul pune în discuția părților nulitatea încheierii atacate pentru nemotivarea acesteia.
Reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, arată că se opune constatării nulității încheierii pentru nemotivarea acesteia, arătând că există urgență față de dispozițiile legale, care prevăd că dacă s-a plătit cauțiunea se poate dispune suspendarea. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul unește cu fondul cauzei excepția netimbrării recursului declarat de către intimații - recurenți S. C. T. și S. D., invocată de către reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, respectiv excepția nulității hotărârii invocată de instanță, declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, solicită admiterea recursului declarat așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul dispunerii suspendării executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 334/2011 al BEJ Manchevici Marin până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei
. Arată că, așa cum rezultă din motivarea contestației, creanța de 17.500 Euro nu
există, nu este certă, iar datoria pe care contestatorii - recurenți o au față de intimatul - recurent S. C. T. este de 3.500 Euro.
Reprezentanta contestatorilor - recurenți B. M. și B. E., avocat M. Sinefta, solicită anularea ca netimbrat a recursului formulat de intimații - recurenți S.
T. și S. D. .
Notă:
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reprezentanta intimatului - recurent S. C. T., avocat Halas Bianca L., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei și un certificat de grefă. Arată că, față de hotărârea pronunțată în dosarul nr._, recursul formulat a rămas fără obiect, motiv pentru care arată că nici nu a achitat taxa judiciară de timbru.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, pe considerentul că s-a achitat cauțiunea stabilită.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 403 alin. 1 C.proc.civ.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs contestatorii și intimații.
Prin recursul declarat de contestatori s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate în sensul dispunerii suspendării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulată.
În motivare s-a arătat că din modul de formulare se deduce că suspendarea s-a dispus doar până la pronunțarea sentinței de instanța de fond, deși corect este ca suspendarea să dureze până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Creanța este de numai 3.500 euro și nu de 17.500 euro, astfel încât cheltuielile de executare aferente acestei datorii se ridică la suma de 1465 lei.
În cadrul executării silite există riscul ca imobilul să se vândă la un preț derizoriu pentru o creanță de 3.500 euro.
Imobilul urmărit constituie locuința contestatorului, a actualei soții și a celor doi
copii.
În drept nu s-a invocat nicio dispoziție legală.
Recursul a fost legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar,
anulate la dosar (f. 2, 17).
Prin recursul declarat de intimați s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare.
În motivare s-a arătat că actul care a stat la baza suspendării este încheiat între alte părți decât cele care au încheiat contractul obiect al executării silite.
Procesul-verbal încheiat la data de 11 octombrie 2009 nu este opozabil recurentului S. C. T., nu este semnat de acesta, iar recurentul S. D. nu avea mandat de reprezentare.
Nu se poate avea în vedere faptul că imobilul e necesar contestatorilor, deoarece au copil mic, întrucât soția actuală a contestatorului are locuință în C. -Napoca.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 alin. 1, art. 403 alin. 7, art. 274 C.proc.civ.
La termenul de judecată din 20 martie 2013 recurenții contestatori au invocat excepția netimbrării recursului declarat de intimați.
Excepția invocată este întemeiată.
În acest sens tribunalul reține faptul că la data de 4 martie 2013 (f. 9) în sarcina intimaților recurenți S. C. T. și S. D. s-a stabilit în baza dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, obligația stabilită în sarcina acestora fiind comunicată recurenților la data de
7 martie 2013 prin citația trimisă la domiciliu, recurentul S. D. primind citația personal, sub semnătură (f. 15).
În cuprinsul citației comunicată fiecărui recurent s-a indicat cuantumul concret al sumelor datorate, precum și termenul limită de plată - 20 martie 2013.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează, conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu anularea cererii.
Având în vedere faptul că până la termenul de judecată acordat - 20 martie 2013 recurenții S. C. T. și S. D. nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestora (de plată a timbrului judiciar și a taxei de timbru în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în a cărei rază domiciliază recurenții), că nu au contestat în termen legal cuantumul taxei judiciare stabilite în sarcina lor și nu au formulat o eventuală cerere de acordare a ajutorului public judiciar (în ipoteza în care veniturile lunare și cele ale familiei nu le permiteau plata taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate în recurs) deși recurentul S. D. a luat cunoștință personal de cuantumul taxelor stabilite (prin semnarea citației primite la data de_ ), tribunalul în baza dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 urmează să anuleze ca netimbrată cererea de recurs formulată de intimații
C. T. și S. D. .
Neîndeplinirea obligației de plată a taxelor legal datorate împiedică analiza excepției nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, precum și analiza pe fond a recursului declarat de intimații S. C. T. și S. D. .
În ceea ce privește recursul contestatorilor tribunalul reține că prin acesta se solicită a se interpreta dispoziția instanței de fond care a suspendat executarea silită până la soluționarea contestației la executare. În concret se urmărește a se stabili de instanța de control judiciar că suspendarea dispusă de instanța de fond durează nu până la pronunțarea hotărârii de instanța de fond, ci până la judecarea irevocabilă a contestației la executare.
Contestația la executare a cărei suspendare s-a dispus a fost promovată după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010.
Art. 403 alin. 1 C.proc.civ. reglementează dreptul instanței de a suspenda executarea până la soluționare a contestației la executare .
Așa cum rezultă din cuprinsul încheierii atacate instanța de fond a aplicat textual dispozițiile acestei norme.
Împrejurarea dacă sintagma "până la soluționarea contestației la executare"; are în vedere ca durată finală data pronunțării hotărârii instanței de fond sau data rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de fond este o problemă care ține de lămurirea dispozitivului hotărârii.
Fiind vorba de un proces început după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, lămurirea dispozițiilor hotărârii nu poate fi cerută decât în condițiile art. 2811 C.proc.civ. și nu pe calea aleasă de contestatori.
Pentru acest considerent tribunalul în baza art. 312 C.proc.civ. va respinge recursul declarat de contestatori.
Desigur, nimic nu împiedică recurenții contestatori să solicite instanței de fond lămurirea dispozitivului încheierii de suspendare.
Analiza recursului din perspectiva posibilității de a uza de a această cale de atac, raportat la prevederile art. 2812a C.proc.civ., primează față de excepția nulității încheierii pentru nemotivarea acesteia, astfel că aceasta nu se mai impune a fi analizată de instanța de control judiciar.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către recurenții intimați S. C.
și S. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de contestatorii B. M. și B. E. , ambii domiciliați în B., strada Ion V. nr. 9A, județul B. -Năsăud împotriva încheierii de ședință din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 28 ianuarie 2013 în dosarul nr._ .
Anulează ca netimbrat recursul declarat de intimații S. C. T. , domiciliat în
B., strada Ion V. nr. 9, județul B. -Năsăud și S. D. , domiciliat în B., strada Ion V. nr. 49, județul B. -Năsăud împotriva aceleiași hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. R. | I. | B. | M. L. B. M. | -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare/_ judec. fond V. V.
| ← Decizia civilă nr. 142/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 475/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
