Decizia civilă nr. 475/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 475/2013 Ședința publică din 09 Mai 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de recurenta S. T. R.
, cu sediul în localitatea B., com. Scobiți, județul Iași, împotriva Deciziei civile nr. 1026 din 20 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. _
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se prezintă contestatoarea S. T. R. și intimatul V. G. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate - fila 14-15, contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de acte - fila 11-13 și cerere prin care se solicită strigarea cauzei după ora 10,0 motivată prin aceea că este programată la OCPI pentru ora 8,00 și pentru a se prezenta la Parchet pentru a încheia dosarul nr. 475/P/2012, după care:
Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se prezintă contestatoarea S. T. R. și intimatul V. G. I., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind contestatoarea care este motivul cererii formulate, aceasta arată că a formulat această cerere ca să se răspundă la dosarul nr. 199 a Judecătoriei Z., solicită supunerea spre analiză a acestei fraze.
Instanța învederează contestatoarei faptul că prezenta cauză este contestație în anulare și nu este recurs iar la întrebarea cu ce s-a greșit prin hotărârea pronunțată, contestatoarea arată că i s-a dat mai mult decât a cerut.
La întrebarea instanței de unde rezultă că i s-a dat mai mult decât a cerut și contestația formulată împotriva cărei hotărâri se îndreaptă, contestatoarea răspunde la prima întrebare arătând că nu a cerut ce i s-a dat, iar la a doua întrebare arată că atacă decizia nr. 1026/2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj și Încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din hotărâre.
Cu privire la hotărârea atacată, contestatoarea arată că invocă motive de ordine publică, trebuie eliminat Titlul de proprietate nr. 57786/29368/1993, tribunalul a judecat prin conflict de competență, invocă ca parte activă în cauză a Comisiei Locale și să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate. Se mai arată că intabularea efectuată este frauduloasă, potrivit Deciziei nr. 847/97 a Curții de A. C. casa cu nr. 13A nu se află în ființă și este în imposibilitate executării hotărârii. Se invocă din nou motive de rodine publică cu privire la Primărie, procuror, dosarul nr. 475 care trebuia dus la îndeplinire, nu casa 13 A pentru care s-a efectuat partajul din ";78, terenul de sub nr. 273-275 sunt moștenire de la părinții săi iar cu privire la nr. topografice 196 - 197 ambele sunt executate, acolo nu se mai poate face nimic și se ajunge ca hotărârile să se bată cap în cap.
Întrebată fiind contestatoare că acestea sunt motivele contestației în anularea, ceasta arată că solicită suspendarea și chemarea în judecată a numitului Mezei Dorel cu întrebarea de ce nu a fost partajată această casă.
Deliberând instanța respinge cererea contestatoarei pentru suspendarea cauzei și pentru a fi chemat în judecată numitul Mezei Dorel.
Intimatul Vulcănean G. depune la dosarul cauzei scriptul de la fila 22, arată că a cumpărat această casă care spune contestatoarea că îi aparține.
Instanța în raport cu obiectul pricinii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Decizia civilă nr. 1026/2012 a Tribunalului Sălaj, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ s-a admis recursul declarat de contestatoarea
S. T. R., contra sentinței civile nr. 2169 din_ a Judecătoriei Z. .
A fost modificată hotărârea atacată și judecând cauza în fond s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. T. R. în contradictoriu cu intimații S. N., Vulcănean G. Mihai și B. E. J. A.
O. - Ț., privind obligarea executorului judecătoresc la executarea sentinței civile nr. 5353/2004 a Judecătoriei Z. .
A fost obligat intimatul B. E. J. A. O. - Ț. să procedeze la efectuarea formalităților pentru predarea în posesie, conform sentinței civile nr. 5353/2004 pronunțată în dosarul nr. 606/2004 al Judecătoriei Z., a suprafeței de 3968 mp, teren intravilan - grădină, cu excluderea de la executarea silită doar a suprafeței efectiv ocupate de construcțiile proprietatea intimaților Vulcănean G. Mihai și S. N. .
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele :
A fost obligat intimatul B. E. J. A. O. - Ț. să procedeze la efectuarea formalităților în vederea predării posesiei contestatoarei, conform sentinței civile nr. 5353/2004 pronunțată în dosarul nr. 606/2004 al Judecătoriei Z., cu privire la suprafața de 2968 mp, teren intravilan - grădină, din totalul de 3968 mp, identificată în anexa 2 din raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar Dogaru Gabriel.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs contestatoarea S.
T. R. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul punerii în posesie cu suprafața de 3968 mp. teren intravilan grădină înscrisă în T.P. nr. 57786/29368/1993 precum și casa edificată pe acest teren.
Deliberând asupra recursului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5353 din 20 decembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 606/2004, contestatoarei S. T. R. i s-a atribuit în indiviziune cu Turda M., Turda Marius N. și Turda C. M. terenul intravilan de 3968 mp. grădină, înscris în T.P. nr.57786/29368/1993.
Conform procesului verbal din data de_ întocmit de executorul judecătoresc K. Levente s-a constatat faptul că terenul intravilan de 3968 mp. grădină, înscris în T.P. nr. 57786/29368/1993nu a putut fi predat creditorilor, respectiv contestatoarei deoarece pe acest teren se află edificată o casă de locuit, terenul fiind în posesia numiților S. N. și Vulcănescu G. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea nr. 444/_ emisă de B. Notarului Public Buran (f. 7 dosar fond).
În cazul în speță la prima instanță pentru a se stabili dacă terenul în suprafață de 1000 mp. care face obiectul material al contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 444/_ de BNP Buran face parte din terenul în suprafață de 3968 mp. înscris în titlul de proprietate nr. 57786/29368/1993 și implicit dacă pe terenul contestatoarei se află un edificat s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice efectuată de expert Dogaru Gabriel, care concluzionează că ,,terenul care a făcut obiectul material al contractului de vânzare cumpărare nu face parte din terenul în suprafață totală de 3968 pm., conform T.P. nr. 57786/29368, eliberat numitului Turda Traian, iar intabularea nu a fost corect întocmită (trebuia intabulată întreaga suprafață de 3968 mp.). (fila230-232 - dosar fond).
Rezultă prin urmare că atât casa de locuit cât și terenul aferent de 1000 mp dobândite de către intimații Vulcănean și S. au în realitate o altă situare topografică decât aceea evidențiată în contractul de vânzare cumpărare autentic.
Aceștia se află în stăpânirea faptică a unui teren pentru care nu dețin vreun titlu în timp ce contestatoarei acest teren i-a fost atribuit printr-o hotărâre judecătorească de partaj.
Cu privire la casa de locuit tribunalul observă că prin mai multe hotărâri judecătorești anterioare s-a stabilit că după divorțul părinților contestatoarei, aceasta a fost atribuită mamei sale cu obligarea la plata sultei către fostul soț.
Cum această sultă nu a fost achitată, tatăl reclamantei și-a adjudecat în cadrul executării silite această construcție, care a fost succesiv înstrăinată, constituind în prezent proprietatea intimaților Vulcănean și S. .
Așa fiind se constată că sentința civilă a cărei executare se solicită poate și trebuie să fie executată pentru suprafața de 3968 mp. grădină cu excluderea de la executarea silită doar a suprafeței efectiv ocupate de construcțiile proprietatea intimaților Vulcănean și S. .
Se impune sublinierea că în cadrul susținerilor sale orale contestatoarea a insistat asupra dreptului său de proprietate asupra casei de locuit, dar pentru argumentele deja prezentate aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii a fost declarat contestație în anulare contestatoarea
R., susținând că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de casare ori modificare prevăzut de art. 304 alin. 3 Cod procedură civilă.
Solicită contestatoarea revenirea la situația anterioară cu mase succesorale diferite după părinții săi decedați.
În susținerea contestației sunt relevate aspecte care vizează fondul litigiilor prezentate de reclamantă cu privire la terenurile care au făcut obiect al ieșirii din indiviziune, contestatoarea își exprimă nemulțumirea pentru soluțiile date de organele de urmărire penală în cazul unor plângeri formulate.
Deliberând asupra contestației în anulare de față, tribunalul reține următoarele :
Codul de procedură civilă reglementează limitativ, prin art. 317 și 318 cazurile în care o hotărâre irevocabilă cum este decizia civilă nr. 907/2007 a Tribunalului Sălaj, poate fi atacată printr-o contestație în anulare.
Cazurile cuprinse în amintitele texte legale se referă la următoarele situații:
Judecarea cauzei fără ca procedura de citare să fi fost îndeplinită, ori cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, sau când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale.
Este permisă atacarea hotărârilor date în recurs și în ipoteza în care instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare ori de modificare.
Se încadrează motivele invocate de către contestatoare în una din aceste ipoteze legale?
Răspunsul este unul negativ.
Decizia contestată a fost pronunțată după ce s-a constatat că procedura de citare este legal îndeplinită și cu respectarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Învestit cu judecarea prezentei contestații în anulare, tribunalul nu a găsit în cuprinsul deciziei vreo greșeală materială care să fi condus la aprecieri eronate și, în final, la pronunțarea unei hotărâri netemeinice ori nelegale.
"Greșelile materiale"; la care cazul reglementat de art. 318 Cod procedură civilă se referă, nu vizează chestiuni de apreciere a probelor dosarului ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Așadar, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Chiar dacă recurenta contestatoare consideră că soluția pe care a pronunțat-o instanța de recurs ar cuprinde greșeli de judecată pe fond, acestea nu pot fi corectate pe calea contestației în anulare, care este o cale de retractare și nu de reformare a soluției astfel atacate.
Cu alte cuvinte, pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare nu este permisă "rejudecarea"; recursului, căci într-o asemenea ipoteză s-ar ajunge la judecarea unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil, din perspectiva prevederilor codului de procedură civilă, deja citate.
Cum în cauză nu este prezent nici unul din motivele cuprinse în art. 317,
318 Cod procedură civilă, tribunalul este dispensat de analizarea, pe fond, a conținutului contestației petentei, pentru toate cele ce preced urmând a fi respinsă ca nefondată contestația în anulare de față.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea S.
R. contra Deciziei civile nr. 1026/2012 a Tribunalului Sălaj.. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. Semnează prim-grefier
D. C.
Red. I.D.D./_
Dact. A.L./_
Jud. recurs I. D., P. .R.M., D. G.
| ← Decizia civilă nr. 140/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 339/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
