Decizia civilă nr. 323/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 323/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ TIE 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent P. | M. | |
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 23604 din_, dosar nr. _ | a | |
Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. D. SI P. D., P. | N. | , |
intimat P. D. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților M. D. SI P. D., av. Sălăjan I., în substituirea av. M. M.
, cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care tribunalul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de_, recurentul a depus la dosar, prin registratura instanței, taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei, iar la data de_, intimații M. D. SI P. D. au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare ( f. 11-20).
Reprezentanta intimaților M. D. SI P. D. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta M. D. SI P. D. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Învederează că recurentul nu și-a îndeplinit de bună-voie obligațiile stabilite de instanțele judecătorești, astfel încât intimații au pus în executare hotărârile prin intermediul unui executor judecătoresc.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 23604/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția nelegalei timbrări a cererii de suspendare a executarii silite, invocata din oficiu, pe care a anulat-o.
A respins ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatorul P. M. C. -N. in contradictoriu cu intimații M.
D., P. D. si P. N. .
A obligat contestatorul la plata către intimați a sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin contestatia la executare inregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul P.
C. -N. in contradictoriu cu intimatii M. D., P. D. si P. N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispună anularea actelor de executare silite întocmite in dosarul excutional nr. 576/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Cimpian M. R., precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul arata ca prin Sentinta civila nr. 618/2011 pronunțata in Dos. nr._ al T. ului C., pe langa alte dispozitii, a fost obligat, alaturi de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, la plata către intimati a cheltuielilor de jduecata in suma de 2045 lei fiecare, hotarare mentinuta prin Decizia nr. 5117/R/2011 pronuntata de Curtea de Apel C., prin care recurentii-parati au fost obligati la plata sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs. Prin cererea din_, prin avocat, intimatii au solicitat punerea in executare a celor doua hotarari judecatoresti, in partea privind emiterea dispozitiei de propunere a acordarii de despagubiri in temeiul Legii nr. 10/2001, insa nu au cerut si plata cheltuielilor de judecata, astfel ca prin adresa nr. 191445/303/_ a solicitat comunicarea datelor necesare efectuarii platii, respectiv contul bancar si CNP-ul reclamantilor. In schimb, la data de_ i-a fost comunicata somatia emisa in dosarul executional mentionat, prin care i se solicita plata sumei de 4112,94 lei, din care 3145 lei debit, actualizat cu indicele inflatiei, si cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal din aceeasi data, in suma de 908,50 lei. Anularea actelor de executare silita se impune deoarece si-a indeplinit de buna voie obligatia stabilita prin titlul executoriu, iar cu privire la cheltuielile de judecata, a facut demersuri pentru plata lor anterior declansarii procedurii de executare silita, astfel ca neplata cheltuielilor de judecata pana in prezent nu ii este imputabila. In al doilea rand, debitul pretins este mai mare deoarece pentru suma de 550 lei, intimatii trebuie sa se indrepte impotriva AVAS, in conditiile in care instanta nu a mentionat expres ca obligatia este solidara. Apoi, stabilirea cheltuielilor de executare silita este nelegala intrucat in procesul verbal se arata ca suma de 124 lei este stabilita conform Hotararii nr. 2/2007 a UNEJR, fara a detalia acesta cheltuieli, iar onorariul avocatului in suma de 350 lei nu face parte din cheltuielile de executare silita, in intelesul art. 371 ind. 7 C. proc. civ., nu sunt stabilite in sarcina sa printr-un titlu executoriu, astfel ca nu sunt datorate. De asemenea, solicitarea de a plati sumele mentionate in termen de o zi de la primirea somatiei este nelegala raportat la prevederile art. 2/OG nr. 22/2002, care instituie un termen de 6 luni de la data primirii somatiei de plata, dupa care, in caz de neplata, executare silita poate fi solicitata.
In drept au fost invocate art. 112, 242, 399 si urm., art. 371 ind. 1 si 7, 403 C. proc. civ., Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006.
In probatiune au fost anexate inscrisuri.
Prin intimapinare, intimatii solicita respingerea contestatiei la executare ca nefondata si netemeinica, cu cheltuieli de judecata, invederand ca intrucat trecusera mai mult de 6 luni de la data la care contestatorul a cazut in pretentii, la data de_ au formulat cererea de executare silite ce formeaza obiectul dos. executional nr. 576/2012 al BEJ Cimpian M. R., prin care au solicitat punerea in executare a titlurilor exceutorii mentionate, cu recuperarea cheltuielilor de executare silita. La data de_ a solicitat
contestatorului sa efectueze demersurile legale pentru stabilirea cuantumului despagubirilor la care sunt indreptatiti si plata lor, adresa la care i s-a raspuns in sensul ca hotararile judecatoresti au fost comunicate Comisiei de aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, constituita la nivel de primarie, iar in ce priveste cheltuielile de judecata sa se adreseze serviciului financiar al Primariei C. -N. . Asadar, apreciaza ca actiunea contestatorului este neintemeiata intrucat termenul de 6 luni a fost mai mult decat rezonabil pentru ca P. municipiului C. -N. sa treaca la punerea in executare a titlurilor executorii, ceea ce nu s-a intamplat anterior cererii de executare silita, iar cheltuielile de judecata nu sunt platite nici in prezent, motiv pentru care acesta datoreaza toate cheltuielile de executare, inclusiv onorariul avocatial, cheltuiala generata chiar de pasivitatea contestatorului, la care sunt indreptatiti in baza art. 127 din Statutul profesiei de avocat, art. 371 ind. 7 C. proc. civ., Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006 si Hotararii nr. 2/2007 a UNEJR. De asmenea, cata vreme ambii recurenti au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1100 lei, apreciaza ca au dreptul de a-si recupera aceste cheltuieli de la oricare dintre acestia, care se pot desocoti apoi intre ei. Cu privire la prevederile OG nr. 22/2002, chiar daca aceasta ar fi aplicabila in pofida jurisprudentei CEDO, respectiv art. 20 din Constitutia R. iei, formularea cererii de executare silita era necesara tocmai pentru emiterea somatiei, asa incat si aceasta aparare este neintemeiata.
In drept au fost invocate art. 115, 242, 274, 399 si urm. C. proc. civ., Legea nr. 51/1995, Statutul profesiei de avocat, Constitutia R. iei, CEDO.
Intrucat contestatorul nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei judiciara de timbru si timbru judiciar aferente cererii de suspendare a executarii silite, din oficiu, instanta a invocat exceptia nelegalei timbrari a acestei cereri, pe care, dupa ce a pus-o in discutia partilor, in temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, a admis-o.
Examinând actele si lucrarile de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 618/2011 pronuntata in dos. nr._ al T. ului C., printre alte dispozitii, paratul, in prezent contestator, a fost obligat la plata catre paratii, in prezent intimati, a sumei de 2045 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata - f. 45-48 dos.
Prin Decizia civila nr. 5117/R/_, pronuntata de Curtea de Apel C. in acelasi dosar, au fost respinse recursurile declarate de paratii P. municipiului C. -N. si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, care au fost obligati la plata catre intimati a sumei de 1100 lei, cheltuieli de judecata in recurs - f. 49-52 dos.
Prin cererea de executare silita ce formează obiectul Dosarului executional inregistrat sub nr. 576/_ la Biroul Executorului Judecătoresc Cimpian M. R., intimatii au solicitat executarea silita a titlurilor executorii sus mentionate impotriva contestatorului, prin poprire, pentru realizarea creanței lor in suma de 3145 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, cu cheltuieli de executare silita, din care suma de 350 lei onorariul avocatial - f. 53, 54, precum si actualizarea sumei datorata cu rata inflatiei pana la data platii - f. 43 dos.
Apoi, prin avocat, la data de_, intimatii au inaintat contestatorului o cerere, prin care i-au solicitat sa procedeze la punerea in executare a dispozitivului titlurilor executorii - f. 8, 9 dos., astfel ca
sustinerea contestatorului potrivit careia i s-a pretins exclusiv indeplinirea obligatiei de emitere a dispozitiei de propunere de acordare de despagubiri in baza Legii nr. 10/2001 se dovedeste vadit neintemeiata.
De altfel, asa se justifica si raspunsul din_, comunicat intimatilor la data de_, prin care acestia sunt indrumati ca pentru plata cheltuielilor de judecata sa se adreseze serviciului financiar al Primariei C. -
- f. 6 dos.
După ce a obtinut incuviintarea executarii silite (f. 55-56 dos.), executorul judecătoresc a procedat la actualizarea debitului in suma de 3145 lei cu rata inflatiei, potrivit procesului verbal de la fila 57, dupa care, la intocmirea procesului verbal privind cheltuielile de executare silita din data de_, in suma de 908,50 lei, din care suma de 350 lei cu titlu de onorariu avocatial si suma de 124 lei cheltuieli de executare potrivit Hotararii nr. 2/2007 a UNEJR (f. 58 dos.), pe baza carora a somat pe contestator la executare, la data de_ - f. 59-60, context in care prezenta acțiune a fost formulata in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C. proc. civ.
Nu se poate retine indeplinirea de buna voie a dispozitiilor instantei invocata de catre contestator cata vreme timp de 6 luni acesta nu a facut nici un demers pentru punerea in executare a celor doua hotarari judecatoresti, inceperea lor fiind ulterioara cererii de executare silita cat si cererii intimatilor din data de_ .
Mai mult, relativ la cheltuielile de judecata acordate intimatilor prin titlurile executorii, in loc sa indrepte cererea intimatilor propriului serviciu de specialitate, contestatorul a gasit de cuviinta sa indrume pe intimati sa faca demersuri suplimentare si sa refuze plata pana in prezent.
Cu privire la cuantumul debitului pretins de intimati si consemnat in somatia comunicata contestatorului, in lipsa de dovezi contrare, instanta a retinut ca este stabilit pe baza de dovezi, cu aplicarea normelor incidente.
In acest sens, intimatii sunt indreptatiti la actualizarea debitului prin dispozitiile art. 371 ind. 2 alin. 3 C. proc. civ., la acordarea tuturor cheltuielilor ocazionate de executarea silita, inclusiv a onorariul avocatial platit pentru faza executarii silite, sustinerea contrara a contestatorului, in raport de prevederile art. 371 ind. 7 alin. 2 C. proc. civ., fiind lipsita de suport legal, precum si a cheltuielilor de executare fixate prin Hotararea nr. 2/2007 a UNEJR, cata vreme contestatorul nu a produs dovezi ca suma de 124 lei nu este in concordanta cu aceasta.
De asemenea, apararea contestatorului conform carora cheltuielile cu onorariul avocatial nu sunt cuprinse in titlul exceutoriu este neintemeiata deoarece titlul executoriu il constituie procesul verbal de cheltuieli întocmit de executorul judecatoresc, conform prevederilor exprese ale art. 371 ind. 7 alin. 3 C. proc. civ.
Apoi, este adevărat ca OG nr. 22/2002 reglementează executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, insa prevederile art. 2 si urm. din acest act normativ instituție o procedura de urmat in situația in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
Ori, nu se poate susține ca existenta actului normativ sus menționat instituie ab inițio lipsa de fonduri a instituțiilor publice, iar cu dovezile administrate contestatorul nu a făcut dovada lipsei de fonduri, astfel ca nu exista nici un impediment ca executarea silita sa fie desavarsita.
De asemenea, emiterea somatiei presupune existenta cererii de executare silita, precum si cheltuieli de executare, care sunt in sarcina contestatorului, potrivit dispozitiilor legale mai sus amintite.
Asadar, cum potrivit art. 3711alin. 1 C. proc. civ., obligația stabilita prin hotararea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, in nici caz pasivitatea debitorului nu poate fi imputata creditorului si nu poate atrage anularea executarii.
Pentru considerentele de fapt si de drept ce preced, instanța a retinut ca nu exista nici un motiv de nulitate a actelor de executare silita in discuție, din cele pretinse de contestator.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatorul P. municipiului C. -N., solicitând modificarea acesteia, in sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea recursului, contestatorul a arătat că prin cererea nr. 191444/3/20 iunie 2012, reclamanții, prin mandatar av. B. Clin-B., solicita punerea in executare a titlurilor executorii, cu privire la emiterea dispoziției de propunere a acordării despăgubirilor in baza Legii nr. 10/2001 si inaintarea dosarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. In mod eronat retine instanța de fond ca cererea a fost formulata cu privire la întreg dispozitivul hotărârilor judecătorești, atâta timp cat chiar din cuprinsul acesteia reiese ca creditorul a solicitat "punerea in vedere a prevederilor, respectiv a dispozitivului titlurilor executorii [...] in sensul de a efectua demersurile care va revin conform legii, pentru ca în conformitate cu prevederile titlului VII al legii nr. 247/2005, instituția Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor sa stabilească cuantumul despăgubirilor datorate subsemnaților si acestea sa ne fie achitate". In opinia recurentului, asa cum reiese din cuprinsul acestei cereri, solicitarea nu s-a făcut cu privire inclusiv la plata cheltuielilor de judecata.
Deși nu s-a solicitat plata cheltuielilor de judecata, prin răspunsul formulat in data de_, expediat in data de_, recurentul a solicitat creditorilor sa se adreseze S. ui Financiar (acesta având atribuții specifice si către care s-au făcut deja demersurile in vederea efectuării plații) "pentru comunicarea datelor necesare efectuării plații". Pentru efectuarea plații cheltuielilor de judecata, era necesar a se transmite de către creditori contul IBAN si CNP-ul, in lipsa acestor date, nefiind posibil transferul bancar al sumelor.
Astfel, deși a făcut demersuri in vederea executării de bunăvoie a obligației de plata a cheltuielilor (anterioare comunicării primului act de executare, respectiv somația din_ ), s-a aflat in imposibilitatea obiectiva de a-și îndeplini aceasta obligație, din cauza pasivității creditorilor. Nici in prezent, nu deține datele necesare pentru achitarea cheltuielilor de judecata, acestea nefiindu-i comunicate de către creditori.
In schimb, in data de_, deci ulterior demersurilor si manifestării intenției de a achita cheltuielile de judecata, i se comunica somația intocmita in dosarul executional nr. 576/2012 al executorului judecătoresc Cimpian M.
R. prin care se solicita plata sumei de 4.112,94 lei reprezentând: 3145 lei debit, actualizat cu indicele de inflație si cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din data de_ in suma de 908,50 lei, care potrivit art.
alin (4) din C.proc.civ. constituie titlu executoriu.
In primul rând, potrivit art. 371¹ alin. (2) C.pr.civ., o obligație se aduce la indeplinire pe cale de executare silita numai in cazul in care debitorul nu
executa de bunăvoie obligația sa. Arată că a îndeplinit de buna voie obligația principala cuprinsa in titlurile executorii iar in ceea ce privește plata cheltuielilor de judecata a făcut demersuri pentru îndeplinirea acestei obligații de buna voie, anterior declanșării procedurii executării silite. Fara concursul creditorilor, care trebuie sa comunice contul bancar si datele necesare pentru efectuarea plații, s-a aflat in imposibilitatea de a indeplini obligația de plata a cheltuielilor de judecata, datorata culpei exclusive a creditorilor. Astfel consideră ca neplata cheltuielilor de judecata pana in acest moment nu îi poate fi imputata.
In al doilea rând, creditorii solicita achitarea unui debit mai mare decât cel stabilit in sarcina primarului municipiului C. -N. prin titlurile executorii. Arată ca debitul datorat este in suma de 2595 lei (compus din 2045 lei conf. sentinței civile nr..618/2011 si 550 lei, conf. deciziei civile nr. 5117/R/2011) si nu 3145 lei (pentru suma de 550 lei urmând a se indrepta impotriva AVAS, căzuta de asemenea in pretenții. Instanța nu a menționat expres ca obligația de a plati cheltuielile de judecata este solidara, ori in lipsa de stipulație expresa obligația de plata nu este solidara.
De asemenea, in opinia sa, in mod nelegal a fost cuprins in procesul- verbal intocmit de executor onorariul de avocat in cuantum de 350 lei, acesta nereprezentand cheltuiala ocazionata de executarea silita, in sensul prev. art. 37 C.pr.civ. Potrivit acestui articol, doar cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, in sfera acestor cheltuieli incadrandu-se taxele de timbru, taxele poștale, onorariul executorului si alte cheltuieli făcute de executor in cadrul procedurii de executare, in îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin lege.
Practica Curții Europene a Drepturilor Omului statuează in sensul ca partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât in măsura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (cauzele Costin impotriva României, Străin impotriva României, S. e si alții impotriva României, Raicu impotriva României).
De asemenea, judecătorii au dreptul, potrivit art. 274 alin. (3) C.pr.civ., sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute in tabloul onorariilor minimale ori de cate ori constata motivat ca acestea nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
Prin întâmpinarea formulată intimații M. D. și P. D. N. au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, în recurs.
Intimații au arătat că prin cererea de executare ce formează obiectul dosarului execuțional înregistrat sub nr. 576 /_ la B.E.J. Cîmpian Minai R. au solicitat executarea silită a titlurilor executorii, prin poprire, pentru realizarea creanței în sumă de 3.145 lei.
Cu privire la "netransmiterea" de către intimați a "contului IBAN și a CNP- ului", si această susținere nu are nici un fundament, întrucât pe de o parte recurentul evident deține CNP-urile intimaților, astfel încât în măsura în care dorea să-și execute de bună voie obligația o putea face.
Recurentul a căzut în pretenții și astfel s-a stabilit în sarcina acestuia o obligație de plată a cheltuielilor de judecată a căror exigibilitate a fost la data de_, data la care s-a pronunțat Curtea de Apel C., în mod irevocabil. Mai mult, cererea promovată pentru executarea silită a sumelor datorate de recurent a fost formulată doar la data de_, respectiv la mai mult de 6
luni de la data la care recurentul era dator să plătească cheltuielile de judecată pe care le-a ocazionat.
Astfel apreciază că termenul de 6 luni a fost unul mai mult decât rezonabil pentru ca P. mun. C. să treacă la executarea obligației de plată a sumelor pe care le datora intimaților cu titlu de cheltuieli de judecată, ceea ce de altfel nu a făcut-o, sens în care au promovat cererea de executare silită. Intimații consideră nefondată și apărarea invocată de recurent cu privire la faptul că debitul datorat ar fi doar în sumă de 2.595 lei. Atât timp cât prin Decizia Civilă nr. 5117/R/2011, Curtea de Apel C. a dispus "obligarea recurenților" - P. Mun. C. și AVAS - la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.100 lei, apreciază că au dreptul de a-și recupera cheltuielile de judecată suportate, de la oricare dintre recurenți, urmând ca
aceștia să se desocotească între ei ulterior cu privire la suportarea acestora.
Mai arată că onorariul de avocat achitat în faza executării silite este parte a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită, iar pe de cealaltă parte acesta este evident cuprins în cheltuielile de executare silită cuprinse în procesul verbal de cheltuieli întocmit de executor, care este titlu executoriu. Această cheltuiala de executare a fost generată ca urmare a pasivității recurentului de a-și executa de bună voie obligația de plată a sumelor de bani datorate cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intimatul P. N. a decedat la data de_, din actele depuse la dosar rezultând că moștenitorul acestuia este intimatul P. D. N., în calitate de fiu.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Referitor la prima critică din recurs, tribunalul o consideră nefondată, deoarece recurentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor stabilite prin titlurile executoriu, sentința civilă nr. 618/2011 a T. ului C. și decizia civilă nr. 5117/R/2011 a Curții de Apel C., anterior formulării cererii de executare silită, deși de la data rămânerii irevocabile și până la formularea cererii au trecut 6 luni.
Nici susținerile recurentului privind imposibilitatea de a efectua plata nu pot fi reținute, întrucât pentru îndeplinirea obligației acesta avea la dispoziție procedura ofertei reale urmată de consemnațiune, prevăzută de dispozițiile art.586-590 C.proc.civ. Având în vedere că recurentul nu a recurs la procedura menționată mai sus, nu se poate reține că la data formulării cererii de executare silită acesta își îndeplinise obligațiile stabilite prin titlul executoriu, executarea silită fiind începută în mod legal.
De asemenea, tribunalul consideră nefondate criticile privind onorariul avocațial achitat în faza executării silite, afirmația conform căreia achitarea onorariul avocațial nu poate fi considerată o cheltuială ocazionată de efectuarea execătorii silite fiind lipsită de orice suport legal.
T. ul consideră că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ., onorariul avocațial în sumă de 350 lei fiind pe deplin justificat, în raport cu munca îndeplinită de avocat și valoarea creanței. De asemenea, mai reține că prin reducerea onorariului avocațial intimatului i s-ar încălca dreptul de a-și recupera integral cheltuielile de executare, deși nu se află în culpă procesuală și s-a dovedit că onorariul avocațial nu este unul exagerat.
În schimb, tribunalul consideră fondată critica recurentului privind suma de 1100 lei, stabilită prin decizia civilă nr. 5117/R/2011 a Curții de Apel C. .
Astfel, este de observat că prin decizia menționată au fost respinse recursurile declarate de pârâții P. M. C. -N. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, aceștia fiind obligați să plătească intimaților suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Totodată, prin sentința civilă nr.618/2011 a T. ului C. s-a stabilit dreptul intimaților la despăgubiri pentru imobilul revendicat, în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (chiar dacă în dispozitiv ultima pârâtă nu este menționată, în considerentele deciziei civile nr. 5117/R/2011 a Curții de Apel C. s-a reținut că este vorba despre o eroare materială) și s-a dispus obligarea celor doi pârâți la plata sumelor de câte 2045 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit dispozițiilor art.277 C.proc.civ. "dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei";.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că în cauză nu se pot reține raporturi de drept între P. M. C. -N. și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI care să justifice obligarea lor în solidar la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât recurentul poate fi obligat doar la plata sumei de 550 lei, reprezentând jumătate din suma stabilită prin decizia civilă nr. 5117/R/2011 a Curții de Apel C. .
Pentru toate motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.304 pct.9 și art.312 alin.1-3 C.proc.civ., tribunalul va admite în parte recursul declarat de contestator și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea parțială a formelor de executare silită din dos. ex. nr. 876/2012 al BEJ Cîmpian M. R., doar în privința sumei de 550 lei, creanță stabilită prin titlul executoriu-decizia civilă nr. 5117/R/2011 a Curții de Apel C. .
Totodată, va menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.274 și 276 C.proc.civ. recurentul va fi obligat să achite intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial parțial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de contestatorul P. M. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 23604 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul P.
M. C. -N. în contradictoriu cu intimații M. D. și P. D. N. și, în consecință:
Dispune anularea parțială a formelor de executare silită din dos. ex. nr. 876/2012 al BEJ Cîmpian M. R., doar în privința sumei de 550 lei, creanță stabilită prin titlul executoriu-decizia civilă nr. 5117/R/2011 a Curții de Apel C. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurentul să achite intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. | JUDECĂTOR, M. O. -S. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./ _
Jud. fond: F. M.
| ← Încheierea civilă nr. 976/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 142/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
