Decizia civilă nr. 145/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.145
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
Președinte: D. | G. | , președinte secție civilă |
I. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul C. P. L. ,domiciliat în Z., str.S. B., nr.4, bl.28, ap.7, jud. S., împotriva sentinței civile nr.1632 din 29 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională- OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar apelul este motivat și semnat.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului declarat :
Prin sentința civilă nr.1632 din 29 mai 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. L. , în contradictoriu cu intimatul I. de Poliție J. S. , împotriva procesului- verbal de contravenție seria CP nr. 3248746 din data de 17 februarie 2013 întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că Din înregistrarea video și planșele foto depuse se distinge clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent și momentul în care acesta a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Intimatul a depus la dosarul cauzei atestatul operatorului radar și dovada efectuării verificării metrologice a aparatului radar.
Procesul-verbal conține astfel, toate mențiunile prevăzute de lege, inclusiv numărul de înmatriculare al autoturismului poliției pe care era montat aparatul radar, necesar pentru verificarea de către instanță a îndeplinirii condiției verificării metrologice a aparatului radar.
Raportat la probele administrate, instanța reține că fapta a fost săvârșită de către petent.
1
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel petentul C. P. L. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În motivul de apel invocat petentul arată că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și mai mult în zona sediului Poliției Municipiului Z. nici nu se afla vreun semafor în stare de funcționare.
A. ul petentului C. P. L. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 17 februarie 2013 I. de Poliție J. S. a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 375 lei puncte amendă și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002. S-a reținut că la data de 17 februarie 2013, orele 18,54 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe strada Tudor V., iar în zona Dispensar- Inspectorat de Poliție J. S., a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune (f.2 - dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Astfel din examinarea planșelor foto și înregistrarea video se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent și momentul în care acesta a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune (f.17-20 - dosar fond).
De altfel intimata a depus la dosarul cauzei și atestatul aparatului radar precum și dovada efectuării verificării metrologice a aparatului radar, dar și numărul de înmatriculare al autoturismului poliției pe care este montat aparatul radar (f.10-11 - dosar fond).
Nu este întemeiată afirmația petentului apelant că la data constatării săvârșirii contravenției în zona sediului Poliției Municipiului Z. - Dispensar Inspectorat de Poliție J. S. nu se afla vreun semafor în funcțiune, susținere contrazisă de planșele foto și înregistrarea video din care rezultă că semaforul funcționa așa cum s-a arătat.
Este de reținut că petentul apelant nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. împotriva României din 28 iunie 2011 este necesară în materie contravențională stabilirea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, de miza procesului pentru petent și de asigurarea dreptului său la apărare.
În acest sens petentului i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, creându-i-se cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă - I. de Poliție J. S. .
Cu toate acestea petentul apelant nu a făcut dovada nevinovăției sale sau a unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
În consecință în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C. P. L., contra sentinței civile nr. 1632/2013 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
2
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C. P. L., contra sentinței civile nr.1632 din 2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | I. | D. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /4ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
Com.2ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 199/2013. Plângere contravențională → |
|---|
