Decizia civilă nr. 285/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 285/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: P. A., judecător
Judecător: C. N. C.
Judecător: DP, vicepreședinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S. , cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Valdimirescu, nr. 14, județul
, împotriva Sentinței civile nr. 4301 din 14 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr.
387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4301/14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M. F., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2095090 din data de_, întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 2095090 din data de_ încheiat de către I. de P. Județean S., s-a aplicat petentului M. F., amenda de 280 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 100 alin.3 lit. d) din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de_, a condus autoturismul cu
1
numărul de înmatriculare_, pe Bld. M. Viteazul din Z. și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune.
Împotriva procesului-verbal petentul a formulat plângere, la data de_, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, arătând că a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului, iar în mijlocul intersecției semaforul s-a făcut galben și nu a mai putut opri deoarece în spatele său circula o altă mașină.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că pentru a proceda la analiza temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, este necesar a se stabili dacă fapta reținută în sarcina petentului se încadrează în noțiunea distinctă de materie penală, așa cum a fost aceasta definită cu ajutorul celor trei criterii aplicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, respectiv calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei și natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicate autorului fapte.
Raportat la natura și gradul de gravitate al sancțiunilor ce au fost aplicate autorului faptei pentru această faptă, ținând cont de faptul că pe lângă sancțiunea amenzii, contravenientului i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, instanța a reținut că această contravenție se încadrează în noțiunea distinctă de "materie penală"; consfințită prin practica Curții Europene a Drepturilor Omului. Ca o consecință a acestui fapt, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sens în care sarcina probei incumbă agentului constatator.
Or, fapta reținută prin procesul-verbal de contravenție nu este susținută prin nici un mijloc de probă în acest sens. În lipsa unor mijloace tehnice de constatare a contravenției, instanța a apreciat că agentul constatator avea obligația de a consemna poziția unui martor care a putut observa săvârșirea contravenției de către petent, fapt care nu s-a întâmplat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. de P. Județean S., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent. S-a apreciat că în mod eronat instanța de fond a reținut că în materie contravențională sarcina probei revine intimatului, având în vedere că fapta săvârșită a fost constatată personal de agentul de poliție și consemnată în procesul verbal care se bucură de prezumția de temeinicie. S-a arătat că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază contravenientul, acesta având obligația să dovedească o stare de fapt contrară celei reținute în actul sancționator.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 2095090 din data de_ încheiat de către I. de P. Județean S., s-a aplicat petentului M. F., amenda de 280 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 100 alin.3 lit. d) din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de_, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. M. Viteazul din Z. și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune.
2
Petentul a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a săvârșit fapta, intrând în intersecție cu autoturismul pe culoarea verde a semaforului care s- a schimbat în culoarea galben când se afla în mijlocul intersecției fără să aibă posibilitatea să mai oprească.
constată că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că fapta reținută în sarcina petentului se încadrează în noțiunea de "acuzație în materie penală";, astfel cum aceasta a fost definită în jurisprudența CEDO, condiții în care contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei revine intimatului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că și faptele contravenționale intră în sfera acuzațiilor în materie penală, în funcție de calificarea din dreptul național, de natura faptei incriminate, de natura și gravitatea sancțiunilor. Aceste criterii nu au fost aplicate, cumulativ în jurisprudența Curții, ci s-a statuat că pentru a stabili dacă are incidență art. 6 din Convenție, trebuie ca fapta să fie de natură "penală"; din punctul de vedere al Convenției, ori făptuitorul să fie expus la o sancțiune care, prin gravitatea sa, aparține sferei penale (Hotărârea Lutz împotriva Germaniei).
Raportat la natura și gravitatea sancțiunilor aplicate petentului, constând în amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, contravenția săvârșită se încadrează în noțiunea de "acuzație în materie penală";, condiții în care contravenientului i se recunoaște și prezumția de nevinovăție. În consecință, sarcina probei nu îi revine petentului, ci organului constatator, iar de o eventuală situație îndoielnică beneficiază acuzatul (in dubio pro reo). Așa cum a reținut instanța de fond, fapta reținută în procesul verbal în sarcina contravenientului M.
F. nu este susținută prin niciun mijloc de probă, cum ar fi mijloace tehnice de înregistrare sau declarația unui martor care ar fi putut observa săvârșirea contravenției.
Raportat la cele de mai sus, apreciind că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr. 4301 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr. 4301 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
P. A. C. C. | -N. D. | P. | C. -P. E. |
Red./Dact.A.P./2 ex/_ /Jud. Fond E. R. U. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 497/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 733/2013. Plângere contravențională → |
|---|
