Decizia civilă nr. 733/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.733
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul R. C. I., domiciliat în Z., str.Sf. V., nr.32, bl.C-18, ap.36, jud.S. împotriva sentinței civile nr.1048 din_ pronunțată în dosarul nr ._ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurentul-petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1048 din 8 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis excepția tardivității plângerii, invocată de intimat și, în consecință, s-a respins ca tardiv introdusă plângerea formulată de petentul R. C. I. împotriva procesului - verbal de contravenție seria CP nr. 0993286 din_ încheiat de intimatul I. de P. J. S. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.0993286 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. J. S. s-a aplicat amenda de 350 lei contravenientului R. C. I., pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate
de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de _
, orele 12.55 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare SJ-0. prin localitatea
Z., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 76 km/h.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, J. a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de_, în lipsa contravenientului. Comunicarea lui s-a realizat însă la data de_, prin afișare la locuința petentului, în prezența unui martor, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii aflat la fila 16.
Potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Prin urmare, petentul avea posibilitatea să conteste procesul verbal în termen de 15 zile de la data afișării procesului verbal,_ . Plângerea a fost însă înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_, cu o întârziere de peste un an față de termenul legal de 15 zile.
Întrucât nu s-a respectat acest termen de 15 zile, sancționat cu decăderea, prima instanță a considerat ca fiind întemeiată excepția tardivității plângerii, invocată de intimat, pe care a admis-o și, în consecința, a respins ca tardivă plângerea petentului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul R. C.
I., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție.
În motivare, recurentul a arătat că nu cunoaște împrejurările în care a fost sancționat, pentru o presupusă faptă contravențională săvârșită în data de_, ora 12,55, procesul-verbal comunicându-i-se la data de_, prin afișare la ușa locuinței. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din OG 2/2001, procesul verbal nefiind comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. De asemenea, recurentul invocă și incidența prevederilor art. 13 din OG 2/2001, considerând că procesul verbal a fost încheiat după expirarea termenului de 6 luni, socotit de la data săvârșirii faptei.
Referitor la excepția tardivității, recurentul apreciază că aceasta a fost în mod eronat admisă de către prima instanță, deoarece el a luat la cunoștință despre conținutul procesului verbal abia la data de_, când i-a fost înmânat de către un reprezentant al Primăriei Municipiului Z., cu ocazia înmatriculării unui autoturism
Intimatul I. de P. J. S. nu a formulat întâmpinare. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a soluționat corect excepția tardivității plângerii, observând că, potrivit procesului verbal întocmit cu ocazia comunicării prin afișare a actului sancționator, data comunicării a fost_, în timp ce plângerea a fost înregistrată de către petent, la registratura instanței, la aproape un an de la comunicare, respectiv la_, fiind așadar cu mult depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
Analizând procesul verbal de afișare încheiat cu ocazia comunicării procesului verbal de contravenție, instanța de recurs constată că au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, care dispun următoarele: "; Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor ".
În plus, deși a susținut, atât în motivarea plângerii, cât și în cererea de recurs, că a luat la cunoștință despre procesul verbal de contravenție doar la data de _
, recurentul nu a înțeles să pună la îndoială veridicitatea procesului verbal de comunicare prin afișare, deși avea la îndemână în acest scop un mijloc procedural facil, respectiv proba testimonială cu martorul asistent în prezența căruia s-a realizat afișarea și care a semmnat, în această calitate, procesul verbal de afișare.
În ce privește incidența în cauză a prevederilor art. 13 și art. 14 din OG 2/2001, referitoare la prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale și la prescripția executării sancțiunii amenzii, invocate atâr în fața instanței de fond, cât și în recurs, aceste aspecte, în concordanță cu prevederile art.137 alin.1 C.pr.civ., nu au mai putut fi verificate, din moment ce excepția tardivității a fost soluționată în sensul admiterii,
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., T. va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul R. C., împotriva Sentinței civile nr. 1048/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
C. D. H. I. D. C. N. C.
Plecat în C.O. Plecat în C.O.
Președinte instanță în C.O. Președinte instanță în C.O.
Semnează judecător delegat Semnează judecător delegat
M. S. M. S.
Grefier,
V. V.
Plecat în C.O. Semnează prim -grefier,
C. D.
Red.H.I./_
Dact.H.V./_ /2.ex. Jud. fond: C. R.C.
| ← Decizia civilă nr. 285/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 10/2013. Plângere contravențională → |
|---|
