Decizia civilă nr. 10/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentu Ș. I., cu domiciliul în orașul Șimleu Silvaniei, str. Minerilor, nr. 9, Sc. B, ap. 11, județul S., împotriva sentinței civilă nr. 1249 din 23 octombrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimatul I. de Poliței J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Recurentul arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul solită admiterea recursului și anularea procesului verbal întocmit, arătând că agentul de poliție a spus că a fost filmat că a depășit linia continuă, dar mai avea 100 - 150 m. până la semnul respectiv. Mai arată că a semnat procesul verbal și nu a avut obiecțiuni pe considerentul că exista caseta, aparatul era în funcțiune și se putea verifica faptul că nu a depășit pe linie continuă, în consecință solită admiterea recursului, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare..
T R I B U N A L U L
1
Prin sentința civilă nr. 1249/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului S. I. privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 0933760/_ încheiat de I. de P. J. sălaj prin care acesta a fost sancționat cu 280 lei amnedă și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_ conducând autoturismul SJ - 01 - ZTL a depășit marcajul longitudinal continuu în localitatea S. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că procesul verbaș a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Prezumția simplă de legalitate nerăsturnată de către petent care nu a propus nici o probă, cu toate că a fost citat în aceste sens, îndreptățește instanța să considere că la data de_ petentul a depășit marcajul longitudinal continuu, cu autoturismul_ .
Împotriva acestei sentințe petentul S. I. a declarat recurs solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
În motivarea recursului petentul arată că pricina dedusă judecății nu a fost judecată în fond. Hotărârea se bazează pe o simplă analiză a procesului verbal atacat sub aspectul îndeplinirii formalităților obligatorii sancționate cu nulitatea acestuia dar pe care recurentul nu le-a invocat în plângerea sa, precum și pe prezumții simple, deși exista indicat un martor în cauză în persoana numitului Bărbulescu Gheroghe R., despre care se reține în procesul verbal că ar fi fost depășit de autoturismul recurentului, fără să se precizeze însă dacă depășirea ar fi avut loc printr-un loc nepermis.
Se mai arată că fiind vorba de o acuzație de natură penală în sensul Convenției, organul constatator avea obligația de a-l informa în cel mai scurt timp posibil asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Prima instanță a verificat atât respectarea condițiilor legale de întocmire a procesului verbal atacat cât și starea de fapt consemnată prin acesta, procesul verbal făcând dovada stării de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
2
Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.
Ori, în speță, petentul nu a avut obiecțiuni de făcut în momentul încheierii procesului verbal de contravenție și nici ulterior nu a avut de propus probe cu care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Declarația martorului Bărbulescu Gheorghe R. a fost consemnată chiar în procesul verbal de contravenție, acesta arătând că a fost depășit de petent respectiv de autoturismul SJ - 01 - ZTL aparținând petentului, condiție în care prima instanță nu era obligată să-l reaudieze pe acesta în legătură cu faptele consemnate în procesul verbal .
În atari condiții, recursul petentului este nefondat, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. I. împotriva sentinței civile nr. 1249 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. K.M./_ / dact. ECP/_ /2 ex. Jud. fond M. A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 733/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 145/2013. Plângere contravențională → |
|---|
