Decizia civilă nr. 497/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 497/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S. cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul
S., împotriva sentinței civile nr.302 din 04 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 302 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis plângerea petentului U. Z. și s-a dispus anularea procesul verbal de contravenție nr. 0935982 întocmit de către I. de P. Județean S. prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 420 lei și s-a luat față de acesta măsura suspendării permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile, cu titlu de sancțiune contravențională complementară, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ a condus autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ pe DC 74, pe raza localitatea Panic km 0+300 și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, pe direcția Z. Panic, pe un sector de drum aflat în lucru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martori pentru a face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea consemnata prin procesul verbal de contravenție, potrivit art.1169 cod civil și art.129 alin.1 teza finală Cod procedură
1
civilă. Astfel, martorul A. I. audiat in cauza, a susținut că în fața semaforului era oprit un autoturism și utilaje. Nici acesta și nici petentul nu au văzut semaforul.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate, sub aspectul constatărilor agentului constatator, în ceea ce privește contravențiile care nu fac parte din materia penală.
Prin prisma gravității sancțiunii prevăzute de lege, respectiv sancțiunea complementara a suspendării permisului de conducere, contravenția reținută în sarcina petentei face parte din materia penală, astfel că, raportat la practica Curții Europene a Drepturilor Omului, raportat la gravitatea sancțiunii prevăzute de lege, se încadrează în noțiunea distinctă de "materie penală";. În aceste condiții, prezumției de legalitate a procesului-verbal i se opune prezumția de nevinovăție a contravenientului, astfel încât, cele consemnate în procesul verbal de contravenție fac credinta pana la proba contrara. Petentul a solicitat administrarea probei cu martori cu care să facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, în sarcina sa.
De altfel, la întocmirea procesului verbal petentul a formulat obiecțiuni.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că nu se face dovada cu certitudine a săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, existând îndoiala în ceea ce privește vinovăția acesteia.
Astfel, pe de o parte intimatul susține că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, iar pe de alta parte, petentul susține că a săvârșit acea contravenție din cauze exterioare voinței sale.
Martorul propus de către petent a confirmat susținerile acestuia, și de altfel din fotografiile depuse la dosarul cauzei instanța constată că cele susținute de petent sunt reale, întrucât nu exista presemnalizare în zonă și nici semaforul nu era amplasat corespunzător.
În această situație, nefiind alte probe de administrat, instanța constată că există îndoială in ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petent. Această îndoială va fi apreciată de către instanță în favoarea petentului, fiind de principiu în materie contravențională (care se aproprie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientului.
O astfel de apreciere a instanței este în concordanță si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dezvoltată în aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul la un proces echitabil (Hotărârea CEDO din 2007 în cauza A. împotriva României).În cauza A. împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat faptul că dacă nu există, în mod rezonabil, posibilități de probare a nevinovăției contravenientului, acesta se bucură de prezumția de nevinovăție, revenind organului constatator sarcina de a răsturna această prezumție. Doar în acest mod este asigurat dreptul la un proces echitabil în conformitate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei sentințe I. de P. Județean S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia arătând că fapta a fost descrisă în mod clar și obiectiv, iar motivarea reținută de instanță cum că nici martorul audiat nu a observat semaforul denotă o atitudine care arată neatenția și a acestui conducător auto. Prima
2
instanță putea efectua o cercetare la fața locului pentru a vedea dacă semaforul era sau nu incorect amplasat. Pe de altă parte amplasarea semafoarelor se face de către instituția abilitate după efectuarea unor studii complexe care au în vedere inclusiv locul unde vor fi amplasate pentru cea mai bună vizibilitatea. Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, faptele constatate cu propriile simțuri neavând nevoie de a fi confirmate de un martor. Din raportul agentului constatator rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Practica judiciară internă este în contradicție cu prevederile Convenției Europene a drepturilor omului, în sensul că se pleacă în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și, având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul ar. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care constată realitatea consemnărilor din procesul verbal. Însă, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția Românie, dreptul european are prioritate față de dreptul sau practica internă așa încât persoana sancționată care introduce o plângere contravențională trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța, în privința ,,vinovăției"; sale dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Procesul verbal de constatate a contravenției nu face dovada deplină a celor înscrise în acesta deoarece OG nr. 2/2001 nu arată în mod expres care este forța probatorie a acestuia.
Or, în speță, procesul verbal de contravenție nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, creindu-se un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientului, dubiu ce îi profită acestuia.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând a fi respins, menținându-se ca temeinică și legală sentința pronunțată de prima instanță.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S., împotriva Sentinței civile nr. 302 din 04 februarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | K. | M. I. | D. C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex. Jud. fond C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 288/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 285/2013. Plângere contravențională → |
|---|
