Decizia civilă nr. 146/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 146/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. G. P.
J. ecător: M. B. P.
J. ecător: D. W.
G. ier: C. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului formulat de reclamanții
H. I. și H. Ana, ambii domiciliați în B. M. strada M. nr. 19A jud. M.
, L. A. domiciliat în B. M., strada M. nr. 19B, județul M., H. C. Ș. și H. F. ambele cu domiciliul ales în B. M. ,strada M. nr. 21 județul M., împotriva sentinței civile nr. 5311 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, având ca obiect prestație tabulară.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5311 pronunțată la data de 25mai 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții H. I. și H. Ana, L. A., H. C. Ș. și
H. F., în contradictoriu cu pârâții O. V. A. și B. Ș. .
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune dintre proprietarii tabulari B. Ș., O. V., H. C. Ș., H. F. și L. A. cu privire la suprafața de teren de 1726 mp cu nr. top 2823/2 înscrisă în CF 4099 B. M., conform folosinței actuale, atribuind pârâtului O. V. parcela cu nr. top nou 2823/2/1 (726 mp), reclamantului L. A. parcela cu nr. top. 2823/2/2 (495 mp), în indiviziune reclamantelor H. parcela cu nr. top. 2823/2/3 (421 mp), iar pârâtului B. Ș. parcela cu nr. top. 2823/2/4 (84 mp).
Verificând CF 4099 B. M., nr. topo 2823/2 (A+1), în suprafață de 1727 m.p., a rezultat că la 13 februarie 1931, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra nr. topo 2823/2 (A+1), în favoarea lui Lupșe A., potrivit mențiunilor de sub B1, iar la 6 iunie 1936, în baza contractului de vânzare-cumpărare de la_, imobilul de sub A+1, s-a intabulat în favoarea numiților: Mădăras Ana, văduva lui Baco Martin (4/8 parte = 863,5 m.p), potrivit mențiunilor de sub B2; Baco Gheorghe (1/8 parte=215,8 m.p), potrivit mențiunilor de sub B3; Baco I. na (1/8 parte=215,8 m.p), potrivit mențiunilor de sub B4; Baco E. (1/8 parte=215,8 m.p), potrivit mențiunilor de sub B5; Baco E. (1/8 parte=215,8 m.p), potrivit mențiunilor de sub B6.
Ulterior la data de 27 iulie 1939, în baza contractelor de vânzare- cumpărare de la 28 iunie 1939, dreptul de proprietate a lui Mădăras Ana, văduva lui Baco Martin (4/8 parte = 863,5 m.p), de sub B2, s-a întabulat în favoarea lui Deiac Iustin și soția, Vadila E., în cotă de 3/4 (647,62m.p), potrivit mențiunilor de sub B7-8 și B. Ș., în cotă de 1/4 (215,87 m.p); potrivit mențiunilor de sub B9, iar la data de 31 ianuarie 1953, potrivit mențiunilor de sub B10, dreptul de proprietate asupra competinței lui Deiac Iustin și soția, Vadila E., de sub B7-8, s-a transmis în proprietatea lui Szempetery Carol, lucrător, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 martie 1950.
În data de 16 februarie 1953, potrivit mențiunilor de sub B11, dreptul de proprietate de sub B10, a lui Szempetery Carol, s-a transmis în proprietatea lui
O. V., iar la 6 februarie 1954, dreptul de proprietate de sub B4 și B6 a lui Baco I. na și Baco E., s-a transmis în proprietatea lui L. Ș. și soția Brad E. ( total 431,6 m.p), potrivit mențiunilor de sub B13-14.
Transmiterea dreptului de proprietate din CF a continuat la 20 octombrie 1956, dreptul de proprietatea de sub B3 și B5, a lui Baco Gheorghe și Baco E.
, se transmite în favoarea lui Merciu Augustin și soția, Bonța F., potrivit mențiunilor de sub B15-16, iar la_, dreptul de proprietate a lui L. Ș., de sub B13, aflat în proprietate în codevălmășie, se transmite în proprietatea lui Secară I. și soția Brad E. ; potrivit mențiunilor de sub B18-19.
Potrivit înscrierii de sub B22 la_, se transmite dreptul de proprietate asupra imobilului de sub B18, prin cumpărare, în favoarea lui Brad
, iar la 8 martie 1983, potrivit mențiunilor de sub B23-24, se notează dreptul de proprietate, cu titlu de drept de cumpărare, în favoarea lui H. I. și soția, H. Ana, asupra cotei de 6/16 parte din casa de locuit a numitului O. L. de sub B11, la_, potrivit mențiunilor de sub B25-26, se intabulează drept de proprietate, în urma moștenirii după Merciu Augustin, în favoarea lui Merciu
, cota de ¼ (53,95 m.p) și Merciu Gheorghe, cota de ¾ parte (161,85 m.p), iar la_, se intabulează drept de proprietate în favoarea lui Merciu F. asupra cotei lui Merciu Gheorghe ( total suprafață 431,6 m.p), potrivit mențiunilor de sub B 27.
La 27 septembrie 1996, potrivit B28, dreptul de proprietate asupra competinței lui Merciu F., se transcrie în favoarea lui F. aș Silvia, cu titlu de drept de cumpărare, la_, potrivit mențiunilor de sub B30-31, dreptul de proprietate a lui F. aș Silvia se transcrie în favoarea lui H. C. Ș., 4/32 parte teren și 4/32 parte de casă, și H. F., 4/32 parte teren și 4/32 parte de casă, iar la data de_, se înscrie dreptul de proprietate asupra unei cote de 8/32 parte teren, moștenire după Brad E., potrivit B32;
S-a reținut de către instanța de judecată faptul că potrivit mențiunilor de carte funciară, suprafețele deținute în proprietate sunt: familia H. I. și Ana deține o cota de 12/32, deci 647,6 m.p, L. A. deține o cotă de 8/32, deci 431,75 m.p; H. C. Ș. și F. dețin o cotă de 8/32 m.p, deci 431,75 m.p, iar B. Ș. deține o cotă de 4/32, deci 215,87 m.p.
În cauză, s-a dispus întocmit o expertiză extrajudiciară de către expert P. oviciu C. Gheorghe. Potrivit acestei expertize, reclamanții H. I. și Ana folosesc o suprafață de teren de 726 m.p, situat în B. M., str. M., nr. 19/A.
Aceștia au încheiat la 8 martie 1983 un contract de vânzare-cumpărare cu O. L. și soția O. C., care a avut ca obiect cota de 6/16 parte din casa de locuit situată în B. M., str. M., nr.19/a. În acest contract, s-a menționat că terenul aferent construcției este în suprafață de 644 m.p.
De asemenea, expertul a arătat faptul că reclamantul L. A. folosește un teren în suprafață de 495 m.p, situat în B. M., str. M., nr.19B, înscris în CF 4099 B. M., iar reclamantele H. C. Ș. și H. F. folosesc un teren în suprafață de 421 m.p, situat în B. M., str. M., nr.19 B, înscris în CF 4099 B. M. .
Din raportul de expertiză extrajudiciar întocmit și din mențiunile din CF 4099 B. M., rezultă că: familia H. folosește o suprafață de teren cu 78,4
m.p mai mult decât avea O. Lazslo ( V. ) înscris în CF 4099 B. M., L. A. folosește o suprafață de teren cu 63 m.p, mai mult decât avea antecesoarea sa, Brad E., înscris în CF ul mai sus menționat, iar H. C. Ș. și H.
F., au cumpărat o suprafață de 400 m.p, folosesc 421 m.p, iar în cartea funciară F. aș Silvia avea înscrisă o suprafață de 432 m.p.
Reclamanții au solicitat partajarea suprafețelor deținute conform folosinței actuale, urmând ca proprietarului tabular B. Ș., înscris în CF 4099 B. M. cu o suprafață de 215,87 m.p, să îi rămână în folosință o suprafață de 84 m.p.
Modalitatea aceasta de realizare a partajului conform folosinței, ar duce la încălcarea dreptului de proprietate al coproprietarului B. Ș. . Acesta a fost citat prin publicitate, întrucât nu s-a putut afla domiciliul său, astfel că nu s-a putut prezenta pentru a-și exprima acordul cu privire la reducerea suprafeței deținute în proprietate, în schimbul unei sulte.
Dispozițiile art.480 C.civ stabilesc: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si de a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege";. Împărțeala nu are efect
translativ și nu reprezintă o înstrăinare, ci numai o individualizare și o materializare a unor drepturi indivize.
Partajul poate fi efectuat prin bună învoială sau pe cale judiciară. În ce privește modalitatea concretă de ieșire din indiviziune, instanța va trebui să aibă în vedere câteva reguli: astfel, se va urmări asigurarea deplinei egalități intre coproprietari, în sensul că fiecare dintre ei să primească întocmai partea de bunuri la care este îndreptățit.
Întrucât s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al unui coproprietar, care nu și-a exprimat acordul, nu se poate admite realizarea partajului conform folosinței actuale.
În ceea ce privește cererea formulată de reclamanții H. I. și Ana privind validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu O. L., pentru suprafața de teren de 726 m.p, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Una dintre condițiile prevăzute de art. 948 cod civil privind validitatea convenției este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut.
Potrivit celor mai sus arătate, O. L. a deținut în proprietate o suprafață de 647,6 m.p. Doar această suprafață de teren putea face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, încheiat de proprietarul tabular O. L. cu reclamanții H. I. și Ana.
Instanța a mai reținut faptul că celelalte capete de cerere, având un caracter subsidiar urmează să fie respinse ca urmare a respingerii capetelor de cerere mai sus arătate.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins acțiunea formulată de reclamanții H. I. și H. Ana, L. A., H. C. Ș. și
H. F., în contradictoriu cu pârâții O. V. A. și B. Ș. .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a fost declarat recurs de către
H. I., H. Ana, L. A., H. C. Ș. și H. F., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată, iar în subsidiar sistarea stării de indiviziune cu privire la teren conform noului plan de amplasament și delimitare ce urmează a fi depus la dosarul cauzei.
În motivarea recursului s-a arătat că cererea formulată a fost respinsă, însă nu au fost respectate prevederile art. 728 C.civ., potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Motivarea instanței a fost aceea că nu se poate realiza partajul astfel cum s-a solicitat prin partajarea bunului conform folosinței actuale.
Pârâtul B. Ș. nu a fost identificat, iar în ultimii 70 de ani nu a solicitat partajul și nu a folosit terenul respectiv, astfel că s-a arătat în cuprinsul recursului că era puțin probabil să formuleze cereri pentru a i se plăti sulta și pentru a solicita partajarea în natură a terenului.
S-a mai criticat sentința pronunțată de J. ecătorie prin prisma faptului că în virtutea rolului activ, aceasta avea posibilitatea de a pune în discuție și
efectuarea unei noi schițe care să evidențieze și suprafața de 108 mp cât îi revine acestui coproprietar. Pe de altă parte instanța de judecată avea posibilitatea să stabilească sulta în favoarea acestui coproprietar.
S-a mai arătat că în privința celorlalte părți, instanța urmează să țină seama de acordul părților și să realizeze partajul ținând seama de principiul disponibilității.
Deși instanța avea posibilitatea de a soluționa capetele de cerere formulate, a respins în totalitate acțiunea. Din cuprinsul cărții funciare se poate constata că B. Ș. deține cota de 2/32 parte din teren, respectiv 108 mp, O.
V. deține cota de 14/32 parte din teren, respectiv 756 mp, familia H. deține cota de 12/32 parte din casă, însă nu a deținut nici o suprafață de teren, acesta fiind și motivul pentru care s-a solicitat validarea vânzării pentru suprafața de teren pe care aceștia o cumpăraseră de la familia O., H. C. Ș. și H.
F. deținând cota de 8/32 mp, respectiv L. A. care deși are în proprietate suprafața de 432 mp folosește o suprafață de teren mai mare.
În condițiile în care în CF există anumite erori, s-a arătat că formularea acțiunii a vizat și rectificarea CF-ului în sensul stabilirii unei concordanțe între situația scriptică și situația faptică potrivit art. 36 pct. 4 din legea 7/1996.
Pe de altă parte s-a arătat că reclamanții H. I. și H. Ana au încheiat la data de 2 decembrie 1982 un contract sub semnătură privată cu O.
V. și O. C. cu privire la casa de locuit și terenul aferent casei de locuit situată în B. M. str. M. nr. 19A pentru suma de 15000 lei, însă datorită prevederilor legii 58/1974, actul autentica fost întocmit doar pentru cota parte din construcția întabulată.
Deși reclamanții H. I. și H. Ana au cumpărat o cotă parte din casa de locuit înscrisă în CF 4099 B. M. nr. top 2832/2 în realitate casa de locuit înscrisă în CF 4099 este proprietatea reclamantului L. A. . Acest fapt este recunoscut de toate părțile din dosar deoarece în anul 1973 potrivit Adeverinței 10015/1973 eliberată de Consiliul P. ular al Municipiului B. M. s-a notat sub B20 o casă de locuit la cererea numitei Secară E. născută Brad fostă L. . Casa a fost edificată de tatăl reclamantului L. V., numitul L. Ș. în baza autorizației de construire nr. 166 din_, astfel că acest imobil revine reclamantului L. A. în urma succesiunii.
S-a mai arătat că toate proprietățile sunt îngrădite, fiind bine delimitate, între părți neexistând litigii.
Pentru aceste motive s-a arătat că se solicită admiterea recursului declarat.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 C.proc.civ.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri sens în care la dosarul cauzei a fost a fost depusă Completarea a raportului de expertiză întocmit de Expert P. oviciu C. (f.27-28).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat instanței să dispună sistarea stării de indiviziune în ceea ce privește suprafața de teren de 1726 mp teren situat în B. M., să se dispună validarea convenției de vânzare- cumpărare dintre O. V. și O. C. în calitate de vânzători și H. I. și H. Ana în calitate de cumpărători să se constate că pe terenul supus partajului există mai multe construcții, solicitându-se și notarea și întabularea acestora.
Instanța consideră întemeiată cererea de recurs. Se consideră că în prezenta cauză, având în vedere natura cererii de chemare în judecată, respectiv faptul că s-a solicitat partajarea terenului arătat mai sus, instanța avea posibilitatea ca în temeiul art. 129 C.proc.civ., să pună în discuție întocmirea unui nou plan de amplasament în cuprinsul căruia să fie evidențiată situația cotei de proprietate deținută de coproprietarul B. Ș. .
Se constată că instanța de fond în mod greșit a reținut cotele de proprietate ale fiecărui coproprietar. Astfel potrivit mențiunilor din CF (f.15-18 din dosarul de fond) se constată că Lupșe A. ,primul proprietar din CF 4099
B. M. a suprafeței de1726 mp teren a vândut în anul 1936 suprafața de teren deținută lui văduva lui Baco Marin, numita Mădăras Ană (cota de 4/8-863 mp), Baco Gheorghe cota de 1/8-215,75 mp, Baco I. na cota de 1/8-215,75 mp, Baco E. cota de 1/8 -215,75 mp. și Baco E. cota de 1/8-215,75 mp. Aceste constatări rezultă din cuprinsul înscrierilor de sub B2-6.
LA data de 27 iulie 1939 Mădăras Ană înstrăinează cota de 4/8 din întregul imobil (cota pe care o deținea) lui Deac Iuliu și soției acestuia (cota de
¾ parte, respectiv 647,25 mp), respectiv lui Vodila E. și B. Ș. cota de ¼ respectiv 215,75 mp. Acestor ultimi 2 coproprietari le revenea fiecăruia jumătate din cota de ¼ din 4/8 din imobil, astfel că B. Ș. nu a cumpărat ¼ din cota de 4/8 a văduvei lui Baco Marin, numita Mădăras Ană, ci această cotă de ¼ din 4/8 a fost cumpărată împreună cu Vodila E. . În lipsa unei dispoziții în cuprinsul extrasului CF instanța prezumă că fiecare dintre acești cumpărători a dobândit jumătate din cota de ¼ din 4/8 din imobilul înscris în CF. Astfel B. Ș. este coproprietar asupra cotei de 2/32, iar nu 4/32 astfel cum a reținut prima instanță. Acestei cote îi corespunde suprafața de 107,87 mp.
În ceea ce privește suprafața deținută de O. V. de sub B 11, instanța constată că și în privința cotei deținute de acesta instanța a reținut o altă cotă de proprietate decât cea din CF. Astfel, sub B10 se menționează că Szempetery Carol a cumpărat în 17 martie 1950 cota de proprietate deținută de Deiac Iuliu și soția acestuia Vodila E. .
Analizând mențiunile de sub B7-8 se reține că Deiac Iuliu împreună cu soția sa au deținut cota de ¾ din 4/8 cotă cumpărată de la văduva lui Baco Martin numita Mădăras Ană, iar soția sa Vodila E. a cumpărat cota de ½ din ¼ din 4/8 cotă cumpărată de la văduva lui Baco Martin numita Mădăras Ană. Astfel aceștia doi deținea o cotă aferentă suprafeței de 755,12 mp (647,25 mp., cota de sub B7 +107,87 mp. cota de sub B8).
O. V. a cumpărat la 13 februarie 1953 această cotă de proprietate aferentă suprafeței de 755,12 mp de la Szempetery Carol. Și în privința defunctului O. V. (L. ) instanța a reținut o cotă de proprietate diferită de cea care rezultă din CF.
Reținând aceste constatări, precum și aspectele ce vor fi detaliate mai jos, instanța consideră întemeiat recursul declarat de recurenți. Astfel, instanța, având în vedere noul plan de amplasament și delimitare întocmit în cauză de expertul P. oviciu C., expert care a efectuat expertiza și la instanța de fond, instanța urmează a avea în vedere această nouă completare. Reținând faptul că urmează a se realiza partajarea terenului care este înscris în CF 4099 B. M., instanța va dispune în prealabil dezmembrarea acestui teren în suprafață totală de 1726 mp, teren aferent nr. topo 2823/2 în patru noi numere topografice, respectiv: nr. topo. nou 2823/2/1 în suprafață de 754 mp, nr. topo. nou 2823/2/2 în suprafață de 432 mp, nr. topo. Nou 2823/2/3 în suprafață de 432 mp și nr. topo nou 2823/2/4 în suprafață de 108 mp., conform planului de amplasament și delimitare, anexa grafică întocmit la data de_ de expert ing. P. oviciu C.
, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Potrivit art.728 C.civ., coproprietarii pot solicita instanței să dispună partajarea bunului deținut în comun, deoarece nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune.
Având în vedere cotele de proprietate deținute de părți, astfel cum sunt acestea evidențiate în CF, precum și principiul disponibilității, instanța va dispune partajarea suprafeței de teren de 1726 mp înscrisă în CF 4099 B. M., având în vedere și dezmembrarea realizată mai sus instanța va dispune atribuirea în lotul defunctului O. V. parcela cu nr. topo nou. 2823/2/1 în suprafață de 754 mp (față de 755,55 mp aferent cotei înscrise în CF), în lotul reclamantului L. A. parcela cu nr. topo. nou 2823/2/2 în suprafață de 432 mp, în indiviziune în lotul reclamantelor H. C. Ș. și H. F. parcela cu nr. topo. nou 2823/2/3 în suprafață de 432 mp și în lotul pârâtului B. Ș. parcela cu nr. topo nou 2823/2/4 în suprafață de 108 mp. (aferent cotei cu care este înscris în CF)
Instanța a avut în vedere faptul că reclamanții au arătat că solicită partajarea suprafeței de teren conform planului de amplasament și delimitare, anexa grafică întocmită și depusă de expertul desemnat de instanță la fond, avându-se în vedere parțial și folosința terenului, astfel că s-a avut în vedere principiul disponibilității. În ceea ce-l privește pe pârâtul B. Ș., instanța a atribuit lotul în natură având în vedere cota sa parte din bunul aflat în indiviziune. Respectiv suprafața de 108 mp.
Reclamanții H. I. și H. Ana au solicitat instanței să valideze contractul încheiat sub semnătură privată încheiat la data de 2 decembrie 1982 între familia O. L. și soția C. și familia H. I. și soția Ana. În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată aflat la fila 31 din dosarul de fond se menționează faptul că vânzătorii, familia O. înstrăinează suprafața de644
mp teren situat în B. M. str. M. nr. 19A terenul fiind înscris în CF 4099 B. M. nr. top 2823/2.
Înscrisul depus la dosarul cauzei nu reprezintă un contract de vânzare- cumpărare, ci în temeiul conversiunii actului juridic va fi avut în vedere de instanță ca fiind o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare.
Promitenții vânzători au decedat. Astfel, potrivit certificatului de deces depus la fila 107 din dosarul instanței de fond, rezultă că O. L. a decedat la data de 14 octombrie 1994, iar O. C. a decedat la data de 26 octombrie 1988. Succesorul acestora este O. V. A., la dosarul cauzei fiind atașat certificatul de naștere al acestuia (f.109). Dovada calității de moștenitor a acestuia față de defuncții O. L. și O. C. rezultă și din cuprinsul Încheierii din 20 mai 1993 din dosarul notarial nr. 436/1993 (f.114).
La data de 27 aprilie 2011 la dosarul cauzei a fost depusă din partea pârâtului O. V. A. adresa prin care a arătat că antecesorii săi, O. L. și O. C. au înstrăinat familiei H. I. și Ana casa situată în B. M. str.
M. nr. 19A și terenul aferent de 644 mp, iar prețul pentru aceste imobile a fost încasat integral, sens în care față de acești reclamanți, O. V. A. a arătat că nu formulează nici o pretenție.
Faptul că reclamanții H. I. și H. Ana au cumpărat suprafața de teren pe care o folosesc pe str. M. nr. 19A din B. M. rezultă și din declarațiile martorilor P. Greta (f.137 din dosarul de la fond) și Grebleș I. (f.138 din dosarul de la fond). Martorele audiate au arătat că terenurile folosite de părți sunt delimitate de garduri, iar proprietățile respective nu și-au schimbat limitele teritoriale,iar între părți nu au existat litigii legate de suprafețele de teren pe care aceștia le folosesc.
Având în vedere atât înscrisul sub semnătură privată depus la fila 31 cât și Contractul de vânzare—cumpărare autentificat sub nr. 865 din data de 8 martie 1983 de notariatul de stat al J. ețului M. B. M. ,poziția pârâtului
O. V. A. și declarațiile martorilor audiați, instanța va dispune validarea convenției de vânzare-cumpărare, pentru suprafața de 754 mp. astfel cum a fost atribuită defunctului O. L. suprafața aferentă nr. topografic nou dezmembrat 2823/2/1.
În ceea ce privește solicitarea de a se constata că imobilul înscris în CF 4099 B. M. nr. top 2823/2 este în fapt imobilul în natură construcție identificat de expert pe nr. topo nou 2823/2/2 și acesta constituie proprietatea reclamantului L. A., instanța consideră că și acest capăt de cerere este întemeiat.
Se constată analizând raportul de expertiză, precum și declarațiile martorilor audiați că pe terenul în suprafață de 1726 mp se află edificate 3 construcții dintre care doar una este notată în CF. Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în fața instanței de fond se constată că la data de 29 iulie 1955 sub nr. 166 Sfatul P. ular al Regiunii B. M. a eliberat autorizația de construire, potrivit căreia L. Ș. era autorizat să execute o locuință
individuală compusă dintr-o cameră o bucătărie și anexe pe str. M. din B.
M. pe terenul aferent nr. topografic 2823/2(f.).
La data de 26 martie 1974, prin Certificatul eliberat sub nr. 3169 s-a constatat că pe str. M. nr. 19 din B. M., Secară E. figurează înregistrată cu o casă de locuit (f.22). Potrivit susținerilor părților, certificatul a fost eliberat ca urmare a solicitării făcute de Secară E. (f.21). În cuprinsul acestei cereri s-a arătat că L. Ș. fostul soț al acesteia este persoana care a realizat construcția. Construcția a fost înscrisă în CF, fapt ce rezultă din Încheierea Notariatului J. ețean M. din dosarul cu nr. 2584/1893 dată la data de 17 august 1973.
Reclamantul L. A. este succesorul defunctei Secară E., recăsătorită Brad, acesta moștenind cota de1/1 din construcție edificată pe str.
M. nr. 19B din B. M. în baza Autorizației nr. 166/1955. Acest fapt rezultă din cuprinsul Certificatului de moștenitor nr. 40 din data de 31 martie 2009 al BNP Firizan (f.26 din dosarul de la fond).
Reținând cele de mai sus, instanța apreciază că imobilul în natură construcție este imobilul pentru care L. A. deține certificatul de moștenitor., astfel că instanța va constatat că acesta este proprietarul construcției aflate la nr. administrativ 19 B de pe str. M. din B. M. .
În privința notării celorlalte construcții, instanța având în vedere constatările expertului, materializate în raportul de expertiză întocmit în cauză, va constata că pe terenul aferent nr. topo nou 2823/2/1 există edificată casă de locuit cu suprafața de 71 mp și o anexă gospodărească cu suprafața construită de 74 mp, proprietatea reclamanților H. I. și H. Ana cu titlu de drept cumpărare și va dispune notarea acestora, iar pe terenul aferent nr. topo nou 2823/2/3 există edificată casă de locuit cu suprafața de 78 mp proprietatea reclamantelor H. C. Ș. și H. F., cu titlu de drept cumpărare și va dispune notarea acestora.
Având în vedere faptul că ps-a solicitat a se dispune și întabularea drepturilor de proprietate dobândite de părți urmare a admiterii cererii, instanța va dispune în acest sens.
Reținând cele de mai sus, având în vedere și prevederile art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța va admite recursul declarat de reclamanții-recurenți H. I. și H. Ana, L. A., H.
C. Ș. și H. F., sentința atacată urmând a fi modificată potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul
declarat de H. I. și H. Ana, domiciliați în B. M. str. M. nr. 19A, jud. M., L. A. domiciliat în B. M. str. M. nr.
19B jud. M. și H. C. Ș. și H. F. cu domiciliul procesual ales în B. M. str. M. nr. 21 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 5311 pronunțate la data de 25 mai 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, cerere formulată de reclamanții H. I. și H. Ana, domiciliați în
B. M. str. M. nr. 19A, jud. M., L. A. domiciliat în B. M. str. M. nr. 19B jud. M. și H. C. Ș. și H. F. cu domiciliul procesual ales în B. M. str. M. nr. 21 jud. M., în contradictoriu cu pârâții B. Ș. cu domiciliul necunoscut, citat prin afișare la ușa instanței și O. V. A. domiciliat în S. M. str. P. C. nr. 5 jud. M. .
Dispune dezmembrarea terenului înscris în CF 4099 B. M. în suprafață de 1726 mp, teren aferent nr. topo 2823/2 în patru noi numere topografice, respectiv: nr. topo. nou 2823/2/1 în suprafață de 754 mp, nr. topo. nou 2823/2/2 în suprafață de 432 mp, nr. topo. nou 2823/2/3 în suprafață de 432 mp și nr. topo nou 2823/2/4 în suprafață de 108 mp, conform planului de amplasament și delimitare, anexa grafică întocmit la data de_ de expert ing. P. oviciu C.
, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune sistarea stării de indiviziune dintre proprietarii tabulari B. Ș.
, O. V., H. C. Ș. și L. A. în privința terenului în suprafață de 1726 mp cu nr. topo 2823/2 înscrisă în CF 4099 B. M. și atribuie defunctului
O. V. parcela cu nr. topo nou 2823/2/1 în suprafață de 754 mp, reclamantului L. A. parcela cu nr. topo. nou 2823/2/2 în suprafață de 432 mp, în indiviziune reclamantelor H. C. Ș. și H. F. parcela cu nr. topo. nou 2823/2/3 în suprafață de 432 mp și pârâtului B. Ș. parcela cu nr. topo nou 2823/2/4 în suprafață de 108 mp.
Dispune validarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între defuncții O. V. și O. C., antecesorii pârâtului O. V. A., în calitate de promitenți vânzători pe de o parte și reclamanții H. I. și H. Ana în calitate de cumpărători pe de altă parte, antecontract întocmit la data de 2 decembrie 1982 pentru terenul aferent nr. topo. nou 2823/2/1 din CF 4099 B.
M., pentru suma de 15.000 lei sumă achitată integral.
Constată că imobilul casă de locuit înscris în CF 4099 B. M. nr. top. 2823/2 este identificat ca fiind imobilul situat în urma dezmembrării și a partajării nr. topo 2823 din CF 4099 B. M., pe nr. topo. nou 2823/2/2 din CF 4099 B. M., proprietatea reclamantului L. A. .
Constată că pe terenul aferent nr. topo nou 2823/2/1 există edificată casă de locuit cu suprafața de 71 mp și o anexă gospodărească cu suprafața construită de 74 mp, proprietatea reclamanților H. I. și H. Ana cu titlu de drept cumpărare și dispune notarea acestora.
Constată că pe terenul aferent nr. topo nou 2823/2/3 există edificată casă de locuit cu suprafața de 78 mp proprietatea reclamantelor H. C. Ș. și
H. F., cu titlu de drept cumpărare și dispune notarea acestora.
Dispune înscrierea drepturilor în CF, conform planului de amplasament și delimitare, anexa grafică întocmit la data de_ de expert ing. P. oviciu
C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
P. G. G. P. M. | B. | W. D. M. | C. |
Red./dact./M.B.P./_ 2ex.
J. . la fond M. M.
| ← Decizia civilă nr. 539/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 162/2013. Prestație tabulară → |
|---|
