Decizia civilă nr. 286/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 286/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
JUDECĂTOR: M. -L. B. GREFIER: M. -M. E.
A-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice - D. G. a F. P. B. -N., împotriva sentinței civile nr.353/2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect prestație tabulară .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul-intimat P.
O. R. N. prin avocatul Săsărman G., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind pârâtul-recurent S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice - D. G. a F. P. B. -N., pârâții-intimați P. G. M., B. (n.P. ) A. N. R. și B. (n.P. ) M. D. .
Procedura de citare este neîndeplinită cu pârâtul-intimat P. G. M., întrucât citația emisă la adresa din B. str. P. C. nr. 1, jud.B. -N. a fost returnată cu mențiunea "adresă incompletă";.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Se constată că, la data de_, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură, întâmpinare formulată de reclamantul-intimat P. O. R. N., în cinci exemplare.
În baza art. 2821 C.pr.civ. tribunalul este competent să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul constată că recursul este în termen formulat, motivat, comunicat, iar potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr.146/1997 este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul reclamantului-intimat, avocat Săsărman G. arată că pârâtul- intimat P. G. M. nu a fost citat la adresa indicată la fondul cauzei.
Tribunalul constată că procedura de citare cu pârâtul-intimat P. G. M. de la adresa din B., str. P. C. nr. 1, jud. B. -N. s-a întors cu mențiunea "adresă incompletă";. De asemenea, se constată că procedura de citare cu același pârât de la adresa din B., str. V. A., nr.17, Bl.3A, sc.B, ap.9, et.1(f. 16 dosar), este legal îndeplinită.
Reprezentantul reclamantului-intimat, avocat Săsărman G., arată că nu are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentantului-intimat în susținere.
Reprezentantul reclamantului-intimat, avocat Săsărman G., solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. nr.353/2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, instanța de fond admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P. O.
R. -N.
cu sediul N. P-ța U. nr.2, județul B. -N., împotriva pârâților P. G.
M., B. A. N. R. născută P. și B. M. D. născută P.,
toți cu domiciliul in municipiul B. str. P. C. nr.1, Județul B. -N., S. R. prin M.
F. P.
cu sediul in București str. Apolodor nr.17, sector 5,
și in consecință: constată eroarea privind operarea transmisiunii imobiliare in favoarea S. ui R. a suprafeței totale de 450 mp. din imobilul teren înscris in CF 25416 N. nr. top. 272/5/b.; dispune revenirea la situația anterioară de CF; constată validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat "contract de vindere și cumpărare"; încheiat la data de 21 mai 1983 intre reclamantul P. O. R. - N. in calitate de promitent-cumpărător și pârâții P. G. M., B. A. N. R. născută P. și B. M. D. născută P. in calitate de promitenți-vânzători având ca obiect - suprafața de 350 mp. din imobilul teren înscris în CF 25416 N. nr. top. 272/5/b și prețul total de 450.000 lei vechi la nivelul anului înstrăinării (ce include terenul aferent înstrăinării construcțiilor și a grădinii); obligă pe pârâții promitenți-vânzători să-i predea reclamantului promitent-cumpărător act apt de intabulare, in caz contrar, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare- cumpărare; dispune înscrierea in CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantului asupra imobilului din litigiu (diferența de 350 mp.) cu titlu cumpărare, bun propriu; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr._ 2 al Judecătoriei N. reclamantul P.
O. R. - N. i-a chemat în judecată pe pârâții P. G. M. ș.a., solicitând instanței ca în baza probelor ce se vor administra și prin hotărârea ce va fi pronunțată să dispună următoarele: să se constate eroarea sau nelegalitatea trecerii in favoarea S. ui R. a suprafeței de 450 mp. din terenul înscris in CF 25416 N. (CF vechi 3381) nr. top. 272/5/b și să se revină la situația anterioară a acestei treceri; să se constate validitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21 mai 1983, intre reclamantul P.
O. R. - N. in calitate de cumpărător și pârâții P. G. M., B. A. N. R. născută P. și B. M. D. născută P. in calitate de vânzători, cu privire la suprafața de 350 mp., din același teren, să fie obligați vânzătorii să-i predea reclamantului act apt de intabulare, in caz de refuz să se pronunțe o hotărâre care să tină loc de act apt pentru intabulare; să se dispună intabularea in CF pe numele reclamantului cu titlu cumpărare.
In motivarea in fapt reclamantul a arătat că la data de 21 mai 1983 a cumpărat de la pârâții P. G. M., B. A. N. R. născută P. și B. M. D. născută P., care erau proprietari tabulari, imobilele construcții si terenul situat in N. str. M. Eminescu nr.32, in suprafață totală de 450 mp. care coincide cu imobilul de sub nr. top. 272/5/b iar prețul stabilit a fost achitat în întregime, iar reclamantul a intrat in folosința imobilelor cumpărate.
Această vânzare-cumpărare a fost autorizată de fostul Consiliul P. ular al orașului N. prin autorizația nr.2694/28 iulie 1983.
Potrivit acestei autorizații de înstrăinare de construcții, terenul aferent in suprafață de 450 mp. a trecut in proprietatea S. ui R. care s-a intabulat in CF.
Apoi s-a emis Decizia nr.25, prin care suprafața de 450 mp. a trecut in proprietatea S. ui R., iar reclamantului i s-a atribuit in folosință suprafața de 100 mp. pe durata existenței construcțiilor, cu plata taxei de 1 leu/mp.
In încercarea de clarificare a situației juridică a suprafeței de 450 mp. teren reclamantul i-a solicitat Primăriei orașului N. să înainteze către Prefectul Județului B.
-N., documentația efectuată in acest sens pentru emiterea unui Ordin de restituire in proprietate, insă in final li s-a acordat doar suprafața de 100 mp. suprafață aferentă construcției cumpărate.
In realitate a fost cumpărat întreg imobilul teren proprietatea pârâților P. G. M. ,
B. A. N. R. născută P. și B. M. D. născută P. .
Pe rolul instanței s-a intentat acțiune in obligația de a face - fond funciar - obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei N. prin care s-a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să fie obligată pârâta Instituția Prefectului B. -N., să emită Ordinul de restituire în proprietate a suprafeței totale de 450 mp teren înscris în CF 25416 N. nr. top. 272/5/b situat în N. str. M. Eminescu nr. 32.
Prin sentința civilă nr.3574/2011, pronunțată in acest dosar s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. ortodox R. împotriva pârâtului Prefectul Județului B. N., a fost obligat pârâtul să emită ordinul de restituire în proprietatea reclamantului a suprafeței de 100 mp din terenul înscris în CF 25416 N. ( provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 3381 N. ) nr. top. 272/5/b, teren aferent casei de locuit și s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamant pentru diferența de suprafață de 350 mp teren înscris în CF 25416 N. nr. top. 272/5/b, pentru considerentele redate in detaliu si aspectul care vizează prin raportarea la starea de fapt neincidența prevederilor Legii 18/1991.
Împotriva hotărârii pronunțată in dosarul menționat s-a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat conform deciziei civile nr.121/R/2012 pronunțată de Tribunalul B. -
N. .
Totuși prin considerentele redate a fost îndrumat reclamantul să încheie un act juridic translativ de proprietate cu proprietarii terenului, in condițiile in care nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001. Acest act a fost încheiat de reclamantă cu foștii proprietari ai terenului la data perfectării contractului de vânzare cumpărare, anul 1983, sens in care s-a solicitat validitatea acestuia.
Reclamanta a mai menționat că la data trecerii suprafeței de teren de 450 mp. in proprietatea statului s-a greșit, deoarece dispozițiile Legii 58/1974 se refereau in mod evident la persoanele fizice, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 30 alin.1 (persoanele juridice nu pot avea calitatea de moștenitori legali), art. 8,9,10 si urm., care se referă la construirea de locuințe către populație.
Pentru considerentele menționate reclamantul a relevat că suprafața de 450 mp. nu putea fi trecută in proprietatea S. ui R., aspect pe care si Prefectura Județului B. -
N. l-a evidențiat prin întâmpinarea depusă in dosar nr._ .
In drept s-au invocat dispozițiile art.8,9,10 si urm. art.30 alin.1 din Legea 58/1974, art.
1073, art.1077 Cod civil, art.888 Cod civil.
In probațiune reclamantul s-a servit de proba cu înscrisuri: extrasul de CF, copia antecontractului de vânzare-cumpărare, copia autorizației nr.2694 din_, atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei N., proba cu interogatoriul pârâților - promitenți- vânzători, documentația tehnică întocmită de către expert Bodnariu D. cu privire la identificarea imobilului in litigiu si întocmirea tabelului de mișcare parcelară aferent cu propunerea de atribuire privind situația viitoare.
Pârâții deși legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu nu s-au prezentat în instanță și n-au comunicat la dosarul cauzei întâmpinare propriu-zisă, astfel incât prin incidența dispozițiilor art. 225 Cod pr. civilă, absența de la interogatoriu s-a reținut conotația convergentă.
Totuși prin înscrisul comunicat de către pârâtul P. G. M. pe fondul cauzei cu valențe de concluzii scrise s-a confirmat primirea integrală a prețului determinat conform convenției de vânzare-cumpărare obiect al acțiunii promovate.
Concomitent acest pârât a relevat că această poziție procesuală practic afirmativă, este exprimată atât in numele său propriu cât si în calitate de mandatar al surorilor sale.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 21 mai 1983 reclamantul P. O. R. prin reprezentantul legal protopop Suliciu Spiridon a cumpărat de la pârâții P. G. M., B. A. N. R. născută P. și B. M. D. născută P., care erau coproprietari tabulari in cote egale de câte 1/3 părți fiecare, cu titlu de moștenire, imobilele construcții si terenul situat in N. str. M. Eminescu nr.32, in suprafață totală de 450 mp. care coincide cu imobilul teren
înscris in CF 3349 vechi N. nr. top. 272/5/b. iar prețul stabilit in cuantum total de
450.000 lei (preț distinct pentru construcții si grădină) a fost achitat in întregime in două transe prestabilite, iar reclamantul a intrat in folosința imobilelor astfel achiziționate.
Menționăm in acest context că obiectul acestui antecontract de vânzare-cumpărare a vizat pe lângă suprafața totală de 450 mp. teren si construcțiile existente, si celelalte două corpuri de avere care au compus grădina acestei case (nr.top.275/b si respectiv nr. top. 276/5/b), dar situația juridică a rămas neclarificată doar pentru imobilul evidențiat cu nr. top. 272/5/b si respectiv diferența de 350 mp. din suprafața totală de 450 mp. prin corelare si cu dispozitivul sentinței civile nr.3574/_ a Judecătoriei N., care vizează suprafața de 100 mp. si implicit ordinul Prefectului de restituire in proprietate.
In perioada in care a avut loc această vânzare-cumpărare s-a impus obținerea unei autorizații pentru înstrăinare de construcții de la fostul Consiliul P. ular al orașului N. si emisă sub nr.2694/28 iulie 1983 si in care este consemnată suprafața totală de 450 mp. si datele de identificare pentru imobile - CF 3349 N. nr. top. 272/5/b.
Potrivit acestei autorizații de înstrăinare de construcții, terenul aferent in suprafață de 450 mp. a trecut in proprietatea S. ui R. care s-a intabulat in CF.
Menționăm că s-a emis Decizia nr.25, prin care suprafața de 450 mp. a trecut in proprietatea S. ui R., iar reclamantului i s-a atribuit in folosință doar suprafața de 100 mp. pe durata existenței construcțiilor, cu plata taxei de 1 leu/mp. si cu mențiunea că reclamantul figura in coala de CF ca si proprietar al construcțiilor.
Prin sentința civilă nr.3574/2011, pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei
N., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. O. R. împotriva pârâtului Prefectul Județului B. N., a fost obligat pârâtul să emită ordinul de restituire în proprietatea reclamantului a suprafeței de 100 mp din terenul înscris în CF 25416 N. (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 3381 N. ) nr. top. 272 / 5/b, teren aferent casei de locuit și s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamant pentru diferența de suprafață de 350 mp teren înscris în CF 25416 N. nr. top. 272/5/b pentru considerentele redate in detaliu si aspectul care vizează prin raportarea la starea de fapt neincidența prevederilor Legii 18/1991.
Împotriva hotărârii pronunțată in dosarul menționat s-a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat conform deciziei civile nr.121/R/2012 pronunțată de Tribunalul B. -
N. .
Totuși prin considerentele redate a fost îndrumat reclamantul să încheie un act juridic translativ de proprietate cu proprietarii terenului, in condițiile in care nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001.
In mod corelativ s-a subliniat faptul că constatarea de către instanța de judecată a erorii preluării terenului de S. R. și cu consecința înscrierii pe cumpărător si conform poziției procesuale exprimată de intimatul pârât Prefectul Județului B. -N., constituie practic o ipoteză excesivă cadrului procesual deja conturat in acțiunea civilă ce a avut ca obiect obligație de a face - fond funciar, fără insă să se excepteze varianta unei noi acțiuni civile si prin care să se reclame o atare eroare si analiza ei.
In consecință raportat la starea de fapt expusă, verificând si reglementările juridice prevăzute de Legea 58/1974, cerințele din Legea 18/1991, cât si din Legea 10/2001 (legile reparatorii) absența promovării unei cereri de către reclamant pentru solicitarea suprafeței de teren (fie totale de 450 mp. fie a diferenței de 350 mp.) instanța a reținut in mod cert următoarele aspecte:
contractul de vânzare cumpărare din data de 21 mai 1983, reflectă transmisiunea imobiliară de la coproprietarii tabulari in calitate de promitenți-vânzători către reclamant in calitate de promitent-cumpărător și vizează suprafața totală de 450 mp. teren si construcțiile existente, nr. top. 272/5/b precum si celelalte două corpuri de avere care au compus grădina acestei case (nr.top.275/b si respectiv nr. top. 276/5/b), precum si prețul convenit in cuantum total de 450.000 lei vechi la nivelul anului înstrăinării;
deși reclamantul nu era o persoană fizică ci respectiv o persoană juridică prin reținerea incidenței prevederilor art.30 din Legea 58/1974 in prezent abrogată, totuși s-a operat transferul proprietății terenului în suprafață totală de 450 mp. in favoarea statului
român, iar pentru reclamant s-a acordat dreptul de folosită doar asupra suprafeței de 100 mp. aferentă construcțiilor, fără insă să se vizeze legalitatea sau nelegalitatea acestui transfer;
prin interpretarea noastră si in baza dispozițiilor legale care au generat operarea transmisiunii imobiliare in favoarea S. ui R. a suprafeței totale de 450 mp. din imobilul teren înscris in CF 25416 N. nr. top. 272/5/b, această înscriere reprezintă o eroare si prin corelare chiar cu autorizația pentru înstrăinare de construcții in cadrul căreia este consemnată la toate rubricile suprafața totală de 450 mp;
deoarece prin sentința civilă nr. 3574/2011 a Judecătoriei N. s-a clarificat situația suprafeței de 100 mp. din suprafața totală de 450 mp. si prin aplicarea dispozițiilor legale ale art. 23, art.36 alin.3 din Legea 18/1991-republicată, se impune in speță constatarea validității antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 21 mai 1983, pentru diferența de suprafață rămasă de 350 mp. din imobilul in litigiu cu datele de identificare evidențiate;
concomitent menționăm că pentru această suprafață reclamantul nu a formulat o cerere in temeiul Legii 10/2001;
Elementele convenției de înstrăinare au fost probate atât prin înscrisul anexat la dosar și necontestat de părțile contractante și respectiv coroborat cu identificările din documentația tehnică anexată si la prezentul dosar precum si cu recunoașterile exprese ale pârâților promitenți-vânzători si achitarea integrală a prețului convenit fără existența altor pretenții pecuniare.
În drept, pentru petitul de validitate antecontract de vânzare-cumpărare sunt incidente dispozițiile art. 969 Cod civil, art. 1294 și următoarele Cod civil, art. 22-24 din Decretul-lege nr.115/1938, art. 1073, art.1077 cod civil si prin raportare la admiterea acțiunii conform dispozitivului si eroarea constatată prin ipoteza de revenire la situația anterioară de CF, apreciem că sunt aplicabile si prevederile art. art.8, 9, 10 si urm. art.30 alin.1 din Legea 58/1974, art.23, art.36 alin.3 din Legea 18/1991-republicată cu modificările si completările ulterioare.
In baza dispozițiilor art. 44 art. 46 din Decretul-lege nr.115/1938, coroborat cu dispozițiile Legii nr.7/1996, și cu corespondența în prevederile art. 876 și următoarele și cu aplicarea art. 885 si art.888 și următoarele Noul Cod civil, instanța va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamantului asupra imobilului in litigiu (diferența de 350 mp.) cu titlu cumpărare bun propriu.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, prin D. G. a F. P. B. -N.,
care au solicitat modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefiind fondată.
În primul rând se susține că instanța de fond nu apus în discuție inadmisibilitatea acțiunii în constatare formulată re reclamant, având în vedere modul cum a fost formulată acțiunea, respectiv "constatarea erorii sau nelegalității trecerii în favoarea statului a terenului în suprafață de 450 m.p. și constatarea validității contractului de vânzare cumpărare.
Recurenta invocă inadmisibilitatea acțiunii formulate de reclamant, în întregime, în ce privește petitul privind constatarea erorii privind trecerea în favoarea statului, întrucât reclamantul nu solicită să se constate existența unui drept al său sau al pârâtului iar în privința cererii de constate a validității contractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 1983, această cererii nu are obiect cât timp a fost încheiat un contract autentic de vânzare cumpărare. invocă un drept propriu.
Intimatul reclamant P. O. R. N.,
prin avocat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, arătând, în apărare, că aceasta este legală și temeinică.
Recursul declarat nu este fondat, pentru considerentele ce urmează
.
Acțiunea formulată de reclamant nu este o acțiune în constatare, așa cum susține recurentul ci este o acțiune în realizare, prin care reclamantul solicită dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de 350 m.p. și întabularea dreptului de proprietate în
cartea funciară, în condițiile în care, la data promovării, terenul de 450 m.p. era înscris în favoarea S. ui R., întabularea fiind efectuată urmare a preluării dispuse în baza Deciziei nr.25/1983 de la vânzătorii construcției, conform art.30 din Legea 58/1974, reclamantul dobândit dreptul de proprietate în baza art.36 din lege anr.18/1991 asupra suprafeței de 100 m.p. care la data cumpărării construcțiilor i-a fost atribuită în folosință.
Calificarea acțiunii este în sarcina instanței, conform art.129 raportat la art.84 C.pr.civ, neavând relevanță modul în care reclamantul își întitulează cererea.
Instanța nefiind investită cu o acțiune în constatare, acțiunea fiind una în realizarea dreptului, nu este inadmisibilă, așa cum susține recurentul.
Nici în privința soluției pronunțate pe fond recursul nu este fondat.
La data de 21 mai 1983 reclamantul a cumpărat de la pârâții P. G. M., B.
A. N. R., născută P. și B. M. D., născută P., imobilele construcții și terenul aferent acestora, de 450 m.p., situate în orașul N. str. M. Eminescu nr.32, înscrise în c.f. în favoarea vânzătorilor, sub nr. top. 272/5/b, pentru prețul de 450.000 lei vechi, ocazie cu care s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, imobilele fiind predate în posesia cumpărătorului iar plata în întregime a prețului fiind confirmată de vânzători, în dosarul de fond.
Întrucât, la data încheierii vânzării-cumpărării, era în vigoare Legea nr.58/1974, potrivit art.30 din această lege, prin decizia nr. 25/1983 terenul a trecut în proprietatea statului iar în favoarea cumpărătorului a fost atribuit în folosință suprafața de 100 m.p. ș,i pentru această suprafață, s-a constatat că reclamantul este îndreptățit să dobândească dreptul de proprietate în baza art.36 din Legea nr.18/1991, prin sentința civilă nr. nr.3574/_ a Judecătoriei N. .
Așa fiind, deși părțile au convenit vânzarea-cumpărare nu numai a construcțiilor ci și a terenului aferent acestora, contractul autentic de vânzare - cumpărare s-a încheiat doar cu privire la construcții, reclamantul întabulându-se în cartea funciară, proprietar asupra construcțiilor și cu un drept de folosință asupra terenului de 100 m.p.
Prin urmare, statuările instanței de fond în sensul că terenul nu putea fi preluat de stat în baza art.30 din legea nr.58/1974, cu motivarea că această dispoziție nu se aplica persoanelor juridice, vor fi înlăturate.
Chiar dacă terenul de 450 m.p. a trecut în proprietatea statului în temeiul art.30 din Legea nr.58/1974(fiind o preluare cu titlu), această trecere are un caracter abuziv, fiind în realitate o expropriere fără despăgubiri, efectuată cu încălcarea Constituției în vigoare la acea dată.
Caracterul abuziv al preluării este consacrat și de dispozițiile Legii nr.10/2001, act normativ, în baza căruia foștii proprietari, de la care terenul de 350 m.p. a fost preluat abuziv și care nu a intrat sub incidența dispozițiilor Legii nr.18/1991, erau îndreptățiți să solicite retrocedarea( nu reclamantul așa cum a reținut prima instanță).
Pârâții vânzători, foști proprietari deposedați, nu au formulat o astfel de cerere dar având în vedre că terenul preluat abuziv se află în posesia reclamantului și nu a fost retrocedat altor persoane, el poate fi revendicat pe calea acțiunii de drept comun, așa cum s-a statuat prin Decizia nr.33/2008 a Î., dată asupra unui recurs în interesul legii, întrucât, prin această acțiune nu se aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice.
Dimpotrivă, prin acțiunea obiect al prezentului dosar reclamantul, pe calea acțiunii oblice, solicită ca instanța să statueze asupra preluării abuzive la stat prin decizia nr.25/1983, revenirea la înscrierea anterioară din cartea funciară, pentru ca astfel să se poată constata valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 1983.
Prin urmare nu se aduce atingere securități raporturilor juridice ci se pune în acord situația juridică a terenului cu starea de fapt a acestuia.
Susținerile recurentei în sensul că acțiunea având obiect constarea valabilității antecontractului de vânzare cumpărare nu are obiect nu sunt fondate, având în vedere că prin contractul de vânzare cumpărare autentic, încheiat cu ocazia transmiterii proprietății din anul 1983, s-a transmis dreptul de proprietate doar asupra construcțiilor, nu și asupra terenului și tocmai în privința terenului se solicită constarea valabilității convenției.
Având în vedere că statul nu a deținut în fapt terenul, că trecerea la stat a fost abuzivă și se va rectifica întabularea dispusă în favoarea statului, că prețul a fost achitat în întregime, că terenul a fost predat în posesia cumpărătorului, se impune constatarea valabilității antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 350 m,.p.(pentru diferența de 100 m.p. până la 450 m.p. fiind obligată Prefectura BN să emită ordin de atribuire în proprietate), astfel că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat .
Totodată, recurentul va fi obligat să plătească intimatului P. O. R. N. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanțele atașate în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, prin D. G. a F. P. B. -N. , împotriva sentinței civile nr.353/2013 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă recurentul pârât să plătească intimatului reclamant P. O. R. N.
suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
F. G. -C. | B. | R. -I. E. | M. -M. |
B. M. -L. plecată în CO, semnează primul grefier
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond PAT
| ← Decizia civilă nr. 162/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 1143/2013. Prestație tabulară → |
|---|
