Decizia civilă nr. 162/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 162/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
JUDECĂTOR ANA-SS
JUDECĂTOR M. O. -S. GREFIER C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe revizuent H. A. și pe intimat L.
D., intimat T. I. M., intimat T. G. D., intimat B. M., intimat T. M. M., intimat L. C., intimat M. A., intimat L. I.
S., având ca obiect prestație tabulară_ *.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă revizuentul reclamant personal, iar pentru se prezintă pentru intimați se prezintă av. Coroianu Nicolae.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., conform dispozițiilor instanței.
De asemenea, se constată că la data de_ s-a depus prin registratura instanței din partea revizuentului o cerere de suspendare a soluționării prezentei cauze, întemeiată pe dispozițiile art. 244 pct. 1 C.pr.civ., având în vedere că s-a început urmărirea penală împotriva revizuentului, în urma plângerii penale prin care este acuzat de falsificarea actului lipsă de la dosarul cauzei.
Tribunalul pune în discuția părților cererea formulată de revizuent de suspendare a soluționării cauzei formulată în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ.
Revizuentul își susține cererea de suspendare a cererii de revizuire așa cum a fost formulată, solicitând suspendarea soluționării prezentei cauze, având în vedere că s-a început urmărirea penală împotriva revizuentului.
Reprezentantul intimaților arată că se opune încuviințării acestei cereri, în această fază procesuală, cererea de suspendare fiind inadmisibilă.
Tribunalul, după deliberare, respinge cererea de suspendare a soluționării prezentei cereri de revizuire formulată în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ. de către revizuent, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal .
Tribunalul pune în discuție excepția inadmisibilității cererii revizuire, excepție invocată în întâmpinarea depusă de intimați.
Reprezentantul intimaților arată că își susține excepția invocată. Astfel, cererea de revizuire nu este întemeiată în drept, obiectul cererii de revizuire fiind retractarea Deciziei civile nr. 116/R/2012 dată în recurs în al doilea ciclu procesual, după o primă casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, dar fără evocarea fondului.
Reprezentantul intimaților învederează că a formulat și o cerere de aplicare a unei sancțiuni judiciare față de revizuent, în temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., precum și obligarea revizuentului la plata unei despăgubiri de 5000 lei, raportat la faptul că prin prezenta cerere de revizuire, vădit inadmisibilă, petentul urmărește prin toate mijloacele procedurale împiedicarea intimaților de a-și exercita drepturile asupra imobilului în litigiu, dreptul de proprietate, respectiv dreptul de dispoziție.
Revizuentul solicită respingerea excepției invocate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra inadmisibilității cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuentul H. A. a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate nr.116/R/2012 a Tribunalului C. în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată că instanța de judecata care a soluționat cauza pe fond pentru a doua oara, nu s-a conformat dispozițiilor instanței de control, care dispune identificarea unei cai de a se depune la dosarul cauzei originalul antecontractului de vanzare-cumparare sau a identificării unei alte posibilități legale de cercetare a înscrisului. Or, instanța de fond nu a făcut altceva decât sa se limiteze la a constata ca părțile nu sunt in măsura să depună înscrisul solicitat in original, și a respins acțiunea.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a cauzei formulata, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., de avocatul pârtilor adverse, având in vedere ca s-a început urmărirea penala împotriva revizuentului, in urma unei plângeri penale prin care este acuzat de falsificarea actului lipsă de la dosarul cauzei.
Totodată, apreciază ca în cauză trebuia introdus și numitul Calin D. M. n, persoana care a notat în cartea funciara a imobilului din litigiu antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu revizuentul.
Pe fondul problemei, arată că la data de_, revizuentul a încheiat cu numitul L. Florian un antecontract de vanzare-cumparare ce are ca obiect apartamentul nr. 82 situat in C. -N., Bulevardul Muncii, nr. 87A, bl.A2, sc.2, inscris in C.F. nr. 1., nr. top. 16431/2/S/LXXXII.
Prin probele administrate in cauză, apreciază că a făcut dovada convenției intervenita intre revizuent si antecesorul paraților, numitul L. Florian, prin care acesta din urma s-a obligat sa-i vândă imobilul din litigiu, in schimbul sumei de 15000 EURO, preț achitat in întregime la data încheierii antecontractului de vanzare-cumparare.
Intr-adevăr, nu a fost in măsura sa depună la dosarul cauzei originalul antecontractului de vânzare-cumpărare, in vederea efectuării procedurii verificării de scripte, insa solicită instanței de judecata sa tina cont atât de faptul ca a depus o copie legalizata a antecontractului, cat si de faptul ca parații nu au depus niciun înscris spre verificare, așa cum li s-a solicitat.
Revizuentul menționează ca nu este in măsura sa depună originalul antecontractului de vanzare-cumparare, nu din rea-credință, ci datorita faptului
ca nu mai este în posesia acestuia. Persoanele care au asistat in mod direct la încheierea antecontractului de vanzare-cumparare au fost martorii menționați in cuprinsul acestuia și încă o persoana, pe care nu o poate contacta.
In temeiul celor ce preced, consideră ca sunt întrunite in prezenta speța toate condițiile esențiale de validitate a unei convenții, prevăzute de art. 948 C.civ., care nu specifica in mod expres necesitatea existentei unui înscris.
Cu privire la cererea reconvenționala, apreciază ca se impune respingerea acesteia, având in vedere ca defunctul L. Florian și-a dat acordul, în mod valabil, pentru vânzarea imobilului, parații nefăcând dovada unui consimțământ obținut prin violenta, dat prin eroare sau surprins prin dol.
Prin întâmpinarea formulată, intimații T. I. M., T. G. D.
, B. M., T. M. M., L. C., L. D., M. A., L. I.
S.
au solicitat respingerea cererii în principal ca fiind inadmisibilă în principiu, tardivă și în fond neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Din expunerea revizuentului nu poate fi reținut niciunul din cazurile
— expres si limitativ enumerate de textul de lege - in care aceasta cale de atac poate fi exercitata - art. 322 al. 1 c.pr.civ.-
În aceasta situație solicită să se constatate inadmisibilitatea in principiu si sa respingă in acest fel cererea de revizuire formulata.
Decizia Civilă nr. 116/R/2012 dată în dos.nr._ * al Tribunalului C. a fost dată în recurs in al doilea ciclu procesual - după o prima casare cu trimitere spre rejudecarea in fond - dar fără evocarea fondului.
În aceste condiții și pentru aceste considerente cererea de revizuire este inadmisibilă.
Decizia Civila nr. 116/R/2012 a Tribunalului C. a fost pronunțata la _
- iar cererea de revizuire împotriva acesteia s-a promovat la_ .
Termenul de revizuire este de o luna - art. 324 al. 1 pct. 1 - in situațiile prev. de art. 322 al. 1 pct. 1,2,7 - de la pronunțare in situația hotărârilor date în recurs .
În aceste condiții intimații solicită să se constatate ca cererea de revizuire este tardivă .
Pe fond se solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire .
In primul rând, măsura suspendării judecării in situația prev de art.244 pct.1 C.pr.civ. nu este imperativă, obligatorie - ci facultativa, lăsată la aprecierea instanței.
Faptul modului de soluționare a unei cereri incidente in cursul judecării cauzei nu poate fi invocat ca motiv de revizuire împotriva soluției pronunțate.
Pretenția rejudecarii in fond a cauzei, pentru pretinse greșeli de judecata
- cu încălcarea autorității de lucru judecat - pe de alta parte, este si aceasta inadmisibila.
Revizuentul urmărește, prin toate mijloacele procedurale
imaginare, împiedecarea intimaților de a-și exercita drepturile asupra imobilului in litigiu - dreptul de proprietate cu dezmembrămintele sale - dreptul de dispoziție.
Analizand actele și lucrările dosarului, cu prioritate prin prisma excepției inadmisibilității invocate, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 116/R/2012, din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr._ *,
a fost respins ca nefondat recursul declarat de H. A. împotriva Sentinței civile nr. 11123/_, pronunțată în dosarul nr._ *, pe care a păstrat-o în întregime.
A fost obligat recurentul să plătească intimatului T. I. M. suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele: Soluția primei instanțe a fost dată în rejudecare, astfel încât, potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ., "În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.";
Ori, în Decizia nr. 1443/R/2010 a Tribunalului C., prin care a fost casată prima sentință pronunțată în cauză și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, s-a reținut că la fond nu se putea face dovada cu martori a existenței și conținutului acordului de voință a părților, întrucât potrivit art. 1191 alin. 1 C.civ., nu se poate dovedi cu martori un act juridic cu valoare mai mare de 250 lei, iar pârâții s-au pus în mod expres solicitării reclamantului de a dovedi cu martori existența contractului. În plus, s-a reținut că pârâții au contestat semnătura de pe actul prezentat de reclamant, astfel că este necesară depunerea actului original, în sensul art. 180 alin. 1 C.pr.civ., în vederea expertizării lui. Instanța de casare a mai arătat că în lipsa depunerii originalului, instanța de rejudecare poate soluționa cauza reținând această stare de fapt, în sensul art. 1169 C.civ. și art. 139 C.pr.civ.
În urma acestei decizii de casare, prima instanță a solicitat reclamantului să depună la dosar originalul contractului, dar acesta a arătat că nu-l deține. De asemenea, în primul ciclu procesual, s-au făcut demersuri la Biroul de Carte Funciară și la notar, pentru depunerea originalului, dar acesta nu a fost găsit.
În această situație, față de îndrumările instanței de casare, prima instanță a reținut în mod corect că, în lipsa depunerii originalului, în condițiile în care pârâții contestă actul, nu este dovedită existența acordului de voință.
Față de aceste împrejurări, nu pot fi reținute susținerile recurentului că prima instanță ar fi trebuit să țină seama de celelalte probe administrate în cauză, prin care s-ar fi făcut dovada existenței acordului de voință dintre reclamant și antecesorul pârâților, și anume: depunerea copiei legalizate de pe act, arătările făcute de notar în fața instanței, care a susținut că a văzut originalul, întocmind copia legalizată și declarația martorului Gheorghian D. .
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute anterior și în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul H.
A. împotriva Sentinței civile nr. 11123/_ a Judecătoriei C. -N., pe care a păstrat-o în întregime.
Potrivit dispozițiilor art.322 al.1 C.pr.civ. revizuirea unei hotărari dată de o instanță de recurs se poate cerere atunci cand respectiva hotărare evocă fondul.
Așadar, pentru a se putea solicita revizuirea unei hotărari pronunțate de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică, fie stabilirea unei alte stări de fapt decat cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmand să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decat cea care fusese aleasă pană la acel moment.
În aceste condiții, cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat, așa cum este și situația în speță, apare ca inadmisibilă, întrucat, respingand recursul, instanța nu a pronunțat ea însăși o hotărare asupra fondului cererii, ci numai a analizat motivele de casare invocate de recurent.
Avand în vedere considerentele și temeiurile legale anterior expuse, văzand și disp. art.137, 322 al.1 pct.5 C.pr.civ., instanța va admite excepția inadmisibilității invocată de intimatul pârât T. I. M. și va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamantul H. A. împotriva Deciziei civile nr. 116/R/2012, din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr._ *, pe care o va păstra în întregime.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga revizuentul reclamant H. A. să plătească intimatului pârât T. I. M. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezenatnd onorariu avocațial( f.35).
În ce privește cererea de obligare a revizuentului la plata de despăgubiri în temeiul art.108 3C.pr.civ., formulată de intimați, se reține că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, conform textului legal menționat, instanța poate obliga partea care cu intenție sau din culpă, a pricinuit amanarea judecării sau a executării silite, la cererea părții interesate, la plata unei despăgubiri pentru paguba cauzată prin amanare.
În speță însă, intimații nu au precizat în ce constă această pagubă și nu au administrat și nici solicitat dovezi pentru a o justifica, astfel încat urmează ca această solicitare să fie respinsă ca neîntemeiată.
Tribunalul va face însă aplicarea dispozițiilor art. 108 1alin. 1, lit. a C.pr.civ. și va aplica revizuentului reclamant H. A. o amendă de 700 lei pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Este adevărat că părțile au numeroase drepturi procedurale,între care acela de a adresa cereri instanței și de a exercita căile de atac, dar totodată au și obligația de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele prevăzute de lege și de a exercita drepturile procedurale cu bună-credință, și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute.
Avand în vedere că revizuentul a formulat mai multe căi de atac inadmisibile ( a se vedea Decizia nr. 592/_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
), se constată că în acest fel a fost deturnat dreptul procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut, fiind exercitat cu rea-credință, motiv pentru care acest abuz procedural se impune a fi sancționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate invocată de intimatul pârât T. I. M.
.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamantul H.
A. împotriva Deciziei civile nr. 116/R/2012, din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul civil nr._ *, pe care o păstrează în întregime.
Obligă revizuentul reclamant H. A. să plătească intimatului pârât T.
I. M. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatului pentru despăgubiri ca neîntemeiată.
Aplică revizuentului reclamant H. A. o amendă de 700 lei, în temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1, lit. a C.pr.civ.
Decizia este i revocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 25 Februarie 2013 Red./Dact.M.O:S./A.P:-_
| ← Decizia civilă nr. 146/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 286/2013. Prestație tabulară → |
|---|
