Decizia civilă nr. 1143/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1143/R/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător F. S. B. Judecător D. T. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. V. SI C. D., reclamant P. V. și pe intimat P. L., P. V. și P. R., intimat P. V., P.
L. și P. R., intimat B. I., intimat R. R. nasc.B., intimat B. A., intimat M. S. nasc. B., intimat S. I., intimat N. I., N. V. - sotia lui K. T., intimat O. G. (nascuta B. V. ), intimat M. C. (nascuta B. V. ), intimat B. V. V., intimat F. ( N. M. ) E.
, intimat D. I. P., intimat B. I. cas. P., B. T. casatorita V., B.
G. C. K., D. O. C. N., D. D. casatorita M., D. V. casatorita K., P. P. A T., C. T. casatorita P., intimat S. R. Prin C. Local Al C. G., având ca obiect prestație tabulară
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenții intervenienți av. Meseșan O., intimata reclamantă P. L. personal și asistată de av. I. PODAR, pentru intimații P. V. și P. R. av. I. PODAR, intimații
B. V. V., B. I. P., O. G., M. C. personal, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100,10 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
T. ul constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților, având cuvântul, solicită admiterea recursului, admiterea cererii de intervenție principală formulată de intervenienți, în sensul de a se constata că intervenienții au încheiat contracte de vânzare-cumpărare pentru terenurile învecinate cu terenurile reclamanților. De asemenea, să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de reclamanți cu pârâții P., pentru suprafața de 695 m.p. cu destinația drum ce face parte din domeniul public, în administrarea comunei G. .
Reprezentanta intimaților P. V., P. L., P. R., având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Intimații B. V. V., B. I. P., O. G., M. C. învederează că sunt moștenitorii defunctului B. Videan G. și arată că nu sunt de
acord cu admiterea recursului. Întrebați fiind, intimații precizează că drumul trece numai pe parcela familiei P. . Fără cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 22421 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar
s-a admis in parte acțiunea civila formulata de reclamanții P. V., P. L. si P. R. in contradictoriu cu paratii B. I., R.
R., B. A., M. S., S. I., N. I., N. VIORICA, sotia lui K. T., ambii cu domiciliul necunoscut, O. G., M. C., B. V. V., F. E.
, D. I. P., B. I. casatorita cu Prigona Miklos, B. T. casatorita cu V. Tivadar, B. G. casatorita cu K. Nyikulaj, D. O. casatorita cu N. Gyorgy a Petri, D. DOKYICZA casatorita cu M. Szimion, D. V. casatorita cu K. Vaszilia, P. P. a T., C. T. casatorita P. si S. R. prin
C. LOCAL AL C. G. . S-a admius in parte cererea reconvenționala formulata de paratii, reclamanți reconvenționali B. A., S. I. si B. S. in contradictoriu cu reclamanții si paratii din acțiunea principala.
A fost respinsă ca neîntemeiata cererea de interventie principala formulata de intervenientii C. V. si C. D., ambii sediul procesual ales in C. -N., str. O. G. nr. 1, ap. 6, jud. C. .
S-a constatat ca defunctul B. I. a dobândit prin cumparare si uzucapiune terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 in suprafața de 17460 m.p., care are in realitate 18133 m.p., conform Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana.
S-a constatat ca masa succesorala după defunctul B. I., decedat la data de_, se compune din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p. si construcția reprezentand casa familiala din lemn, pe fundație din piatra, șarpanta din lemn, învelitoare din șindrila, compusa din 2 camere, bucătărie, cămara de alimente, debara si tarnat, situata in Someșul R. nr. 370, jud. C., edificata pe terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, calitate de moștenitori având numita B. L. si paratele B. I. si R. R. nasc. B., in calitate de fiice, in cote de cate 3/12 parte fiecare, B. A., M. S. nasc. B. si S. I., in cota de cate 1/12 fiecare, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 1163/_ eliberat de fostul notariat de stat județean C. .
S-a constatat ca intre moștenitorii defunctului B. I. a intervenit un partaj voluntar conform caruia terenul in suprafața de 7609 m.p., parte din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 cu suprafața reala de 18133 m.p., identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcelele cu nr. top nou 554/1 in suprafața de 3696 m.p., 554/3 in suprafața de 3218 m.p. si 554/2 in suprafața de 695 m.p., cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p. si construcția reprezentand casa familiala situata in Someșul R. nr. 370, jud. C. edificata pe parcela evidențiata cu nr. top nou 554/1 au revenit numitei B. L., iar terenul in suprafața de 10524 m.p., parte din imobilul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara
întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcela cu nr. top nou 554/4, a revenit paratei B. S. .
S-a stabilit ca masa succesorala după defuncta B. L., decedata la data de_, se compune din terenul in suprafața de 7609 m.p., parte din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 cu suprafața reala de 18133 m.p., identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcelele cu nr. top nou 554/1 in suprafața de 3696 m.p., 554/3 in suprafața de 3218 m.p. si 554/2 in suprafața de 695 m.p., cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p., construcția reprezentand casa familiala situata in Someșul R. nr. 370, jud. C. edificata pe parcela evidențiata cu nr. top nou 554/1, precum si cota de 2/4 parte din imobilul inscris in CF nr. 183 Someșul R., nr. top 555/1/1.
S-a constatat ca după defuncta B. L. au calitate de moștenitori numitul B. G., in cota de 4/16 parte, in calitate de soț supraviețuitor, reclamanta P. L. si paratii F. E. si D. I. P., in cota de cate 3/16 parte fiecare, in calitate de descendenți direcți si paratii O. G., M. C. si
V. V., in cota de cate 1/16 fiecare, in calitate de nepoți de fiu predecedat.
S-a stabilit ca masa succesorala după defunctul B. G., decedat la data de_, se compune din cota de 2/4 parte din imobilul inscris in CF nr. 183 Someșul R., nr. top 555/1/1 si cota de 4/16 parte din masa succesorala după defuncta B. L. .
S-a constatat ca după defunctul B. G. au calitate de moștenitori paratii P. L., in cota de 3/6 parte, in calitate de fiica si paratii O. G., M.
si B. V. V., in cota de cate 1/6 fiecare, in calitate de nepoți de fiu predecedat.
S-a dispus sistarea stării de coproprietate existenta asupra imobilului inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1, 550/2, in natura, prin formarea de loturi conform propunerilor din Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana, care vor fi atribuite după cum urmează:
lotul I compus din terenul in suprafața de 12 ha 1221 m.p., identificat cu nr. top nou 549/1/1/1, 550/1/1/1, care se atribuie vechilor proprietari si
lotul II compus din terenul in suprafața de 4087 m.p., identificat cu nr. top nou 549/1/1/2, 550/1/1/2, care se atribuie reclamantei P. L. si paraților F.
E., D. I. P., O. G., M. C. si B. V. V. .
Au fost obligați paratii F. E., D. I. P., O. G., M. C. si
B. V. V. sa încheie cu reclamanții P. V. si P. L. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru cotele ideale din dreptul de proprietate ce dețin asupra imobilelor identificate prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana cu nr. top nou 549/1/1/2, 550/1/1/2, nr. top nou 554/1, împreuna cu construcția supraedificata si nr. top 554/2, in caz de refuz, prezenta sentinta tine lor de contract autentic de vânzare- cumpărare si consimtamant la intabulare.
Au fost obligați paratii F. E., D. I. P., O. G., M. C. si
B. V. V. sa încheie cu reclamantul P. R. contract autentic de vânzare- cumpărare pentru cotele ideale din dreptul de proprietate ce dețin asupra imobilelor identificate prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana cu nr. top nou 554/3 si nr. top nou
555/1/1/2, in caz de refuz, prezenta sentinta tine lor de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare.
S-a dispus instituirea dreptului de servitute de trecere asupra terenului identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana cu nr. top nou 554/2 si asupra imobilului identificat cu nr. top nou 554/3, cuprinsa pe planul de situație anexa nr. 1A, varianta 3, la raportul de expertiza intre pct. 90-90a-A-B-C-D-E-26-99-96-95-31-32-35-369-38, in favoarea imobilului dominant identificat cu nr. top nou 554/4.
Au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiune si cererea reconvenționala.
Au fost compensate cheltuielile de judecata intre reclamanți si paratii reclamanți, reconvenționali.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra imobilului inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, reprezentand "fanat la Fata"; in suprafața de 17460 m.p. sunt proprietari tabulari paratii N. I., N. V. si numitul B. I. a lui N., cu titlu de drept cumparare, conform copiei CF din dosarul cauzei - f. 18 si urm. dos. coroborata cu concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana.
Potrivit concluziilor lucrării de specialitate mai înainte amintita, terenul identificat are in fapt o suprafața reala de 18133 m.p.
Asupra imobilului inscris in CF nr. 183 Someșul R., nr. top 555/1/1 compus din teren in suprafața de 16430 m.p., cu casa din lemn pe fundație piatra, acoperita cu țigla, cu 2 camere, bucătărie, cămara, antreu, grajd I din lemn, pe fundație piatra, acoperiș cu azbociment, compus din grajd, sura si cotețe porci, grajd II sin lemn pe fundație piatra acoperit cu azbociment, compus din grajd, pivnița, magazie sunt proprietari tabulari paratii B. L. si B. G.
, conform copiei CF de la filele 293, 301-303 dos., coroborata cu concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana.
Apoi, asupra imobilului inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 reprezentand fanat la Dealul la Corn in suprafața de 1. m.p. sunt proprietari tabulari paratii B. I. casatorita cu Prigona Miklos, B. T. casatorita cu V. Tivadar, B. G. casatorita cu K. Nyikulaj, D. O. casatorita cu N. Gyorgy a Petri, D. Dokyicza casatorita cu M. Szimion, D.
V. casatorita cu K. Vaszilia, P. P. a T., C. T. casatorita P. si S. R. prin C. P. ular al comunei G. si B. I. al lui N., astfel cum rezulta din copia CF de la filele 291-292, 294-300 si raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana.
B. I., identic in CF cu B. I. a lui N., a decedat la data de_ si a lăsat ca moștenitori pe paratii B. L., B. I., B. R., fiice, in cota de cate 3/12 parte fiecare si B. A., B. S. si S. I., nepoți de fiica, in cota de 1/12 parte fiecare, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 1163/_ eliberat de fostul Notariat de Stat județean C. - f. 23 dos., prin care s-a stabilit ca din masa succesorala după defunct fac parte terenul arabil in suprafața de 0,84 ha situat in intravilanul satului Someșul R., cătun Prigonești, intre vecinii Bordeg G. si Ghior S., la locul numit Miriștea Videanului proprietate extratabulara, teren fanat in suprafața de 1,41 ha, in satul Someșul R. cătun Prigonesti, la locul numit "In fata"; intre vecinii B. G. si Ghior S. ,
proprietatea extratabulara, bun propriu al defunctului si casa de locuit si anexe situate in com. G., sat Someșul R. nr. 372, jud. C., cu terenul aferent construcției de 500 m.p., bun propriu al defunctului, proprietate extratabulara.
Coroborând depozițiile martorilor audiați Ghior L. si Catinas M. (f. 481, 482 dos.) cu mențiunile din certificatul de moștenitor sus menționat si concluziile raportului de expertiza in specialitatea topografie administrat in cauza, instanța de fond a reținut ca familia B. L. si B. G. au stăpânit întreg terenul in suprafața 18133 m.p. care se identifica in CF nr. 188 Someșul R. cu nr. top 554, pe care l-au preluat de la defunctul B. I., tatăl paratei B. L., care avea posesia asupra acestuia de peste 58 de ani, ceea ce se verifica cu înscrierile din cartea funciara, in care dreptul de proprietate al defunctului a fost inscris inca din anul 1936.
Din acelasi dovezi, coroborate cu concluziile raportului de expertiza in specialitatea construcții, întocmit de expert Bojan V. (f. 345-358), a rezultat ca pe terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R. cu nr. top 554, B. I. a edificat o casa familiala, din lemn, pe fundație din piatra, șarpanta din lemn, învelitoare din șindrila, compusa din 2 camere, 1 bucătărie, cămara de alimente, debara si tarnat, situata in satul Someșul R. nr. 370, jud. C., care s-a transmis prin mostenire paraților decedați, B. L. si B. G., precum si ca intre moștenitorii defunctului B. I. s-a incheiat un partaj voluntar prin care aceștia si-au impartit de comun acord bunurile pe care l-au moștenit de la defunct, asupra carora au exercitat in continuare posesia, netulburați si sub nume de proprietari.
Astfel, prin raportul de expertiza tehnica in specialitatea topografie administrat in cauza, necontestat de către parați, s-a stabilit ca din bunurile existente in masa succesorala după defunctul B. I., terenul in suprafața de 7609 m.p., parte din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 cu suprafața reala de 18133 m.p., identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara ca fiind compus din parcelele cu nr. top nou 554/1 in suprafața de 3696 m.p., 554/3 in suprafața de 3218 m.p. si 554/2 in suprafața de 695 m.p., cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p. si construcția reprezentand casa familiala situata in Someșul R. nr. 370, jud. C. edificata pe parcela evidențiata cu nr. top nou 554/1 au revenit paratei B. L., iar terenul in suprafața de 10524 m.p., parte din imobilul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcela cu nr. top nou 554/4, a revenit paratei B. S. .
Ulterior, la data de_, prin antecontractul de vânzare-cumpărare de la fila 24, B. G. si B. L. s-au obligat sa vanda reclamanților P. V. si
P. L. terenul in suprafața de 8478,38 m.p., compus din fanete, parcelele 1DR, 1Cc si 2F plus casa de locuit de pe parcela 1Cc, cu prețul de 40000 lei, achitat integral la data semnării convenției.
Mai târziu, la data de_, prin convenția de la fila 27 dos., B. L. si B. G. s-au obligat sa transmită reclamantului P. R. terenul in suprafața de 10100 m.p., denumit Miriștea V. ului, situat in perimetrul com.
G., sat Someșul R., cu prețul de 2000 lei, plătit la data semnării actului.
Imobilele care au format obiectul convențiilor mai înainte menționate au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografic ca fiind cele identificate cu nr. top nou 549/1/1/2, 550/1/1/2, nr. top nou 554/1, împreuna cu construcția supraedificata, si nr. top 554/2 si respectiv cu nr. top
nou 554/3 si nr. top nou 555/1/1/2, parte din imobilele înscrise in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 si in CF nr. nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1.
La data de_ a decedat B. L., fapt constatat prin actul de la fila 140 dos., vocație succesorala având paratul B. G., soț supraviețuitor, reclamanta P. L. si paratii F. E. si D. I. P., in calitate de descendenți direcți, precum si paratii O. G., M. C. si B. V. V., in calitate de nepoți de fiu predecedat, conform certificatelor de stare civila atașate la dosarul cauzei - f. 159 si urm., f. 212 dos., si adeverințelor de la filele 196 si urm. dos.
La data de_ a decedat si paratul B. G., vocație succesorala având reclamanta P. L. si paratii O. G., M. C. si B. V. V., in calitate de nepoți de fiu predecedat.
Conform susținerilor reclamanților, necontestate de parați in nici un mod, toti succesibilii defuncților B. L. si B. G. au inteles sa accepte succesiunea după antecesorii lor.
Relativ la terenul menționat de reclamanți cu destinația de drum, identificat prin raportul de expertiza cu nr. top nou 554/2, in suprafața de 695 m.p., atât reclamanții cat si paratii au arătat ca destinația acestuia a fost data de
B. I. si, mai apoi, de B. G., care l-a si amenajat in acest sens, fapt atestat si de depozițiile martorilor audiați.
Cat privește susținerea paraților, reclamanți reconvenționali si a intervenienților, conform carora terenul in suprafața de 695 m.p. are destinația de drum public, fata de cele mai sus reținute, dar si pe baza concluziilor expertului si adresa Primăriei comunei G. nr. 6245/_ - f. 483 dos., instanța constata ca afirmațiile paraților, reclamanți reconvenționali si intervenienților nu se verifica, terenul in cauza nefiind inclus in patrimoniul comunei G. in nici o modalitate prevăzuta de lege in acest scop.
Astfel, chiar daca reprezentanții comunei G. arata ca au in vedere clarificarea regimului juridic al acestui bun imobil, ori ca pe planul urbanistic general al comunei G., terenul in cauza este marcat ca si drum si ar fi de utilitate publica, dovada trecerii imobilului in proprietatea publica a comunei nu exista, motiv pentru care cererea de constatare a nulitatii antecontractului de vânzare-cumpărare incheiat intre defuncții B. L. si B. G. si reclamanții P. V. si L., in partea privind acest bun imobil, apare ca fiind neîntemeiata, cum sunt, in consecința, si opozițiile la intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra drumului in discuție, formulate de paratii, reclamanți reconvenționali si intervenienți.
Cu toate acestea, având in vedere ca potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara parcela de teren ce a revenit paratei B. S., identificata cu nr. top nou 554/1, nu are ieșire la calea publica, cererea de instituire a dreptului de servitute de trecere in favoarea acestui imobil, pe calea cea mai scurta si mai puțin impovaratoare pentru fondul aservit, din care parte are si in prezent destinația de drum, este întemeiata, cu atât mai mult cu cat creare drumului deja existent a fost avuta in vedere de antecesorii parților pentru a deservi accesul la toate parcelele proprietatea lor.
Prin urmare, fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate, instanța de fond a reținut ca atât acțiunea civila formulata de reclamanți, cat si cererea reconvenționala sunt in parte întemeiate, drept care urmează sa fie admise ca atare, iar cererea de interventie in interes propriu formulata de
intervenienți este neîntemeiata si trebuie respinsa, pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, având in vedere ca defunctul B. I. a stăpânit întreg imobilul inscris in CF nr. 188 Someșul R., din anul 1936 si pana la deces, posesia sa fiind utila si netulburata, iar acțiunile in constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune sunt guvernate de dispozitiile legii sub care prescripția achizitiva a început, in temeiul dispozițiilor Codului civil austriac, instanța de fond a constatat ca defunctul B. I. a dobândit prin cumparare si uzucapiune terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 in suprafața de 17460 m.p., care are in realitate 18133 m.p., conform Raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana.
Apoi, in temeiul art. art. 111 C. proc. civ., s-a constatat ca masa succesorala după defunctul B. I., decedat la data de_, se compune din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p. si construcția reprezentand casa familiala din lemn, pe
fundație din piatra, șarpanta din lemn, învelitoare din șindrila, compusa din 2 camere, bucătărie, cămara de alimente, debara si tarnat, situata in Someșul R. nr. 370, jud. C., edificata pe terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, precum si calitatea de moștenitori a numitei B. L. si a paratelor B.
I. si R. R. nasc. B., in calitate de fiice, in cote de cate 3/12 parte fiecare,
B. A., M. S. nasc. B. si S. I., in cota de cate 1/12 fiecare, potrivit Certificatului de moștenitor nr. 1163/_ eliberat de fostul Notariat de stat județean C. .
Apoi, in baza art. 111 si 6734 C. proc. civ., instanța a constatat ca intre moștenitorii defunctului B. I. a intervenit un partaj voluntar, conform caruia terenul in suprafața de 7609 m.p., parte din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 cu suprafața reala de 18133 m.p., identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcelele cu nr. top nou 554/1 in suprafața de 3696 m.p., 554/3 in suprafața de 3218 m.p. si 554/2 in suprafața de 695 m.p., cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p. si construcția reprezentand casa familiala situata in Someșul R. nr. 370, jud. C. edificata pe parcela evidențiata cu nr. top nou 554/1 au revenit numitei B. L., iar terenul in suprafața de 10524 m.p., parte din imobilul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554, identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcela cu nr. top nou 554/4, a revenit paratei B. S. .
In temeiul dovezilor administrate si art. 650 si urm. C. civ. si art. 1 din Legea nr. 319/1944, instanța a stabilit ca masa succesorala după defuncta B.
L., decedata la data de_, se compune din terenul in suprafața de 7609 m.p., parte din terenul inscris in CF nr. 188 Someșul R., nr. top 554 cu suprafața reala de 18133 m.p., identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana ca fiind parcelele cu nr. top nou 554/1 in suprafața de 3696 m.p., 554/3 in suprafața de 3218
m.p. si 554/2 in suprafața de 695 m.p., cota de 3/18 parte din imobilul inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in suprafața de 1. m.p., construcția reprezentand casa familiala situata in Someșul R. nr. 370, jud. C. edificata pe parcela evidențiata cu nr. top nou 554/1, precum si cota de 2/4 parte din imobilul inscris in CF nr. 183 Someșul R., nr. top 555/1/1, precum si
calitatea de moștenitori a numitului B. G., in cota de 4/16 parte, in calitate de soț supraviețuitor, reclamanta P. L. si paratii F. E. si D. I.
P., in cota de cate 3/16 parte fiecare, in calitate de descendenți direcți si paratii
O. G., M. C. si B. V. V., in cota de cate 1/16 fiecare, in calitate de nepoți de fiu predecedat, toti raportat la masa succesorala.
S-a stabilit apoi ca masa succesorala după defunctul B. G., decedat la data de_, se compune din cota de 2/4 parte din imobilul inscris in CF nr. 183 Someșul R., nr. top 555/1/1 si cota de 4/16 parte din masa succesorala după defuncta B. L. si calitatea de moștenitori a reclamantei P. L., in cota de 3/6 parte, in calitate de fiica si a paraților O. G., M. C. si B. V.
V., in cota de cate 1/6 fiecare, in calitate de nepoți de fiu predecedat.
Pe baza concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara întocmita de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana, in temeiul art. 728 C. civ. si 6731 si urm. C. proc. civ. instanța a dispus sistarea stării de coproprietate existenta asupra imobilului inscris in CF nr. 12 Someșul R., nr. top 549/1, 550/2, in natura, prin formarea de loturi, care au fost atribuite după cum urmează: lotul I compus din terenul in suprafața de 12 ha 1221 m.p., identificat cu nr. top nou 549/1/1/1, 550/1/1/1, in favoarea vechilor proprietari si lotul II compus din terenul in suprafața de 4087 m.p., identificat cu nr. top nou 549/1/1/2, 550/1/1/2, se va atribui reclamantei P. L. si paraților F. E., D. I. P.
, O. G., M. C. si B. V. V. .
Date fiind dispozitiile art. 2 din Legea nr. 54/1998, respectiv art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 care le-au urmat, in temeiul art. 1073 C. civ., instanța a obligat paratii F. E., D. I. P., O. G., M. C. si B.
V. V. sa încheie cu reclamanții P. V. si P. L. contract autentic de vânzare-cumpărare pentru cotele ideale din dreptul de proprietate ce dețin asupra imobilelor identificate prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana cu nr. top nou 549/1/1/2, 550/1/1/2, nr. top nou 554/1, împreuna cu construcția supraedificata, si nr. top 554/2, in caz de refuz, sentinta urmand a tine lor de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare, potrivit art. 20 din Legea nr. 7/1996.
In acelasi timp, paratii F. E., D. I. P., O. G., M. C. si
B. V. V. au fost obligați sa încheie si cu reclamantul P. R. contract autentic de vânzare-cumpărare, pentru cotele ideale din dreptul de proprietate ce dețin asupra imobilelor identificate prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana cu nr. top nou 554/3 si nr. top nou 555/1/1/2, in caz de refuz, prezenta sentinta va tine lor de contract autentic de vânzare-cumpărare si consimtamant la intabulare, in considerarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996.
Pentru asigurarea accesului parcelei paratei reclamanta reconvenționala B.
I. la calea public, in temeiul art. 616 C. civ., instanța a dispus instituirea dreptului de servitute de trecere asupra terenului identificat prin Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar Gheorghita Tatiana cu nr. top nou 554/2 si asupra imobilului identificat cu nr. top nou 554/3, cuprinsa pe planul de situație anexa nr. 1A, varianta 3, la raportul de expertiza intre pct. 90-90a-A-B-C-D-E-26-99-96-95-31-32-35-369-38, in favoarea imobilului dominant identificat cu nr. top nou 554/4, varianta in care se apreciază ca răspunde cerințelor de a cauza trecerea pe terenul vecinului cea mai puțin impovaratoare.
Relativ la capetele de cerere din acțiune si cererea reconvenționala privind constatarea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate direct in patrimoniul paraților B. L. si B. G. si respectiv B. I., instanța de fond a reținut ca sunt neîntemeiate cata vreme condițiile uzucapiunii au fost îndeplinite in timpul vieții defunctului B. I., iar nu a succesorilor săi.
Apoi, celelalte capete de cerere din acțiunea principala privitoare la dezmembrări ale imobilelor in cauza, rectificarea suprafetei terenului cu nr. top 554 si intabularea in CF a dreptului de proprietate, succesiv, au fsot apreciate de instanța ca neîntemeiate întrucât operațiunile de carte funciara de natura celor enumerate se realizează pe cale administrativa de către birourile de carte funciara teritoriale, pe baza documentațiilor cadastrale, conform art. 42, 43 si 58 si urm. din Legea nr. 7/1996, in forma sa in vigoare la data promovării actiunii.
In ce privește cererea de interventie in interes propriu, pentru argumentele mai sus reținute, a fost respinsa ca neîntemeiata.
Fata de limitele in care cererile de chemare in judecata formulate de parți au fost admise si faptul ca onorariile experților au fost suportate de fiecare parte interesata, in raport de cererile formulate, in temeiul art. 275 C. proc. civ., instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecata intre reclamanți si paratii, reclamanți reconvenționali.
Prin Sentința civilă nr. 844 din 22 mai 2013, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în Sentința civilă nr. 22421 din_ formulată de reclamanți
dispunând în consecință: înlăturarea omisiunii strecurata in considerentele si dispozitivul hotararii judecatoresti, in sensul ca in loc de "defunctul B. I. "; se va consemna
"defunctul B. I., identic cu B. I. a lui N. din CF nr. 188 S. R. si CF nr. 12 S. R. ";.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale privind suprafața imobilului inscris in CF nr. 12 S. R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 in sensul ca in loc de 1. m.p., cum este eronat, se va înscrie 1. m.p., cum este corect.
A fost respinsă ca neîntemeiata cererea de completare a Sentinței civile nr. 22421/2012 pronunțata in Dos nr._ al J. i C. -N., formulata de reclamanții
P. V., P. L. si P. R. cu privire la capătul de cerere având ca obiect rectificarea suprafetei terenului inscris in CF nr. 188 S.
, sub nr. ser. A+1 de la 17460 m.p. la 18133 m.p.
În motivarea acestei soluții
s-a reținut că cererea de îndreptare a erorilor materiale formulata de reclamanți este întemeiata si trebuie admisa, insa cererea de completare a sentinței este neîntemeiata.
In acest sens, faptul ca in hotararea judecătoreasca in cauza defunctul B.
I. nu a fost identificat de fiecare data ca fiind identic cu B. I. a lui N. din CF nr. 188 S. R. si CF nr. 12 S. R. "; reprezintă in mod evident o omisiune materiala in sensul art. 281 C. proc. civ., care se impune a fi îndreptata.
Apoi, faptul ca imobilul inscris in CF nr. 12 S. R., nr. top 549/1/1, 550/1/1 are o suprafața de 1. m.p., in loc de 1. m.p., astfel cum rezulta din înscrierile in cartea funciara, este in mod evident o eroare materiala, care de asemenea trebuie corectata, potrivit art. 281 C. proc. civ.
Relativ la cererea de rectificare a suprafetei terenului inscris in CF nr. 188
R., sub nr. ser. A+1, nr. top 554, de la 17460 m.p. la 18133 m.p., după cum s-a reținut mai sus, instanța s-a pronunțat in sensul respingerii lui ca neîntemeiat.
Din aceasta perspectiva, faptul ca reclamanții sunt nemulțumiți de soluția pronunțata, instanța de fond a reținut ca nu le conferă acestora dreptul de a cere
completarea dispozitivului hotararii judecatoresti, ci calea de atac recunoscuta de lege intr-o atare situație este alta.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. 1 C. proc. civ., numai "daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari ...";, ceea ce nu este cazul in speța de
fata relativ la capătul de cerere in discuție.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța de fond a reținut ca cererea formulata de reclamanți este in parte întemeiata, in ce privește cererile de îndreptare a erorilor materiale, limita in care a fost admisa, si neîntemeiata relativ la cererea de completare a Sentinței civile nr. 22421/2012 pronunțata in Dos nr._ al J. i C. -N., care a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs intervenienții în interes propriu C. V. și C. D. (f.4)
solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și pe cale de consecință: admiterea cererii de intervenție principală; să se constate că intervenienții au încheiat contracte de vânzare-cumpărare pentru terenurile învecinate terenurilor reclamanților și să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare încheiate de reclamanți cu pârâții de rând 1, 2 pentru suprafața de 695 mp cu destinația drum, nr. topo 554/2, suprafața de teren ce face parte din domeniul public, fiind în administrarea comunei G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii
arată recurenții că odată cu cumpărarea terenurilor în zona Someșul R. au cumpărat și drumul de acces către parcele, drumuri care se regăsesc în suprafața de 695 mp pe care reclamanții doresc să o întăbuleze pe numele lor. Mai arată că această suprafață cu destinația de drum este un drum public, așa cum rezultă și din adeverința emisă de către Primăria G., fiind folosit de numeroși proprietari ai parcelelor aflate de o parte și de alta de drum, astfel e scos din circuitul civil. Experta Gheorghiță Tatiana a arătat în expertiza depusă la 8 decembrie 2010 adresa nr. 8505/_ emisă de Primăria G. prin care se arată că suprafața de 596 mp este drum aflat în administrarea primăriei, figurând în planul de punere în posesie notat cu "De"; însă inventarul public al comunei este incomplet, drumurile comunale nu figurează dar, așa cum arată prin adresa nr. 6425/_ în curând urmează să clarifice regimul juridic al drumului în cauză. După cum specifică și Legea nr. 213/1198 la art. 4 alin. 3, modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate publică se face prin constituirea dreptului de administrare a bunurilor care formează obiectul acesteia iar după cum au menționat mai sus, respectivul bun este în administrarea Primăriei G., ceea ce constituie un argument în plus pentru calitatea sa de bun aflat în proprietate publică, chiar dacă nu se află în inventarul comunei.
Drumul este folosit de reclamanți, pârâți și alte persoane pentru a ajunge la parcelele ce le-au revenit în urma partajului. Arată că nu există o altă cale de a ajunge la drumul public, drumul fiind folosit de orice persoană, indiferent dacă are sau nu teren în zonă, accesul, până la data promovării acțiunii de către reclamanți fiind neîngrădit. Drumul este public, de utilitate publică și folosit conform destinației acestuia, fapt care rezultă și din adresa nr. 1383/_ a primăriei la care s-a anexat și o hartă a zonei care cuprinde drumul respectiv. Primăria, prin toate adresele formulate, a arătat că drumul respectiv este de utilitate publică.
Pe de altă parte, parcela cu nr. topo 554/2 face parte din CF nr. 188 Someșul R. și a fost dobândită, împreună cu toate terenurile ce fac obiectul prezentului litigiu de către defunctul B. I. prin "uzucapiune-cumpărare"; iar în conformitate cu natura sa, cu destinația sa faptică, acest imobil este de uz public, făcând legătura dintre drumul principal și terenurile aflate în zonă, inclusiv terenul ce a revenit pârâtei B. S. dar și celelalte terenuri poziționate după terenul acesteia care, la fel ca terenul pârâtei, nu au altă cale de acces l drumul principal, drumul public l zonei. Așadar, imobilul este în mod evident de
interes public, fiind utilizat, așa cum au declarat și martorii audiați în cauză, nu doar de cei care au terenuri în zonă ci de absolut oricine nefiind îngrădit în nici un mod cel puțin până la momentul promovării acțiunii astfel că putem prezuma că această situație de fapt exista și în anul 1936, momentul în care a început să curgă termenul de uzucapiune. În consecință, acea parcelă de teren nu putea fi uzucapată fiind un bun public căruia îi lipsește doar încadrarea în respectiva categorie de către cei ce sunt în drept să o facă.
Recurenții invocă și prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, anexa III a Legii nr. 213/1998 și art. 3 din OG nr. 43/1997.
În drept
au fost invocate prevederile art. 304 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată (f.24) intimații reclamanți P. V., P. L. și P. R.
solicită respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței atacate, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În susținerea poziției procesuale
intimații apreciază că nici unul din motivele invocate de către recurenții intervenienți în interes propriu nu sunt în măsură să conducă la modificarea în parte a sentinței instanței de fond deoarece susținerile acestora nu corespund realității întrucât doar unul din terenurile achiziționate de intervenienți se învecinează direct cu cele care formează obiectul prezentului dosar, fapt confirmat prin expertiza tehnică în spcialitatea topografie realizată în cauză de expert Gheorghiță Tatiana respectiv o singură suprafață de teren de 6785 mp având număr cadastral 50456 obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare perfectat de intervenienți cu numita B. I., care a primit suprafața cu titlu de zestre de la defunctul B. I. .
De altfel înțeleg să sublinieze intimații reclamanți că toate terenurile, inclusiv cel de 6785 mp achiziționate de intervenienți au acces la drumul public, astfel că aceștia nu au nici un interes de a solicita nulitatea absolută a
contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de reclamanți cu pârâții de rd. 1, 2 -
B. G. și soția B. Lucreția pentru suprafața de 695 mp cu destinația de drum.
DE altfel, acest fapt se poate observa și din raportul de expertiză întocmit de expert Gheorghiță Tatiana și mai mult, cu privire la această suprafață de teren arată că potrivit înțelegerii avute cu B. I. intervenienților le-a fost asigurat de către promitenta vânzătoare un drum de acces la calea publică drum care nu coincide cu cel în suprafață de 695 mp invocat. Această cale de acces este configurată în anexa 3A din raport precum și în anexa 1A din completarea la raportul de expertiză cuprinzând planul de situație varianta 3 -situația actuală de folosință limite indicate de părți.
În al doilea rând, în lămurirea susținerii că terenul în suprafață de 695 mp cu destinația de drum de acces este drum public, s-a depus la dosar răspunsul Primăriei comunei G. nr. 1383/_ prin care sunt combătute susținerile recurenților intervenienți deoarece potrivit Planului Urbanistic General al C.
G. acest drum nu este public deoarece defuncții B. G. și soția B.
Lucreția nu au fost niciodată expropriați și nici nu a fost emisă vre-o hotărâre de consiliu local în vederea trecerii acestei suprafețe de teren în domeniul public.
În al treilea rând arată că această suprafață de teren de 695 mp reprezintă practic un drum privat care a fost amenajat, construit de către defunctul B. G. cu familia sa și a deservit în exclusivitate folosinței defuncților, fapt ce rezultă clar din depoziția martorului Ghior L. .
Nu în ultimul rând, raportat la invocarea de către recurenți a dispozițiilor art. 111 din Legea nr. 213/1998 și art. 3 din OG nr. 43/1997, subliniază răspunsurile explicite ale Primarului comunei G. prin care se arată că drumul în cauză nu figurează înscris în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, și nici nu s-au efectuat exproprieri pentru realizarea drumului în cauză iar C. local G. nu deține nici un act de predare primire voluntar
încheiat pentru acest teren și nici un at de preluare în administrare a acestui drum.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Recurenții critică hotărârea primei instanțe sub aspectul respingerii cererii de intervenție susținând că terenul în suprafață de 695 mp cu privire la care reclamanții solicită întăbularea, este un drum public făcând parte din domeniul publică al comunei G. .
În fapt, tribunalul reține că din raportul de expertiză întocmit de exp. Gheorghiță Tatiana rezultă că doar terenul în suprafață de 6785 mp cu nr. cad. 50456, este învecinat cu terenul cu destinația de drum evidențiat pe planul de situație, cu hașura roșie - f. 258 fond.
Așa cum rezultă din planul anexa 3A la raportul de expertiză și constatărilor făcute de ing. Gheorghiță Tatiana, terenul cu nr. cad. 50456, proprietatea intervenientilor are altă ieșire la drumul principal spre localitatea Someșul rece (f. 256-264)
Ca atare susținerile recurentului în sensul că a cumpărat mai multe terenuri în zonă și nu are acces la drumul public nu pot fi reținute decât ca fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește susținerea recurenților referitoare la faptul că acest teren are destinația de drum public și face parte din domeniul public, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate aceste sustineri intrucat potrivit răspunsului comunicat de Primăria G., cu număr de înregistrare 1383/_, drumul în suprafață de 695 mp, nu figurează în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public, neexistând acte de preluare-predare/primire voluntara încheiate cu C. Local G. .
În aceste considerente, nu pot fi reținute susținerile recurenților întrucât dacă acest teren este folosit ca și drum public de mai multe persoane, cu acordul proprietarilor, respectiv dacă apare evidențiat pe planul de punere în posesie, nu echivalează cu faptul că este bum din domeniul public în înțelesul dispozițiilor L. 213/1998 și ca atre sa fie suspus regimului juridic al unui asemenea bun.
Avand in vedere considerentele mai sus aratate, tribunalul urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.312 C.pr. civ .sa respinga recursul declarat de intervenienții C. V. și C. D. împotriva Sentinței civile nr. 22421 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de intervenienții C. V. și C. D. împotriva Sentinței civile nr. 22421 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Presedinte | Judecator | Judecator | |||
ANA-SS | F. S. | B. | D. | T. |
(in concediu de odihna- semneaza vicepresedinte
L. E. )
Grefier
C. -G. H.
C.H. 04 Decembrie 2013 Red FSB/_ /2 EX
| ← Decizia civilă nr. 286/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 223/2013. Prestație tabulară → |
|---|
