Decizia civilă nr. 539/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 539/R/2013
Ședința publică din 16 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent R. I. și intervenienta recurentă R. E. împotriva Sentinței civile nr. 2716/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimații P.
E. - prin mandatar M. G. T., M. M., având ca obiect prestație tabulară rejudecare dosar casat in parte_ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
La data de 14 mai 2013, prin registratura instanței s-au depus la dosar din partea recurenților Concluzii scrise, prin care se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexate.
Se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din 09 mai 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.2716/01 Iunie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T.,
a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta P. E., prin mandatar M.
T., împotriva pârâților R. I. și M. M., având ca obiect sistarea starii de indiviziune.
Totodată, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional R. I., prin reprezentant avocat Remus Vlasiu împotriva pârâtei reconvenționale P. E. și a fost admisă în parte cererea de interventie formulată de intervenienta R. E., prin reprezentant avocat Remus Vlasiu împotriva reclamantei P. E. .
S-a dispus sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul situat la nr. administrativ nr. 27, sat. S., com. Ciurila, județul Cluj compus din teren în
suprafață de 3987 mp înscris in Titlu de proprietate nr. 3131/1555/_, parcele 15/1 și 16 din tarla 2 și constructie edificată asupra terenului anterior identificat, având destinatia de "casa familială pe fundații de piatra, ziduri de lemn, acoperis de tip sarpanta din lemn cu învelitoare din țiglă, compusa din 2 camere, bucătărie, pivnită, anexe gospodărești - grajd cu șura și magazie";, în natură, prin formarea de loturi, astfel:
Lotul 1, compus din casa locuit, anexe și teren în suprafata de 1548 mp, situat conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. și Paven O. în dosarul nr._ al Judecătoriei T., care se atribuie pârâtului R. I. și soției sale intervenienta R. E. ;
Lotul 2, compus din teren în suprafata de 1566 mp, situat conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. Gherghina și Paven O. în dosarul nr._ al Judecătoriei T., care se atribuie reclamantei P. E. ;
Lotul 3, compus din teren în suprafata de 783 mp, situat conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. Gherghina și Paven O. în dosarul nr._ al Judecătoriei T., care se atribuie pârâtei M. M. .
Fără cheltuieli de judecată.
A fost obligat reclamantul reconvențional R. I. și intervenienta R. E. să plătească suma de 3135 lei, în favoarea d-nilor experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. Gherghina și Paven O., câte 1050 lei, pentru d-nii experți Virgiliu Vesan și Vasiu
M. și suma de 1035 lei, pentru d-na expert Vasiu M. Gherghina.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Imobilul în litigiu compus din teren în suprafata de 3987 mp înscris in Titlu de proprietate nr.3131/1555/_, parcele 15/1 și 16 din tarla 2 și constructie edificată asupra terenului anterior identificat, având destinatia de "casa familială pe fundații de piatra, ziduri de lemn, acoperis de tip sarpanta din lemn cu învelitoare din țiglă, compusa din 2 camere, bucătărie, pivnită, anexe gospodărești - grajd cu șura și magazie";, având ca proprietari pe pârâtul R. I. și interveniente R. E., în cota parte de 5/8, reclamanta P. E., în cota parte de 2/8 și M. M., în cotă parte de 1/8.
În conformitate cu prevederile art.728 Cod.civ. "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune";, iar potrivit art.6735Cod.pr.civ. dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Cu privire la identificarea și evaluarea imobilului din prezenta cauză, in cursul judecății a fost întocmit un raport de expertiza tehnica judiciara - specialitatea evaluarea proprietații imobiliare de către d-nul expert judiciar ing. M. Andrei, precum și un raport de expertiza specialitatea "construcții și evaluarea proprietații imobiliare de către d-nii experți Vescan Virgil, Vasiu M. și Paven O. . Instanța a considerat că raportul de expertiza specialitatea "construcții și evaluarea proprietații imobiliare de către d-nii experți Vescan Virgil, Vasiu M. și Paven O. oferă date corecte cu privire la valoarea reală și actuală a imobilului litigios, având în vedere faptul că acesta reflectă opinia a trei experți judiciari și, în
plus, a fost realizat la o dată mai apropiată de soluționarea litigiului.
Potrivit raportului de expertiza specialitatea "construcții și evaluarea proprietații imobiliare efectuat de către d-nii experți Vescan Virgil, Vasiu M. și Paven O., imobilul în litigiu este situat din punct de vedere administrativ în com. Ciurila, sat Ș., la numărul administrativ 27, fiind compus din o clădire de locuit cu parter cu pivniță, iar alături o clădire anexă ce cuprinde un grajd, o șură și o magazie edificată pe un teren plan, orizontal, intravilan, clar demarcat prin garduri, având o suprafața măsurată în cadrul expertizei topografice ca fiind de 3.897 mp.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara - specialitatea evaluarea imobiliară efectuat de către d-nii experți Vescan Virgil, Vasiu M. și Paven O. rezultă că valoarea de circulație (de piață) a imobilului format din clădire de locuit și teren este de 81.500 lei, din care valoarea terenului este de 50.700 lei (3.897 mp x 13,02 lei / mp), iar valoarea clădirii este de 30.800 lei.
În ceea ce priveste modalitatea de partajare au fost avute in vedere prevederile art.6739Cod.pr.civ., potrivit cărora -" La formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.";
În spetă, instanța a retinut că reclamanta P. E. a solicitat atribuirea imobilului în varianta nr.1 din raportul de expertiza tehnica judiciara realizat de către d-nii experți Vescan Virgil, Vasiu M. și Paven O. .
Pârâtul - reclamant reconvențional R. I. a solicitat, prin cererea înregistrată la data de 24 iunie 2010, sistarea stării de indiviziune prin atribuirea imobilului compus din teren în suprafata de 3987 mp și constructie edificată asupra terenului, având destinatia de "casa familială și anexe gospodărești"; în favoarea pârâtului reclamant reconvențional R. I. și a intervenientei R. E., în întregime, fără plata de sulte către coproprietari.
Instanța a mai reținut că raportul de expertiza tehnica judiciara realizat în cauză atestă faptul că imobilul având destinația de clădirea de locuit nu este comod partajabilă deoarece ar exista doar o singură încăpere, respectiv bucătăria la care s- ar putea asigura accesul independent, de pe târnaț. În acest caz, noile apartamente astfel create nu ar mai fi funcționale și ar mai necesita și executarea unui perete de compartimentare între bucătărie și a doua cameră, iar accesul din stradă spre casă și târnațul ar rămâne în indiviziune.
Cu privire la terenul aferent clădirii, s-a constatat că acesta este partajabil, în condițiile în care se poate asigura accesul de pe trei laturi, iar în urma partajului, valoarea de piață a terenului aferent fiecărei părți nu se diminuează.
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara, precum și din susținerile necontestate ale părților a rezultat că imobilul clădire, având destinația casa familială și anexe gospodărești este utilizată în prezent de către pârâtul R. I. și intervenienta R. E. .
Raportat la considerentele anterior expuse, in ceea ce priveste imobilele in litigiu s-a dispus sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul situat la nr. administrativ nr.27, sat S., comuna Ciurila, județul Cluj compus din teren în suprafata de 3987 mp înscris in Titlu de proprietate nr.3131/1555/_, parcele 15/1 și 16 din tarla 2 și constructie edificată asupra terenului anterior identificat, având destinatia de "casa familială pe fundații de piatra, ziduri de lemn, acoperis de tip sarpanta din lemn cu învelitoare din țiglă, compusa din 2 camere, bucătărie, pivnită, anexe gospodărești - grajd cu șura și magazie";, în natură, prin formarea de loturi, astfel: Lotul 1, compus din casa locuit, anexe și teren în suprafata de 1548 mp, situat conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. și Paven O., care s-a atribuit pârâtului R. I. și soției sale intervenienta R. E. ; Lotul 2, compus din teren în suprafata de 1566 mp, situat conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. Gherghina și Paven O., care s-a atribuit reclamantei P. E. . Lotul 3, compus din teren în suprafata de 783 mp, situat conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu
M. Gherghina și Paven O., care s-a atribuit pârâtei M. M. .
Pentru formarea loturilor, instanța a reținut că valoarea cotei de proprietate de 5/8 deținută de pârâtul R. I. și soția sa, intervenienta R. E. este 50.937 lei, că valoarea cotei de proprietate de 2/8 deținută de reclamanta P. E. este de 20.375 lei, iar valoarea cotei de proprietate de 1/8 deținută de către M. M. este de 10.188 lei.
Prin urmare, lotul atribuit pârâtului R. I. și intervenientei R. E. cuprinde clădirea de locuit împreună cu anexele, cu o valoare totală de 30.800 lei și teren în 1548 mp, până la concurența sumei de 50.937 lei, lotul atribuit pârâtei M.
M. este compus din teren în suprafață de 783 mp, echivalentul a 10.188 lei, iar lotul atribuit reclamantei P. E. este compus din teren în suprafață de 1.566 mp, corespunzător valorii de 20.375 lei.
Instanța a reținut, de asemenea, faptul că terenul aflat in indiviziunea părtilor poate fi lotizat și împărțit in natura, în functie de cota-parte a fiecarui coproprietar, iar varianta nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de catre d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. și Paven O. este funcțională și asigura accesul părților la construcțiile ce le-au fost atribuite.
Totodată, s-a reținut că pârâtul R. I. și soția sa, intervenienta R. E. dețin, împreună, cota cea mai mare din imobilul în litigiu, locuiesc in constructia edificată asupra terenului identificat și au solicitat să le fie atribuit imobilul în natură.
Prin urmare, față de modalitatea de sistarea a indiviziune, instanța a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta P. E., a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional R. I. și a admis în parte cererea de interventie formulată de intervenienta R. E.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a retinut că părțile au achitat, pe parcursului desfășurării procesului, onorariul expertului tehnic judiciar specialitatea evaluare imobiliară M. Andrei în suma totală de 2430 lei, câte 810 lei fiecare, iar pârâtul - reclamant reconvențional R. I. și intervenienta R. E. a mai achitat suma totală de 900 lei, cu titlu de onorariu provizoriu taxe pentru efectuarea contraexpertizei specialitatea "construcții și evaluarea proprietații imobiliare de către d-nii experți Vescan Virgil, Vasiu M. și Paven O. .
Întrucât pârâtul - reclamant reconvențional R. I. și intervenienta R. E. nu au depus la dosar dovada achitării diferenței de onorariu cuvenită pentru realizarea raportului de expertiză, obligație stabilită prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 04 Noiembrie 2011, s-a dispus obligarea acestora la plata sumei de 3135 lei, în favoarea d-nilor experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. Gherghina și Paven O., câte 1050 lei, pentru d-nii experți Virgiliu Vesan și Vasiu
M. și suma de 1035 lei, pentru d-na expert Vasiu M. Gherghina.
Raportat la poziția procesuală a părților, la pretențiile admise și la cotele de proprietate ale părților, în temeiul art.276 Cod.pr.civ, instanța a compensat cheltuielile de judecată privind onorariul expertului tehnic judiciar specialitatea evaluare imobiliară M. Andrei, cheltuielile privind efectuarea contraexpertizei rămând în sarcina pârâtului - reclamant reconvențional R. I. și a intervenientei R.
E. .
Împotriva Sentinței civile nr.2716/01 Iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda, au declarat recurs, în termen legal, pârâtul R. I. și intervenienta R. E.
(f.3-4), prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul de a adopta o altă variantă de sistare a indiviziunii decât aceea aleasă de instanța de fond, respectiv de atribuire pe seama lor atât a casei de locuit situată în satul S. la nr.27, cât și a întregului teren în suprafață de 3.987 mp. din Titlul de proprietate nr.3131/1555/16 Martie 2004, fără plata de sultă pe seama reclamantei P. E. și a pârâtei M. M., cu obligarea reclamantei P. E. și a pârâtei M. M. la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în cazul în care se vor opune admiterii acțiunii. Totodată, au solicitat admiterea în întregime atât a cererii reconvenționale, cât și a cererii de intervenție.
În ceea ce privește acțiunea reclamantei P. E., solicită admiterea doar în parte, deoarece cererea acesteia este admisibilă doar în ceea ce privește primele două petite deduce judecății, și anume cel referitor la stabilirea identității între terenul de 3.987 mp. din intravilan, situat pe raza satului S. la nr.27, înscris în
nr.1 S., care se suprapune peste terenul având aceeași întindere din Titlul de proprietate nr.3131/1555/16 Martie 2004, tarlaua nr.2, parcela 15/1 și 16, emis pe seama defunctului Copil I. și cel referitor la înscrierea în evidențele de carte funciară a construcției având destinația de casă familială, compusă din două camere, bucătărie și pivniță apoi ca anexe gospodărești un grajd cu șură și o magazie, toate acestea fiind edificate în timpul vieții sale de către defunctul Copil I. împreună cu prima sa soție, defuncta Copil Florica, născută P. .
În motivare
, au arătat că instanța de fond nu a identificat cu date de carte funciară terenul din titlul de proprietate, evidențiindu-l doar cu nr. de tarla și de parcelă, respectiv prin suprafețele determinate în urma măsurătorilor efectuate de către experți, iar referitor la partajul în natură solicitat de către reclamantă prin concluziile scrise formulate, apreciază că acesta n u poate fi acceptat în varianta pretinsă, deoarece terenul din Titlul de proprietate nr.3131/1555/16 Martie 2004,
tarlaua nr.2, parcelele nr.15/1 și nr.16, emisă pe seama defunctului Copil I., în suprafață măsurată și reală de 3.897 mp. l-au folosit doar ei încă din vremea în care titularul trăia.
La data de 12 Decembrie 1994 defunctul Copil I. le-a lăsat prin testament întreaga sa avere mobilă și imobilă, iar ulterior la data de 30 Martie 1995 au încheiat cu acesta antecontractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, în acest sens, defunctul revocând în mod tacit actul pentru cauză de moarte, întrucât ei îl întreținuseră și conveniseră să încheie acest contract în condițiile acolo stipulate.
Recurenții au mai învederat faptul că încă din anul 1994 întreg terenul de 3.897 mp. a fost folosit doar de către ei pentru că reclamantei P. E. și pârâtei M. M. le-au revenit alte terenuri, înțelegerea dintre ele și defunctul Copil
neîmbrăcând forma scrisă.
Terenul de 3.897 mp. este compus din două parcele aferente aceleiași tarlale pe de o parte, din acesta este construită casa familială de la nr.27, iar restul fiind teren arabil, însă întregul teren a fost folosit dintotdeauna ca și un singur lot, având o valoare economică consistentă tocmai datorită dimensiunilor sale apreciabile și a dispunerii în intravilanul satului S., în jurul casei familiale, iar dacă s-ar păstra varianta de partaj în natură decisă de instanța de fond, s-ar ajunge la o diminuare drastică a valorii de circulație a întregului teren.
În altă ordine de idei, așa cum au arătat, întregul teren de 3.897 mp. figurează înscris în registrul agricol al comunei Ciurila pe numele R. I., fiind singurul care a achitat impozitul aferent, an de an, reclamanta și pârâta M. M. nearătându-se interesate niciodată să primească parte din acest teren decât cu ocazia prezentului litigiu.
Apreciază recurenții cp repartizarea loturilor și pe criteriul valorilor de circulație stabilite de experți nu poate constitui un argument în sensul adoptării variantei de partaj în natură pe care înțeleg să o critice.
Totodată, este de observat că loturile atribuite reclamantei și pârâtei M. M. sunt fonduri înfundate, fără acces direct la drumul public, astfel că utilizarea lor, în măsura în care partajul va rămâne în forma decisă de instanța de fond, nu se va putea face decât prin instituirea unui drept de servitute.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, art.3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. E. prin mandatar M.
G. T.
(f.12-13) a solicitat respingerea recursului, menținerea în întregime a sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare
a arătat că sentința este corectă pronunțată, deoarece a ținut cont de toate probele care s-au administrat în dosar referindu-se, în primul rând, la expertizele care s-au efectuat în cauză, respectiv o expertiză întocmită de un singur expert, iar apoi cea de-a doua expertiză care a fost întocmită de către trei experți, în ambele expertize arătându-se că imobilele - terenuri - pot fi comod partajabile în natură, având suprafața de 3.897 mp., situate cu acces de pe trei laturi (drum principal și două drumuri secundare), după se poate observa și în planul de situație efectuat de către cei trei experți, nefiind vorba de fonduri înfundate, fără acces direct la drumul public, așa cum s-a precizat în recursul formulat.
Casa și anexele nu sunt partajabile dar pentru faptul că suprafața terenului este atât de mare, experții au conchis că întreaga suprafață de teren și casă pot fi partajate, astfel recurenților să le revină casa și anexele și terenul în suprafață de
1.548 mp., iar subsemnatei un lot de 1.566 mp. din teren, iar pârâtei M. M. 783 mp., fără ca valoarea terenului să scadă.
Intimata a mai arătat că recurenții nu au domiciliul în imobilul din S. nr.27, ci aceștia locuiesc efectiv în imobilul proprietatea lor, și anume în S. nr.8.
Menționează intimata că nu i s-a permis accesul în acest imobil, decât cu mare greutate și numai la insistențele experților când au fost convocați la efectuarea expertizelor.
Prin urmare, consideră că recursul nu este total nefondat și netemeinic, deoarece sentința instanței de fond este temeinic argumentată, reflectând o realitate, fiind dată în baza tuturor probelor administrate în dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prima critică adusă sentinței recurate, în sensul că se impunea atribuirea în totalitate a casei de locuit situată în satul S. la nr.27, cât și a întregului teren în suprafață de 3.987 mp. din Titlul de proprietate nr.3131/1555/16 Martie 2004, fără plata de sultă pe seama reclamantei P. E. și a pârâtei M. M. întrucât la data de 30 martie 1995 recurenții au încheiat cu defunctul Copil I. un antecontract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nu poate fi primită ca fiind fondată având în vedere următoarele considerente:
Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că imobilul în litigiu compus din teren în suprafață de 3987 mp înscris în Titlu de proprietate nr.3131/1555/_, parcele 15/1 și 16 din tarla 2 și constructie edificată asupra terenului anterior identificat, având destinatia de "casa familială pe fundații de piatra, ziduri de lemn, acoperis de tip sarpanta din lemn cu învelitoare din țiglă, compusa din 2 camere, bucătărie, pivnită, anexe gospodărești - grajd cu șura și magazie";, are ca proprietari pe pârâtul R. I. și interveniente R. E., în cota parte de 5/8, reclamanta P.
E., în cota parte de 2/8 și M. M., în cotă parte de 1/8.
Afirmațiile recurenților, potrivit cărora din anul 1994 întregul teren a fost folosit doar de către aceștia, în virtutea unei înțelegeri verbale încheiate între reclamanta P. E. și pârâta M. M., pe de o parte și defunctul Copil I., pe de altă parte, nu sunt susținute de probațiunea testimonială administrată în primul ciclu procesual la instanța de fond, de altfel acest aspect neavând nici o relevanță în prezenta speță, atât timp cât cotele de proprietate ale părților litigante au fost stabilite în mod irevocabil, prin Sentința Civilă nr.2775/2008 a Judecătoriei T., prima instanță făcând astfel o aplicare riguroasă și pertinentă a dispozițiilor art.673 ind.9 C pr civ.
Nici critica circumscrisă punctului 2 al memoriului de recurs nu poate fi primită ca fiind fondată întrucât, așa cum s-a statuat în doctrină și jurisprudență, modalitatea principală de partajare este atribuirea concretă a loturilor copărtașilor, căci numai astfel se poate ține seama de interesele lor.
Astfel, caracterul precumpănitor al partajului în natură poate fi desprins cu ușurință din dispozițiile art.673 ¹º C pr civ.
Potrivit acestui text, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia sau i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun.
Principiul în materie de partaj este că, păstrându-se drepturile cuvenite fiecărui părtaș, instanța trebuie să evite fărâmițarea excesivă a terenurilor, care poate conduce la diminuarea valorii economice sau la atribuirea unor loturi neconstruibile.
T. ul statuează că prin modalitatea de partajare aleasă, prima instanță, în mod pertinent, a dat eficiență deplină principiului partajării în natură, în speța de față neputându-se reține ipoteza unei fărâmițări excesive a bunului supus partajului, care ar conduce la o scădere dramatică a valorii sale economice, în condițiile în care lotul I, atribuit recurenților are suprafața de 1548 mp, lotul II, atribuit reclamantei P. E. are suprafața de 1566 mp iar lotul III, atribuit pârâtei M. M. are suprafața de 783 mp.
Nici a treia critică adusă sentinței recurate nu poate fi primită ca fiind fondată în condițiile în care înscrierea în registrul agricol a întregii suprafețe de teren de 3897 mp în favoarea recurentului R. I. nu poate valora titlu de proprietate, aceasta cu atât mai mult cu cât, așa cum am evocat anterior, cotele de proprietate ale părților litigante asupra imobilului supus partajării au fost stabilite în mod irevocabil, prin Sentința Civilă nr.2775/2008 a Judecătoriei T. .
În fine, ultima critică adusă sentinței atacate, în sensul că loturile atribuite reclamantei P. rescu E. și pârâtei M. M. sunt fonduri înfundate, fără acces la drumul public, nu poate fi primită ca fiind întemeiată, în condițiile în care, așa cum rezultă din planul de situație, varianta 1 a raportului de expertiză tehnică efectuat de către d-nii experți Virgiliu Vesan, Vasiu M. și Paven O. (fila 169 dosar fond), această variantă este pe deplin funcțională și asigură în mod facil accesul părților la construcțiile ce le-au fost atribuite, aspect reținut în mod corect de către judecătorul fondului.
Raporta la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de R. I. și R. E. împotriva Sentinței civile nr. 2716/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
T., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. I. și R. E. împotriva Sentinței civile nr. 2716/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
T., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
G.Ț. 16 Mai 2013
Red. A.P.B./16 Mai 2013
Red. A.F.D./2 exemplare/23 mai 2013
Judecător fond: J. F. C. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 93/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 146/2013. Prestație tabulară → |
|---|
