Decizia civilă nr. 614/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 614/A/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul B. A. împotriva Sentinței civile nr. 670/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent
B. A., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că apelul ester declarat în termenul prevăzut de lege, este legal timbrat și motivat.
La întrebarea instanței în ce condiții a ajuns Bochiș V. să achite banii pentru construcția edificată, apelantul precizează că nu s-a putut prezenta personal la licitație, dar l-a trimis pe Bochiș V. să liciteze în locul său, iar acesta a licitat pentru el și pentru apelant.
Apelantul solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 670/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. A., împotriva încheierii nr. 2029/_ emise de BCPI G.
.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la OCPI C. - BCPI G. sub nr. 261/_, petentul B. A. a solicitat recepția documentației cadastrale având ca obiect înscrierea unei construcții noi în CF 50330 Borșa având nr. cad. 59, solicitarea fiind respinsă pe motivul lipsei actului doveditor al proprietății asupra construcției. De asemenea, a fost respinsă cererea de reexaminare introdusă de către petent, prin încheierea de respingere nr.2029/_ dată de OCPI C. - BCPI G. în același dosar de CF.
Analizând încheierea atacată prin prisma probelor existente la dosarul cauzei și motivelor exprimate de contestator în cuprinsul plângerii sale, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 888 din Codul Civil, "Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în
baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta";, iar art. 24 alin. 3 din Legea 7 din 1996 a cadastrului și publicității imobiliare, statuează următoarele: "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil";.
De asemenea, art. 45 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prevede că: "Dreptul în temeiul căruia se cere înscrierea va fi dovedit, după caz, cu înscrisul original sau prin copii legalizate, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ori prin actul administrativ al organului administrativ competent";.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a reținut că pentru înscrierea oricărui drept în CF persoana interesată trebuie să facă dovada temeiului juridic în baza căruia este îndrituită să solicite și să obțină înscrierea în CF a dreptului său. În prezenta cauză, petentul a urmărit intabularea în CF a
dreptului său de proprietate asupra unei construcții noi - categoria de folosință grajd -, fără însă a proba, cu respectarea exigențelor legale în materia dovezii dreptului de proprietate, faptul că este proprietarul acestei construcții.
Astfel, instanța a constatat că în realitate chitanța și factura de la f. 13-14, încheiate la_ și reprezentând înscrisul sub semnătură privată de dobândire a construcției de la vânzătorul SC Agro Ardealul SA, sunt eliberate pe numele numitului Bochiș V., așadar pe numele unei alte persoane decât reclamantul, care nu apare menționat în nici un document întocmit la acea dată.
Totodată, instanța a reținut că declarația dată de numitul Bochiș V. și de contestatorul B. A., autentificată de BNP M. D. și M. Corneliu prin încheierea de autentificare nr. 1076/_ (f. 12) nu poate să suplinească lipsa titlului de proprietate a contestatorului, întrucât potrivit art. 557 din Codul Civil, "(1) Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre
judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși.
(2) În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul unui act administrativ. (3) Prin lege se pot reglementa și alte moduri de dobândire a dreptului de proprietate. (4) Cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege, în cazul bunurilor imobile dreptul de proprietate se dobândește prin înscriere în cartea funciară, cu respectarea dispozițiilor prevăzute la art. 888";.
Tot astfel, instanța a constatat că nici certificatul de atestare a edificării construcției nr. 1083/_ emis de Primăria com. Borșa (f. 10) nu poate dobândi valoarea unui temei de drept, apt să justifice înscrierea în CF, fiind necesar ca petentul, în condițiile legii, să clarifice situația juridică a construcției, care apare a fi achiziționată doar de către numitul Bochiș V., și să obțină un titlu de proprietate care să-i permită contestatorului înscrierea dreptului său în CF.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, apreciind că în mod întemeiat OCPI C. - BCPI G. a respins cererea formulată de petent, de
înscriere a respectivei construcții în CF, pentru neîndeplinirea condițiilor pretinse de art. 45 din Ordinul nr.633/2006, respectiv lipsa dovezii dreptului de proprietate, instanța a respins plângerea formulată de contestatorul B. A. împotriva încheierii de carte funciară nr.2029/_ dată de OCPI C. - BCPI G. în dosarul CF nr.2029/2013.
Având în vedere dispozițiile articolului 453 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B. A.
, solicitând instanței admiterea acestuia.
În motivare petentul arată faptul că în ziua organizată pentru licitație nu s-a putut prezenta din motive obiective, însă s-a înțeles cu numitul Bochiș V. ca acesta să se prezinte și să cumpere, motiv pentru care i-a înmânat banii necesari achiziționării construcției existente pe terenul înscris în CF nr.50330 Borșa ( CF vechi nr.2591 Borșa )nr.cad.59, cu destinația de grajd.Pentru că doar Bochiș V. s-a prezentat la licitația organizată în data de_ de Societatea Agricolă Ardealul-Borșa SA, atât factura cât și chitanța s-a eliberat pe numele lui.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr, potrivit art. 888 din Codul Civil, "Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta";, iar art. 24 alin. 3 din Legea 7 din 1996 a cadastrului și publicității imobiliare, statuează următoarele: "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile
administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil";.
În același sens sunt și dispozițiile art. 45 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Contrar aprecierii primei instanțe, tribunalul reține că apelantul- reclamant a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra construcției a cărei înscriere în CF a solicitat-o.Dând dovadă de un formalism exagerat, instanța de fond a negat condițiile concrete în care apelantul a cumpărat construcția, condiții care, într-adevăr, nu sunt dintre cele ideale și nu se mulează întru-totul pe dipozițiile legale invocate, dar cărora, printr-o analiză mai atentă li se pot atribui efecte juridice în sensul solicitat de către reclamant.
Certificatul de atestare a edificării construcției nr.1083/_ eliberat de Primăria com.Borșa confirmă fapul că pe terenul înscris în CF nr.50330 Borșa, nr.vechi 2591 Borșa nr. cad. 59, proprietatea apelantului B. A. și a soției B. Raveca, există edificat din anul 1969 un grajd având fundație de piatră, zidărie din piatră și cărămidă, acoperit cu onduline cu o suprafață utilă de 196 mp.(f.27 dosar fond.)
T. ul apreciază că nu se poate trece peste realitatea constatată prin acest înscris, fiind de notorietate că, în cazul contrucțiilor edificate fără autorizație de construcție, este singurul document care poate fi eliberat de autoritatea administrativă locală.
La licitația din data de_ dintre Societatea Agricolă Ardealul- Borșa, în calitate de vânzătoare, pe de o parte, și Bachiș V. și apelantul- reclamant B. A., în calitate de cumpărători, pe de altă parte, s-a vândut construcția-grajd cu prețul de 2000 ron achitat de către cei doi cumpărători.
Atât factura nr.222396/2001 cât și chitanța nr.1641451/2001 au fost eliberate doar pe numele numitului Bochiș V., însă, așa cum a susținut apelantul, acesta a cumpărat grajdul și pentru el, deoarece nu s-a putut prezenta în ziua licitației.Nu s-a contestat nici susținerea apelantului că el i- a dat suma de bani lui Bochiș V. pentru a achita prețul de 2000 ron cu care a fost cumpărat grajdul.
Apoi, potrivit adeverinței nr.226/_ eliberate de Comuna Borșa se recunoaște împrejurarea că grajdul a fost cumpărat de apelantul-reclamant și de soția sa B. Raveca, care sunt și proprietarii terenului pe care este edificată această construcție, aceasta fiind reprezentarea pe care o au reprezentanții autorităților publice locale.
Că este așa rezultă și din declarația autentificată sub nr.1076/_ de BNP M. D. și M. Corneliu prin care numitul Bochiș V. recunoaște că, deși factura nr.222396/2001 a fost întocmită doar pe numele său, și apelantul-reclamant B. A. a cumpărat și a intrat în proprietatea și posesia grajdului.Tot, în această declarație numitul Bochiș V. confirmă că partea sa de grajd a fost demolată, iar partea apelantului a fost renovată.
Față de toate acestea, tribunalul, apreciază, contrar instanței de fond, că apelantul-reclamant a făcut, prin documentele prezentate, dovada dreptului său de proprietate asupra construcției a cărei înscriere în evidențele de carte funciară a solicitat-o.Deloc de neglijat este faptul că, susținerile apelantului sunt confirmate și în prezent, după cca. 12 ani de la data cumpărării construcției prin licitația din data de_ .Dacă nu aceasta ar fi realitatea, fie autoritățile locale din comuna Borșa, fie numitul Bochiș V. s-ar fi sesizat să combată susținerile apelantului-reclamant privind dreptul acestuia de proprietate asupra construcției în discuție.
În consecință, în tem.art.480 al.2 cod de procedură civilă tribunalul va admite apelul declarat de petiționarul B. A. împotriva sentinței civile nr. 670/2013 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. _
, pe care o va schimba, după cum urmează:
Se va admite, în tem.art.31 din Legea nr.7/1996 plângerea formulată de petiționarul B. A. împotriva încheierii nr. 2029/_ dată de
O.C.P.I. C. -B.C.P.I.G., pe care o va schimba, în sensul că:
Se va admite cererea de reexaminare formulată de petiționarul B. A. împotriva încheierii nr. 261/_ a B.C.P.I. G. și în consecință, dispune
înscrierea în CF 50330 Borșa (nr. vechi 2591) a construcției cu destinația grajd realizat pe fundație din piatră, zidăria din pistră și cărămidă de 213
m.p. și suprafața utilă de 195,54 m.p. edificată pe imobilul cu nr. cadastral 59.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de petiționarul B. A. împotriva sentinței civile nr. 670/2013 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. _
, pe care o schimbă după cum urmează:
Admite plângerea formulată de petiționarul B. A. împotriva încheierii nr. 2029/_ dată de O.C.P.I. C. -B.C.P.I.G., pe care o modifică, în sensul că:
Admite cererea de reexaminare formulată dată de petiționarul B. A. împotriva încheierii nr. 261/_ a B.C.P.I. G. și în consecință, dispune înscrierea în CF 50330 Borșa (nr. vechi 2591) a construcției cu destinația
grajd realizat pe fundație din piatră, zidăria din pistră și cărămidă de 213
m.p. și suprafața utilă de 195,54 m.p. edificată pe imobilul cu nr. cadastral 59.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
L. C.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:G. I. L. 3 ex.
| ← Decizia civilă nr. 244/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 3367/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
