Decizia civilă nr. 3367/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3367/R/2013
Ședința publică din data de 4 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de petiționarul C. C. -A.
, împotriva deciziei civile nr. 146/A din 20 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta petentului-recurent C. C. -A., avocat C. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, în principal anularea sentinței și în consecință trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța asupra plângerii. În secundar solicită modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și admiterii plângerii introductive de instanță, cu consecința finală a intabulării dreptului de proprietate al petiționarului în rangul serial câștigat, sub B3 în CF 1. C. -N. .
Referitor la nulitatea sentinței, prin prisma prevederilor art. 258 alin.
(1) Cod procedură civilă, consideră că instanța a minimalizat neconcordanța vădită între cuprinsul sentinței și soluția publică, menționată în sistemul Ecris. Această minimalizare vizează două aspecte, și anume: faptul că nu judecătorul este cel care introduce datele în sistemul Ecris și faptul că minuta ar fi în concordanță cu hotărârea redactată. Faptul că s-a renunțat la condicile de ședință, nu trebuie să vină în contradicție cu dreptul petiționarului de a afla soluția corectă în timp și de a avea parte de un proces corect. Nu este relevant faptul că nu judecătorul este cel care
introduce aceste date în sistemul Ecris, în condițiile în care încalcă prevederile art. 105 alin. (1) teza a II-a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată. Încălcând aceste dispoziții imperative, prima
instanță a introdus în sistemul informatic cu valoare de condică de ședință, pentru informare publică, o altă soluție decât cea din cuprinsul hotărârii. În condițiile în care și minuta acestei hotărâri nu este consemnată pe plângerea inițială, rezultă că aspectele învederate prin motivele de apel sunt reale, iar tribunalul a făcut greșita aplicare a dispozițiilor legale, respectiv ale art. 258 alin. (1) Cod procedură civilă și art. 105 alin. (1) din Regulamentul instanțelor de judecată.
Pe fond, apelul a fost respins apreciindu-se că în anul 2000 nu ar fi existat temei legal pentru a se nota antecontractul petentului în cartea funciară, fiind deja în vigoare Legea nr. 7/1996. Potrivit prevederilor art. 58 alin. (1) din aceasta, în sistemele de carte funciară, până la definitivarea lucrărilor de cadastru, înscrierile se vor face în vechile cărți funciare. Având în vedere că antecontractul pe care petiționarul l-a depus la O. este menționat în cuprinsul vechii cărți funciare, instanța urmează să aprecieze dacă această mențiune are valoarea unei notări, sau este o înscriere provizorie. Având în vedere că dreptul comun specifică faptul că orice clauză trebuie interpretată în sensul ca aceasta să producă efecte, consideră că ar fi trebuit apreciat acest caracter al mențiunii de sub B3, al valorii acestei mențiuni, prin raportare la noua lege apărută, respectiv a înscrierii provizorii. Prin urmare, apreciază că pe fond, hotărârea instanței de apel este greșită, fiind dată cu aplicarea eronată a legii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin cererea înregistrată sub numărul 10057 din 30 ianuarie 2012 la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C. -N., petiționarul C. C. -
A. a solicitat intabularea în rangul serial câștigat prin notarea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 9716/_ sub B2 și radierea ipotecii și a interdicției în favoarea Consiliului local al municipiului C. -N.
, privind imobilul înscris în CF nr. 2. -C1-U4 C. -N., nr. top 9055/2/1/II și 9057/4/1/II, situat în C. -N., str. C., nr. 12.
Prin încheierea nr. 10057 din_ a Biroului de cadastru și publicitate imobiliară C. -N., s-a admis cererea cu privire la:
- imobilul cu nr. cadastral 2., nr. topografic 9055/_ /4/1, înscris în cartea funciară 2. (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. ) UAT C. -N. având proprietari: Consiliul local al municipiului C. -N., Statul Român în cotă de 185119/270000 de sub B1, Baloga Eva în cotă de 20000/270000 de sub B4, B. M. în cotă de 31131/270000 de sub B6, Figan G. Ninora, Figan I. în cotă de 33750/270000 de sub B3;
-imobilul cu nr. cadastral 2. -C1-U4, nr. topografic 9055/2/1/II, 9057/4/1/II, înscris în cartea funciară 2. -C1-U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. ) UAT C. -N. având proprietarii: B.
în cota de 1/1 de sub B1;
-s-a radiat poziția 1 din partea C în baza actului hotărâre judecătorească nr. 19550 din_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca sub C1 din cartea funciară 2. (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. ) UAT C. -N. ;
- s-a radiat poziția 2 din partea B în baza actului hotărâre judecătorească nr. 19550 din_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca sub
B2 din cartea funciară 2. -C1-U4 (provenită din cartea funciară 2. -C1- U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. ) UAT C. -N.
;
-s-a radiat poziția 3 din partea B in baza actului hotărâre
judecătorească nr. 19550 din_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca sub B3 din cartea funciară 2. -C1-U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C. -N. ;
-s-a radiat poziția 1 din partea C în baza actului hotărâre
judecătorească nr. 19550 din_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca sub C1 din cartea funciară 2. -C1-U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C. -N. ;
-s-a intabulat dreptul de proprietate cumpărare mod dobândire HOTARÂRE JUDECĂTOREASCĂ în cotă de 1153/10000 de sub B6 asupra A1 în favoarea: C. C. A. bun propriu, sub B7 din cartea funciară 2. (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C. -N. ;
-s-a radiat ipoteca de sub C1 sub C4 din cartea funciară 2. (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C. -N. ;
-s-a intabulat dreptul de proprietate cumpărare mod dobândire HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ în cota de 1/1 de sub B1 asupra A1 în
favoarea: C. C. A. bun propriu, sub B8 din cartea funciară 2. -C1- U4 (provenită de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C. -N. ;
-s-a radiat notarea de sub B2 din oficiu sub B9 din cartea funciară 2.
-C1-U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C.
-N. ;
-s-a radiat antecontractul de sub B3 sub B10 din cartea funciară 2.
-C1-U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C.
-N. ;
-s-a radiat ipoteca de sub C1 sub C5 din cartea funciară 2. -C1-U4 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1. )UAT C. -N. .
Prin încheierea nr. 19086 din_ a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară C., s-a respins cererea de reexaminare formulată de petiționar împotriva încheierii nr. 10057 din_ a Biroului teritorial C. -
.
Prin sentința civilă nr. 24299 din 7 decembrie 2012 a Judecătoriei C.
-N., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționarul C.
C. -A. împotriva încheierii nr. 19086 din_ emisă de Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C. .
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că atâta vreme cât în dosarul nr._ nu s-a cerut, iar instanța nu a dispus prin sentința civilă nr. 19550 din_ a Judecătoriei C. -N., înscrierea dreptului de proprietate al petiționarului C. C. -A. cu un alt rang serial, rezultă că este aplicabil art. 890 C.civ., privind data producerii efectelor înscrierii, de când acestea au fost înregistrate.
În speță sunt incidente dispozițiile art. 49 din Ordinul nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI, conform cărora dobânditorul anterior al dreptului de proprietate sau al altui drept real asupra unui imobil printr-un act juridic, poate cere instanței judecătorești să acorde înscrierii sale rang preferențial față de înscrierea efectuată de un dobânditor ulterior cu titlu gratuit sau care a fost de rea-credință la data încheierii actului, dacă actele au același obiect și provin de la același autor, dar reclamantul nu a solicitat acest lucru instanței.
Prin decizia civilă nr. 146 din 20 martie 2013 a T. ului C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de petiționarul C. C. -A. împotriva sentinței civile nr. 24299 din 7 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că excepția nulității sentinței este neîntemeiată, deoarece în cauză nu este incident art. 258 alin.
(1) C.pr.civ., chiar dacă în sistemul ECRIS la data de_ soluția a fost scrisă în sensul admiterii acțiunii precizate, întrucât din minuta hotărârii aflate la dosar rezultă că s-a respins plângerea redactată de judecător. Soluția scrisă în Ecris de către grefier, este rezultatul unei erori, ceea ce nu atrage nulitatea ei potrivit art. 105 C.pr.civ.
Nici criticile vizând fondul cauzei nu au fost considerate de tribunal ca fiind întemeiate, întrucât în plângerea adresată judecătoriei, petiționarul a invocat ca temei juridic dispozițiile art. 25 alin.(1), art. 29 alin. (2) lit. c) și art. 31 din Legea nr. 7/1996, iar în apel același petiționar a invocat dispozițiile corespunzătoare din Decretul-lege nr. 115/1938 neaplicabil în speță și contrar prevederilor art. 294 C.pr.civ.
Textele art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 7/1996 fac referire la înscrierea provizorie, nu la notare; or cu privire la notare, nu există vreun text în cuprinsul Legii nr. 7/1996 care să prevadă că notarea este aptă să rețină rangul serial pentru o înscriere definitivă solicitată ulterior, situație în care prima instanță nu avea temei legal în baza căruia să dispună
intabularea dreptului petiționarului cu rangul serial al notării înscrise în anul 2000 sub B3.
Atât Legea nr. 7/1996, cât și Noul Cod Civil, prevăd că în situația în care se cere să se acorde unei înscrieri rang preferențial raportat la o altă înscriere existentă în cartea funciară, acordarea rangului preferențial este atribuit instanței de judecată, care hotărăște într-o procedură contencioasă derulată în contradictoriu cu titularul înscrierii ce se dorește a fi devansată și nicidecum nu poate fi acordat rangul prioritar printr-o procedură administrativă de către biroul de carte funciară.
Cererea subsidiară formulată de apelant nu poate fi primită, deoarece constituie o modificare a cadrului inițial procesual, iar procedura de față nu s-a derulat în contradictoriu cu creditorii ipotecari.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petiționarul C. C. -A.
, solicitând modificarea deciziei tribunalului și rejudecând, admiterea apelului împotriva sentinței judecătoriei, dispunând în principal anularea sentinței judecătoriei cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecarea plângerii de către prima instanță, iar în subsidiar admiterea plângerii și în consecință intabularea dreptului său de proprietate în rangul serial câștigat sub B3 din CF nr. 1. C. -N. .
În motivarea recursului său, petiționarul a susținut că în ceea ce privește nulitatea sentinței față de incidența art. 258 alin. (1) C.pr.civ., instanța de apel a minimalizat neconcordanța vădită între cuprinsul sentinței motivate și soluția publică motivată în sistemul Ecris, care asigură publicitatea soluțiilor adoptate.
Faptul că a fost introdus sistemul electronic și s-a renunțat la condicile de ședință în format pe hârtie, nu trebuie să vină în contradicție cu dreptul petiționarului de a afla o soluție corectă. Este irelevant faptul că nu judecătorul, ci grefierul de ședință este cel care introduce datele în sistemul Ecris, în condițiile în care această practică încalcă dispozițiile art. 105 alin.(1) teza a II-a din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Încălcând aceste dispoziții imperative, prima instanță a introdus în sistemul informatic o altă soluție decât cea din cuprinsul hotărârii. În condițiile în care și minuta acestei hotărâri nu este consemnată pe plângerea inițială în sensul art. 105 alin.(1) teza I-a din același act normativ, rezultă că aspectele învederate în motivele de apel sunt reale, iar tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 258 alin. (1) C.pr.civ. și ale art. 105 alin.
din Regulament.
Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că tribunalul i-a respins apelul, apreciind că în anul 2000 nu ar fi existat vreun temei legal pentru a se nota antecontractul său în cartea funciară, fiind deja în vigoare Legea nr. 7/1996 care prevede în art. 58 alin. (1) că în sistemele de carte funciară până la definitivarea lucrărilor de cadastru, înscrierile urmau să se facă în vechile cărți funciare, conform prevederilor legii noi. Din economia acestui text, în condițiile în care antecontractul de vânzare-cumpărare depus la biroul de carte funciară este menționat în cuprinsul vechii cărți funciare, urmează a se aprecia de către instanța de judecată dacă această mențiune are valoarea unei notări, sau este o înscriere provizorie.
În condițiile în care dreptul comun specifică faptul că orice clauză trebuie interpretată în sensul ca aceasta să producă efecte, mențiunea de sub B3 prin raportare la noua lege apărută, are valoarea unei înscrieri provizorii, astfel că plângerea trebuia admisă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Judecătoria Cluj-Napoca a soluționat plângerea petiționarului
înregistrată sub nr._, prin sentința civilă nr. 24299 din 7 decembrie 2012. La dosarul judecătoriei, fila 48, se află minuta sentinței, având următorul conținut: "Respinge plângerea împotriva încheierii de respingere nr. 19086/_ a O. C. formulată de petentul C. C. A. ca neîntemeiată. Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ ";, urmată de semnătura judecătorului.
Potrivit art. 258 alin. (1) C.pr.civ. după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate.
Curtea constată că această dispoziție imperativă privind întocmirea de îndată a dispozitivului hotărârii și semnarea lui de către judecător, a fost respectată.
Alin. (4) al art. 258 C.pr.civ. prevede că dispozitivul hotărârii se semnează într-un registru special, ținut de fiecare instanță.
La Judecătoria Cluj-Napoca, nu există condica de soluții ca registru de hârtie, locul ei fiind luat de înregistrarea soluțiilor în forma electronică.
Conform art. 105 alin. (1) teza a II-a din Regulamentul de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești, transcrierea minutei, integral sau în extras, în condica ședințelor de judecată pe suport de hârtie se face de președintele completului ori de un alt judecător, membru al acestuia, iar în sistem informatizat, de către grefierul de ședință.
Este adevărat că la dosarul de apel fila 10, petiționarul a depus un extras de pe portalul Judecătoriei C. -N., din care rezultă că în dosarul nr._, soluția pronunțată la data de_ a fost "Admite cererea precizată";.
Această consemnare greșită a soluției în sistemul electronic, nu este de natură să atragă nulitatea sentinței pronunțate de judecătorie cu
respectarea dispozițiilor imperative incidente, deoarece nu i s-a creat petiționarului o vătămare ce nu s-ar putea înlătura decât prin anularea sentinței.
În realitate, pe petiționar îl nemulțumește soluția dată de judecătorie cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege, iar nu consemnarea greșită în sensul admiterii cererii precizate, în loc de respingerea plângerii, așa cum s- a dispus prin minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 24299 din 7 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
În ceea ce privește fondul cauzei, curtea reține că prin încheierea nr. 9715 din_, s-a notat în CF nr. 2. -C1-U4 nr. top 9055/2/1/II, 9057/4/1/II sub B3, promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată la data de_ între proprietara de carte funciară B. M. în calitate de promitentă-vânzătoare și C. C. -A. în calitate de promitent- cumpărător, apartament compus din 2 camere, 1 bucătărie, 1 baie, cămară de alimente, WC, antreu, cu suprafața utilă de 69,02 mp.
Prin sentința civilă nr. 19550 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei C.
-N., s-a admis cererea formulată de reclamantul C. C. -A. în contradictoriu cu pârâții B. M. și Consiliul local al municipiului C. -N. și în consecință, s-a dispus radierea dreptului de ipotecă al Consiliului local al municipiului C. -N. pentru suma de 42.935.451 lei vechi de sub B1 din CF nr.1. C. -N., nr. top 9055/2/1/II, 9057/4/1/II și a interdicției de înstrăinare și grevare din aceeași carte funciară; a fost obligată pârâta B.
M. să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 2 situat în C. -N., str. C., nr. 12, înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. top 9055/2/1/II, reclamantului cu titlu de drept cumpărare.
Prin încheierea nr. 10057 din_ a Biroului teritorial C. -N., s-a admis cererea petiționarului C. C. -A. de înscriere a sentinței civile nr. 19550 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei C. -N., astfel că sub B8 s-a intabulat dreptul de proprietate al lui C. C. -A. ca bun propriu dobândit prin hotărâre judecătorească în cotă de 1/1; sub B9 s-a radiat din oficiu notarea interdicției de înstrăinare timp de 10 ani, în baza art. 9 din Legea nr. 112/1995, iar de sub B10 s-a radiat notarea din_ a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între B. M. și C. C. -
A. .
Petiționarul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii Biroului teritorial C. -N. nr. 10057 din_, respinsă prin încheierea Oficiului Teritorial C. nr. 19086 din_, atacată la rândul ei cu plângere la judecătorie, solicitând ca intabularea să se facă sub B3, cu rangul pretins a fi dobândit cu încheierea nr. 9715 din_ prin care a fost notat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între proprietara de atunci B.
M. și C. C. -A. .
În susținerea plângerii sale, petiționarul a invocat dispozițiile art. 25 alin. (1), art. 29 alin. (2) lit. c) și ale art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 29 alin.(2) lit. c) din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data introducerii acțiunii privind valorificarea antecontractului de vânzare-cumpărare, înscrierea provizorie poate fi cerută dacă se dobândește un drept tabular care, anterior, a fost înscris provizoriu.
În art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, se prevedea că înscrierile sunt de trei feluri: a) intabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; și c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor
personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară. În art. 25 alin.
(1) din aceeași lege se prevederea că înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor.
Înscrierea efectivă în cartea funciară sub B3 prin încheierea nr. 9715 din_, potrivit art. 38 din Legea nr. 7/1996, reprezintă o notare, care a produs efectul de informare pentru terțe persoane (în perioada 1996-2005), sau "efect de opozabilitate pentru terțe persoane";, în redactarea dată de Legea nr. 247/2005.
Cu totala necunoaștere și ignorare a legii, petiționarul consideră că notarea antecontractului de vânzare-cumpărare efectuată în baza încheierii nr. 9715 din_, reprezintă o înscriere provizorie, care poate fi transformată într-o intabulare pe calea necontencioasă, printr-o simplă cerere adresată biroului de carte funciară.
În realitate, justificarea unei înscrieri provizorii - ceea ce nu este cazul în speță - poate avea loc pe cale necontencioasă doar pe baza consimțământului celui împotriva căruia s-a efectuat înscrierea provizorie, adică a celui care s-a obligat ex contractu ori ex lege să strămute, constituie, modifice, restrângă ori stingă dreptul tabular, iar dacă acela împotriva căruia s-a încuviințat înscrierea provizorie refuză să consimtă la justificarea înscrierii provizorii, partea interesată poate intenta acțiunea în justificarea tabulară.
Dar cauza de față nu este o acțiune în justificare tabulară, fiindcă petiționarul nu și-a înscris provizoriu dreptul de proprietate asupra apartamentului prin încheierea nr. 9715 din_, când s-a efectuat o simplă notare, ci este o plângere împotriva încheierii nr. 19086 din_ a Oficiului teritorial C., prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii nr. 10057 din_ a Biroului teritorial C. -N. .
Cum unei notări nu i se pot atribui de către instanță, contrar legii, efectele unei înscrieri provizorii, iar actualul demers judiciar nu este o acțiune în justificare tabulară, ci o plângere de carte funciară, în mod corect prima instanță a respins plângerea împotriva încheierii oficiului teritorial, iar tribunalul a respins apelul în contra sentinței judecătoriei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin.
(1) C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul petiționarului împotriva deciziei tribunalului, care va fi menținută ca fiind legală.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul C. C. -A. împotriva deciziei civile nr. 146/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
Judecători,
T.
D.
M. -C.
V.
A.
-T. N.
Grefier
M. L. T.
Red.TD:_
Dact.CC:_ -2 ex.
Jud.fond.P. P.V.
| ← Decizia civilă nr. 614/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 189/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
