Decizia civilă nr. 148/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 148/R/2013
Ședința publică din data de 21 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta I. M. împotriva sentinței civile nr. 2112/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 616/R/265/2009, având ca obiect rectificare carte funciară - anularea radierii din CF.
Dezbaterea recursului a avut la data de 14 martie 2013, concluziile reprezentantului reclamantei recurente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din această decizie.
La cererea reprezentantului reclamantei recurente, pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de astăzi, 21 martie 2013.
T R I B U N A L U L,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2112/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 616/R/265/2009 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul I. I. împotriva pârâților V. Ș. ș.a, ca fiind formulată de o persoană care pe parcursul judecării cauzei și-a pierdut capacitatea de folosință, ca urmare a decesului.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta I. M. împotriva pârâților V. Ș. ,V. D. I. și D. Ana, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor F., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -
N., I. N. și I. E. .
Reclamanta I. M. a fost obligată să plătească pârâților V. Ș. și V.
D. I. suma de 6820 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial la Judecătoria Năsăud sub nr._, reclamanții I. M., I. I. și P. L. au chemat în judecată pe pârâții V. Ș. ș.a., solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să se pronunțe o
sentință prin care să fie anulat TP nr. 51187/2000 eliberat de pârâta C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., să se dispună radierea înscrierii pârâților V. Ș. și V. D. I. în CF nr. 2176 N. nr. top. 227/1 și să se dispună înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară asupra imobilelor din CF nr. 2176 N. nr. top. 227/1.
În fapt, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai defunctelor Palage Ana și P. Antița, iar titlu de proprietate a cărui anulare se solicită s-a eliberat în favoare anumitei D. Ana, în calitate de moștenitoare a defunctei P. Antița, însă moștenitori legali după Palage Ana și P. Antița sunt reclamanții.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991, republicată și ale art. 3 alin. 2 din Legea nr. 169/1997.
La termenul de judecată din data de_ (f. 63), reclamanții au solicitat chemarea în judecată în calitate de pârâtă și a numitei D. Ana.
Pârâții V. Ș. și V. D. I. au formulat întâmpinare (f. 70-72), prin care au solicitat, în principal, respingerea acțiunii civile formulate de reclamanți ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă, iar în subsidiar respingerea acțiunii civile ca nefondată.
În fapt, pârâții au arătat că reclamanții I. M. și P. L. nu au nici o legătură de rudenie cu defuncta P. Antița, astfel că nu au calitate procesuală activă pentru a solicita anularea titlului de proprietate, iar reclamantul I. I. nu poate justifica un interes deoarece terenul intravilan vizat de reclamant nu a fost niciodată proprietatea defunctei P. Antița, ci a fost proprietatea soților D. Ana și D. I., care l-au dobândit printr-un antecontract de vânzare cumpărare în anul 1987, iar numitul D. I. a fost singurul care a formulat în anul 1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Pe fond, pârâții au arătat că reclamantul I. I. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nici în baza Legii 18/1991 și nici în baza Legii nr. 169/1997.
De asemenea, pârâții au arătat că terenul înscris în CF 2176 N. nr. top. 227/1 a fost proprietatea defuncților Palage S. și Palage Ana, care l-au vândut în anul 1987, prin înscris sub semnătură privată, numiților D. I. și D. Ana, părinții pârâtei V. D. I., iar pentru acest motiv numitul D. I. a fost singurul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în 1991 asupra acestui teren, iar fosta proprietară Palage Ana, care se afla în viață în anul 1991, nu l-a mai solicitat, întrucât știa că-l vânduse în anul 1987.
Începând cu anul 1992 și până anul 2006 s-au purtat mai multe procese civile de către numiții Login Grigore și Login Ana, părinții reclamantei I. M., ce au avut ca obiect inclusiv anulare a aceluiași titlu de proprietate (dosarul nr. 664/R/2006 al Judecătoriei N. ), însă toate aceste acțiuni civile au fost respinse.
Prin încheierea de ședință din data de_ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților I. I. și I. M., excepție invocată de către pârâții V. Ș. și V. D. I. .
Prin sentința civilă nr. 1437/2007 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanții I.
M. și I. I. și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta
P. Lurența.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs cei trei reclamanți, iar prin Decizia civilă nr. 243/R/2008 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. L. și s-au admis recursurile declarate de reclamanții I. M. și I. I., fiind casată în parte sentința civilă nr. 1437/2007 a Judecătoriei N., cu trimitere spre rejudecarea pentru soluționarea pe fond a acțiunii civile formulate de acești reclamanți.
În considerentele deciziei sus-arătate s-a reținut că în prezentul litigiu nu este operantă autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate anterior, întrucât reclamanții nu au fost părți ale raporturilor juridice tranșate anterior, însă, în relație de conexitate cu succesiunea defunctei Palage Ana, reclamanta I. M. în calitate de moștenitor testamentar și reclamantul I. I. în calitate de moștenitor legal au calitate procesuală activă de a pretinde restituirea foste proprietăți ai antecesoarei comune. Defuncta Palage Ana este titulara Adeverinței nr. 2730/_, vizând înscrierea sa în Anexa 2 a poziția 125 cu 6,64 ha, iar instanța de fond va cerceta pe fondul ei pretenția dedusă judecății de reclamanții I. M. și I. I. .
În consecință, cauza s-a reînregistrat la Judecătoria Năsăud sub același număr de dosar, iar în urma admiterii declarației de abținere s-a înregistrat inițial sub nr. _
, iar în urma repartizării ciclice și admiterii unei noi cereri de abținere, cauza s-a înregistrat sub nr._ .
Pe parcursul judecării cauzei, reclamantul I. I. a decedat, iar, la termenul de judecată din data de_ (f. 125), soția acestuia, respectiv numita I. N. a arătat că nu dorește să continue acțiunea civilă intentată de defunctul său soț.
În consecință, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul I. I. împotriva pârâților V. Ș. ș.a, ca fiind formulată de o persoană care pe parcursul judecării cauzei și-a pierdut capacitatea de folosință, ca urmare a decesului.
La termenul de judecată din data de_, reclamanta I. M. și-a modificat acțiunea civilă formulată în sensul că a solicitat instanței și pronunțarea unei sentințe prin care să se constate nulitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat la data de_ între Palage S. și
D. I., cu motivarea că prin ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție s-a menținut dispoziția din ordonanța dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. prin care s-a declarat fals înscrisul arătat.
Prin încheierea de ședință din data de_, instanța, în baza art. 132 Cod procedură civilă, a dispus disjungerea modificării de acțiune formulată de reclamanta
I. M. și formarea unui dosar separat, iar în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă s-a suspendat judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta I.
până la soluționarea irevocabilă a modificării de acțiune disjunse.
În consecință, modificarea de acțiune disjunsă a fost înregistrată sub nr. _
, iar la termenul de judecată din data de 07.12.201 instanța a suspendat judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Prin Decizia civilă nr. 425/R/2011 pronunță de Tribunalul B. -N. - Secția I-a civilă în dosarul nr._ /a1 s-a admis recursul declarat de pârâții V. Ș. și V. D. împotriva încheierii din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei N., încheiere ce a fost casată și s-a trimis dosarul la aceiași instanță pentru continuarea judecății.
La acest termen de judecată, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și al dosarului atașat nr._ al Judecătoriei N., judecătoria a statuat că reclamanta I. M. este fiica numiților Login Grigore și Login Ana, iar între aceștia din urmă și pârâții V. Ș. și V. D.
I. există neînțelegeri cu privire la terenul în suprafață de 2044 mp, înscris în tarla 32/34, parcela nr. 135, situat între vecinii: drumul comunal, A. G., D. Ana și I.
I., teren ce a fost reconstituit în favoarea numitei D. Ana, în calitate de moștenitoare a defunctei P. Antița prin T.P. nr. 51187/_ emis de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. - N. (f. 4).
Potrivit Colii evolutive de carte funciară nr. 1966 N. (f. 8) terenul cu nr. top 227/1, de natură arabil în intravilan, în suprafață de 2072 mp, a fost proprietatea tabulară începând cu anul 1950 a numiților Palage S. și Palage Ana, cu titlu cumpărare, iar la data de_ numitul Palage S. a încheiat cu numitul D. I. un contract de vânzare cumpărare, având ca obiect suprafața de 2072 mp teren de natură grădină, situat între vecinii A. G. și I. Larion, și prețul de 50.000 lei, achitat integral la data încheierii contractului.
Numitul D. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, cerere înregistrată la Primăria comunei F. sub nr. 1046/_ (f. 76) pentru suprafețele de teren cu care a intrat în CAP în anul 1962.
La data de_, numitul D. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și asupra terenului în suprafață de 0,20 ari grădină ce a fost cumpărată prin contract de vânzare cumpărare de la numitul Palage S. din satul N. în anul 1987(f.79).
În baza Legii nr. 18/1991, numitului D. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Adeverinței de proprietate nr. 2730/1992, iar ulterior a fost pus în posesie prin Procesul verbal nr. 1462/_ .
Numita Palage Ana a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la alte terenuri decât cel înscris în CF 1966 N. nr. top. 227/1, sens în care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 4,59 ha prin Adeverința nr. 2730/_ (f. 39), însă potrivit Adresei nr. 1789/2006 a Primăriei comunei F. (f. 31 din dosarul nr._ ) suprafața validată pentru Palage Ana nu este aceiași cu suprafața validată pentru D. Ana.
Numita Palage Ana a formulat în schimb o acțiune civilă înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr. 1040/1991 prin care a solicitat dezbaterea masei succesorale după defunctul Palage S., decedat la data de_, cu privire la cota de ½ părți din terenul înscris în CF nr. 1966 N. nr. top. 227/1, iar prin sentința civilă nr. 2589/1992 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 1040/1991 (f. 76) s-a respins acțiunea civilă, motivat de faptul că reclamanta Palage Ana trebuia să urmeze calea reconstituirii dreptului de proprietate prevăzută de Legea 18/1991 și cu privire la acest teren, așa cum a făcut pentru suprafața de 4,59 ha teren menționate în Adeverința nr. 2730/1991. Această sentință a devenit irevocabilă prin respingerea apelului declarat de numita Palage Ana, conform Deciziei civile nr. 592/1993 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr. 283/1993.
Pe parcursul soluționării acțiunii civile înregistrate sub nr. 1040/1991 la Judecătoria Năsăud, numita Palage Ana a deschis procedura succesiunii la notariatul de stat N. după defunctul Palage S. și a obținut Certificatul de moștenitor nr. 177/_ (f. 16), iar ulterior și-a înscris dreptul de moștenire testamentară în CF
1966 N. prin Încheierea de CF 1079/1992 (f. 18), deși terenul inclus în masa succesorală făcea obiectul Legii nr. 18/1991.
În aceste condiții, Palage Ana a devenit proprietară tabulară a terenului înscris în CF nr. 1966 N. nr. top. 227/1, iar la data de_ a încheiat un contract de întreținere viageră autentificat sub nr. 1882/1992 de către fostul Notariat de stat local
(f. 38) prin care în calitate de întreținător a transmis numiților Login Grigore și Login Ana dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 1966 N. nr. top. 227/1.
Numita Palage Ana a formulat o nouă acțiune civilă înregistrată la Judecătoria
N. sub nr. 2136/1993, prin care a solicitat instanței nulitatea contractului de vânzare cumpărare din_, litigiu în care au participat și numiții Login Grigore și Login Ana în calitate de intervenienți. Prin sentința civilă nr. 1662 /1995 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 2136/1993, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.591/1996/A pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr.3088/1995 (f.78- 84), s-a respins acțiunea civilă, motivat de faptul că numitul Palage S. a semnat contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_, că existența consimțământului vânzătorului este cert dovedită, iar numita Palage Ana și-a dat consimțământul la vânzarea efectuată de către soțul său. De asemenea, s-a precizat că motivul de nulitate privitor la faptul că terenul nu se afla în circuitul civil, fiind în proprietatea CAP N., nu poate fi reținut, deoarece această nulitate putea fi invocată numai până la data de_, iar după această dată nu mai poate fi invocată, părțile fiind ținute de contractul încheiat.
Ulterior, la data de_, numita Palage Ana a decedat (f. 41), însă numiții Login Grigore și Login Ana au înțeles să formuleze plângere penală împotriva numiților D. Ana, Beșuțiu A. sia și A. Grigore pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, fals material și uz de fals prevăzut de art. 289, 290 și 291 Cod penal motivat de faptul că numitul Palage S. nu ar fi semnat contractul de vânzare cumpărare din_, iar martorii au semnat actul fără ca vânzătorii să fie prezenți, sens în care s-a format dosarul nr. 1146/P/1997 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud.
Prin Ordonanța nr. 10767/2827/99 din_ a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție - Secția Anticorupție, Urmărire Penală și Criminalistică (f.246-
s-a admis plângerea formulată de D. Ana împotriva Ordonanței nr. 905/II/2/1998 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de numita D. Ana sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, deoarece nu se poate reține în sarcina acesteia comiterea vreunei fapte de natură penală, în mod greșit dispunându-se prin Ordonanța nr. 905/II/2/1998 neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală și declararea ca fals a contractului a contractului de vânzare cumpărare întocmit la_ între familia Palage S. și Ana și familia D. Ana și I. .
În consecință, prin soluția dată de procuror nu s-a dispus declararea ca fals a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_, astfel că cererea formulată de reclamanta I. M. de constatare a nulității absolute a înscrisului sub semnătură privată, intitulat contract de vânzare cumpărare, încheiat la data de_ între Palage S. și D. I. este neîntemeiată și s-a respins ca atare.
Reclamanta I. M., în calitate de moștenitoare testamentară a defunctei Palage Ana, nu poate invoca mai multe drepturi decât aceasta din urmă, iar numita
Palage Ana nu putea redobândi dreptul de proprietate asupra terenului fost înscris în CF 1966 N. nr. top. 227/1 decât prin modalitatea reglementată de prevederile legilor speciale de reparație, adoptate după anul 1990, însă aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și cu privire la acest teren.
Față de cele arătate, motivul de nulitate absolută parțială a Titlului de proprietate nr._ emis de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. în favoarea numitei D. Ana, invocat de către reclamanta I. M., nu este întemeiat, astfel că s-a respins ca neîntemeiată și cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate sus-arătat.
Împrejurarea că cererea de reconstituire a fost formulată de defunctul D. I., iar suprafața în litigiu a fost validată în favoarea numitei D. Ana și apoi inclusă în titlul de proprietate eliberat pe numele acesteia, reprezintă un motiv de nulitate relativă a titlului de proprietate ce poate fi invocat numai de către comisiile de reconstituire a dreptului de proprietate, de beneficiarul reconstituirii sau moștenitorii defunctului D. I., reclamanta I. M. nefiind beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Terenul înscris în tarla nr. 32/24, parcela nr. 135, din TP nr._ a fost înscris în Cf 1966 N. nr. top. 227/1 în favoarea numitei D. Ana, conform Încheierii de CF nr. 1194/200, prin care s-a mai dispus transcrierea terenului din litigiu în Cf 2176 pe numele lui D. Ana și sistarea vechii coli de CF (f. 8).
Ulterior, în baza Contractului de întreținere viageră autentificat sub nr. 720/2001 de BNP C. I., dreptul de proprietate asupra acestui teren s-a înscris în favoarea pârâților V. Ș. și V. D. I., conform Încheierii de CF nr. 933/_ (f. 10).
Datorită faptului că cererea de radiere a înscrierii în CF nr.2176 N. nr. top.227/1 și cererea de înscriere în CF a dreptului de proprietate pe numele reclamantei I. M. asupra terenului din litigiu sunt cereri accesorii cererii principale de constatare a nulității absolute a TP nr._, acestea urmează soarta cererii principale, respectiv s-au respins ca neîntemeiate.
În baza art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, reclamanta I. M. a fost obligată să plătească pârâților V. Ș. și V. D. I. suma de 6820 lei cu titlu cheltuieli de judecată ce constau din onorariu avocat în cuantum de 5500 lei ( f.119,120 și 261) și din cheltuieli de transport în cuantum de 1320 lei pentru deplasările pe rutele Nușeni - N. și retur pentru pârâții VIzaru Ș. și V. D. I. la un număr de 44 termene de judecată (câte 30 lei/fiecare termen) în acest sens fiind anexat un bon de achiziție carburant (f. 120 bis).
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, reclamanta I. M.
, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și, rejudecând cauza, să se admită acțiunea introductivă așa cum a fost formulată și precizată, pentru motivele ce urmează.
Prin sentința atacată a fost respinsă cererea reclamantei prin care s-a solicitat anularea TP nr. 51187/2000 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B. -N., radierea dreptului de proprietate al pârâților din CF 2176 N. top 227/1, înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului indicat în favoarea reclamantului și constatarea nulității înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare - cumpărare încheiat la data de_ .
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe împrejurarea că prin Ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. (întocmită la data de_ ) a fost infirmată ordonanța anterioară emisă de procuror și a fost declarat fals înscrisul sub semnătură privată, respectiv contractul de vânzare - cumpărare a terenului indicat mai sus.
Pe parcursul procesului a fost depusă la dosar Ordonanța nr. 10767/2827/99 din_ emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar instanța de judecată a considerat că din cuprinsul acestei ordonanțe nu reiese împrejurarea că înscrisul de care face vorbire ar fi fals.
În opinia recurentei, coroborând cuprinsul celor două ordonanțe emise de procurori, despre care a făcut vorbire, se poate constata împrejurarea că înscrisul contract de vânzare - cumpărare este fals, astfel încât acțiunea reclamantei urmează a fi admisă.
Reclamanta a mai criticat TP ce face obiectul în discuție și din perspectiva nulității acestuia, având în vedere că a fost solicitat de către o altă persoană decât cea căreia i s-a reconstituit dreptul.
Intimații nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la calea de atac declarată de reclamantă.
Recursul nu este fondat și se va respinge ca atare.
Ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție dată în dosarul_ /99 la 25 iunie 1999 (f. 246-249 din volumul II al prezentului dosar) cuprinde elemente de fapt și soluții clar determinate, nefiind susceptibilă de vreo interpretare, și prima instanță a reținut fidel, în rezumat, datele acesteia, fără a altera în vreun fel conținutul actului, situație în care primul motiv de recurs se găsește neîntemeiat.
Astfel, ordonanța reține și dispune:
"Prin ordonanța nr. 905/II/2/98 din 31 decembrie 1998 - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a infirmat din nou soluția dispusă în dosarul nr. 1146/P/1997 și în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 1 lit. c raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a dispus infirmarea soluției, neînceperea urmăririi penale față de D. Ana sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale și declararea în fals a înscrisului sub semnătură privată
- contract de vânzare - cumpărare - întocmit la 12 august 1997 pentru terenul situat în satul N., cu toate consecințele ce decurs ca urmare a falsificării.";
"Soluția adoptată în cauză este nelegală și netemeinică.
Din probele administrate în cauză, declarațiile martorilor Beșuțiu A. sia și Ana Grigore, expertizele criminalistice grafice întocmite de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. și Laboratorul Central de Expertize Criminalistice București, sentința civilă nr. 1662/92 a Judecătoriei N., decizia civilă nr. 591/96/A, rezultă că în sarcina învinuitei D. Ana nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte de natură penală. În mod greșit, prin ordonanța nr. 905/II/2/1998 s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală.
… în mod greșit a dispus declararea ca fals a contractului de vânzare - cumpărare întocmit la 12 august 1997 între familia Palage, S. și Ana și familia D. Ana și I. .
Față de cele arătate mai sus, urmând dispozițiile art. 275-278 Cod procedură penală, art. 249 alin. 1 coroborat cu art. 11 pct. 1 lit. c raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, art. 223 alin. 5 raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
D I S P U N:
Admiterea plângerii formulate de D. Ana împotriva ordonanței 905/II/2/1998 din 31 decembrie 1998 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. .
Scoaterea de sub urmărire penală față de D. Ana, fiica lui Petre N. și Nastasia, născută la … în N., fără antecedente penale, domiciliată în N. nr. 310, județul B. -N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal.";
Așa fiind, concluziile judecătoriei privitor la modul în care trebuie valorificat înscrisul tratat relativ la soluția privind modificarea acțiunii civile introductive, depusă la dosar la termenul de judecată din_, fără nicio îndoială sunt corecte.
Și cel de-al doilea motiv de recurs nu poate conduce la adoptarea măsurii preconizată de recurentă, sentința fiind legală și temeinică și din acest punct de vedere.
Atâta vreme cât în favoarea sa nu se poate reconstitui dreptul de proprietate ca moștenitoare testamentară a numitei Palage Ana, întrucât terenul disputat a ieșit legal din patrimoniul celei din urmă, comun cu cel al soțului său Palage S., prin vânzarea bunului cumpărătorului D. I., pe de o parte, iar pe de altă parte testatoarea nu a urmat procedura specială reglementată de legea fondului funciar, aspect pe care nu-l contestă, recurenta nu justifică un interes legitim, în sensul alineatului 2 al art. III din Legea 169/1997, de a cere constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 51187/2000 pentru faptul nemenționării corecte în titlu a celui îndreptățit la reconstituire, adică cumpărătorul D. I., cel care a formulat cererea de reparație, i s-a retrocedat terenul, eliberându-i-se adeverință provizorie de proprietate, nr. 2730/1992, și procesul verbal de punere în posesie cu nr. 1462/_ .
Condiția interesului legitim în materia de față se traduce în vocația dobândirii terenului în favoarea recurentei în cazul în care titlul s-ar fi desființat, ori față de cele subliniate în alineatul precedent acest lucru nu este posibil.
O asemenea cerință de exercitare a acțiunii în nulitatea titlului pentru motivul indicat aparține exclusiv subiecților de drept menționați corect de sentință și nu reclamantei recurente I. M., care nu se află în vreo legătură cu familia D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. M. , domiciliată în
F., sat N., nr. 290, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 2112/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. 616/R/265/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. | S. | I. | - N. C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond G. C.M.
| ← Decizia civilă nr. 125/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 1150/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
