Decizia civilă nr. 78/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZ IA CIVILĂ nr. 78/A/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F., președinte secție |
JUDECĂTOR: R. GREFIER: M. | -I. -M. | B., judecător E. |
S-a luat în examinare apelul civil, urmarea recalificării naturii căii de atac, formulat de pârâta C. B. B. prin S. B. împotriva sentinței civile nr. 378/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, la data de_, apelanta a depus la dosar, prin serviciul de registratură, coala evolutivă de CF 25273 T. .
De asemenea, la data de_, apelanta a depus la dosar, prin serviciul de registratură, ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru de 9,50 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 282 C.proc.civ., constată că este competent să soluționeze prezenta cale de atac.
Având în vedere că nu se formulează alte cereri prealabile soluționării apelului, că pârâta- apelantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 C.proc.civ., tribunalul dispune dezbaterea apelului, reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 378/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 19 februarie 2013 în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S.
G. F.
în contradictoriu cu pârâta C. B. SA B. - S. B.
și, în consecință, s-a dispus rectificarea înscrierii de sub C1 și C2 din CF 25273 (nr. CF vechi 4450) T. nr. top. 4307/2 cu privire la înscrierea în acest CF a dreptului de ipotecă în favoarea C. S.A. B. - S.
B. asupra imobilului casă cu demisol, parter și etaj de sub A1.1, în baza contractului de ipotecă nr. 211 din 2006 emis de Biroul Notarului Public Groza G. ; radierea acestui drept de ipotecă din coala C a CF 25273 nr. top. 4307/2 T. cu privire la această construcție, dreptul înscris fiind greșit calificat; radierea notării interdicției de înstrăinare și grevare privind construcția în litigiu.
S-a menținut dreptul de ipotecă înscris sub C1 și notarea interdicției de înstrăinare și grevare de sub C2 cu privire la terenul înscris sub A1 în CF 25273 T. nr. top. 4307/2 în suprafață de 3712 mp. și în CF 25352 T. (CF vechi 4450) nr. top. 4306/2 în suprafață de 93 mp. ca legală și temeinică.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că la data de_ s-a încheiat între pârâtă și numitul S. G. contractul de credit nr. 28023, contract semnat și de reclamanta S. G. F. .
La aceeași dată_ s-a încheiat între garanții-ipotecari S. G. și S. G. F. contractul de ipotecă nr. 4209/_ autentificat sub nr. 211/_ de Biroul notarului public Groza G. -Sorin prin care garanții-ipotecari s-au obligat să constituie în favoarea pârâtei ipoteca de rang I asupra imobilului situat în T. nr. 644 reprezentat de casă de locuit în regim de înălțime P+1 și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 3805 mp., compusă din 4 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, două garaje învecinat cu proprietatea particulară și proprietate particulară liber de orice sarcini potrivit extrasului de CF 4450 T. cad. 4307/2 și 4306/2.
La data de_, contractul de credit nr. 28023/_ a fost modificat prin actul adițional nr. 28023/a din_ prin care împrumutatul S. G. și soția sa reclamanta S.
G. F. prin art. 4 s-au obligat să instituie în favoarea pârâtei o garanție reală imobiliară
asupra imobilului situat în localitatea T. compus din teren în suprafață de 3712 mp. înscris în CF 25273 T. nr. top. 4307/2 și construcții casă cu demisol, parter și etaj înscris în CF 25273 T. nr. top. 4307/2, deținut prin hotărâre judecătorească, precum și asupra terenului situat în T. în suprafață de 93 mp. înscris în CF 25325 T. nr. top. 4306/2 deținut tot prin hotărâre judecătorească.
În urma încheierii acestui act adițional nr. 28023/a/_ la contract, abia la data de_ s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de ipotecă nr. 4209/2006, act adițional autentificat sub nr. 1016/_ de Biroul notarului public Groza G. -Sorin.
Potrivit acestui act adițional nr. 1 la contractul de ipotecă, autentificat sub nr. 1016/2010 proprietarii declară că bunul imobil asupra căruia se constituie prezenta ipotecă este înscris în CF 445 T. cad. 4307/2 și 4306/2 și a intrat în proprietatea lor de partaj judiciar respectiv întreținere bun propriu și edificare.
Astfel, contractul de credit nr. 28023 în forma sa inițială a fost garantat potrivit contractului de ipotecă nr. 4209/2006 autentificat sub nr. 211/2006 cu construcția "învecinată celei înscrise în CF 4307/2 și cu terenurile cu nr. top. 4307/2 și 4306/2, numai aceste terenuri constituind la acea dată proprietatea tabulară a garanților-ipotecari.
În niciun caz construcția ce formează obiectul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 211/2006 nu este cea înscrisă în CF 25273 T. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4450
T. ) nr. top 4307/2. Acest fapt rezultă chiar din contractul de ipotecă nr. 211/2006 care se referă în mod expres la componența construcției, precum și la caracterul acesteia învecinat cu proprietatea particulară tabulară a garanților-ipotecari.
Cererea de înscriere a ipotecii de rang I în CF a fost formulată de garanții-ipotecari chiar la data de_ când s-a încheiat contractul de credit nr. 4209 în forma inițială și când s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 211/2006 și avizat de așa cum rezultă în mod expres din cererea de înscriere a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 211/_ .
Cu toate acestea, în mod greșit s-a calificat dreptul de ipotecă înscris în coala C a CF 25273 T. nr. top. 4307/2, sub C1 ca vizând și casa cu demisol, parter și etaj ce formează, pe lângă terenul de 3712 mp. obiectul acestui corp de proprietate câtă vreme în baza acestui contract de ipotecă din_ se impunea doar înscrierea în favoarea pârâtei a dreptului de ipotecă de rang I și notării interdicției de înstrăinare și grevare numai asupra terenului de 3712 mp. de sub A1 și nicidecum asupra casei înscrisă sub A1.1.
Abia după înscrierea ipotecii de rang I s-a modificat atât contractul de credit, cât și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 211/_ .
Înscrierea eronată a dreptului de ipotecă și asupra casei de natură demisol, parter și etaj s-a făcut în baza încheierii de CF nr. 307/_ .
Ori, actul adițional nr. 28023/a la contractul de credit ca și actul adițional nr. 1 la contractul de ipotecă, respectiv cel autentificat sub nr. 1016 de Biroul notarului public Groza G.
-Sorin s-au încheiat mult mai târziu, respectiv la data de_ .
Actele adiționale s-au încheiat tocmai pentru modificarea imobilului-construcție asupra căruia poartă dreptul de ipotecă constituit inițial. Abia prin aceste acte adiționale la contractul de credit și la contractul de ipotecă părțile au convenit cu privire la faptul că obiectul ipotecii îl constituie casa cu demisol, parter și etaj înscrisă în CF 25273 T. nr. top. 4307/2 și terenul înscris în acest CF în suprafață de 3712 mp., precum și terenul înscris în CF 25325 T. nr. top. 4306/2 în suprafață de 93 mp.
Deci, abia prin actele adiționale încheiate la data de_ și_ s-a instituit ipoteca pe lângă terenurile înscrise sub nr. top. 4307/2 și 4306/2 în suprafață de 3712 mp. respectiv de 93 mp. și asupra construcției casă cu demisol, parter și etaj înscrisă sub nr. top. 4307/2. Numai că, nici actul adițional la contractul de credit, încheiat la_ și nici actul adițional la contractul de ipotecă încheiat la_ nu au mai fost operate în CF și nu s-a solicitat înscrierea lor în CF.
În consecință, s-a considerat întemeiată acțiunea astfel formulată, deoarece la data înscrierii în CF, dreptul înscris în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 211/2006 cu privire la construcția obiect al ipotecii, a fost greșit calificat.
Deoarece culpa procesuală aparține pârâtei, în baza art. 274 Cod procedură civilă în vigoare la data sesizării instanței, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar justificate la dosar.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 34 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta,
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare s-a arătat că în condițiile în care s-ar fi analizat actele cadastrale prin care reclamanta-intimată a dobândit dreptul de proprietate și intabularea imobilului ce face obiectul ipotecii, acte care au fost avute în vedere de către bancă anterior acordării creditului garantat cu
ipoteca, s-ar fi constatat că prin sentința civilă nr. 1098/2000 pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosarul nr. 866/2000, având ca obiect partajul judiciar și ieșirea din indiviziune asupra proprietății defunctului Jugan G. din localitatea T., înscrisă în cartea funciară nr. topo 4306/2 și 4307/2, s-a reținut că are vocație succesorală legală la moștenire reclamanta Jugan F., în cotă de 1/4 în calitate de soție supraviețuitoare, atribuindu-i-se cota de 5/8-a parte din imobile și reclamanta S. G. F., în cotă de 3/4 în calitate de fiică, revenindu-i cota de 3/8-a parte din imobile (în suprafață de 3712 mp și suprafață de 93 mp). Prin încheierea nr. 1009/2000, s-a intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate astfel dobândit. Pe lângă sentința civilă s-a avut în vedere și raportul de expertiză tehnică judiciară.
Prin contractul de întreținere viageră, autentificat sub nr. 1123 din_, numita Jugan
F. a transmis cota de 5/8 părți din imobilele înscrise în CF nr. 4450, T., nr. topo 4306/2 și 4307/2, în suprafață de 3805 mp, numitei S. G. F. . Cu privire la partea din imobil astfel dobândit, S. G. F. și-a intabulat dreptul de proprietate prin încheierea de carte funciară nr. 1069/2000.
Pe cale de consecință, aceasta este modalitatea prin care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în T., înscris în CF nr. vechi 4450, nr. topo 4306/2 și 4307/2, în suprafață totală de 3805 mp.
Ulterior, numita S. G. F. a solicitat primăriei eliberarea autorizației de construcție cu nr. 9/2001, în vederea construirii unei case pe terenul înscris în CF nr. vechi 4450, nr. topo 4306/2 și 4307/2, în suprafață de 3805 mp. Din memoriul justificativ al documentației tehnice aferente terenului din CF nr. 4450, rezultă suprafața casei nou construite de 481 mp (compusă din demisol în suprafață de 289 mp, parter în suprafață de 168 mp și etaj în suprafață de 168 mp), pe terenul aferent cu nr. topo 4307/2, în suprafață de 3712 mp, nu cum greșit a reținut instanța în considerentele sentinței civile, că suprafața de 3712 mp ar fi învecinată cu suprafața de teren pe care s-a ridicat construcția (demisol, parter și etaj). În realitate, pe suprafața de 3712 mp s-a edificat construcția nouă, în baza autorizației emise, situație de fapt confirmată în cuprinsul memoriului justificativ. Din adeverința cu nr. 2720 din_ emisă de Primăria T., rezulta că în baza autorizației de construcție nr. 9/2001 a fost construită în anul 2001, o casă în suprafață de 481 mp, compusă din demisol, parter și etaj. Casa veche și anexele gospodărești au fost demolate.
Prin urmare, extrasul CF eliberat în data de_, aferent CF nr. vechi 4450, cu nr. topo 4306/2 și 4307/2 privind imobilul în suprafață de 3805 mp a fost avut în vedere de către bancă, anterior acordării creditului, instituindu-se ipoteca asupra imobilului descris mai sus și dobândit de către reclamanta - intimată S. G. F., iar din extrasul CF aferent aceluiași imobil, eliberat la data de_ rezulta clar, înscrierea ipotecii de rang l, în favoarea băncii, precum și interdicția de înstrăinare și grevare. Așadar, ipoteca s-a instituit asupra imobilului-teren cu construcția aferentă.
În concluzie, la momentul acordării creditului din_, s-a avut în vedere imobilul teren în suprafață totală de 3805 mp, cu construcție în suprafața de 481 mp, compusă din demisol, parter și etaj, ce a fost edificată în anul 2001. După emiterea autorizației de construcție cu nr. 9/2001, s-a emis adeverința nr. 2720 din_, din care rezultă că în anul 2001 a fost construită o casa în suprafață de 481 mp din cărămidă, P+1. Așadar, primăria a eliberat autorizație pentru a edifica construcția în format P+1, dar în realitate construcția a fost compusă din demisol, parter și etaj.
Reclamanta intimată a investit instanța cu scopul rectificării și radierii din CF a imobilului adus în garanție, conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 211/2006, la momentul acordării creditului numitului S. G., în baza contractului de credit cu nr. 28023 din_ . Creditul bancar a fost garantat, prin instituirea ipotecii asupra imobilului situat în T., înscris în CF nr. 25273 (nr. vechi), nr. topo_ /2, în suprafață de 3805 mp (compus din 3712 mp și 93 mp) cu construcția aferentă.
Așadar, dreptul înscris în CF a fost clar identificat, în contractul de ipotecă menționat mai sus, indicându-se numărul topo 4307/2 cu construcție edificată pe terenul în suprafață de 3712 mp, și nr. topo 4306/2 cu imobilul teren în suprafață de 93 mp. Prima instanță a reținut, în mod greșit, că ar fi două imobile, deși în contractul de ipotecă este indicat imobilul adus în garanție cu numărul topo și numărul cărții funciare identificate corect.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm., art. 274 C.proc.civ.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus apărări scrise la
dosar.
La termenul de judecată din data de 19 iunie 2013 calea de atac a fost calificată ca fiind
apelul și nu recursul în considerarea obiectului acțiunii - radiere ipotecă și a dispozițiilor art. 33 raportate la art. 31 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii.
Oricum, calea de atac a apelului s-ar fi impus, în lipsa unei reglementări speciale care să prevadă această cale de atac, în considerarea valorii ipotecii de 210.000 lei, înscrisă în contractul de ipotecă nr. 4209/_ .
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, anulate la dosar (f. 40, 41).
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate
, tribunalul reține că apelul declarat în cauză este fondat pentru argumentele care urmează a fi relevate.
În prealabil se impune a se menționa faptul că pe parcursul judecății în fața instanței de fond apelanta a fost nelegal citată, la un alt sediu decât cel real, la adresa unui executor judecătoresc, la dosar neexistând dovada primirii citației de către pârâta apelantă.
Aceasta deși la dosarul cauzei, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar (f. 26 dosar fond) pârâta apelantă indică sediul său real, aceasta fiind în B., P. P. R. nr. 7A, sc. C-D.
Ca atare, termenul în cunoștință acordat la data de 4 decembrie 2012 este nelegal.
Cu toate acestea, apelanta nu a invocat nelegala sa citare, care să atragă soluția anulării hotărârii atacate și după caz, evocarea fondului de instanța de apel sau trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în funcție de poziția apelantei.
Însă, nelegala citare și implicit nelegala comunicare a hotărârii, la o altă adresă decât sediul real al apelantei, nu se poate repercuta negativ asupra acesteia.
Prin urmare, termenul de declarare a căii de atac nu se va socoti de tribunal de la data comunicării hotărârii instanței de fond la adresa indicată de reclamantă și luată în considerare de instanța de fond, 4 martie 2013.
Întrucât comunicarea la o altă adresă echivalează de fapt cu necomunicarea legală a hotărârii, vor fi avute în vedere prevederile art. 284 alin. 3 C.proc.civ., conform cărora hotărârea se consideră comunicată la data depunerii cererii de apel, în cauză la data de 8 aprilie 2013.
Pe fondul dreptului dedus judecății tribunalul reține că acțiunea reclamantei nu este întemeiată.
Ipoteca s-a instituit în favoarea pârâtei apelante în baza contractului de ipotecă nr.
4209/_ .
În cuprinsul acestui contract se menționează instituirea ipotecii asupra casei de locuit în regim P+1 și teren aferent construcțiilor în suprafață de 3805 m.p. (f. 5 dosar fond). Totodată se face mențiunea la pct. 2 al contractului că imobilul s-a dobândit cu titlu de partaj și întreținere, conform încheierilor de carte funciară nr. 1009/2000 și nr. 1069/2000, fiind evaluat la suma de
405.560 lei.
La baza instituirii ipotecii a stat extrasul de carte funciară nr. 4450 T., din cuprinsul căruia rezultă că la data garantării creditului reclamanta intimată era proprietară asupra imobilului casă cu demisol, parter și etaj cu teren aferent de 3712 m.p. localizate pe topograficul 4307/2 și asupra terenului de natură grădină de 93 m.p. localizat pe topograficul 4306/2, bunuri dobândite cu titlu de partaj judiciar și întreținere bun propriu, conform încheierilor de carte funciară nr. 1009/2000 și nr. 1069/2000 (f. 49 dosar fond).
Conform adeverinței nr. 2720/_ emisă de Primăria T. (f. 62 dosar fond) imobilul construcție înscris în cartea funciară s-a edificat în anul 2001, după demolarea casei vechi și a anexelor gospodărești, noua construcție fiind în regim P+1.
Construcția înscrisă în cartea funciară s-a realizat în baza autorizației de construire din 12 septembrie 2001 și a documentației tehnice întocmită de ing. Buia Cătălin M. (f. 63, 67 dosar fond).
Înscrierea în cartea funciară a construcției a avut la bază tocmai documentația mai sus amintită și planul de situație anexă a documentației, ce constituie parte integrantă a acesteia.
Conform planului de situație, pe terenul înscris în cartea funciară există o singură construcție și nu două așa cum se susține de reclamanta intimată.
Încheierea nr. 307/2006 prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă a fost comunicată reclamantei la data de 27 ianuarie 2006, așa cum rezultă din mențiunea făcută în cuprinsul acesteia (f. 46 dosar fond), astfel că de la acest moment reclamanta avea deschisă calea specială a plângerii în termen de 15 zile de la comunicare.
Încă din momentul comunicării încheierii de înscriere a ipotecii reclamanta a cunoscut faptul că ipoteca s-a instituit asupra imobilului casă compusă din demisol, parter și etaj, astfel că de la acest moment reclamanta trebuia să uzeze de calea plângerii în situația în care aprecia că există neconcordantă între mențiunea din contractul de ipotecă și cea din încheierea de înscriere a ipotecii în evidențele de carte funciară.
Instituirea ipotecii pe construcția în litigiu s-a cunoscut de reclamanta intimată și în luna iunie 2006, când se încheie un nou contract de ipotecă, identic primului cu excepția limitei garanției (f. 37 verso dosar fond), nici cu această ocazie reclamanta neinvocând vreo eroare de înscriere.
Din coroborarea următoarelor acte: adeverință nr. 2720/_ emisă de Primăria T. ce atestă construcția unei case în anul 2001 în regim P+1 (f. 62 dosar fond); documentație tehnică și plan de situație care au stat la baza înscrierii imobilului în cartea funciară (f. 68, 69 dosar fond); cuprinsul contractului de ipotecă nr. 4209/_ din care rezultă valoarea de evaluare a imobilului ipotecat de 405.560 lei și înscrierea acestuia în cartea funciară nr. 4450 T. nr. 4307/2 și nr. 4306/2; contractele de credit din 27 ianuarie 2006, 16 iunie 2006 și actele adiționale la acesta (f. 29, 33, 35, 39 dosar fond); mențiunile din extrasul de carte funciară prezentat în vederea instituirii ipotecii, eliberat la data de 26 ianuarie 2006 (f. 49 dosar fond), tribunalul reține că ipoteca s-a instituit asupra întregului imobil înscris în baza documentației tehnice și a planului de situație întocmit de ing. Buia Cătălin M. în cartea funciară nr. 4450 T.
, prin contractul de credit din iunie 2006 modificându-se doar limita garanției și nu compunerea imobilului ipotecat.
Este adevărat că în contractul de ipotecă nr. 4209/_ se menționează la pct. 1 instituirea ipotecii pe imobilul construcție în regim P+1 compus din 4 camere, bucătărie, cămară, baie, hol, 2 garaje, însă tribunalul apreciază că în vederea stabilirii în concret a imobilului asupra căruia s-a instituit ipoteca trebuie avute în vedere nu numai exclusiv aceste mențiuni, ci trebuie să se țină seama și de celelalte mențiuni ale contractului, precum și de toate actele care au stat la baza încheierii contractului de ipotecă.
Astfel, la pct. 2 al contractului de ipotecă nr. 4209/_ se menționează că imobilul s-a dobândit cu titlu de partaj și întreținere, făcându-se trimitere la încheierile de carte funciară nr. 1009/2000 și nr. 1069/2000, este evaluat la suma de 405.560 lei și este înscris în cartea funciară nr. 4450 T. nr. topografic 4307/2 și 4306/2.
Contrar instanței de fond, tribunalul apreciază că prin actul adițional la contractul de credit din 27 ianuarie 2006, încheiat la data de 31 mai 2010 (f. 33 dosar fond) se detaliază doar cuprinsul contractului de garanție imobiliară nr. 4209/_, modificarea art. 17 al contractului de credit privind lit. b a art. 4 al actului adițional.
Aceasta rezultă din faptul că la finalul lit. b a art. 4 a actului adițional se menționează îndreptarea erorii materiale din contractul de ipotecă nr. 4209/_ în privința actelor de dobândire a bunului.
Prin actul adițional la contractul de ipotecă nr. 4209/_, act încheiat la 25 august 2010 (f. 39 dosar fond) se completează contractul inițial, în sensul menționării încheierii de carte funciară nr. 2138/2003, restul mențiunilor de la pct. 2 al contractului de ipotecă rămânând nemodificate.
Această încheiere cu nr. 2138/2003 este cea prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a imobilului edificat în anul 2001, așa cum rezultă din documentația depusă la dosar de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Năsăud (f. 59 - 72 dosar fond) și din mențiunile din coala de carte funciară nr. 4450 T., sub B8 (f. 29 dosar apel).
Menționarea eronată a regimului P+1 a imobilului pornește de la adeverința nr. 2720/_ emisă de Primăria T., însă este cert că pe teren nu sunt două construcții, ci una singură, că ipoteca a avut în vedere construcțiile înscrise în cartea funciară nr. 4450 T. atât timp cât s-a indicat valoarea acestora de 405.560 lei, modalitatea lor de dobândire, cât timp ipoteca s-a instituit în baza extrasului de carte funciară nr. 4450 T. prezentat unității emitente a creditului.
În baza considerentelor reținute și făcând aplicarea dispozițiilor art. 296 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat, va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată.
Nu au fost efectuate cheltuieli de judecată la fondul cauzei de către pârâtă.
În baza art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a intimatei, căzută în pretenții, tribunalul o va obliga să plătească apelantei suma de 9,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar (f. 40, 41 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de pârâta C. B. B., prin S. B. , cu sediul în B. ,
P. P. R. nr. 7A, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 378/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud la data de 19 februarie 2013 în dosarul nr._, schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că,
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta S. G. F. , domiciliată în T. nr. 664, județul B. -Năsăud împotriva pârâtei C. B. B., prin S.
B.
, cu sediul în B., P. P. R. nr. 7A, județul B. -Năsăud. Fără cheltuieli de judecată la fond.
Obligă intimata S. G. F. să plătească apelantei C. B. B., prin S. B. suma de 9,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. | R. | -I. | B. | M. -M. | E. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./4 exemplare _
judec. fond M. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 1150/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 276/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
