Decizia civilă nr. 276/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.276/A
Ședința publică din_
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. B.
J. ECĂTOR: S. T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra cererii de apel formulată de reclamanta B. V., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet Avocat Lupșe Marinela, cu sediul în B. M., b-dul Independenței, nr.18A/72, județul M., împotriva sentinței civile nr.6969 din data de _
, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 6969 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins acțiunea în rectificare de carte funciară introdusă de reclamanta B. V. în contradictoriu cu pârâta Zaharia I. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta B. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Zaharia I., rectificarea C.F. nr. 1. - C1-U32 B. M. în privința imobilului identificat prin nr. topo 2708/472-38 - B.
M., apartament situat în B. M., str. Cuza Vodă, nr. 12/38, în sensul radierii înscrierilor de sub B1, B2, B3 și intabularea dreptului de proprietate asupra
aceluiași imobil, în cotă de 1/1 în favoarea reclamantei, în temeiul Sentinței civile nr. 3584/_, definitivă la data pronunțării.
În motivarea cererii s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 345/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. 4995/1977, a fost stabilită masa succesorală lăsată de defunctul Dragoș Traian, soțul pârâtei Zaharia I., cu care reclamanta a avut o relație de concubinaj din care a rezultat numita Dragoș R. C. (numele reclamantei fiind Antohi la data respectivă).
S-a arătat că în timpul concubinajului, reclamanta și defunctul Dragoș Traian au cumpărat în rate apartamentul descris în cerere, până la data decesului celui din urmă fiind achitată suma de 12.776 lei, diferența fiind achitată de reclamantă.
Prin sentința evocată s-a stabilit că masa succesorală lăsată de defunct se compune din suma de 12.776 lei, reprezentând ratele achitate din prețul apartamentului referit, stabilindu-se și cotele succesorale, respectiv ¼ parte din
½ din masa succesorală pentru soția supraviețuitoare Dragoș (Z. ) I., ¾ din ½ din masa succesorală - pentru fiica defunctului Dragoș R. C., restul cotei de ½ revenindu-i reclamantei.
Reclamanta a învederat că fiica ei, C. a (fostă Dragoș) R. C. și pârâta Zaharia I. au chemat-o în judecată pentru ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul descris în cerere. Pârâta Zaharia I. a renunțat la cota sa din moștenire conform înscrisului depus în dosarul nr.6297/1994 în care s-a judecat partajul, iar reclamanta și fiica ei au încheiat o tranzacție, ce a fost consfințită prin Sentința civilă nr. 3584/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în același dosar.
A mai susținut reclamanta că, în procesul de partaj, Zaharia I. s-a prezentat după dezbateri la termenul din_ și a învederat că își recunoaște semnătura din înscrisul prin care își cedează cota succesorală numitei C. a (fostă Dragoș) R. C. și formulează cerere de renunțare la judecată, de care s-a luat act prin aceeași sentință. În opinia reclamatei, Zaharia I. a renunțat chiar la dreptul dedus judecății.
Întrucât în dosarul nr. 6297/1994 instanța a luat act de tranzacția intervenită între B. V. și fiica sa prin care s-a exprimat voința liberă a acestora în sensul că " în urma partajului pârâta B. V. va rămâne cu apartamentul situat în B. M., str. Cuza Vodă, bl. 12/38";, reclamanta a apreciat că la înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate s-a nesocotit sentința prin care s-a consfințit tranzacția cu conținutul expus, înscriindu-se și în favoarea pârâtei Zaharia I. cota de 1/8 din drept și, de aceea, se impune rectificarea de carte funciară, OCPI refuzând a efectua înscrierea solicitată prin prezenta cerere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
Examinând cererile reclamantei, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, prima instanță a reținut că reclamanta a exercitat o acțiune în rectificarea de carte funciară, solicitând a se radia dreptul de proprietate pe cote părți înscris în favoarea pârâtei Zaharia I. asupra apartamentului situat în B. M., str. Cuza Vodă, bl. 12, ap. 38 și a se intabula același drept, în cotă de 1/1, în favoarea reclamantei.
Actul în baza căruia s-a solicitat a fi dispusă rectificarea C.F. nr. 1. - C1-U32, în care este identificat imobilul anterior descris, sub nr. topo 2708/472-38 B. M. este Sentința civilă nr. 3584/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr. 6297/1994.
A reținut prima instanță că reclamanta a solicitat în procedura administrativă radierea dreptului pârâtei și intabularea întregului drept de proprietate în favoarea sa, cerere soluționată prin încheierea de respingere nr. 7626/_ a BCPI B. M. .
Prima instanță a reținut că acțiunea în rectificare de carte funciară este acel mijloc procesual pus de lege la îndemâna oricărei persoane interesate prin care se urmărește înlăturarea înscrierilor neîntemeiate efectuate în cartea funciară.
Acțiunea poate avea ca obiect rectificarea intabulării și a înscrierii provizorii sau rectificarea notării, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală a unui imobil. Potrivit legii, prin "rectificare" se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Reclamanta a solicitat a se dispune rectificarea CF nr. 1. -C1-U32, în baza Sentinței civile nr. 3584/_, prin care luat act de tranzacția intervenită între reclamanta C. a R. C. împotriva pârâtei B. V. și de revocarea acțiunii de către reclamanta Zaharia I. .
Tranzacția consfințită prin hotărârea judecătorească reprezintă voința părților actului, și anume voința liber exprimată a reclamantei C. a R. C. și a pârâtei B. V., rămânând res inter alios acta pentru reclamanta Zaharia I., de a cărei renunțare la judecată s-a luat act prin aceeași Sentință civilă nr. 3584/_ . Renunțarea la judecată nu poate fi considerată ca o renunțare la însuși dreptul pretins, chiar dacă în dosarul în care s-a pronunțat sentința evocată a fost depus înscrisul denumit "Declarație";, prin care Zaharia
I. a afirmat că nu are nici o pretenție asupra imobilului din str. Cuza Vodă, nr. 12/38 și cererea precizatoare prin care aceeași reclamantă a învederat că cedează cota sa parte, de ¼ parte din masa succesorală rămasă după defunctul Dragoș Traian, reclamantei C. a R. C. (f.21), deoarece aceste acte nu au fost valorificate nici prin tranzacția analizată și nici prin sentința ce a consfințit-o. Astfel că ieșirea din indiviziune a operat numai în privința reclamantei B. V. și a fiicei sale, cea dintâi rămânând în indiviziune cu pârâta Zaharia I., potrivit cotelor stabilite prin Sentința civilă nr. 345/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr. 4995/1977 .
În baza aceleiași Sentințe a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 563/_, care face dovada calității pârâtei Zaharia I. de moștenitor și a cotei sale succesorale asupra bunului cu privire la care reclamanta a afirmat un drept de proprietate exclusiv.
Prima instanță a apreciat că reclamanta tinde, prin cererea în rectificare de carte funciară, să obțină același rezultat ce l-ar obține pe calea unei acțiuni
în partaj, și anume atribuirea întregului drept de proprietate asupra bunului aflat în coproprietate, ceea ce este inadmisibil, întrucât scopul celor două acțiuni este diferit.
A stabilit prima instanță că potrivit art. 79-80 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, legea aplicabilă acțiunii în rectificare de carte funciară exercitată de reclamantă este D.L. nr. 115/1938, care în art. 34 reglementează ipotezele de rectificare a unei intabulări sau înscrieri provizorii și, concluzionând că în speță nu se regăsește nici una dintre acestea, a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. V. solicitând schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea apelului s-a învederat că prima instanță a stabilit eronat situația de fapt și de drept, neobservând că există o hotărâre definitivă privind fondul dreptului- Sentința civilă nr. 3584/_ - în temeiul căreia apelanta a dobândit cota de 1/1 din apartamentul în litigiu conform tranzacției dintre părți, cotă care nu a fost intabulată în CF în mod corespunzător.
Apelanta a susținut că în dosarul nr. 6297/1994 între reclamantele Zaharia I., C. a R. C. și pârâta B. V. a intervenit o înțelegere - un partaj voluntar, înțelegere care s-a finalizat cu o tranzacție semnată doar de două părți: C. a R. C. și B. V., dar care a vizat întregul bun deoarece Zaharia I. și-a cedat cota sa parte în favoarea reclamantei C. a
R. C. . Instanța de fond, ignorând aceste fapt și voința reală a părților, reține că pentru Zaharia I. tranzacția este un res inter alios acta și îndeamnă părțile a intenta o acțiune în partaj judiciar care este inadmisibilă, câtă vreme acestea au partajat pe cale voluntară.
Astfel, prin cedarea cotei sale de proprietate de ¼ părți, consemnată la data de_ în încheierea de ședință, pârâta Zaharia I. i-a donat numitei
C. a R. C. cota de proprietate din apartamentul în litigiu, prin înscris autentic.
C. a R. C. a acceptat donația, cota sa parte de ¾ completându-se cu cota de ¼X ½ donată și, ca atare, partajul voluntar dintre ea și reclamanta
B. V., cuprins în tranzacție, a vizat întregul bun, care a fost atribuit celei din urmă.
În aceste condiții, C. a R. C. nu ar mai putea relua judecata în privința bunurilor cu privire la care a tranzacționat și, în concluzie, apelanta a apreciat că, reținându-se voința reală a părților și mențiunea din dispozitivul sentinței civile nr. 3584/_ "în urma partajului pârâta B. V. va rămâne cu apartamentul situat în B. M., str. Cuza Vodă bl. 12/38";, se impune rectificarea de carte funciară.
Intimata Zaharia I. nu s-a opus admiterii apelului.
Apelul este nefondat.
Contrar susținerilor apelantei, Sentința civilă nr. 3584/_ a Judecătoriei B. M. nu a recunoscut și nu a constituit dreptul de proprietate al acesteia asupra întregului imobil apartament situat în B. M., str. Cuza Vodă,
nr. 12/38 înscris în C.F. nr. 1. -C1-U32 B. M., nr. top. 2708/472-38 - B.
M. .
La momentul promovării acțiunii în sistarea indiviziunii în dosarul nr. 6297/1994, apelanta B. V. (Antohi) deținea o cotă de proprietate de ½ părți din imobilul menționat, dobândită prin cumpărare în timpul relației de concubinaj cu numitul Dragoș Traian, decedat la data de_ . Restul cotei de
½ de proprietate, ce i-a aparținut acestuia, a fost transmisă prin succesiune legală soției supraviețuitoare, Zaharia I., în cotă de ¼ părți și fiicei C. a R.
C., în cotă de ¾ părți, așa cum reiese din sentința civilă nr. 345/1978 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr. 4995/1977.
Astfel, după dezbaterea succesiunii defunctului Dragoș Traian, apartamentul situat în B. M., str. Cuza Vodă, nr. 12/38 înscris în C.F. nr. 1.
-C1-U32 B. M. cu nr. top. 2708/472-38 B. M. aparținea, în coproprietate, apelantei B. (Antohi) V., cu o cotă parte de ½, intimatei Zaharia I. cu o cotă parte de 1/8 și numitei C. a R. C. cu o cotă de 3/8 părți.
Procesul de sistare a coproprietății desfășurat în dosarul nr. 6297/1994 s- a finalizat prin renunțarea la judecată de către una dintre copărtașele reclamante, Zaharia I., și tranzacția încheiată între celelalte două, respectiv reclamanta C. a R. C. și pârâta B. V., acte procesuale de dispoziție ale părților de care instanța a luat act prin Sentința civilă nr. 3584/_ .
Hotărârea prin care s-a consfințit învoiala celor două coproprietare este un contract judiciar la încheierea căruia Zaharia I. nu a participat și față de care, așa cum corect a stabilit și prima instanță, convenția nu produce efecte, fiindu-i inopozabilă. Astfel, chiar dacă reclamanta C. a R. C. și pârâta B.
V. au convenit prin tranzacție și asupra cotei de proprietate a coproprietarei reclamante Zaharia I., prin acest act juridic nu s-a realizat transmisiunea dreptului de coproprietate de la reclamanta Zaharia I. la reclamanta C. a
R. C. și, implicit, nici la pârâta B. (Antohi) V. .
Nu poate fi primită susținerea apelantei potrivit căreia intimata Z. I. i-ar fi donat numitei C. a R. C. cota sa de proprietate de 1/8 părți și, în considerarea acestei donații, tranzacția a vizat întregul imobil apartament, deoarece, chiar dacă oferta de a dona cuprinsă în precizarea de acțiune din data de_ (f.21 dosar) a fost consemnată într-o încheiere de ședință îmbrăcând astfel forma autentică, acceptarea donației de către pretinsa donatară nu s-a făcut în formă autentică, corespunzător prevederilor art. 814 al. 2 Codul civil și nici nu a fost notificată donatoarei, singur consimțământul părților nefiind suficient pentru nașterea valabilă a contractului de donație.
Pe de altă parte, învoiala consfințită de instanță prin sentința civilă nr. 3584/_ a fost încheiată între reclamanta C. a R. C. și pârâta B. V. la data de_ (f.20), anterior exteriorizării voinței reclamantei Zaharia I. de a-și dona cota parte de proprietate, fiind nefondată susținerea apelantei că tranzacția ar cuprinde acceptarea implicită a donației de către C. a R. C.
.
Nu poate fi reținută nici existența unei donații indirecte realizate pe calea renunțării de către Zaharia I. la dreptul său de coproprietate raportat la declarația datată_, cu dată certă_ (f.19), întrucât pentru a califica
un act juridic ca donație indirectă se cere stabilirea intenției de a gratifica, or din expresia "nu am nici o pretenție asupra imobilului din strada Cuza Vodă 12/38"; nu se poate concluziona în mod cert că reclamanta Zaharia I. a intenționat să o gratifice pe reclamanta C. a R. C. cu cota sa de proprietate.
De altminteri, inclusiv această declarație este ulterioară tranzacției din data de_, astfel că susținerea apelantei potrivit căreia C. a R. C. era proprietară, la momentul încheierii tranzacției, și asupra cotei de 1/8 parte ce-i aparținuse intimatei Zaharia I. este nefondată.
Potrivit art. 17 al. 1 și 4 din Decretul Lege 115/1938, drepturile reale asupra imobilelor se vor dobândi numai dacă între cel care dă și cel care primește dreptul este acord de voință asupra constituirii sau strămutării, în temeiul unei cauze arătate, iar constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară, hotărârea judecătorească sau, în cazurile anume prevăzute de lege, deciziunea autorității administrative, vor înlocui acordul de voință sau consimțământul.
Cum sentința civilă nr. 3584/_ de care se prevalează apelanta nu cuprinde acordul de voință al intimatei Zaharia I. de a transmite cota sa de proprietate de 1/8 părți din imobilul înscris în C.F. nr. 1. -C1-U32 B. M. cu nr. top. 2708/472-38 B. M. în favoarea apelantei B. V., T. constată că înscrierile de sub B1,B2,B3 din C.F. nr. 1. -C1-U32 B. M. sunt valabile, hotărârea instanței de fond prin care s-a respins acțiunea în rectificarea acestora fiind legală și temeinică și, în consecință, în temeiul art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta B. V., domiciliată în B. M., str. Cuza Vodă nr. 12/38, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Lupșe Marinela, în B. M., str. Ion Șugariu nr. 2/2B, împotriva sentinței civile nr. 6969 din 26 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | GREFIER, | |
G. B. | S. T. A. | Ana | Roman M. |
Red.tehnored.G.B. 4 ex. _
Com. 2 ex.
J. . fond S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 78/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 913/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
