Decizia civilă nr. 476/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 476/A/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător A. -F. D. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat apelant SC R. S. împotriva Sentinței civile nr. 19956/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. M., având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când a fost amânată pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 19956/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta P. M., în contradcitoriu cu pârâta SC R.
S., și în consecință:
S-a constatat că pe perioada anilor 1995-1999, la imobilul construcție- atelier-alcătuită din 2 încăperi pe fundație din beton, acoperită cu placă din beton și magazie, amplasată pe terenul în suprafață de 1133 mă, cu număr cadastral 14889/1; 14889/2, din CF nr.7975 C. -N., situat administrativ în municipiul C. -N., str.Teodor Mihaly, nr.21, reclamanta a realizat prin edificare, modificare și alipire la construcția existentă, fără autorizație de construire, următoarele construcții: Corp I: parter-magazin de prezentare în suprafață de 98 mp; etaj-birou în suprafață de 98 mp; Corpul II: prin alipire la atelierul în suprafață de 21 mp-în prezent proprietatea pârâtei-1 birou de 70 mp, 1 WC de 5, 20 mp, 1 magazin de 7, 60 mp; etaj: apartament în suprafață de 230 mp-3 camere, 1 living, 1 antreu cu bucătărie, 1 baie, 1 cămară, 1 terasă; Corpul III: parter-prin alipire la atelierul în suprafață de 94, 40 mp-proprietatea pârâtei; Corpul IV: - vestiar și centrală termică în suprafață de 19 mp; Corpul V: - atelier în suprafață de 50 mp.
S-a dispus alipirea noilor construcții în descrierea făcută mai sus, realizate de reclamantă prin construire în nume propriu, la vechile construcții existente și intabulate în CF nr.7975 C. -N., pe terenul cu număr cadastral_ _ 9/3, cazul prin comasarea terenului, respectiv la atelierul ce intră în componența Corpului II situat la parter,
având suprafața de 21 mp-la atelierul situat în Corpul III în suprafață de 94,
40 mp-care în prezent sunt proprietatea pârâtei, prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1306/2005 de BNP Tamara Garstic și I. I. cu-B. .
S-a dispus înscrierea în CF nr.7975 C. -N., pe terenul în suprafață de 1133 mp a situației asupra construcțiilor în descrierea făcută în primul petit și al doilea petit al acțiunii, conform realității existente și a raportului de expertiză întocmit de ing. Tudor C. .
A fost obligata pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7596 Ron.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a dobândit imobilul înscris în cartea funciară nr.7975 C. -N. prin sentința civilă nr.4594/1992 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.1572/1002, cu titlu de uzucapiune și prin Sentința civilă nr.3250/1994, pronunțată în dosarul nr.1574/1994 al Judecătoriei C. -N., având ca obiect uzucapiune, sistare indiviziune.
Probațiunea testimonială administrată în cauză a relevat împrejurarea că imediat după dobândirea dreptului de proprietate, reclamanta a început edificarea construcțiilor-la imobilul construcție-atelier-alcătuită din 2 încăperi pe fundație din beton, acoperită cu placă din beton și magazie, amplasată pe terenul în suprafață de 1133 mă, cu număr cadastral 14889/1; 14889/2, din CF nr.7975 C. -N., situat administrativ în municipiul C. -N., str.Teodor Mihaly, nr.21, a realizat prin edificare, modificare și alipire la construcția existentă, fără autorizație de construire, următoarele construcții: Corp I: parter-magazin de prezentare în suprafață de 98 mp; etaj-birou în suprafață de 98 mp; Corpul II: prin alipire la atelierul în suprafață de 21 mp-în prezent proprietatea pârâtei-1 birou de 70 mp, 1 WC de 5, 20 mp, 1 magazin de 7, 60 mp; etaj: apartament în
suprafață de 230 mp-3 camere, 1 living, 1 antreu cu bucătărie, 1 baie, 1 cămară, 1 terasă; Corpul III: parter-prin alipire la atelierul în suprafață de 94, 40 mp-proprietatea pârâtei; Corpul IV: - vestiar și centrală termică în suprafață de 19 mp; Corpul V: - atelier în suprafață de 50 mp
, finalizându-le aproximativ în anul 1999-2000.
Potrivit antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâtă în anul 2005, f 7-10, prima i-a promis celeilalte părți înstrăinarea atât a terenului cât și a tuturor construcțiilor edificate de reclamantă pe acest teren.
Ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, reclamanta a încheiat cu pârâta un contract în formă autentică pentru teren și construcțiile evidențiate în cartea funciară, respectiv cele două ateliere, urmând ca pentru restul construcțiilor edificate fără autorizație de construire, situație cunoscută de către pârâtă la momentul contractării, să se încheie un contract în formă autentică după
intabularea acestora în cartea funciară pe numele și în favoarea reclamantei.
Având în vedere clauzele contractuale, precum și accesiunea imobiliară reglementată de atz.475-492 și următ.C,civ., care prevăd că: orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ pe cheltuiala
sa și că sunt ale lui până se dovedește contrariul, reclamanta având în vedere că la data la care a edificat aceste construcții era proprietară asupra terenului, iar aceste construcții le-a promis spre vânzare pârâtei, că înțelege să solicite înscrierea lor în cartea funciară pe numele și în favoarea sa, urmând ca ulterior prin contract autentic să le înstrăineze pârâtei, așa cum s-a obligat, instanța apreciază cererea întemeiată și o va admite ca atare.
Instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.37 pct.5 din Legea 50/1991, astfel că pentru înscrierea în CF a construcțiilor este nevoie de autorizație de construire și proces verbal de recepție a lucrărilor, lipsă în speță, dar a mai reținut că dispozițiile Legii nr.50/1991, în forma modificată a art.37, au apărut după anul 2003 prin intervenția Legii nr.401/2003, așa fiind, față de prevederile art.1 din Codul Civil care prevede că legea civilă nu retroactivează, ea dispune doar pentru viitor, iar la data modificărilor legislative ale Legii 50/1991, construcția era edificată, a apreciat că acțiunea este admisibilă.
Văzând actele dosarului, dispozițiile art.2, 27, 47 din Legea nr.7/1996, poziția procesuală a pârâtei, conținutul raportului de expertiză întocmit în dosar, a dat curs favorabil solicitărilor sale, constatând că reclamanta pe perioada anilor 1995-1999, la imobilul construcție-atelier-alcătuită din 2 încăperi pe fundație din beton, acoperită cu placă din beton și magazie, amplasată pe terenul în suprafață de 1133 mă, cu număr cadastral 14889/1; 14889/2, din CF nr.7975 C. -N., situat administrativ în municipiul C. -N., str.Teodor Mihaly, nr.21, a realizat prin edificare, modificare și alipire la construcția existentă, fără autorizație de construire, următoarele construcții: Corp I: parter-magazin de prezentare în suprafață de 98 mp; etaj-birou în suprafață de 98 mp; Corpul II: prin alipire la atelierul în suprafață de 21 mp-în prezent proprietatea pârâtei-1 birou de 70 mp, 1 WC de 5, 20 mp, 1 magazin de 7, 60 mp; etaj: apartament în
suprafață de 230 mp-3 camere, 1 living, 1 antreu cu bucătărie, 1 baie, 1 cămară, 1 terasă; Corpul III: parter-prin alipire la atelierul în suprafață de 94, 40 mp-proprietatea pârâtei; Corpul IV: - vestiar și centrală termică în suprafață de 19 mp; Corpul V: - atelier în suprafață de 50 mp.
A dispus alipirea noilor construcții în descrierea făcută mai sus, realizate de reclamantă prin construire în nume propriu, la vechile construcții existente și intabulate în CF nr.7975 C. -N., pe terenul cu număr cadastral_ _ 9/3, dacă va fi cazul prin comasarea terenului, respectiv la atelierul ce intră în componența Corpului II situat la parter, având suprafața de 21 mp-la atelierul situat în Corpul III în suprafață de 94, 40 mp-care în prezent sunt proprietatea pârâtei, prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1306/2005 de BNP Tamara Garstic și I. I. cu-B. ; înscrierea în CF nr.7975 C. -N., pe terenul în suprafață de 1133 mp a situației asupra construcțiilor în descrierea făcută în primul petit și al doilea petit al acțiunii, conform realității existente și a raportului de expertiză întocmit de ing. Tudor C. .
În temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 7596 Ron, reprezentând taxa judiciară de timbru în valoare de 5911 Ron, timbru judiciar în cuantum de 5 Ron și onorariu de expert de 1680 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat în apel pârâta S.C. R. S.R.L., solicitând instanței admiterea recursului.
În motivare, a invocat: Art.304 pct.9 C.pr.civ. "cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a tost data cu incalcafea sau aplicarea gresita a legii"; Art.304 indice 1 C.pr.civ.:"recursul dedarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute în art,304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele".
În susținere, s-a arătat că hotararea astfel cum a pronuntata și motivata este netemeinica și nelegala pentru urmatoarele motive:
Potrivit art.274 alin. C.pr.civ. "partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", iar în conformitate cu dispozitiile art.275 C.pr.civ. "paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, a fara numai daca a fost pus în întarziere inainte de chemarea în judecata."
În prezenta cauza, apelanta a aratat prin intampinarea depusa la dosarul cauzei nu se opune admiterii actiunii formulata de reclamanta P.
M. și, mai mult, insasi reclamanta a aratat prin cererea de chemare în judecata ca solicita chletuieli de judecata numai pentru "cine se opune". În acest conditii instanta de judecata în mod gresit a dispus obligarea apelantei la plata cheltuileilor de judecata.
Faptul ca paratul a declarat la primul termen ca nu se opune la admiterea actiunii exclude culpa sa procesuala și, deci, instanta nu putea sa-1 oblige la suportarea cheltuielilor de judecata (Trib.B., s.a 11 Fa, dec.nr.207/1990, în CPJ 1990, p. 129, nr.167). Recunosterea subscrisei a fost efectiva, iar nu dedusa din vreo imprejurare precum neprezentarea la interogatoriu și, de asemenea, integrala în sensul ca apelanta a fost de acord în totalitate cu actiunea formulata de reclamanta P. M., iar nu partial, astfel ca în mod nelegal instanta de judecata a apreciat ca subscrisa avem obligarea achitarii chletltuielilor de judecata.
În ceea ce privește construcția de la corpul I-parter- magazinul de prezentare în supra fata de 98 mp, cu privire la care instanta de judecata a constatat ca acesta a fost construit de reclamanta și cu privire la care a dispus no tare a în Cartea Funciara solicită retinerea urmatoarelor aspecte:
Prin cererea de chemare în judecata reclamanta a solicitat instantei de judecata sa constate ca a construit fara autorizafie de construire un "magazin de prezentare în suprafata de 98 mp" și sa dispuna inscrierea acestei construcții în Cartea Funciara.
Ceea ce a omis insa reclamanta sa precizeze este faptul ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr, 1306/_ de BNP Asociati Tarnara Gartig și I. I. cu, aceasta a transmnis dreptul de proprietate asupra acestui corp de constructie catre apelanta. Astfel, în cuprinsul contractului de vanzare cumparare s-a retinut ca P. M. vinde catre SC R. SRI, "imobilul situat în municipiul C. N., str.Teodor Milialy (fosta Cehoslovaciei) nr.21, C., compus din teren — curte și gradina — în suprafata totala de 850 mp și constructie — atelier — atelier alcatuita din 2 (doua) incaperi pe fundatie de beton, acoperita cu placa de beton și magazie, cu o suprafata la sol de 283 mp, avand
numerele cadastrale_ 9/2 și 14888/3." Suprafata construita de 283 mp trecuta în cuprinsul contractului de vanzare cumparare include și magazinul de prezentare în suprafata de 98 mp.
Nu exista niciun dubiu cu privire la faptul ca apelanta a cumparat inclusiv magazinul de prezentare în suprafata de 98 mp, din moment ce imediat dupa perfectarea contractului de vanzare cumparare am amenajat acest spatiu și 1-atn folosit ca și magazin de prezentare pentru produsele comercializate de apelantă. Astfel, dupa perfectarea contractului de vanzare cumparare apelata a efectuat îmbunătățiri atat la magazinul de prezentare în suprafata de 98 mp, cat și la magazia alipita de acesta, ambele reprezentand conform descrierii facuta în contractul de vanzare cumparare incaperi cu tavan din beton. Nu a efectuat în schimb imbunatatiri la garaj, la biroul de deasupra magazinului de prezentare în suprafata de 98 mp și nici la apartament. La momentul perfectarii contractului de vanzare cumparare, vanzatorul a comunicat ca magazinul de prezentare în suprafata de 98 mp a existat și inainte și proprietarul doar 1-a refacut, incat sa suporte supraetajarea, a fost daramat un perete și apoi refacut, etc.
De altfel și în cuprinsul raportului de expertiza (VI1.4) se reține: "în CF nr.2. C. -N., provenita din conversia de hartie a CF 1915 C. N.
, sub nr.14889/1 - C, nu este specificata suprafata constructiei intabulate. În aceste conditii, neavand acces la documentația pe baza careia s-a facut intabularea în CF nr. 7579 C. N., nu se poate preciza suprafata constructiilor intiale, intabulate în CF nr.7975 — I C. — N. și care au fost cumparate de parat."
Prin urmare, conform inscrierilor în Cartea Funciara nu se poate stabili cu exactitate daca magazinul de I prezentare în suprafata de 98 mp era sau nu inscris în Cartea Funciara la momentul la care a fost perfectat I contractul de vanzare cumparare. Apelanta a avut credinta ca prin contractul de vanzare cumparare s-a transmis și proprietatea asupra magazinului de prezentare în suprafata de 98 mp. Nu este culpa apelantei ca în Cartea Funciara aceasta constructie nu este identiftcata. Apelanta a fost de buna credinta și a platit pretul cerut de reclamanta P.
M., pret care a fost platit inclusiv pentru acest magazin de prezentare în suprafata de 98 mp.
Tot în cuprinsul raportului de expertiza tehnica (VI.3) se arafa:"constructia actuala (parter) a suferit modificari, fata de situatia din CF 7975 C. - N., astfel încât nu mai corespunde în totalitate cu constructiile inscrise în acest CF.".
Prin urmare, nu s-a putut stabili cu exactitate daca magazinul de prezentare în suprafata de 98 mp era trecut în Cartea Funciara la momentul perfectarii contractului de vanzare cumparare.
Avand în vedere ca apelanta a avut convingerea, la momentul semnarii contractului de vanzare cumparare, ca magazinul de prezentare în suprafata de 98 mp este inscris în Cartea Funciara și astfel se poate transmite proprietatea acestei constructii și tinand cont de faptul ca expertiza tehnica efectuata în cauza nu a putut determina daca aceasta constructie era sau nu inscrisa în Cartea Funciara, consideră ca prezenta cauza nu a fost lamurită sub toate aspectele motiv pentru care se
impune casarea hotararii nr. 19956/_ și trimiterea spre rejudecare la aceeasi instanta.
În drept: art.299, art.304 pct.9, art.304 indice 1 C.pr.civ.
Prezent fiind la termenul de judecată din_ reprezentantul intimatei a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul declarat de pârâtă, prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel, vizând cheltuielile de judecată, este nefondat.
Apelanta a susținut că prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantului, astfel că, potrivit art. 275 C.pr.civ., nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată.
Dar, conform art. 275 C.pr.civ., nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului.
Din dosarul de fond, T. ul reține că prima zi de înfățișare a fost la data de_, conform art. 134 C.pr.civ., dată până la care pârâta SC R.
S. nu a depus întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în fața instanței, prin care să își exprime poziția procesuală față de acțiunea reclamantei.
Așadar, nu sunt întrunite cerințele art. 275 C.pr.civ.
Apelanta a mai invocat faptul că în cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că solicită cheltuieli de judecată pentru cine s-ar opune. În această privință, T. ul reține că, la cuvântul pe fond, reprezentantul reclamantei a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor
de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariul expert.
Având în vedere că acțiunea reclamantei a fost admisă, în contradictoriu cu pârâta, T. ul constată că soluția primei instanțe de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este corectă, fiind
întemeiată pe art. 274 C.pr.civ.
Cel de-al doilea motiv de apel vizează împrejurarea că în cauză nu a fost lămurit dacă magazinul de prezentare în suprafață de 98 m.p. este înscris în CF și a fost astfel transmis prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 1306/_ .
În această privință, tribunalul reține că această chestiune, a obiectului Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1306/_, nu face obiectul prezentei cauze, astfel că nu poate fi admisă cererea apelantei de casare a hotărârii și trimitere a dosarului spre rejudecare pentru a se lămuri acest aspect.
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul acestui dosar se urmărește punerea de acord a situației faptice cu situația din cartea funciară. Chiar părțile au recunoscut, la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ (f. 7-8 din dosarul de fond), că la fața locului se găsesc construcții neînscrise în cartea funciară, iar această obligație, a înscrierii în CF a construcțiilor existente, a fost asumată de către promitenta-vânzătoare P. M. prin clauza aflată pe pagina a doua din antecontract.
Față de toate aceste considerente și în baza art. 296 C.pr.civ. T. ul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă S.C. R. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 19956/2012, pronunțată la data de_, în
dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va păstra în întregime.
În temeiul art. 274 c.pr.civ., apelanta va fi obligată sa plătească intimatei P. M., suma de 750 lei, cheltuieli de judecata în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă S.C. R. S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 19956/2012 pronunțată la data de _
, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei P. M., suma de 750 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitiva și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
L. C.
L.C. 13 Iunie 2013 Red.O.R.G./Tehnored. C.H. 16 iulie 2013/4 ex.
Jud. fond: S. Iuga -Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 1031/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 906/2013. Actiune in constatare → |
|---|
