Decizia civilă nr. 1490/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1490/R/2013
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
A. -A. P.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. PENTRU A.
A. S. (fosta A. ), împotriva sentinței civile nr. 751 din 26 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe reclamanta S.
C. M. I., precum și pe pârâții P. M. C. -N. și SC A. SA, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2013, a cărei încheiere face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 751 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C.A.
S.A. C. -N. .
S-a admis acțiunea civilă precizată formulată de către reclamanta S.
C. M. I. împotriva pârâților P. M. C. -N. și A. NAȚI. ALĂ PENTRU V. A. S. (A.V.A.S.) și, în consecință, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 3020/_ emisă de pârâtul P. municipiului C. -N.
.
S-a constatat îndreptățirea reclamantei la despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru cota de 1/5 parte din suprafața de 610 m.p., cu nr. top 15582/2 " loc de casă", înscrisă inițial în CF 236 C. și transcrisă apoi în CF 27476 C. și ulterior în CF 1. C., expropriată, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S..
S-a respins acțiunea formulată împotriva pârâtei SC A. SA ca fiind
introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art.137 alin.1 C.pr. civ. tribunalul s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. A. S.A în sensul admiterii acesteia, cu consecința respingerii acțiunii, pentru următoarele aspecte: Din expertiza topografică realizată în cauză a reieșit faptul că imobilul litigios s-a regăsit în patrimoniul SC A. S.A. și a fost înstrăinat în favoarea unei societăți comerciale, și cum aceasta a fost privatizată la momentul apariției Legii 10/2001 conform informațiilor comunicate de către A. (f.125), în temeiul art. 29 alin.3 din aceeași lege, măsurile reparatorii în echivalent vor fi propuse de
către instituția publică care a efectuat privatizarea.
Așadar, nu există identitate între persoana acestei pârâte și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, legitimare procesuală din perspectiva acordării măsurilor reparatorii având A.V.A.S..
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că terenul litigios cu nr. top 15582/2 "loc de casă"; în suprafață de 610 m.p. a fost înscris inițial în CF 236 C.
, în favoarea Cooperativei I. sub B+3 în cotă de 1/5 parte, fiind expropriat în baza Decretului nr. 35/1974 și transcris în CF 27476 C. în favoarea S. Român (f.9-15).
În anexa decretului de expropriere figurează la poziția a IV a ca și persoană deținătoare Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești terenul fiind situat în str. Branului nr. 3 C. -N., adresă identică cu cea menționată în cartea funciară.
De remarcat că această cooperativă funcționa sub îndrumarea și controlul Uniunii Județene a Cooperativelor Meșteșugărești C., așa cum rezultă din certificatul nr. 295 /_ eliberat de Administrația Financiară C., același raport reieșind și din autorizația de funcționare nr. 513/_ (f.55-57).
După revoluție, aceasta s-a înregistrat în registrul comerțului sub denumirea de C. I. C. -N., pentru ca mai apoi aceasta să se transforme în S. Cooperatistă I., potrivit Hotărârii nr. 2/_ a Adunării Generale Extraordinare (f.77-78).
În temeiul Legii 10/2001 reclamanta a formulat în termen notificarea, solicitând Primăriei municipiului C. -N. acordarea de despăgubiri pentru cota parte ce îi revine.
Prin dispoziția nr. 3020/_ pârâtul P. M. C. -N. a respins notificarea pe considerentul că revendicatorii nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
Așa cum s-a arătat anterior, imobilul litigios a fost întabulat în favoarea pârâtei SC A. S.A., iar mai apoi l-a înstrăinat în favoarea SC " Lens Cris Prod"; S.R.L., aspecte constatate de către expertul tehnic judiciar G. Chiriac cu ocazia efectuării expertizei topografice de identificare.
Această societate comercială fiind privatizată la momentul apariției Legii 10/2001 potrivit art.29 alin.3 din Legea 10/2001, este evident că reclamantei în calitate de succesoare a coproprietarei C. I. i se cuvin doar despăgubiri pentru cota sa de 1/5 parte din imobil, situație în care tribunalul a anulat dispoziția emisă, necăzând în competența P. ui s-o soluționeze, constatând îndreptățirea reclamantei la măsuri reparatorii în contradictoriu cu instituția publică care a efectuat privatizarea, respectiv A.V.A.S..
Față de cele ce preced, tribunalul a admis acțiunea precizată formulată împotriva pârâților P. M. C. -N. și A. Națională Pentru V.
A. S. . Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate
Împotriva acestei sentințe pârâta A. PENTRU A. A. S. a declarat recurs în termen legal solicitând instanței suspendarea hotărârii atacate, în temeiul art. 300 alin. 2 C.pr.civ., motivată de împrejurarea că pârâta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri.
Totodată, pârâta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâta arată că în speță, nu au fost respectate prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată, în sensul că instanța de fond a constatat dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru imobilele revendicate, fără a fi finalizată procedura administrativă obligatorie în temeiul legii față de pârâtă.
În raport de textul legal mai sus arătat, reclamanta era obligată să comunice notificarea și actele doveditoare ale imobilului revendicat către pârâta
recurentă, or, în realitate, recurenta nu a fost notificată și în consecință, investită în mod legal cu soluționarea notificării reclamantei.
În opinia pârâtei recurente, stabilirea calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, în mod direct de către instanța de judecată, fără finalizarea acestei proceduri administrative obligatorii de către pârâtă este nelegală.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Reclamanta intimată S. C. M. "I. "; C. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică (f.29-31).
În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a arătat că, în mod legal, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, instanța de fond a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 și a soluționat pe fond notificarea acesteia.
Pârâții intimați P. M. C. -N. și S.C. A. S.A. C. -N. deși legali citați, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au formulat întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din_ , Curtea a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 751/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, formulată de pârâta recurentă (f.28).
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea, în temeiul art. 3041C.pr.civ., reține următoarele:
Astfel, asupra imobilului înscris în CF. nr. 236 C., A+8, loc de casă în colonia Meiste, în suprafață de 279 stjp, a fost întabulat sub B 11 dreptul de proprietate, cu titlu de drept cumpărare, în părți egale în favoare coproprietarilor
I., C. Solidaritatea, C. Tricotajul, C. Drumul Nou, C. Deservirea.
Ulterior, imobilul mai sus arătat, prin încheierea de cf nr.1856 conex. cu nr.3067/_, în baza Decretului nr.35/1974 a Consiliului de stat al RSR, s-a dezmembrat în două imobile cu nr. top. noi, după cum urmează: terenul cu nr. top 15582/1, loc de casă cu suprafața de 394 mp, s-a reînscris în aceeași CF sub A+10, în favoarea vechilor proprietari, iar terenul cu nr. top 15582/2, "loc de casă"; în suprafață de 610 mp s-a transcris în CF nr. 27476 C., nou înființată, în favoarea S. Român, în administrarea operativă a Direcției Comerciale județene C. (f.9-15, f.52-53, dosar fond).
În anexa Decretului de expropriere nr.35/_ cuprinzând deținătorii terenurilor ce se expropriază, la poziția 4 figurează ca și persoană deținătoare Uniunea Județeană a Cooperativelor Meșteșugărești, cu terenul situat în str. Branului nr. 3 C. -N., în suprafață de 610 mp, adresă identică cu cea menționată în cartea funciară (26-27, dosar fond).
Este de remarcat că această cooperativă a funcționat sub îndrumarea și controlul Uniunii Județene a Cooperativelor Meșteșugărești C., așa cum rezultă din Certificatul nr. 295 /_ eliberat de Administrația Financiară C., același raport reieșind și din autorizația de funcționare nr. 513/_ (f.55-57, dosar fond).
După anul 1990, aceasta s-a înregistrat în registrul comerțului sub denumirea de C. I. C. -N., pentru ca mai apoi aceasta să se transforme în S. Cooperatistă I., potrivit Hotărârii nr. 2/_ a Adunării Generale Extraordinare (f.77-78, dosar fond).
Prin încheierea de cf. nr. 2759/_, imobilul cu nr.top.15582/2 a fost comasat în CF nr.27476 C., sub B4, cu imobilele cu nr.top.__ _ 1/1 și 15614/2 și apoi din corpul funciar comasat au rezultat prin împărțire următoarele trei imobile cu nr.top. noi:_ 4/2/1 și 15614/2/2. Apoi imobilele cu nr.top noi_ 4/2/1 s-au transcris în CF nr.1. nou înființată în favoarea SC A. SA C. N., iar imobilul cu nr.top. 15614/2/2 s-a transcris în CF nr.1473 nou înființată în favoarea S. Român, CF nr. nr.27476 C. sistându-se din lipsă de imobil.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6167/_ de BNP M. L., SC A. SA a vândut SC Lens Cris Prod SRL, imobilul situat în C. N., str.T. Vuia nr.1, înscris în CF nr.1., A+1, cu nr.top.15581/1 compus din Complexul comercial Dora și teren în suprafață de 758 mp, A+2, cu nr.top.15614, teren în suprafață de 2170 mp, pentru prețul de 1.400.000.000 lei (f.1., dosar fond).
În temeiul Legii 10/2001, reclamanta a formulat în termen notificarea înregistrată sub nr.635/_ prin intermediul BEJ P. a N., solicitând Primăriei municipiului C. -N. acordarea de despăgubiri pentru cota parte ce îi revine din imobilul înscris în CF nr.27476 C., nr.top.15582/2 (f.25, dosar fond).
Prin Dispoziția nr. 3020/_ pârâtul P. M. C. -N. a respins notificarea pe considerentul că revendicatorii nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii (f.7-8, dosar fond).
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică topografică de către expertul tehnic judiciar G. Chiriac prin care s-a constatat că în prezent, imobilul cu nr.top.15582/2 este inclus în nr.top.15581/1, teren și construcții în suprafață de 758 mp, pe care se află amplasat Complexul comercial Dora, înscris în CF nr.2. C. N., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.1., în favoarea SC Lens Cris Prod SRL C. N. (f.93-98, dosar fond).
Din adresa nr.5736/117/_ emisă de A. rezultă că fostul Fond al Proprietății de Stat deținea la momentul privatizării - octombrie 1998 - la SC A. SA C., un pachet de 7.881.320 acțiuni ce reprezentau 47,43 % din capitalul social la momentul intrării în vigoare a legii nr.10/2001, A. nu mai figura ca acționar la această societate (f.125, f.126-131, dosar fond).
Conform art.29 alin.1-3 din Legea nr.10/2001, în forma aflată în vigoare la data introducerii precizării de acțiune din_, (1) Pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care imobilele au fost instrainate.
In situatia imobilelor prevazute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator";.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 830 din 8 iulie 2008, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 559 din 24 iulie 2008 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 60 din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, și s-a constatat că, prin abrogarea sintagmei "imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, acesta încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție.
În baza Legii nr. 247 din 19 iulie 2005, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din 22 iulie 2005, Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 a fost republicată în Monitorul Oficial nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel că articolul 27 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 republicată în Monitorul Oficial nr. 279 din 4 aprilie 2005 devine art. 29 în ultima formă republicată a legii menționate.
Conform art. 147 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată in MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile si ordonanțele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Prin urmare, începând cu data de 24 iulie 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 8 septembrie 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate.
Critica pârâtei recurente referitoare la împrejurarea că notificarea reclamantei nu a fost înregistrată în termen legal la pârâtă astfel încât aceasta nu poate fi obligată să o soluționeze, nefiind finalizată procedura administrativă obligatorie, în opinia Curții, nu este întemeiată.
Este real faptul că reclamanta, pentru acordarea măsurilor reparatorii cuvenite pentru imobilul în litigiu preluat în mod abuziv, a notificat în termen legal, respectiv în data de_, Primăria mun. C. N., în calitate de unitate deținătoare aparentă, însă această împrejurare, nu echivalează cu lipsa îndeplinirii procedurii administrative prealabile, așa cum susține pârâta recurentă AAAS.
Potrivit art.22 alin.4 din Legea nr.10/2001, notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut la alin. (1), chiar daca a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul.
Textul legal mai sus invocat a fost instituit tocmai pentru a se preîntâmpina situațiile de incetitudine cu privire la deținătorul imobilului preluat în mod abuziv, neimputabile persoanei îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii.
De altfel, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, instanțele au competența de a se pronunța, în privința măsurilor reparatorii cuvenite persoanelor îndreptățite, chiar și atunci când în cauză, nu s-a emis o decizie sau dispoziție deoarece nesoluționarea în termen a notificării, echivalează cu un refuz, supus cenzurii instanțelor judecătorești..
În același sens este și Decizia nr. XX din_, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești conform art. 3307alin. 3 C.pr.civ., prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Or, împrejurarea că reclamanta, s-a adresat presupusei unități deținătoare a imobilului în litigiu, respectiv Primăria mun.C. N., iar aceasta din urmă, nu a binevoit să trimită notificarea AAAS-ului, ci a procedat la soluționarea ei de către primar, nu este imputabilă reclamantei și nu este de natură să atragă sancțiunea pierderii drepturilor cuvenite acesteia, pentru imobilul în litigiu.
O astfel de sancțiune intervine, doar în cadrul nerespectării termenului prevăzut pentru formularea notificării, iar extinderea sancțiunii și la alte situații, decât cea vizată de legiuitor prin dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001 este nelegală.
Având în vedere că din probele administrate rezultă fără nici un dubiu că SC A. SA a fost integral privatizată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, Curtea apreciază că în speță sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, reclamanta, în calitate de succesoare a coproprietarei C.
I., având dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor pentru cota sa de 1/5 parte din imobilul preluat în mod abuziv.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea apreciază că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.3041C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. PENTRU A. A. S. (fosta A. ) împotriva sentinței civile nr. 751 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală și temeinică.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A. PENTRU A.
A. S. (fosta A. ) împotriva sentinței civile nr. 751 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. -C. V. A. -T. N. A. -A. P.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: O. -C. T. .
GREFIER,
M. -L. T.
| ← Sentința civilă nr. 58/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 3531/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
