Decizia civilă nr. 1151/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R. IA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 1151/R/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
Judecători: A. C.
V. M. - președintele Curții de Apel C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. T. și P. M.
T. împotriva sentinței civile nr. 839 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ * privind și reclamanta I. - S. V. E. și pârâtul S.
R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, doamna avocat G. S. -I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții pârâților recurenți, reclamanta intimată și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței reclamanta intimată a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu cheltuieli de judecată.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului întrucât motivele invocate de recurenți nu-și găsesc suportul în actele dosarului, apreciază hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței aflată la fila 13 din dosar.
C U R T E A
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 839 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-au admis în parte acțiunile civile conexate, completate, precizate și extinse, formulate de reclamanta I. -S. V. -E., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului T., M. T. și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
În consecință:
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 431/_, emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul situat în municipiul T., str. Războieni nr. 33B, înscris inițial în C.F. nr. 634 T. cu nr. top. 897/2, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeței totale de 590 mp., compusă din 570 mp. evidențiată prin hașură de culoare roșie din raportul de expertiză completat, întocmit de expert Gheorghiță Tatiana, depus la data de_, raport care face parte integrantă din prezenta sentință și cea de 20 mp. evidențiată prin hașură de culoare mov, având formă triunghiulară, cu vârful în punctul B și latura mare orientată înspre punctele 45-46-60, din raportul de expertiză completat, întocmit de expert Gheorghiță Tatiana, depus la data de_, raport care face parte integrantă din prezenta sentință, și stabilește dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferența de suprafață de 251 mp.
A fost anulată în parte Dispoziția nr. 714/_, emisă de P. municipiului T., cu privire la terenul situat în municipiul T., str. Războieni nr. 33B, înscris inițial în C.F. nr. 5616 T. cu nr. top. 897/1/2, în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeței de 54 mp., evidențiată prin hașură de culoare albastră în planul anexă la raportul de expertiză completat, întocmit de expert Gheorghiță Tatiana, depus la data de_, raport care face parte integrantă din prezenta sentință, stabilindu-se dreptul reclamantei la despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferența de suprafață de 108 mp.
A fost obligat pârâtul P. municipiului T. să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.070 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în principal, următoarele:
Prin Dispoziția nr. 431/_ emisă de P. M. T. s-a restituit în natură în favoarea reclamantei suprafața de 548 mp. din imobilul revendicat, înscris inițial în C.F. nr. 634 T. cu nr. top. 897/2 și care în prezent face parte din nr. top. localizat 7289 din C.F. nr. 9313 T., iar pentru suprafața de 293 mp., ce nu poate fi restituită în natură, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii reprezentând diferența dintre valoarea reală și valoarea despăgubirilor primite pentru această suprafață de teren, actualizată cu indicele de inflație.
Prin Dispoziția nr. 714/_, emisă de primarul municipiului T. s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul identificat cu nr. top. 897/2, înscris în C.F. nr. 5616 T., având suprafața de 162 mp. (art. 1).
În considerentele dispoziției s-a arătat că, după preluarea imobilului de la antecesorii reclamantei, Niță Gherasim și Niță V., în baza Decretului nr. 251/1986, acest imobil a fost transcris în C.F. nr. 9313 T., unde împreună cu alte numere topografice a format nr. top. localizat 7289, dezmembrat pentru Casa de Cultură și blocurile de pe str. Libertății nr. 1 și 3. Față de destinația actuală a terenului s-a propus acordarea măsurilor reparatorii în echivalent prevăzute de Titlul VII din legea nr. 247/2005.
În ce privește imobilul obiect al Dispoziției nr.713/_ emisă de P. municipiului T., pretențiile reclamantei în raport cu acesta au soluționate în mod irevocabil prin Decizia nr. 570/R/2012 a Curții de Apel C. .
Ținând seama de îndrumările date de instanța de control judiciar, s-a încuviințat efectuarea unei completări a raportului de expertiză topografică având ca obiective: 1. identificarea suprafeței de teren care a făcut parte din vechiul nr. top.897/2, suprafață conturată în formă triunghiulară, cu vârful orientat înspre punctul B și cu latura mare orientată înspre punctele 45 - 46 - 60 din planul anexă nr. 1 B, din completarea la raportul de expertiză, suprafață care face parte
totodată din totalul de 97 mp. identificat în raportul de expertiză efectuat inițial și completat de expert Gheorghiță Tatiana ca având forma unui trapez, hașurat cu culoare mov în planul anexă 1B; precizarea dacă suprafața astfel determinată este susceptibilă de a fi restituită în natură; 2. precizarea dacă terenul în suprafață de 54 mp. evidențiat în completarea raportului de expertiză inițial, în planul anexă 1B, este sau nu ocupat de alei, spații verzi, ori este afectat de servituți sau rețele edilitare.
Conform completării raportului de expertiză întocmit de expert Gheorghiță Tatiana, depusă la data de_, din suprafața de 97 mp. identificată în planul anexă nr. 1 B, la completarea la raportul de expertiză din_ în formă de trapez și hașurată cu culoare mov, doar suprafața de 20. mp. face parte din vechiul nr. topografic nr. 897/2. Această suprafață de 20 mp. are formă triunghiulară, cu vârful în punctul B și latura mare orientată înspre punctele 45- 46-60, este evidențiată prin hașură cu pătrate de culoare mov, și este susceptibilă de a fi restituită în natură reclamantei, nefiind o suprafață afectată servituților legale ori altor amenajări de utilitate publică.
Coroborând această ultimă completare a raportului de expertiză cu expertiza inițială astfel cum a fost completată la data de_ de același expert, Gheorghiță Tatiana, se impune concluzia că, din totalul suprafeței de 841 mp.
înscrisă inițial în CF nr.634 T. nr. top. 897/2, obiect al Dispoziției nr.431/_ emisă de P. M. T., poate fi restituită în natură suprafața totală de
590 mp., compusă din 570 mp. evidențiată prin hașură de culoare roșie din raportul de expertiză completat, întocmit de expert Gheorghiță Tatiana, depus la data de_, raport care face parte integrantă din prezenta sentință și cea de 20 mp. evidențiată în aceeași lucrare prin hașură de culoare mov, având formă triunghiulară, cu vârful în punctul B și latura mare orientată înspre punctele 45-46-60 .
Pentru diferența de suprafață de 251 mp care, fiind ocupată, nu poate fi restituită în natură, reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În ce privește suprafața de 54 mp care face parte din nr. top inițial 897/1/2 din CF nr. 5616 T., obiect al Dispoziției nr. 714/_, emisă de P. municipiului T., s-a reținut că, potrivit completării raportului de expertiză efectuată cu ocazia rejudecării, aceasta reprezintă teren viran, nefiind afectată de amenajări de utilitate publică.
Este real că prin adeverința nr. 13126/_, emisă de M. T., se atestă că imobilul teren ce face obiectul litigiului nr._ este cuprins în domeniul public al municipiului T. la poziția 1956 fiind aferent blocului din zonă, ca spațiu verde, însă aceste susțineri sunt contrazise de concluziile raportului de expertiză care relevă că suprafața de 54 mp este teren viran.
Potrivit art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv, suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume, căi de comunicație (străzi, alei, trotuare, etc), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele.
În speță, expertiza efectuată a relevat că terenul în suprafață de 54 mp. nu este străbătut de rețele edilitare și pe de altă parte, nu este amenajat ca spațiu verde aferent blocului de locuințe, așa cum susține paratul, fiind un teren viran.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții P. municipiul T. și M. T. , solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantei
cu privire la restituire în natură a terenurilor în suprafață de 97 mp, respectiv 54 mp, acordându-i-se cu privite la acestea doar despăgubiri în echivalent, deoarece:
Referitor la dispoziția nr. 714/_ a P. ui municipiului T., este de avut în vedere că în mod nejustificat instanța a dispus anularea parțială a dispoziției și restituirea în natură a suprafeței de 54 m.p. Trebuie reținut, sub acest aspect, că, deși expertul tehnic judiciar a stabilit altfel, această suprafață se identifică în teren cu o zonă de spații verzi aferentă blocului din zonă, conform adeverinței nr. 13126/_ a Serviciului de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din cadrul Primăriei T. . Așa fiind, rezultă că suprafața de 54 mp teren nu poate fi restituită în natură, căci s-ar contraveni dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și celor ale art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Referitor la suprafața de teren de 97 mp, criticile recurenților vizează doar natura măsurilor reparatorii dispuse de instanța de judecată, întrucât suprafața de 20 mp se suprapune în prezent peste nr. top nou 7289/4/1/2 - imobil construcție și teren în suprafață de 7752 mp, prevăzut cu nr. cadastral 1938 - și face parte din terenul aferent Casei de Cultură. Or, Casa de Cultură este un obiectiv de investiții încă nefinalizat, inclus în domeniul public al municipiului T. .
Intimata S. I. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării (f. 9-11).
Cu privire la recursul declarat, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 10.3 din H.G. nr. 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, sintagma "amenajări de utilitate publică";, utilizată în cuprinsul art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, are în vedere "acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele";.
Rezultă din cele de mai sus, cât privește situația particulară a suprafețelor de teren amenajate ca spații verzi, că doar acele suprafețe care au fost supuse unor amenajări specifice, având destinația de spații verzi constituite și întreținute în acest scop, pot fi exceptate de la restituirea în natură, justificând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Când însă asemenea amenajări specifice nu există, fiind vorba despre un teren pe care vegetația se dezvoltă în mod natural, fără să existe o întreținere specială, nu s-ar putea vorbi despre o "amenajare de interes public"; care, în sensul legii, să împiedice restituirea în natură.
În prezentul proces este de observat că expertiza efectuată în cauză, inclusiv completările la aceasta, au evidențiat că suprafața de 54 mp - la care recurenții se referă în cuprinsul primului motiv al recursului lor - reprezintă teren viran, nefiind supusă unei amenajări sau întrețineri speciale care să justifice a fi socotită amenajare de interes public. Or, aceasta trimite la concluzia că restituirea sa către reclamantă este posibilă, nefiind întrunite, în sensul celor arătate mai sus, condițiile legale pentru exceptarea ei de la restituire și acordarea, în compensație, de despăgubiri în echivalent.
Împrejurarea că Serviciul de Urbanism și Amenajare Teritorială din cadrul Primăriei T. a emis o adresă prin care arată că este vorba despre o zonă de spații verzi nu poate răsturna concluziile experților judiciari, în condițiile în care acest serviciu este o entitate integrată Primăriei municipiului T., adică unei părți din proces. În aceste circumstanțe, credibilitatea adresei este vădit mai
redusă decât cea a concluziilor experților judiciari, cu privire la a căror obiectivitate nu sunt motive de îndoială.
Primul motiv al recursului este, deci, neîntemeiat și trebuie respins, Tribunalul hotărând cu interpretarea și aplicarea corectă a legii.
Neîntemeiat este și cel de-al doilea motiv al recursului, căci privitor la suprafața de 20 mp teren esențial este că, în sensul legii, ea poate fi considerată liberă și, deci, susceptibilă de restituire în natură. Faptul că se suprapune în prezent cu o parte din terenul aferent nr. top 7289/4/1/2 nu este de natură a trimite la o altă concluzie, nefiind afectată existența și funcționarea Casei de Cultură.
De pe temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se va respinge, așadar, recursul ca nefondat.
În baza art. 274 C.pr.civ., vor fi obligați recurenții la a-i plăti intimatei suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. T. și P. M.
T. împotriva sentinței civile nr. 839 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatei I. -S. V. E. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. -L. B. A. C. V. M.
GREFIER
S. - D. G.
Red.VM/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: M.O. -S.
| ← Decizia civilă nr. 1277/6. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 3677/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
