Decizia civilă nr. 3677/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3677/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M. -C. V.
JUDECĂTORI:
ANA I.
C. -M. CONȚ
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M. E. E. ,
M. I., E. E., E. G. P., împotriva sentinței civile nr. 855 din 13 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe pârâtul P. C. T., având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 855 din 13 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții M.
E. E., M. I., E. E. și E. G. P., împotriva pârâtului P. comunei T. , având ca obiect anularea dispoziției nr.3/_ și restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF 1213 T., cu nr. topo. 976/a/1/5, 976/a/1/6, teren și construcții.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 599/_ BEJ D. M. reclamanții M. E. E., M. I., E. E. și E. G. P. au solicitat, în calitate de moștenitori ai defuncților E. I. și E. M., restituirea în natura a imobilelor înscrise în CF 1213 T., cu nr. top. 976/a/1/5, 976/a/1/6, teren în suprafață de 800 stj.p. și moară cu anexe, edificate pe acest teren.
Reclamanții au arătat că din copia actului denumit "certificat oficios"; din_, rezultă că antecesorii lor au dobândit prin cumpărare terenul menționat, pe care este clădită o moară, care nu s-a putut înscrie în CF. Această moară a fost construită de antecesorii lor după anul 1938 și a fost naționalizată în perioada 1957-1960 iar în prezent este funcțională și se află în administrarea Primăriei comunei T. .
Prin dispoziția nr.3/_ pârâtul P. comunei T. a respins cererea reclamanților, pe considerentul că reclamanții nu au dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat.
Conform copiei CF 1213 T., imobilul cu nr.topo. 976/a/1/5 și 976/a/1/6, arător în suprafață de 800 stj.p., a constituit proprietatea tabulară a numiților E. I. și soția Fulop M., antecesorii reclamantelor.
Prin încheierea CF nr. 1077/1963, asupra cotei părți de ½ a numitului E.
I. s-a înscris dreptul de proprietate al numitei E. M., cu titlu de moștenire. De asemenea, s-a înscris construcția edificată pe terenul cu nr.topo. 976/a/1/5 și 976/a/1/6, formată din casa cu trei camere, bucătărie și cămară.
Prin încheierea 1083/1963 s-a înscris dreptul de proprietate al numiților Plămădeală Constantin și Plămădeală Ana asupra imobilelor cu nr.topo. 976/a/1/5 și 976/a/1/6, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat T. cu nr.4134/1963. Ulterior, dreptul de proprietate a fost transmis succesiv cu titlu de moștenire și vânzare, în prezent fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea numiților Mihalcescu Codruța S., Mihalcescu C. an și Sitariu O. .
Reclamanții au depus la dosar copia unui înscris intitulat "certificat oficios"; încheiat la data de_ de Primăria comunei T., în care se arată că Ercsei I. și soția sa Fulop M. au cumpărat de la Fodorean Todor un imobil în comuna
T. în suprafață de 800 stj.p., pe care este edificată o moară, respectiv un local de moară, însă imobilul nu se poate intabula întrucât vânzătorul era debitor al comunei. Au mai depus o adeverință emisă la data de_ de Sfatul popular al comunei T. în care se arată că Ercsei I. deținea o moară mecanică cu 3 pietre și sită țărănească și un teren în suprafață de 0,43 ha.
De asemenea, au depus titlul de proprietate nr._ prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui E. I. asupra terenurilor în suprafață totală de 2904 mp situate în intravilanul satului T., tarla 10, parcelele 1-4.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat exp. Deac A. N. rezultă că imobilul indicat de părți la față locului se compune din teren cu suprafața de 2223 mp, pe care sunt edificate o moară și un grajd. Imobilul se suprapune peste terenurile cu nr.topo. 976/a/1/14, 976/a/1/15, 976/a/1/16.
Prin completarea raportului de expertiză expertul a precizat că cele două construcții sunt edificate pe terenul înscris în titlul de proprietate nr._, tarla 10, parcelele 1-4, care are suprafața reală de 2223 mp.
Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni expertul a arătat că, din analiza hărții de punere în posesie și a vecinătăților imobilelor indicate în titlul de proprietate, reiese că moara este edificată pe un teren în suprafață de 1057 mp care nu se suprapune peste terenul din titlul de proprietate, iar terenul indicat de reclamanți se suprapune peste terenurile cu nr.topo. 976/a/1/13, 976/a/1/14, 976/a/1/15, 976/a/1/16.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a reținut că reclamanții nu sunt îndreptățiți să solicite restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF 1213
T., cu nr. top. 976/a/1/5, 976/a/1/6, așa cum au solicitat prin notificare, întrucât antecesoarea lor a înstrăinat acest imobil prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat prin de Notariatul de Stat T. cu nr.4134/1963, în prezent imobilul fiind înscris în CF pe numele unor persoane fizice. Reclamanții au susținut că antecesoarea lor a vândut doar casa familială și o parte din teren, moara și suprafața de 2900 mp nefiind înstrăinate, însă în temeiul dispozițiilor Legii nr.18/1991 antecesorului reclamanților i s-a reconstituit încă din 1995 dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2904 mp, pe care nu este edificată moara.
În ceea ce privește moara, instanța a constatat că aceasta nu este edificată pe terenul cu nr. top. 976/a/1/5, 976/a/1/6, ci pe terenurile cu nr.topo. 976/a/1/13, 976/a/1/14, 976/a/1/15, 976/a/1/16, pentru care reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorilor lor.
Instanța nu a luat în considerare înscrisul intitulat "certificat oficios"; din_, întrucât din acesta rezultă doar că antecesorii reclamanților au cumpărat
de la Fodorean Todor un imobil în comuna T. în suprafață de 800 stj.p., pe care este edificată o moară, fără ca imobilul să fie identificat cu date de carte funciară. La fel, în adeverința din_ nu se identifică terenul pe care era edificată moara mecanică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. E. E. ,
M. I., E. E. și E. G. P. , solicitând modificarea în totalitate a hotărârii cu consecința admiterii acțiunii și obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
reclamanții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 9, art.
3041Cod proc.civ.
În motivarea recursului reclamanții au invocat următoarele argumente:
La data de_, prin notificarea nr. 599 înregistrată la BEJ M. D.
, reclamanții au solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF nr. 1213 T., nr. top 976/a/1/5 și 976/a/1/6, în suprafață de 2880 mp, precum și a construcțiilor edificate pe acest teren - moară și anexe.
Intrucât P. comunei T. nu a soluționat notificarea, reclamanții au promovat în dosar nr._ al Tribunalului Cluj acțiune având ca obiect obligarea sa la soluționarea notificării.
Prin sentința civilă nr. 228/_ Tribunalul Cluj a admis în parte acțiunea, obligând pârâtul să emită dispoziție de soluționare a notificării reclamanților, hotărârea rămânând irevocabilă.
Prin dispoziția nr. 3/_, pârâtul a respins solicitarea de restituire în natură a imobilelor menționate prin notificare, motivând că petiționarii nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prev. de Legea nr.10/2001, nefiind dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat.
Reclamanții sunt descendenții lui E. I. senior și E. M., aspect ce reiese din cuprinsul actelor de stare civilă depuse la dosar.
Antecesorii reclamanților au posedat pe raza comunei T. o moară țărănească și anexe, situate pe terenul în suprafață de 4300 mp, aspect ce reiese din certificatul oficios nr. 101/_ și înscrisul nr. 18/1953, eliberat de Sfatul P. ular al comunei T. .
În perioada 1957-1960 atât moara cât și anexele și terenul aferent au fost naționalizate, iar în prezent, moara există fizic, fiind în perfectă stare de funcționare, fiind exploatată de Primăria T., în baza celor statuate prin sentința civilă nr. 276/1995 a Judecătoriei T. .
La data de_, moștenitorii lui E. I. senior au vândut numiților Plămădeală Constantin și Plămădeală Ana casă familială și o porțiune de teren, însă, nicidecum nu terenul pe care este amplasată moara.
Prin titlul de proprietate nr. 28086/592/_ s-a reconstituit în favoarea numitului E. I. I. jn, dreptul de proprietate asupra terenului situat în tarlaua 10, parcelele 1,2,3,4, în suprafață de 2904 mp., parcela 3 învecinându- se cu moara.
Reclamanții au făcut dovada faptului că antecesorii lor au cumpărat de la numitul Fodorean Tudor un imobil în suprafață de 2880 mp, care nu s-a putut intabula din cauză că vânzătorul era debitor al comunei.
Este adevărat că în conținutul notificării reclamanții au menționat că terenul în suprafață de 2880 mp pe care este amplasată moara se identifică în Cf nr. 1213 T., nr. top 976/a/1/5, 976/a/1/6, aspect contrazis prin concluziile expertizelor efectuate în cauză, însă această împrejurare nu împiedică soluționarea în mod favorabil a notificării, din moment ce s-a dovedit cu certitudine că moara există, nu a fost niciodată intabulată în CF, iar terenul în suprafață de 1057 mp, nu a fost restituit în baza Legii nr. 18/1991.
Potrivit adeverinței emise de Sfatul P. ular al comunei T., la data de _
, antecesorul reclamanților deținea la acea dată o moară țărănească și un teren în suprafață de 0,43 ha. Dacă din această suprafață se scade cea de 2900 mp asupra căreia s-a emis titlul de proprietate, rămâne exact diferența de 1396 mp, revendicată de către reclamanți.
Nelegalitatea hotărârii rezidă în principal din faptul că instanța de fond nu a acceptat că imobilul solicitat se încadrează în dispozițiile Legii nr.10/2001, făcându-se atât dovada că a aparținut antecesorilor reclamanților, cât și aceea că a fost naționalizată de la aceștia.
Prin întâmpinarea formulată (f. 18-21), pârâtul a solicitat respingerea recursului arătând în esență că imobilul a fost înstrăinat numiților Plămădeală Constantin și Ana în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.4134/_ autentificat de Notariatul de Stat T., dreptul de proprietate fiind ulterior transmis succesiv cu titlu de succesiune și vânzare.
Reclamanților li s-a restituit suprafața de 2904 mp, în baza titlului de proprietate nr._, iar din expertiza efectuată în cauză a reieșit că pe imobilul menționat de reclamanți în notificare nu există edificată nicio moară.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat în parte, urmând a fi admis în următoarele limite și pentru următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 599/_ la BEJ D. M. (f. 22 dosar fond), reclamanții au solicitat restituirea în natură a morii, anexelor acesteia și terenului aferent în suprafață de 800 stjp, imobile evidențiate în CF nr. 1213 nr. top 976/a/1/5, 976/a/1/6, aparținând antecesorilor lor.
Prin dispoziția nr. 3/_ a P. ui comunei T. (f. 8, 9 dosar fond), notificarea a fost respinsă, arătându-se că nu a fost dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat, pretins că a fost preluat în mod abuziv în perioada_ -_ .
Argumentele pe care își întemeiază reclamanții notificarea și prezenta acțiune, constau în actele de stare civilă (f. 23-39), din care rezultă că reclamanții sunt moștenitorii numiților E. I. și E. M., certificatul oficios din_ (f. 42 dosar fond), potrivit căruia antecesorii lor au cumpărat de la numitul Fodorean Todor un imobil în suprafață de 800 stjp, pe care este clădită o moară, respectiv un local de moară, însă imobilul nu se poate încă intabula deoarece vânzătorul este codebitor, precum și dovada nr. 189/_ eliberată de Sfatul P. ular al com. T., din care rezultă că antecesorii reclamanților, înainte de_ și după acea dată au avut și au și în prezent (adică la data emiterii dovezii), o moară mecanică cu 3 pietre și sită țărănească și teren în suprafață de 0,43 ha (f. 43 dosar fond).
Totodată, în susținerea cererii lor, respectiv a împrejurării că moara există și în prezent, reclamanții au depus în recurs sentința civilă nr. 276/_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr. 838/1994 (f. 43-44 recurs), în baza căreia s-a constatat că dreptul de proprietate asupra morii situate în com. T.
, aparține reclamantului Consiliul Local al com. T. .
Pârâtul se opune admiterii acțiunii, invocând următoarele argumente:
Imobilul evidențiat în CF 1213 T. nr. top 976/a/1/5 ș 976/a/1/6 în suprafață de 800 stjp, solicitat prin notificarea reclamanților aparținând inițial proprietarului Fodorean Todor, sub B+1, a fost înstrăinat antecesorilor reclamanților, sub B+ 2,3, transmis prin succesiune moștenitoarei E. M. și ulterior înstrăinat numiților Plămădeală Constantin și Plămădeală Ana.
Totodată, pârâtul a arătat că în favoarea reclamanților s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2904 mp teren, în baza titlului de
proprietate nr._, iar suprafața de 800 stjp nu este 4300 mp cât pretind reclamanții că ar fi deținut antecesorii lor, ci 2880 mp.
În consecință, pârâtul arată că în anul 1963 din terenul deținut în proprietate de către antecesorii reclamanților s-a înstrăinat în favoarea numiților Plămădeală Constantin și Ana suprafața de 2880 mp, prin titlul de proprietate li s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate asupra 2904 mp, ceea ce totalizează suprafața de 5784 mp teren, mai mult chiar decât pretind înșiși reclamanții.
Curtea reține că, sub aspectul amplasării morii, concluziile expertizelor efectuate în cauză, au fost diferite, în sensul că inițial s-a constatat că moara și un grajd sunt amplasate pe terenul înscris în titlul de proprietate nr. _
, tarla 10, parcelele 1-4, din punct de vedere topografic identificându-se pe nr. top 976/a /1/14, 976/a/1/15 și 976/a/1/16, ulterior arătându-se că moara este edificată pe un teren în suprafață de 1057 mp, care nu se suprapune peste terenul din titlul de proprietate eliberat pe numele reclamanților.
Din ansamblul întregii probațiuni administrate, curtea reține următoarele aspecte:
Antecesorii reclamanților au deținut în proprietate o moară mecanică cu 3 pietre și sită țărănească și teren în suprafață de 0,43 ha. Această afirmație este probată prin dovada nr. 189/_ eliberată de Sfatul P. ular al com. T. . În opinia instanței, raportat la epoca eliberării acestui înscris, în chiar conținutul căruia se arată faptul că E. I. era clasat în categoria chiaburilor, o
instituție a statului totalitar - Sfatul P. ular al com. T., nu ar fi emis o adeverință care să conțină date neconforme cu realitatea, pentru o persoană neagreată de sistem.
Prin urmare, împrejurarea deținerii morii mecanice și a terenului în suprafață de 0,43 ha de către antecesorii reclamanților este un fapt real și probat în cauză.
În prezent, în patrimoniul Consiliului Local al com. T. există o moară, dreptul de proprietate fiindu-i conferit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, potrivit celor anterior arătate.
Întrucât reclamanții au formulat notificare, solicitând în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, restituirea morii, au făcut dovada prin actele de stare civilă depuse la dosar că sunt moștenitorii numiților E. I. și E. M.
, precum și a faptului că antecesorul lor a deținut în proprietate o moară, curtea constată că în mod nelegal prima instanță a respins în totalitate acțiunea, întrucât în privința morii reclamanții au dovedit că sunt îndreptățiți să beneficieze de măsuri reparatorii.
Împrejurarea că în conținutul notificării reclamanții nu au identificat corect din punct de vedere al datelor de carte funciară amplasamentul morii, nu constituie un impediment la acordarea măsurilor reparatorii. Pe de o parte, moara nici în prezent nu este evidențiată în CF, însuși expertului desemnat în cauză fiindu-i dificil să stabilească amplasamentul său din punct de vedere al evidenței cadastrale, iar, pe de altă parte, indicarea explicită a morii în conținutul notificării, ca fiind un imobil pe care înțeleg să îl revendice în temeiul Legii nr.10/2001, este suficientă pentru a se considera că reclamanții și-au manifestat intenția de a beneficia de măsuri reparatorii pentru acest imobil care a aparținut antecesorilor lor.
În ceea ce privește situația terenului în suprafață de 2880 ha, solicitat de reclamanți ca să le fie restituit în natură, curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din cele anterior arătate, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4134/_, imobilul cu nr. top 976/a/1/5, 976/a/1/6, teren în suprafață de 800 stjp și casă familială compusă din 3 camere, bucătărie
și cămară, a fost înstrăinat de E. M., soția supraviețuitoare a lui E. I.
, în favoarea cumpărătorilor Plămădeală Constantin și Ana, aspect relevat de situația din CF nr. 1213 T., sub B+1-7.
În baza titlului de proprietate nr. 28086/592/_ (f. 123 dosar fond), în favoarea lui E. I.I. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 2904 mp, tarla 10, parcele 1,2,3,4.
Prin urmare, antecesorii reclamanților au deținut în proprietate suprafața de 0,43 ha teren, conform dovezii eliberate de Consiliul P. ular al com. T. . Au înstrăinat suprafața de 800 stjp (2880 mp) numiților Plămădeală Constantin și Ana, iar antecesorului lor E. I. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 2904 mp teren, cu privire la care a și încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu numitul Hiriț I. (f. 65 dosar fond), aspect care însă în speță nu prezintă relevanță.
Din conținutul expertizei efectuate în fața primei instanțe a reieșit finalmente că moara a cărei restituire o solicită reclamanții nu se află pe terenul ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr. 28086/592/_ .
Așadar, reclamanții pretind a li se restitui în natură suprafața de 800 stjp (2880 mp) teren, însă din probațiunea administrată a reieșit că antecesorii lor, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4134/_, au înstrăinat 2880 mp teren numiților Plămădeală Constantin și Ana, respectiv antecesorului lor
E. I. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 2904 mp teren, ceea ce însumează 5780 mp teren, adică, mai mult decât s-a dovedit că ar fi deținut în proprietate antecesorii.
Prin urmare, solicitarea lor de restituire în natură a suprafeței de 2880 mp teren nu poate fi soluționată în mod favorabil.
Reclamanții au solicitat restituirea în natură a morii, însă această măsură reparatorie nu este posibilă, întrucât potrivit celor anterior arătate, cu ocazia analizării situației terenului, rezultă că reclamanții nu mai pot beneficia de restituirea niciunei suprafețe de teren, iar terenul cu privire la care antecesorului lor E. I. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 2904 mp teren în baza titlului de proprietate nr. nr._ nu se identifică, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în fața primei instanțe, cu terenul pe care este amplasată moara.
Neexistând posibilitatea restituirii în natură a terenului, nici restituirea în natură a morii nu este posibilă, întrucât pentru folosirea și exploatarea acesteia ar fi necesar teren de acces la aceasta.
În aceste condiții, singura modalitate este aceea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în condițiile prevăzute de Legea nr. 165/2013, pentru imobilele moară mecanică prevăzută cu 3 pietre și sită țărănească și anexele acesteia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1, 304 pct. 9, 3041Cod proc.civ., curtea va admite în parte recursul și va modifica decizia pronunțată în apel, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul P. C. T., și în consecință va anula dispoziția nr. 3/_ emisă de pârât.
Va stabili dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile prevăzute de Legea nr. 165/2013 aferente imobilelor moară mecanică, prevăzută cu trei pietre și sită țărănească și anexele acesteia.
Va respinge ca nefondată cererea reclamanților având ca obiect restituirea în natură a terenului în suprafață de 2880 mp.
În baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., va obliga pe intimatul P. C. T.
, să plătească recurenților suma de 1600 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată instanța a luat în considerare onorariul de avocat achitat de reclamanți la fond și în recurs (f. 5 dosar fond, f. 7 dosar recurs), acordând o parte din acesta, precum și împrejurarea că sumele achitate cu titlu de onorariu expert nu se impun a fi acordate, întrucât expertizele nu au fost utile soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de reclamanții M. E. E., M.
I.
, E.
E., E. G. P. împotriva sentinței civile nr. 885 din _
a
Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul
P. C. T., și în consecință:
Anulează dispoziția nr. 3/_ emisă de pârât.
Stabilește dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile prevăzute de Legea nr. 165/2013 aferente imobilelor moară mecanică, prevăzută cu trei pietre și sită țărănească și anexele acesteia.
Respinge ca nefondată cererea reclamanților având ca obiect restituirea în natură a terenului în suprafață de 2880 mp.
Obligă pe intimatul P. C. T., să plătească recurenților suma de 1600 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
C. V.
ANA I.
C.
-M. CONȚ
GREFIER
M. -L. T.
Red. MV dact. GC 2 ex/_
Jud. Fond: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 1151/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 58/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
