Decizia civilă nr. 154/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/R/2013 Ședința publică din: 28 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător
JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții G. V., G. I., G.
D., G. Z., G. L., G. A., G. A., G. M., P. M. împotriva sentinței civile cu nr. 10700 din 2 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent Gherman V. iar pentru intimații Țâra V. M., B. C., Țâra V. C. L. ,
M. M. și Cincea I., avocat Petra E., cu delegație de substituire, în substituirea avocatului Petra V., lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că la dosarul cauzei s-a depus la data de 5 martie 2013, de către intimați, prin reprezentant legal, întâmpinare.
Se mai constată că la dosarul cauzei s-a depus, prin fax, în data de 27 martie 2013, un memoriu cuprinzând dezvoltarea motivelor de recurs.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reclamantul recurent Gherman V.
.
Reclamantul recurent Gherman V. depune la dosarul cauzei chitanța privind
achitarea taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reclamantul recurent Gherman V. nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul întâmpinării și nu are de formulat cereri prealabile judecării recursului.
Reprezentanta pârâților intimați, avocat Petra E. nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reclamantul recurent Gherman V. solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, casarea sentinței atacate, admiterea acțiunii principale așa cum este formulată în scris, cu cheltuieli de judecată reprezentând: taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru fond și recurs, onorariu de avocat, pentru recurs nu deține chitanța privind achitarea onorariului avocațial.
Reprezentanta pârâților intimați, avocat Petra E. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de
către instanța de fond, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depusă la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 10700 din 2 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis excepția lipsei interesului reclamanților, invocată de pârâții Cincea I., M. M., Ț. -V. M., B. C. și Ț. -V. C.
-L. .
S-a respins ca fiind rămasă fără interes acțiunea civilă formulată de reclamanții
G. V. ,G. I., G. D. (căsătorită N. ), G. Z. (căsătorită C. ), G.
, G. A., G. A., G. M., și P. M., împotriva pârâților CINCEA I., M. M., B. C., Ț. -V. M. și Ț. -V. C. -L. .
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 2301/2001 al Judecătoriei Reghin, reclamanții au solicitat dezbaterea succesiunii defunctelor Sas M. și Sas M.
, anularea Titlului de proprietate nr. 125521/_ și revendicarea acestor terenuri iar prin sentința nr. 1393/2005 acțiunea lor a fost respinsă, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia nr. 556/R pronunțată de Tribunalul Mureș în dos. 5409/2005 recursul reclamanților fiind respins ca nefondat.
Prin acțiunea civilă înregistrată tot la Judecătoria Reghin sub nr. 427/2005 aceiași reclamanți au solicitat anularea certificatului de moștenitor nr. 15/2004 iar prin sentința nr. 875/2006 competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Bistrița, iar prin sentința nr. 330/2008 pronunțată de această instanță în dosarul nr._ sub care a fost înregistrată, acțiunea reclamanților a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin Decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud nr. 377/R/2008 s-a apreciat că prin precizările făcute în cursul procesului reclamantul ar fi solicitat nu numai anularea certificatului de moștenitor din data de 15 martie 2004 ci și anularea titlului de proprietate nr._ emis pe numele lui P. ovici Fironica, a testamentului nr. 105/1961 (f.80), precum și a certificatului de moștenitor nr. 64/1970 (f.83) astfel că sentința a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare Judecătoriei Bistrița pentru a analiza și aceste capete de cerere.
Prin sentința civilă nr. 2829/2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei Bistrița nr._ sub care a fost înregistrată cauza la rejudecare, a fost respinsă acțiunea reclamanților ca neîntemeiată însă prin decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud nr. 306/R/2010 și această sentință a fost casată și în consecință s-a dispus trimiterea cererilor având ca obiect anularea testamentului nr. 140/1937; anularea testamentului nr. 105/1961; anularea certificatului de moștenitor nr. 64/1970 și anularea titlului de proprietate nr._, Judecătoriei Reghin, spre competentă soluționare; și trimiterea cererii având ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 15/2004, Judecătoriei Bistrița, spre rejudecare, soluționarea acesteia urmând să depindă de soluția care urma să fie pronunțată cu privire la anularea testamentului nr. 140/1937,
anularea testamentului nr. 105/1961, anularea certificatului de moștenitor nr. 64/1970 și anularea titlului de proprietate nr._ .
Prin sentința Judecătoriei Reghin nr. 906/2011 pronunțată în dosarul_, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva ei, s-a respins acțiunea introductivă ca neîntemeiată și pe cale de consecință, instanța a procedat la repunerea pe rol a prezentului dosar, suspendat în temeiul art.244 alin.1 pct.1 din C.proc.civ. până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._ al Judecătoriei Reghin.
Având în vedere că obiectul prezentului dosar îl constituie cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr. 15/_, prin care s-a constatat compunerea masei succesorale rămasă după defuncta P. ovici Fironica, decedată la_, calitate de moștenitori ai pârâților Cincea I., M. M. și Ț. V. Grigore, fii ai acesteia și cotele ce le revin, se pune problema, față de sentința Judecătoriei Reghin nr. 906/2011, dacă reclamanții mai justifică un interes în susținerea prezentei acțiuni de anulare a certificatului de moștenitor nr. 15/2004.
Prin interes se înțelege folosul practic, imediat pe care-l are o parte, pentru a justifica punerea în mișcare ori continuarea procedurii judiciare, condiția interesului fiind necesară nu numai la momentul formulării cererii de chemare în judecată, una dintre condițiile interesului în promovarea unei acțiuni fiind ca acesta să fie actual. Un interes care a trecut, a fost depășit, nu poate fi luat în considerare, astfel cum în mod corect statuează doctrina și practica judiciară, cerința interesului de a fi actual trebuind a fi îndeplinită pe tot parcursul procesului. În cazul în care pe parcursul procesului acțiunea promovată de reclamant rămâne fără interes, demersul procesual, inițial justificat, rămâne fără o finalitate din punct de vedere juridic, soluția consacrată jurisdicțional în atare situații fiind aceea a respingerii acțiunii ca rămasă fără interes.
Raportat la aceste aspecte, prin decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud nr. 377/R/2008 se arată că: "De fapt reclamanții nu au susținut niciodată că ar fi moștenitori ai defunctei P. ovici Fironica și că acesta ar fi motivul de nulitate al certificatului de moștenitor eliberat după aceasta, cum greșit reține prima instanță, ci tot timpul au învederat că terenurile rămase în discuție, după precizarea de acțiune depusă la fila 275 (respectiv suprafața de 79.000 m.p., situată pe raza comunei V. ) au aparținut bunicilor lor G. M., născută Sas și mătușii lor P. ovici măria, născută Sas, astfel că în mod nelegal au fost incluse în titlul de proprietate eliberat pe numele defunctei P. ovici Fironica, care nu era în legătură de rudenie cu nici una din cele două defuncte, ci a fost doar cea de a doua soție a defunctului P. ovici Grigore, care a fost căsătorit și cu defuncta P. ovici M. ."
Privitor la același aspect în Decizia Tribunalului Bistrița-Năsăud nr.303/R/2010 se arată că: "Referitor la cererea având ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 15/2004, tribunalul reține că soluționarea acesteia atârnă de soluția ce se va pronunța cu privire la cererea de anulare a titlului de proprietate care, la rândul ei, depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cererile de anularea a testamentelor și a certificatului de moștenitor nr. 64/1970," soluție care a fost dată prin sentința Judecătoriei Reghin nr. 906/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Având în vedere pe de o parte sentința Judecătoriei Reghin nr.906/2011, rămasă irevocabilă, prin care reclamanții pierd definitiv orice posibilitate de a deveni
proprietari ai terenurilor în discuție și nici nu dețin folosința acestor imobile, iar pe de altă parte nu au nici vocație succesorală la succesiunea defunctei P. ovici Fironica, a cărei masă succesorală și moștenitori s-a stabilit prin certificatul de moștenitor nr. 15/2004, instanța a apreciat că reclamanții, în momentul de față, nu mai prezintă un interes juridic ocrotit de lege pentru a avea calitate și de a cere anularea certificatului de moștenitor nr. 15/2004, obiect al prezentului dosar, motiv pentru care a admis excepția lipsei interesului reclamanților, invocată de pârâții Cincea I., M. M., Ț. -V. M., B. C. și Ț. -V. C. -L. și a respins ca fiind rămasă fără interes acțiunea civilă formulată.
În temeiul disp.art.274 C.proc.civ, au fost obligați pe reclamanții să plătească pârâților suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal reclamanții G. V., G. I., G. D., G. Z., G. L., G. A., G. A., G. M.
, P. M. , solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea pe fond a cererii.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, atâta vreme cât reține că titlul de proprietate atacat, eliberat numitei P. ovici Fironica se justifică prin faptul că aceasta a introdus cele 7,62 ha teren în CAP. Susținerea este greșită deoarece terenul a fost introdus în CAP de către numitul Gherman I., fiul lui Sas M., antecesoarea reclamanților. Criteriile de bază ale reconstituirii dreptului de proprietate sunt înscrierile în cartea funciară și cererile de intrare în CAP cu terenurile, este evident că reclamanții erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate și nu P. ovici Fironica, astfel că toate actele încheiate în baza greșelii arătate devin nule, inclusiv certificatul de moștenitor nr.15/2004 și TP nr. 125524/2002.
În drept s-au invocat prevederile art. 299,301,302, 303, 304 pct.9, art. 3041, art.
312 pct.2,3 din Codul de procedură civilă.
La data de_ reclamanții recurenți au depus un memoriu cuprinzând completarea motivelor de recurs (f.28-29), prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și judecarea pe fond a cauzei în sensul admiterii acțiunii reclamanților. În memoriu s-au reiterat motivele de netemeinicie a hotărârii invocate prin cererea de recurs vizând îndreptățirea antecesorilor lor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,62 ha, reconstituită în favoarea defunctei P. ovici
.
Intimații, legal citați, au depus la dosar întâmpinare (f.22-23), prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare s-a susținut că aspectele invocate de către recurenți au constituit chestiuni prejudiciale în raport cu soluționarea cererii de anulare a certificatului de moștenitor nr.15/_ . Prin sentința civilă nr. 906/2011, pronunțată de Judecătoria Reghin, rămasă irevocabilă, s-a statuat cu putere de lucru judecat că titlul de proprietate atacat a fost emis în mod legal pe numele persoanei care a formulat cererile de reconstituire. Faptul că cererile care au constituit chestiuni prejudiciale prin decizia civilă nr. 306/R/2010 a Tribunalului Bistrița-Năsăud au fost respinse ca neîntemeiate prin sentința arătată, rămasă irevocabilă, aneantizează ab initio existența
interesului recurenților în continuarea acțiunii în anularea certificatului de moștenitor nr. 15/ 2004.
Drept urmare, susținerile recurenților conform cărora terenurile în discuție au fost introduse în CAP de antecesorul lor Gherman I. nu mai prezintă relevanță cu privire la fondul cauzei. Prin rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 906/2011 reclamanții recurenți au pierdut definitiv posibilitatea de a deveni proprietari ai imobilelor în discuție, nu dețin folosința acestora și nu au vocație succesorală legală sau testamentară la succesiunea defunctei P. ovici Fironica. Din această perspectivă reclamanții nu mai justifică un interes legitim în ceea ce privește cererea de anulare a certificatului de moștenitor nr. 15/2004. În acest sens s-a invocat și Decizia I. nr. 2623/2011.
Recursul declarat de reclamanți este nefondat și urmează a fie respins în baza prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă și în considerarea argumentelor ce succed.
În conformitate cu dezlegările de drept cuprinse în decizia civilă nr. 306/R/2010 a Tribunalului Bistrița-Năsăud obligatorii conform art. 315 din Codul de procedură civilă pentru instanța de rejudecare, fie ea de fond sau de control judiciar, în prezenta cauză judecătoria a rămas investită cu soluționarea cererii de anulare a certificatului de moștenitor nr. 15/2004 emis de Biroul notarului public Groza A.
V. . Totodată s-a statuat că soluția în cauză atârnă de hotărârea ce se va pronunța cu privire la cererea de anulare a titlului de proprietate, care la rândul ei depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cererile de anulare a testamentelor și a certificatului de moștenitor nr. 64/1970.
În consecință cererea de anulare a titlului de proprietate nr.12521/2002 emis pe numele defunctei P. ovici Fironica, în calitate de moștenitoare a def. P. ovici Grigore, soluționată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 906/_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Reghin, constituie o chestiune prejudicială în prezenta cauză.
Având în vedere faptul că cererea reclamanților de anulare a titlului de proprietate și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia au fost respinse în mod irevocabil, hotărârea intrând în puterea lucrului judecat, în recursul de față nu se poate relua dezbaterea asupra nevalabilității acelorași acte și cu privire la îndreptățirea reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor constatate ca fiind legal reconstituite în favoarea defunctei P. ovici Fironica.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, demersul reclamanților de anulare a certificatului de moștenitor nr. 15/2004, prin care s-a constatat masa succesorală a defunctei P. ovici Fironica și vocația succesorală a pârâților, respectiv a antecesorilor acestora, în condițiile în care reclamanții nu sunt moștenitori legali sau testamentari ai acesteia, nu sunt beneficiar ai reconstituirii dreptului de proprietate și nici posesori ai terenurilor cuprinse în titlu de proprietate arătat, a rămas lipsit de interes legitim, nemaiavând o finalitate din punct de vedere juridic.
De altfel, chiar și prin motivele de recurs formulate, reclamanții nu și-au justificat interesul în anularea actului în litigiu, înțelegând să reitereze motivele de nelegalitate ale titlului de proprietate emis în favoarea defunctei P. ovici Fironica, care au fost tranșate irevocabil prin sentința nr. 906/2011 a Judecătoriei Reghin o nouă analiză a acestora între același părți fiind împiedicată de prevederile art. 1201 din Codul civil în vigoare la data nașterii raporturilor juridice în discuție.
Față de soluția de respingere ca nefondat a recursului, reclamanții recurenți se află în culpă procesuală, astfel că în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în recurs, justificate prin plata de către intimați a onorariului avocațial( conf. chitanței depuse la f.26).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G. V., G. I., G. D., G. Z., G. L., G. A., G. A., G. M., P. M.
împotriva sentinței civile cu nr. 10700 din 2 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița, pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimaților Cincea I., M. M., B. C.
,Târa V. C. L. și Târa V. M. suma de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
S. | I. N. | C. | I. | C. | H. V. |
Red./Tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond: B. V.
| ← Încheierea civilă nr. 172/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 3034/203. Anulare act → |
|---|
