Decizia civilă nr. 1129/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1129/R/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013 Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Judecător D. -I. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuenta F. V. împotriva Deciziei civile nr. 102/R/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. privind și pe intimat C.
M. -I., intimat R. P., intimat C. M., având ca obiect anulare act_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta revizuentei, avocat Larisa Simola și reprezentanta intimatului, avocat Burzo
M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul pune în discuție în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 322 alin. 1 C.pr.civ. excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de către intimatul C. M. -I. prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatului, avocat Burzo M. precizează că așa cum prevăd dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ., revizuirea hotărârii date asupra recursului este admisibilă numai atunci când acesta evocă fondul. Intră în categoria hotărârilor de recurs care evocă fondul numai acelea prin care instanțele de recurs rejudecă fondul după casare. Nu au însă caracterul de a evoca fondul acele hotărâri prin care s-a respins recursul cum este și în prezentul dosar.
Reprezentanta revizuentei solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității precizând că hotărârea dată asupra recursului evocă fondul și se încadrează în dispozițiile art. 322 alin. 1 C.pr.civ.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuenta F. V. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr.102/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ , schimbarea în tot a deciziei în sensul admiterii recursului declarat de recurentă.
În motivare s-a arătat că revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare a unei hotărârii judecătorești, putând fi exercitata împotriva unei hotărâri ramase definitive in instanța de apel sau prin neapelare, precum si împotriva unei hotărâri date de o instanța de recurs atunci cand evoca fondul, in cazurile strict si limitativ prev.de art.322 C.proc.civ.
Decizia civila nr.l02/R/_ pronunțata de Tribunalul Cluj in dos.nr._ este o hotărâre data de o instanța de recurs prin care s-a
evocat fondul, întrucât instanța de recurs a făcut o analiza detaliata si completa a spetei, cu referire la probele administrate.
Prezenta cerere de revizuire este intemeiata pe dispozițiile art.322 pct.5 C.procciv. potrivit cărora "daca, dupa darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 C.proc.civ. se intemeiaza pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecata, legea având in vedere, si in acest caz, doua ipoteze distincte, fiecare constituindu-se, practic, într-un veritabil motiv de revizuire.
Prima ipoteza, incidența in speța, vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare, dupa pronunțarea hotărârii. Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implica îndeplinirea unor condiții cumulative si care rezulta chiar din redactarea textului anterior menționat, astfel:
In primul rand, revizuirea poate fi ceruta numai in cazul descoperirii unor înscrisuri dupa pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuiri, legea având in vedere doar un singur mijloc de proba, respectiv acela al înscrisurilor. Pe de alta parte, înscrisurile trebuie sa fie descoperite dupa pronunțarea hotărârii judecătorești, aceasta insemnând ca înscrisul trebuie sa fi existat la data judecații. In doctrina si practica judiciara s-a statuat ca pentru a fi incident acest motiv de revizuire, este necesar ca înscrisurile sa fi existat la data judecatii, dar " au putut fi prezentare de parte datorita imprejurarilor la care se refera in mod expres chiar textul legal.
A doua condiție a revizuirii se refera la imposibilitatea prezentării inscrisului in instanța care a pronunțat hotărârea atacata, fie datorita faptului ca acestea au fost deținute de partea potrivnica, fie datorita unei împrejurări mai presus de voința pârtii.
In al treilea rand, înscrisul invocat ca temei al revizuirii trebuie prezentat de partea care exercita aceasta cale extraordinara de atac, cerința care desi nu este expres prevăzuta de lege ea rezultă implicit din faptul ca partea trebuie sa faca dovada imposibilității de a fi prezentat inscrisul in fata instanței a cărei hotărâre se ataca.
Ultima condiție a revizvuirii este aceea ca inscrisul descoperit si invocat in revizuire sa aiba un caracter determinant, adică sa fi fost apt de a conduce la o alta soluție decât cea pronunțata, aceasta condiție fiind insa verificata de instanța competenta doar cu prilejul soluționării cererii de revizuire, ea neconstituind o cerința preliminară de promovare a caii de atac. Particularizând in speța, înscrisul doveditor care a existat la data pronunțării hotărârii si pe care a fost in imposibilitate de a-l prezenta instanței, luand cunostiință de acesta numai ulterior, il reprezintă ,,Raportul de constatare tehnico științifica nr..4528/_ " întocmit de Biroul de Expertize si Constatări Tehnico-Stiintifce din cadrul IPJ C., lucrare întocmita in dosarul nr. 161030/2267/P/2009 al Postului de Politie Comunala Tureni din cadrul Secției 9 Politie Rurala T., in care intimata alături de fostul sot au fost cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals. In practica judiciara anexata prezentei cereri s-a apreciat ca un raport de expertiza in tocmit intr-un dosar penal, cu înrâurire in soluționarea unei cauze civile este considerat ca înscris nou, apt sa justifice
formularea unei cereri de revizuire.
Precizează ca a fost in imposibilitate de a cunoaște de existenta acestui inscris si de a lua la cunostiinta de acesta, la momentul soluționării prezentei cauze intrucat dosarul penal era in lucru la Politie, in condițiile in care faza procesuala a urmăririi penale nu este publica, iar organul de cercetare penala nu mi-a adus la cunostiinta despre efectuarea sa si nici de concluzii acestui raport niciodată. A aflat de existenta acestui inscris numai cu ocazia studierii dosarului penal nr._ care a avut termen de judecata in data de 12 iunie 2013, respectiv in data de 30 mai 2013. in 31 mai 2013 înregistrând cerere de eliberare a copiei. In concret, aceste copii mi-au fost eliberate in data de 7 iunie 2013, conform dovezii de la dosarul penal.
Revizuenta consideră ca inscrisul nou este hotărâtor in prezenta cauza având in vedere următoarele considerente: obiectul prezentului litigiu este
,,constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumparare încheiat la data de 5 februarie 1980 intre C. I., C. E. ia si reclamantul C.
M., toti in calitate de "vânzători", pe de o parte si parații R. P. si R. V.
, actualmente F., ambii in calitate de "cumpărători" pe de alta parte", invocandu-se lipsa consimțământului, ca urmare a lipsei semnăturii vânzătorilor;
Instanța de fond a reținut faptul ca in cauza nu s-a putut efectua o expertiza grafica, raportat la faptul ca nu s-a depus originalul contractului si in considerarea faptului ca la f.42 dosar se regăsește adresa nr.330/_ a Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice C. care atesta ca nu pot fi expertizate grafic decât înscrisurile originale;
in aceste condiții, respectiv imposibilitatea efectuării expertizei grafice, instanța de fond, la soluționarea cauzei, a avut in vedere dispozițiile art.174 C.proc.civ potrivit cărora, in lipsa prezentării originalului se naște prezumția simpla a considerării ca dovedite pretențiilor părtii care a cerut înfățișarea, cu privire la cuprinsul acelui inscris, prezumție pe care instanța o poate retine tinand seama de atitudinea părtii chemate la interogatoriu;
astfel, constructia raționamentului juridic al instanței s-a bazat pornind de la prezumția simpla a considerării ca recunoscute pretențiile pârtii adverse si din acest punct icre a analizat restul probatoriului administrat in cauza;
- instanța de recurs, cu ocazia soluționării cauzei a evocat fondul, apreciind ca instanța de fond a făcut o analiza completa atat sub aspectul probatiunii administrate cat si a analizării acestei probatiuni. Totodată instanța de recurs a apreciat ca instanța de fond, in mod corect a reținut incidența art. 174 C.proc.civ., astfel ca si instanța de recurs si-a construit raționamentul juridic in aceeași maniera ca si instanța fondului pornind de la prezumția simpla a considerării ca recunoscute pretențiile pârtii adverse si din acest punct de vedere a analizat restul probatoriului administrat in cauza;
-cu toate acestea din inscrisul nou, invocat ca si temei al prezentei cereri de revizuire, efectuat de Biroul de Expertize si Constatări Tehnico- Stiintifice din cadrul IPJ C. rezulta ca totuși s-a putut efectua o proba tehnica de expertizare a contractului incheiat sub semnătura privata, concluziile fiind ca, calitatea copiei prezentate permite stabilirea caracteristicilor grafice ale scrisului depus, exceptând semnaturile. Mai apoi, s-a concluzionat ca nu s-a putut stabili daca scrisul aparține cumpărătorilor, in speța subsemnatei F. E. IA si intimatului R. P. si nici in dreptul semnaturilor vânzătorilor.
Concluziile acestui raport nu fac decât sa confirme susținerile constante ale revizuentei si ale fostului sot, in sensul ca acest contract a fost scris de o persoana care a fost prezenta la întocmirea acestuia, respectiv un prieten de-al lui C. I., prezent la încheierea actului.
În aceste condiții, se impune reanalizarea in întregime a cauzei, atat sub aspectul interpretării si aplicării incidenței art. 174 C.proc.civ., cat si a probelor deja administrate, soluția dupa rejudecarea neputând fi alta decât de admitere a recursului formulat de subsemnata.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. M. I. a solicitat respingerea cererii de revizuire și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a invocat excepția tardivității cererii de revizuire precum și aceea a inadmisibilității acesteia.
Potrivit disp. art. 324 alin. 1 pct. 4 C.pr. Civilă cererea de revizuire poate fi promovată în termen de 1 lună de la data când s-au descoperit înscrisurile noi care ar justifica reținerea cazului de revizuire înscris de art. 322 pct. 5 C.pr.civilă.
În speță însă, raportul criminalistic de constatare tehnico-științifică exista încă din iulie 2012 (recursul s-a soluționat abia în ianuarie 2013), acesta fiind întocmit într-o cauză Penală ce o privea direct pe F. u V. . Așa fiind, aceasta nu se poate prevala de faptul că ar fi aflat de existența acestui raport doar în iunie 2013 cu motivarea că nu i-a fost adus la cunoștință.
În conformitate cu disp. art. 322 alin. 1 C.pr.civilă revizuirea hotărârii date asupra recursului este admisibilă numai atunci când aceasta evocă fondul.
Ori, intră în categoria hotărârilor de recurs care evocă fondul numai acelea prin care instanțele de recurs rejudecă fondul după casare, cu alte cuvinte acea hotărâre prin care instanța a admis recursul, a casat și a modificat hotărârea instanței anterioare, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății. Nu au însă caracterul de a evoca fondul acele hotărâri prin care s-a respins recursul, cum este și cazul Deciziei civile nr. 102/R/2013 prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de F. u V. împotriva Sentinței civile nr. 513/2012 a Judecătoriei T. .
S-a mai arătat de asemenea că cererea de revizuire este și nefondată.
Excepția tardivității a fost respinsă prin încheierea civilă din data de_ pentru motivele arătate cu acea ocazie.
Analizand actele și lucrările dosarului,cu prioritate prin prisma excepției inadmisibilității invocate, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr.102/R/_ pronunțată în dosarul civil nr._ a fost admisă excepția nulității recursului declarat de R. P., și ca atare, a fost anulat recursul acestuia, și a fost respins ca nefundat recursul declarat de F. V. împotriva Sentinței civile nr.513/_ a Judecătoriei T. .
Potrivit art. 322 al. 1 pct. 5 din C. pr. Civ., conform cărora " revizuirea unei hotărari rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărari dată de o instanță de recurs atunci cand evocă fondul, se poate cere dacă"după darea hotărarii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărarea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărarea a cărei revizuire se cere …";.
Din dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărari date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul . Aceasta implică, fie stabilirea unei alte situații de fapt decat cea reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce au fost stabilite, în oricare din ipoteze, urmand să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decat cea care a fost aleasă pană în acel moment.
O astfel de situație nu se regăsește în speță, în condițiile în care, conform Deciziei civile nr. 102/R/2013, instanța de recurs a respins ca nefondat recursul promovat de F. V. împotriva Sentinței civile 513/_ a Judecătoriei T., menținand hotărarea primei instanțe. Aceasta întrucat, respingand recursul, instanța nu a pronunțat ea însăși a hotărare asupra fondului cererii, ci doar a analizat motivele de casare invocate.
Avand în vedere considerentele și temeiurile legale anterior expuse, văzand și disp. art.137, 322 al.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în consecință va respinge ca
inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta F. V. împotriva Deciziei civile nr. 102/R/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în totul.
Ca urmare a admiterii excepției, instanța nu va mai cerceta pe fond cererea de revizuire.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuenta fiind în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatului C. M.
-I. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în revizuire reprezentand onorariu avocațial conform chitanței depuse la fila 46.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarat de revizuent F.
V. împotriva Deciziei civile nr. 102/R/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în totul.
Obligă revizuenta să plătească intimatului C. M. -I. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 28 Noiembrie 2013 Red OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 139/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 3155/2013. Anulare act → |
|---|
