Decizia civilă nr. 457/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.457/A/2013
Ședința publică din 27 Septembrie 2013
C. letul este constituit din: PREȘEDINTE: O. R. G. JUDECĂTOR: C. -V. B. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant M. T. prin A. E. P. municipiului T. în contra Sentinței civile nr.919/15 Martie 2013, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata pârâtă S. "M. C. 2. "; S. ., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul apelantului reclamant, domnul consilier juridic Arion C., lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata pârâtă, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 6 dosar, apelul fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Azi, 27 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei, prin fax și ulterior fiind înregistrată prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea apelantului reclamant prin care a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare (f.7).
Reprezentantul apelantului reclamant își depune la dosar delegația de reprezentare (f.8), învederând instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului apelantului reclamant în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și să se dispună anularea Încheierii de respingere nr.21539 și să se dispună înscrierea măsurii asiguratorii de executare solită solicitată de către M.
T. prin Decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr.9949/03 Octombrie 2012 și a procesului-verbal de sechestru 9950/03 Octombrie 2012.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.919/15 Martie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulata de reclamantul M. T. prin A. E.
P. municipiului T. în contradictoriu cu pârâta SC M. C. 2. SRL împotriva Încheierii nr. 21539/_ a OCPI C. - B. de C. și P. I. C. - Napoca.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_ reclamantul M. T., Direcția Impozite și Taxe Locale,
S. Executori Bugetari, a emis Decizia de instituire a măsurii asigurătorii
nr.9949/_, precum și procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 9950/_, asupra imobilului înscris în CF 7881 T., cu nr. top 3227/1/1/1, cu destinația casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, pivniță, iar ca anexă garaj auto, teren intravilan cu destinația curte și grădină, în suprafață de 645 mp, dobândit de către pârâta debitoare SC M. C. 2. SRL, prin sentința civilă nr. 6891/2008 pronunțată în dosarul civil nr._ .
Prin cererea înregistrată la B. de cadastru și P. I. T. sub nr. 19169/_ reclamantul a solicitat înscrierea în cartea funciară a procesului- verbal de sechestru pentru bunuri imobile emis la data de_ .
Prin Încheierea nr.19169/_ a fost respinsă cererea reclamantului de înscriere în cartea funciară a măsurii asiguratorii. S-a reținut astfel că există impedimente la admiterea cererii, constând în aceea că proprietar asupra imobilului casă și teren înscris în CF 7881 T. cu nr. top 3227/1/1/1 este A. Tiberiu G.
. Raportat la dispozițiile art. 877, 894 Cod civil, respectiv art. 48 alin. 1 lit. b din legea nr. 7/1996, cererea reclamantului a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin Încheierea nr.21539/_ a registratorului-șef.
În cuprinsul acestei încheieri s-a reținut că debitoarea SC M. C. 2. SRL nu este proprietar tabular, întrucât nu și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate, actele depuse de reclamant în justificarea cererii de înscriere nefiind astfel opozabile proprietarului tabular, raportat la dispozițiile art. 893 lit. a Cod civil.
Instanța a reținut că reclamantul a invocat în susținerea plângerii ce formează obiectul prezentei cauze, împrejurarea că dispozițiile art.877 și ale art.893 lit. a din Codul civil nu sunt aplicabile situației de fapt, în condițiile în care lucrările de cadastru nu au fost finalizate la nivelul unității administrativ teritoriale T., astfel încât înscrierea în cartea funciară are numai efect de opozabilitate.
Pe de altă parte, reclamantul a susținut că pârâta SC M. C. 2. SRL este proprietar al imobilului asupra căruia a fost instituit sechestrul, în baza unei hotărâri judecătorești, soluția de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară nefiind astfel justificată.
În ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la inaplicabilitatea prevederilor art.877 și ale art.893 lit. a Cod civil, instanța a apreciat că acestea sunt vădit neîntemeiate întrucât, potrivit dispozițiilor art.877 din Codul civil din 2009, drepturile reale imobiliare înscrise în cartea funciară sunt drepturi tabulare. Ele se dobândesc, se modifică și se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciară.
De asemenea, potrivit art.893 lit. a din același act normativ, înscrierea unui drept real se poate efectua numai: a) împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Cu privire aceste texte, Legea nr.71 din 3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil stabilește la art. 76 că art.876-915 din Codul civil se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după intrarea în vigoare a Codului civil, în speță măsura instituită asupra imobilului în litigiu fiind ulterioară intrării în vigoare a Codului civil.
Totodată dispozițiile privind amânarea intrării în vigoare a unor prevederi ale Codului civil după finalizarea lucrărilor de cadastru, privesc, potrivit art.56 din legea 71 din 3 iunie 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil numai efectul constitutiv al înscrierilor în cartea funciară, articolele vizate de această amânare fiind în mod expres indicate de către legiuitor.
Instanța a constatat că în cuprinsul încheierii registratorului șef, ce face obiectul prezentei plângeri, nu se susține că pârâta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul cu privire la care s-a instituit sechestrul, ci - în mod corect - că dobândirea de către pârâtă a dreptului de proprietate nu este opozabilă
proprietarului tabular întrucât nu au fost îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară.
Ca atare, instanța a apreciat că nu este admisibilă înscrierea în cartea funciară asupra imobilului în litigiu, a unei măsuri asiguratorii ce nu privește pe proprietarul tabular, A. Tiberiu G., ci pe un terț subdobânditor, pârâta SC
M. C. 2. SRL, neînscris în cartea funciară.
Raportat la aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul M. T. prin A. E. P. municipiului T. .
Împotriva Sentinței civile nr.919/15 Martie 2013 pronunțată de Judecătoria Turda, a declarat apel reclamantul (f.3-4), prin care a solicitat admiterea apelului și să se dispună anularea Încheierii de respingere nr.21539 și să se dispună înscrierea măsurii asiguratorii de executare solită solicitată de către M.
T. prin Decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr.9949/03 Octombrie 2012 și a procesului-verbal de sechestru 9950/03 Octombrie 2012.
În motivare a arătat că instanța de fond a ]nl[turat in mod greșit susținerile sale referitoare la inaplicabilitatea prevederilor art.877 și ale art.893 lit. a cod civil căci dobândirea bunurilor imobile s-a făcut în temeiul art.2 alin.1 din Titlul X al Legii nr.247/2005 prin Sentința civilă nr.6891/19 D. 2008, dată la care nu era în vigoare Codul civil actual și în condițiile în care art.76 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil prevede că art.876-915 se aplică actelor și faptelor juridice produse după intrarea în vigoare a Codului civil.
Consideră de asemenea că instanța de fond a concluzionat greșit că dobândirea de către pârâtă a dreptului de proprietate nu este opozabilă proprietarului tabular întrucât nu au fost îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, întrucât dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză s-a transmis dobânditorului în condițiile art.2 alin.1 din Titlul X al legii nr.247/2005 de la data rămânerii definitive și irevocabile a Sentinței civile nr.6891/2008.
Faptul că debitorul, în speță S. M. C. 2000 S. . nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a face înscrierea în cartea funciară, în cazul de față, nu condiționează transmiterea dreptului de proprietate ci are doar scop de opozabilitate față de terți.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și să se dispună anularea Încheierii de respingere nr.21539 și să se dispună înscrierea măsurii asiguratorii de executare solită solicitată de către M.
T. prin Decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr.9949/03 Octombrie 2012 și a procesului-verbal de sechestru 9950/03 Octombrie 2012.
Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr potrivit disp. art. 76 din Legea 71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, prevede că articolele 876-915 se aplică actelor și faptelor juridice produse după intrarea în vigoare a Codului Civil.
În speță se solicită înscrierea sechestrului asigurator, nu a dreptulșui de proprietate al debitoarei asupra imobilului in litigiu.
Măsura sechestrului asigurator, care in realitate are caracteristicile unei ipoteci, s-a instituit prin procesul-verbal nr. 9950/_ emis de primăria Mun. T.
-Direcția Impozite și Taxe Locale.
Așadar, dreptul de garanție imobiliară fiind născut ulterior intrării în vigoare a Codului Civil, Judecătoria a statuat corect că sunt aplicabile în cauză disp. art. 877 și 893 C. civ.
Însă, și în cuprinsul actelor normative anterioare care reglementau înscrierea în cartea funciară, respectiv Legea 7/1996, existau dispoziții legale similare celor cuprinse în art. 877 și 893 lit.a, și anume art. 20 și 22 lit.a.
În opinia T. ului, criticile aduse de apelanți sentinței atacate sunt neîntemeiate, întrucât potrivit art. 893 lit. b) Cod civil, singura posibilitate prin care apelantul ar fi putut obține înscrierea sechestrului asigurator, era aceea de a
solicita deodată cu acesta și înscrierea dreptului de proprietate al debitoarei în cartea funciară cerere ce ar fi fost admisibilă și întemeiată de calitatea sa de creditor, potrivit art. 47 alin 8 din Legea 7/1996.
Cum cererea de înscriere nu a fost făcută în această variantă, înscrierea sechestrului asigurator asupra unui imobil care apare proprietatea tabulară a altei persoane decât debitorul nu este admisibilă raportat la disp. art. 893 lit. a) Cod civil.
Pentru considerentele arătate, apelul a fost găsit neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare în temeiul art. 295, 296 C. pr.civ., păstrându-se sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petiționarul M. T. împotriva Sentinței civile nr.919/15 Martie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 Septembrie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
-V. B.
Grefier,
-P. B.
Red./Pregătit pentru motivare A.P.B./30 Septembrie 2013 Red. C.V.B./LM/ 4 exemplare/_
Judecător fond: A. G. N. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 3155/2013. Anulare act | Încheierea civilă nr. 172/2013. Anulare act → |
|---|
