Decizia civilă nr. 538/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.538/A/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta N. ELisabeta în contra încheierii civile f.n. din data de 28 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr.15._ al Judecătoriei C. -N., privind și intimații N. D.
A., M. C., C. A., N. D. E. , având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a reprezentantul apelantei, domnul avocat U. I. și reprezentanta intimatei C. A., doamna avocat Abrudan I. -P. ța, lipsă fiind apelanta N. E. și intimații N. D. A., M. C., C. A., N. D. E. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că din eroare prezenta cauză a fost înregistrată ca fiind recurs, calea de atac corectă fiind apelul, tribunalul dispunând strigarea cauzei în complet de apel din componența căruia face parte președinte: C. -A. C. și judecător C. -V. B.
.
Totodată, se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 11-14, apelul fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Prin Încheierea civilă f.n. din data de 17 Septembrie 2013 a fost respinsă cererea formulată de petenta C. A. având ca obiect preschimbarea termenului de judecată (f.9).
Reprezentantul apelantei, domnul avocat U. I. solicită ca în prealabil instanța să pună în discuție chestiunea citării părților, fiind un motiv de ordine publică, înțelegând prin urmare să invoce necitarea celorlalți pârâți pentru ziua de 28 Mai 2013, subliniind faptul că partea pe care o reprezintă nu a primit nici o citația, nici pentru termenul din data de 21 Mai 2013 și nici pentru data de 28 Mai 2013 când s-a ținut ședința camerei de consiliu și în această situație nu a avut cunoștință despre ședințele în discuție, nu și-a putut prezenta toate argumentele, încălcându-se astfel prevederile art.85 Cod procedură civilă, principiul contradictorialității și dreptului la apărare.
Tribunalul va avea în vedere acest aspect cu ocazia pronunțării hotărârii.
Reprezentantul apelantei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentanta intimatei își depune la dosar împuternicirea avocațială (f.17), arătând că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune. reprezentanta intimatei reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri
Tribunalul, după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, înscrisuri de depus la dosar ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra apelului promovat în cauză. Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, în principal, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe iar, în subsidiar, schimbarea încheierii atacate, în sensul stabilirii că pensia majorată de 600 lei este datorată de la data de 18 Ianuarie 2012, data rămânerii definitive a Sentinței civile nr.11.134/28 Iunie 2011 a Judecătoriei C. -N., prin respingerea apelului reclamante. Nu solicită cheltuieli de judecată. În susținerea cuvântului pe fond arată că soluția instanței de fond nu are temei legal, instanța a soluționat cauza pe baza unei "prezumții rezonabile";, prezumție care nu poate fi decât relativă, susceptibilă de proba contrară, în sensul că reclamanta C. A. nu era în stare de nevoie, aspect ce reiese din piesele dosarului 15._ . A fost motivul pentru care ea nu a cerut majorarea pensiei de la data introducerii acțiunii. Astfel, reclamanta nu poate invoca starea de nevoie cu începere din 06 August 2008 întrucât N. E. i-a achita luna 400 lei. De asemenea, solicită a se constata că reclamanta a solicitat în principal, constatarea nulității absolute a contractului de întreținere pentru că, în realitate ceea ce o interesează pe aceasta este desființarea contractului de întreținere și numai în subsidiar, cu titlu accesoriu cererii principale a solicitat majorarea pensiei de întreținere, această chestiune fiind mai importantă pentru reclamantă și acesta este un alt motiv pentru care nu a cerut majorarea pensiei de întreținere de la data introducerii acțiunii. În altă ordine de idei, se face o confuzie nepermisă între pensia de întreținere legală, datorată în virtutea legii și pensia de întreținere convențională, datorată în temeiul unui contract de întreținere astfel, numai în cazul pensiei de întreținere cuvenite în temeiul legii, practica judecătorească anterioară Noului cod civil era în sensul că majorarea sau micșorarea operează de la data la care acea cerere a fost formulată. În opinia sa, suma lunară de 600 lei o datorează numai cu începere de la data de 18 Ianuarie 2012, data rămânerii definitive a Sentinței
civile nr._ .
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, menținerea în totalitate a încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, făcând trimitere la fila 355 dosar nr.15._ de unde rezultă că apelanta a fost legal citată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea civilă f.n. din data de_ s-a admis cererea de lămurire dispozitiv formulata de pârâta N. ELISABET, în contradictoriu cu reclamanta C. A. .
S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 11134/_ pronunțata de Judecătoria C. N. în dos. nr. 15_ în sensul în care se majorează pensia de întreținere datorată reclamantei C. A. în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr. 13696/_ la
suma de 600 de lei, lunar, începând cu data introducerii acțiunii civile de către reclamanta, respectiv_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11134/_ pronunțată de Judecătoria C.
N. în dos. nr. 15_ a fost admisă în parte acțiunea civila formulata de către reclamanta C. A., în sensul în care s-a respins cererea de constatare a nulității absolute a contractului de întreținere autentificat sub nr. 13696/_ și a fost majorata pensia de întreținere datorata de pârâta
N. E. de la suma de 400 de lei la suma de 600 de lei lunar, fără a se menționa însă data de la care urmeaza a se plăti pensia de întreținere majorata.
Analizând susținerile părților, instanța a apreciat că obligația contractuala de întreținere nu poate fi disociată de starea de nevoie a creditorului întreținerii, astfel încât, pensia de întreținere majorată urmează a fi plătita de la data introducerii cererii de către solicitant. Acest argument își găsește justificarea într-o prezumție rezonabilă că titularul cererii se află în stare de nevoie, în caz contrar, cererea ar fi lipsita de interes.
Ca atare, în temeiul art. 281 ind 1 c.pr.civ., instanța a lămurit dispozitivul sent.civ. nr. 11134/_ pronunțata de Judecătoria C. N. în dos. nr. 15_ în sensul în care se majorează pensia de întreținere datorată reclamantei C. A. în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr. 13696/_ la suma de 600 de lei, lunar, începând cu data introducerii acțiunii civile de către reclamanta, respectiv_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta N. E. , solicitând instanței admiterea apelului; în principal, să se constate nulitatea încheierii din_ și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În subsidiar, solicită schimbarea încheierii atacate în sensul stabilirii că pensia majorată de 600 lei este datorată numai de la data de_, data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 11134/_ a Judecătoriei C. -N.
, prin respingerea apelului reclamantei.
În motivare pârâta arată faptul că solicită a se constata nulitatea încheierii din_ a Judecătoriei C. -N. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru motivele de mai jos.
Potrivit art. 281 alin.2 din C.pr.civ. "instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților".
Identice sunt și dispozițiile art.443 alin. 2 din C.pr.civ. nou care dispun că: " instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea, părților ".
Ori, arată pârâta N. E. nu a primit nici o citație, nici pentru termenul din_ și nici pentru data de_, când s-au ținut ședințele camerei de consiliu. În această situație, arată pârâta faptul că nu a avut cunoștință despre ședințele în discuție, nu a putut prezenta toate argumentele, încălcându-se dispozițiile art. .85-din C.pr.civ., principiul contradictorialității și dreptului la apărare.
Conform literaturii de specialitate și practicii judecătorești constante, dispozițiile legale privitoare la citarea părților au caracter imperativ, deoarece sunt prevăzute pentru realizarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.
În consecință, hotărârea pronunțată cu nesocotirea menționatelor dispoziții legale imperative este nulă și atragecasarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, ceea ce aceasta a și solicitat.
În subsidiar, consideră apelanta pârâtă faptul că încheierea din_ este nelegală și neterneinică, apreciind în mod greșit că obligația contractuală de întreținere nu poate fi disociată de starea de nevoie a creditorului întreținerii, astfel încât pensia de întreținere majorată urmează a fi plătită de la data introducerii cererii de către solicitant. A reținut că acest argument își găsește justificarea într-o prezumție rezonabilă că titularul cererii se află în stare de nevoie, în caz contrar, cererea ar fi lipsită de interes.
După cum se poate observa soluția instanței nu are temei legal; instanța a soluționat cauza doar pe baza unei "prezumții rezonabile", prezumție care nu poate fi decât relativă, susceptibilă de proba contrară. Proba contrară certă, în sensul ca reclamanta C. A. nu era în stare de nevoie, rezultă din piesele dosarului nr. 15_ . A fost motivul pentru care ea nu a cerut majorarea pensiei de la data introducerii acțiunii.
Instanța a ignorat atât piesele dosarului nr. 15_, cât și apărarea sa prin care a susținut că reclamanta nu poate invoca starea de nevoie cu începere din data de_, întrucât i-a achitat lunar 400 de lei; de asemenea, din mărturisirile reclamantei C. A., rezultă că aceasta nu era în stare de nevoie la data respectivă, ci dimpotrivă a declarat că în anul 2008 a făcut economii, din care a realizat un capac pentru mormântul defunctului ei soț, în valoare de 800 lei, a cumpărat frigider cu 1698 lei, televizor cu 499 lei, a spus că este o fire economicoasă, avea pensie legală în sumă de 1256 lei; deci, afirmația că Mera în nevoie" nu este adevărată.
De asemenea, trebuie observat că în dosar nr. 15_ reclamanta
A. a solicitat în principal constatarea nulității absolute a contractului de întreținere, pentru că, în realitate, ceea ce o interesează pe aceasta este desființarea contractului de întreținere. Numai în subsidiar, cu titlu accesoriu cererii principale, ea a solicitat majorarea pensiei de întreținere, această chestiune fiind mai puțin importantă pentru reclamantă. Acesta este un alt motiv pentru care nu a cerut majorarea pensiei de la data introducerii acțiunii.
În al doilea rând, referitor la problema juridică în discuție, se face o confuzie nepermisă între pensia de întreținere legală, datorată în virtutea legii și pensia de întreținere convențională, datorată în temeiul unui contract de întreținere; astfel, numai în cazul pensiei de întreținere cuvenite în "temeiul legii (de regulă, a minorilor), practica judecătoreasca anterioară Noului Cod civil era în sensul că majorarea sau micșorarea operează cu începere de la data la care acea cerere a fost formulată; însă, în cazul din speță, este vorba despre pensie de întreținere convențională, nu legală, ipoteză în care nici un text de lege nu prevede că, în caz de majorare, este datorată de la data introducerii acțiuni;
In opinia sa, apelanta arată faptul că suma lunară de 600 lei o datorează numai cu începere de la data de_, data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 11134/2011, prin respingerea apelului reclamantei.
Analizând apelul declarat de apelanta N. E., tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr, potrivit art.281 ind.1 al.1, 2 cod procedură civilă cererea de lămurire a dispozitivului se rezolvă de instanță de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
Dispozițiile legale care reglementează citarea părților au caracter imperativ, în sensul că nesocotirea lor atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Primind cererea de lămurire a dispozitivului Sentinței Civile nr.11134/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil
nr.15_, instanța de fond a stabilit termen de judecată pentru data de_ și a dispus prin rezoluție citarea părților, adică a reclamantei C.
și a pârâtei N. E. .
Așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 354,355 din dosarul nr.15_ al Judecătoriei C. -N., ambele părți au fost citate pentru termenul din data de_, apelantei fiindu-i înmânată personal citația, aceasta semnând dovada în calitate de destinatar indicându-și inclusiv datele documentului de identitate.
La termenul de judecată din data de_ cu părțile legal citate au avut loc dezbaterile, iar pronunțarea a fost amânată pe data de_, în conformitate cu dispozițiile art.260 al.1 cod procedură civilă.
În atare situație, tribunalul reține că încheierea atacată este legală, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale imperative privitoare la citarea părților, astfel că motivul de nulitate invocat este neîntemeiat.
Pe fond tribunalul apreciază ca legală soluția de majorare a pensiei de întreținere datorată intimatei C. A. în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr.13696/_ de la data introducerii acțiunii civile, respectiv data de_, însă din alte considerente decât cele reținute de instanța de fond.
Întreținerea trebuie asigurată în mod complet în funcție de criteriul obiectiv al nivelului obișnuit de trai al întreținutului avut la momentul încheierii contractului.În absența unei clauze contractuale exprese, nu
prezintă nici o relevanță împrejurarea că beneficiarul întreținerii are suficiente mijloace materiale.Aceasta deoarece obligația convențională de întreținere nu se confundă cu obligația legală, când obligația de întreținere depine de starea de nevoie a celui îndreptățit să o primească.
Din acest motiv nu interesează starea de nevoie a intimatei întreținute și nici necesitatea probei contrare.Împrejurarea că intimata întreținută a făcut economii în anul 2008 din care a realizat un capac pentru mormântul defunctului ei soț în valoare de 800 lei, a cumpărat un frigider cu 1698 lei, un televizor cu 499 lei, și astfel nu este în stare de nevoie nu are relevanță
întrucât întreținerea estedatorată chiar dacă creditorul obligației de întreținere are mijloce materiale suficiente pentru a se întreține.
Conținutul obligației contractului de întreținere trebuie circumscris nevoilor în schimbare ale întreținutului, potrivit art.977 și 981 cod civil și care, în speță, se produc nu numai de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr.11134/_, ci și în perioada anterioară de la data introducerii acțiunii civile, respectiv_ .Se impune așasar, așa cum corect a stabilit și prima instanță, corelarea obligației de întreținere și pentru această perioadă cu nevoile întreținutei raportat la cerința inflației, valorile prețurilor actuale, etc.Având în vedere, pe de o parte, că necesitățile de întreținere ale debitorului nu pot fi aceleași pe tot parcursul executării contractului, iar pe de altă parte, că evoluția costului vieții este diferită, cuantumul sumei de bani stabilit de instanță trebuie să corespundă continu și permanent acestor cerințe,așa încât apare ca fiind corectă și legală majorarea pensiei de întreținere pentru o perioadă retroactivă.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în tem.art.296 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de N. ELisabeta în contra încheierii f.n. din data de 28 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr.15._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de N. ELisabeta în contra încheierii f.n. din data de 28 Mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr.15._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
-V. B.
Grefier,
-P. B.
Red.CC/dact.APB _
Jud.fond:Pavelescu A. 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 3034/203. Anulare act | Sentința civilă nr. 2408/2013. Anulare act → |
|---|
