Decizia civilă nr. 173/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 173/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul G. I. în contra Sentinței civile nr. 1176 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimata reclamantă B. M., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns reprezentantul intimatei reclamante, avocat Lenard I., cu împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita 49,5 lei taxa judiciară de timbru și 1,65 lei timbru judiciar și s-a comunicat cererea de recurs, potrivit dovezilor de la filele 4-5 dosar; la data de 4 februarie 2013, intimata reclamantă a înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată
- filele 6-8 dosar, după care:
T. ul constată că recurentul a fost citat cu mențiunea timbrajului. Constată că potrivit evidențelor Ecris care au fost verificate în timp real, până la această oră recurentul nu a făcut dovada achitării acestor taxe - f.11.
T. ul, având în vedere faptul că pentru acest termen recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 49,5 lei și 1,65 lei timbru judiciar sub sancțiunea anulării recursului și din verificări nu rezulta achitarea pana la momentul strigarii cauzei, ora 10:58, invocă și pune in discuție excepția netimbrării.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită admiterea excepției, cu cheltuieli conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1176/17 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. , a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M. împotriva pârâtului G.
I. și, în consecință:
A fost obligat pârâtul să efectueze lucrările de reparații sau chiar înlocuire, în vederea remedierii defecțiunilor la racordurile de apă și canalizare în apartamentul său, situat în G. str. T. nr.3, bl.I3 et. IV ap.40 jud. Cluj, iar în caz contrar va autoriza reclamanta pe cheltuiala pârâtului să efectueze toate aceste reparații;
Totodată, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei în favoarea reclamantei reprezentând contravaloarea pagubelor produse de inundațiile repetate a apartamentului reclamantei, ca urmare a defecțiunilor la racordurile de apă și canalizare din apartamentul pârâtului.
A mai fost obligat pârâtul la plata sumei de 102.5 lei, în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Conform extrasului de carte funciară nr.50031-C1 (C.F. vechi nr.6693) G. reclamanta împreună cu soțul ei, B. Grigore, este proprietara apartamentului nr.36, situat în G. str. T. nr.3, bl.I3, sc.2. et.3, jud. Cluj.
Pârâtul este proprietarul apartamentului nr.40, de pe aceiași stradă și din același bloc.
Acest apartament este situat deasupra apartamentului reclamantei și în mod repetat, de lungul mai multor ani, datorită defecțiunilor la instalația de canalizare, scurgere și a racordurilor de apă din baia din apartamentul pârâtului, s-a produs inundarea apartamentului reclamantei, provocând degradarea acestuia și împiedicarea folosinței lui normale.
În acest context, reclamanta a formulat mai multe sesizări atât față de pârât pentru a-și repara defecțiunile cât și față de Asociația de Locatari ai imobilului, care l-a rândul ei a somat pârâtul să-și efectueze lucrările necesare de reparații pentru a evita inundarea repetată a apartamentului reclamantei, însă fără rezultat.
Asociația de locatari ai blocului a eliberat o adeverință reclamantei în data de_ potrivit căreia se consemna că începând cu anul 2011 se inundă în mod repetat apartamentul reclamantei de către pârât, ca urmare a defecțiunilor la instalația de canalizare, scurgere și a racordurilor de apă din baia pârâtului.
De asemenea, firma de asigurare a apartamentului, Astra Asigurări, a încheiat un proces verbal de constatare a pagubelor produse de defecțiunile apartamentului pârâtului nr.40 din același bloc, în care se consemna faptul că pereții din baie, hol, cameră, bucătărie sunt pătați, uzi iar zugrăvelile și tencuielile sunt crăpate, distruse în proporție de 35%.
Această stare de fapt a fost confirmată și de martorul audiat în cauză care locuiește în acest moment în imobil, cu acordul reclamantei, care a arătat că inundațiile produse de defecțiunile din baia pârâtului au loc de 3- 4 ani și că deși s-au făcut numeroase sesizări, starea de lucruri continuă, astfel că apartamentul este degradat considerabil, iar pentru repararea lui sunt necesare lucrări ample.
Acesta a mai arătat că pârâtul, în urmă cu câteva săptămâni, a făcut ceva reparații la instalația din baie însă apa a continuat să se scurgă în apartamentul reclamantei ceea ce înseamnă că defecțiunile nu au fost remediate pe deplin.
În cauză suntem în prezenta unei răspunderi civile delictuale întemeiate pe dispozițiile legii vechi, respectiv art.998-999 cod civil vechi, întrucât fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu s-a produs în urmă cu trei ani.
Aceste dispoziții generale s-au coroborat și cu dispozițiile legii speciale care reglementează buna conviețuire între proprietarii unui condominiu adică a unei asociații de locatari sau proprietari, respectiv art.14 din Legea nr.230/2007 republicată conform căruia proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu; și art.17 din același act normativ conform căruia dacă proprietarul unui apartament ori spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament ori spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații.
Potrivit aceste răspunderi, oricine cauzează altuia un prejudiciu prin fapta sa sau de lucrurile ce la are în proprietate sau în pază, este obligat al repara.
Pentru a fi antrenată această răspundere civilă trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: fapta ilicită, vinovăția, existența prejudiciului, existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu .
În speța de față, reclamanta a făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții mai sus menționate, care are dreptul să ceară repararea prejudiciului de la pârât, proprietarul apartamentului, care prin neglijența sa a permis inundarea repetată a apartamentului reclamantei prin nereperarea sau repararea necorespunzătoare a instalației de canalizare, scurgere și a racordurilor de apă din baie, astfel că în temeiul art. 998-999, art.1000 cod civil vechi, art.14,17 din legea nr.230/2007 republicată, a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtului și, în consecință a obligat pârâtul să efectueze lucrările de reparații sau chiar înlocuire, în vederea remedierii defecțiunilor la racordurile de apă și canalizare în apartamentul său, situat în G. strada T. nr.3, bl.I3 et. IV ap.40 județul Cluj, iar în caz contrar a autorizat reclamanta pe cheltuiala pârâtului să efectueze toate aceste reparații. Totodată, a obligat pârâtul la plata sumei de 1000 lei, în favoarea reclamantei, reprezentând contravaloarea pagubelor produse de inundațiile repetate a apartamentului reclamantei, ca urmare a defecțiunilor la racordurile de apă și canalizare din apartamentul pârâtului.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la plata sumei de 102.5 lei, în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată, taxe de timbru.
Împotriva Sentinței civile nr.1176/17 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, a declarat recurs pârâtul G. I. (f.3) prin care a arătat că este adevărat că au curs câțiva picuri de apă în apartamentul intimatei, în baie. Subliniază faptul că apartamentul său a fost finisat nu de mult timp, cu gresie și faianță peste tot, inclusiv în baie de un meseriaș pe nume Sorin.
Mai arată în motivarea recursului că apartamentul intimatei nu este finisat, zugrăvit cum susține, iar picuri de apă au curs numai în baie nu și în camere cum susține intimata. A vorbit cu intimata la telefon înainte de termenul de judecată și s-au înțeles prin telefon, de comun acord, că dacă își repară în totalitate defecțiunea respectivă, își retrage plângerea de la judecătorie. După ce au vorbit la telefon, și-a reparat în totalitate defecțiunea, în momentul de față fiind reparat, necurgând apă, însă intimata
nu s-a ținut de cuvânt în sensul că nu și-a retras plângerea de la judecătorie astfel că, dacă știa acest lucru se prezenta la judecată.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată intimata B. M. (f.6), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin hotărârea pronunțată instanța a admis cererea sa, dispunând obligarea pârâtului la efectuarea reparațiilor, respectiv înlocuirea instalațiilor defecte, în caz contrar, urmând să le facă ea pe cheltuială proprie, fiind obligat de asemenea și la contravaloarea reparațiilor.
Prin analizarea întregului probator s-a ajuns la concluzia că datorită defecțiunilor pe care pârâtul le are la instalația de apă și canalizare din baie, acesta a provocat în mod repetat inundarea apartamentului ei, aspect ce a dus la degradarea accentuată a acestuia.
Scurgerile de apă au afectat baia, camera mare, bucătăria și holul, fiind necesară rașchetarea tencuielii până la cărămidă, urmat de tencuire, gletuire și zugrăvit, aceste manopere implicând cumpărarea materialelor, manoperă, precum și un disconfort pentru locatari.
În mod corectă instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de pârât, precum și incidența dispozițiilor art.14, art.17 din Legea nr.230/2007.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.
Pentru termenul de judecată fixat la 14 Februarie 2013 recurentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs în sumă de 49,5 lei și 1,65 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (f.4).
Recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, în ședința publică din data de 14 Februarie 2013, în temeiul prevederilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă și art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (f.4), recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 49,5 lei și timbru judiciar de 1,65 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru menționate.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin.3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și, în consecință:
În temeiul prevederilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art.9 alin. 2 din O.G. nr.32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și se va anula ca netimbrat recursul declarat de
pârâtul G. I. împotriva Sentinței civile nr.1176/17 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., care va fi menținută în totul.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurentul G. I., a cărui culpă procesuală este dovedită, urmează să fie obligat să plătească intimatei
B. M. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocațial conform chitanței depuse la dosar (f.9).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul G. I. împotriva Sentinței civile nr. 1176 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei B. M. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, G. P. |
Red.CC/dact.AB _
2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 34/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 48/2013. Obligatie de a face → |
|---|
