Decizia civilă nr. 157/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 157/A/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare apelurile civile declarate de pârâtele I. A. S. și M. C. A. împotriva sentinței civile nr.708/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_, în dosarul civil nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta-intimată N. S.
M., avocat Petra V., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_, la dosar s-a depus, atât prin fax cât si prin registratura instanței, un înscris din partea apărătorului ales al apelantei M. C. A., avocat M. D., prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, la care s-a anexat o copie a declarației autentificate sub nr.3130/_, prin care apelanta înțelege să rămână străină de succesiunea defunctului sau tată I.
-Enea-N. .
Reprezentantul reclamantei-intimată, avocat Petra V., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul constată că nu mai sunt de formulat cereri prealabile soluționării apelului și dispune dezbaterea acestuia dând cuvântul reprezentantului reclamantei-intimată în susținere.
Reprezentantul reclamantei-intimată, avocat Petra V., solicită admiterea apelurilor așa cum au fost formulate, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantelor I. A. -Dorana, M. C. A. și a pârâtei și admiterea acțiunii față de pârâtă I. C. pentru motivele arătate în întâmpinare și pe care le susține în ședință, fără cheltuieli de judecată în apel.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.708/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de_, în dosarul civil nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. V.
A. și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. S. M. ,
V. V. și V. I. , în contradictoriu cu pârâtul I. V. A. , ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. C. și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. S. M., V. V. și
V. I. în contradictoriu cu pârâta I. C. , ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. S. M. ,
V. V. și V. I. în contradictoriu cu pârâtul M. B. , cu sediul în B., Piața C.
, nr. 6, jud. B. -Năsăud, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. A. S. și a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. S. M., V. V. și
V. I. în contradictoriu cu pârâtele I. A. S. , și M. C. A. .
Au fost obligate pârâtele I. A. S. și M. C. A. la luarea măsurilor necesare pentru refacerea sau consolidarea frontonului apartamentului nr. 5 situat în B., str. A. B., nr. 5, înscris în CF 51462 B., și s-a încuviințat efectuarea acestor lucrări de către reclamanți, pe cheltuiala pârâtelor, în caz de refuz al pârâtelor de a lua măsurile dispuse de instanță.
Au fost obligate pârâtele I. A. S. și M. C. A. la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 708,3 lei.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probatoriului administrat, a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, extinsă la termenul din_, reclamanții N. S. M., V. V. Și V. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. B., prin P., I. A. S., I. V. A., M. C. A. Și I. C.
, să fie obligați aceștia ca, în termen de o lună de zile, să ia măsuri de refacere, consolidare și renovare a frontonului apartamentului nr. V, înscris în CF 51462 B. (coala veche 8064 B. ), nr. top. 1242/4/V și 1246/V, proprietatea pârâtului, iar în caz de refuz, să se încuviințeze efectuarea lucrărilor de către reclamanți, pe cheltuiala pârâtului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamanții, conform colii funciare nr. 8064 B., sunt proprietarii apartamentelor 1-4 din imobilul situat pe str. A. B., nr. 5, iar apartamentul nr. 5 este intabulat pe Statul Român, respectiv reclamantele N. S. M. și C. M. deținând în proprietate apartamentele de la etaj, iar ceilalți reclamanți, pe cele de la parter.
Urmare a stării de degradare în care se afla planșeul podului și acoperișul clădirii, reclamanții au făcut investiții de peste 30.000 lei în refacerea lor, dar în partea dinspre sud-est a clădirii, în continuarea unei terase aflate deasupra apartamentelor celor două reclamante, din podul casei a fost compartimentată o încăpere și s-a improvizat un grup sanitar care a fost locuit o scurtă perioadă de timp de numitului Enea Grapini, decedat în urmă cu 7-8 ani. Acest apartament apare înscris în CF pe numele M. ui B. și, urmare a faptului că nu a mai fost locuit, a suferit o profundă degradare în așa fel încât frontonul încăperii ce dă spre terasă se află în pericol iminent de prăbușire.
Reclamanții învederează că frontonul este dislocat din modul inițial de fixare și deplasarea lui cu cca. 5-10 cm a făcut ca ușa și geamurile să nu se mai poată închide. Acesta fronton constituie un perete înalt de cca. 3-4 m, cu o formă curbată, ce poate oricând să cadă asupra celor care circulă în zonă. În plus, urmare a spargerii conductelor de apă improvizate la grupul sanitar, au avut loc scurgeri repetate de apă cu infiltrații în planșeul apartamentului 4, astfel încât reclamanții au fost nevoiți să ia măsuri pentru a bloca instalația de apă și canal. Acea încăpere și grupul sanitar constituie practic o improvizație în podul casei, improprie unei folosințe cu destinație de imobil de locuit, având în interior și o serie de obiecte degradate constituind sursă de infecție.
Astfel, neluarea unor măsuri urgente de reparare poate oricând cauza un grav accident cu consecințe imprevizibile, cu atât mai mult cu cât se apropie sezonul rece și căderea zăpezii va produce în mod inevitabil un accident.
În motivarea extinderii de acțiune se arată că numitul I. Enea N. a decedat, iar pârâții
I. A. S., I. V. A., M. C. A. și I. C. sunt moștenitorii acestuia.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1073 și urm. Cod civil, art. 25, 33 pct. II lit. b, pct. IV lit. a din Legea 10/1995 și art. 132 Cod procedură civilă.
Legal citat, pârâtul M. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, cu motivarea că întreg imobilul în cauză, situat pe str. A. B., nr. 5, jud. B.
-Năsăud, este proprietatea privată a unor persoane fizice însă nu toți cei care au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentelor și l-au înscris și în CF, motiv pentru care apartamentul nr. 5 apare intabulat în favoarea Statului Român. În realitate, acesta a fost vândut, în temeiul Legii 112/1995, numitului I. Enea N., conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 665/_ iar prețul a fost achitat integral. Având în vedere toate acestea, imobilul în litigiu nu îi aparține pârâtului iar obligația de întreținere revine proprietarului, conform prevederilor art. 1002 Cod civil.
Legal citați, pârâții I. A. S. și I. V. A. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare se arată că pârâții sunt descendenții defunctului I. Enea N., decedat la data de_ . Acesta a locuit cu pârâta I. C. în imobilul în litigiu, pe care i l-a lăsat prin testament acesteia. Prin urmare, situația succesiunii defunctului nu este încă lămurită iar pârâții nu
dețin niciun act de proprietate asupra apartamentului, astfel că nu se consideră ca având vreun interes în cauză. În egală măsură, menționează că pârâta M. C. A. este sora lor vitregă și are aceeași situație ca și a lor.
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din_, pârâtul I. V. A. a arătat nu este de acord cu acțiunea introductivă întrucât nu are calitate procesuală pasivă. În plus, are cunoștință despre existența unui dosar de succesiune aflat pe rol la BNP Drăguț. Astfel, atât timp cât nu este proprietar al imobilului în litigiu, nu se consideră obligat la consolidarea lui.
Deși au fost legal citate, pârâtele M. C. A. și I. C. nu au formulat întâmpinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din_, pârâții I. A. S. și I. Vincențiu A. au reiterat argumentele de fapt invocate în scriptele depuse anterior la dosarul cauzei, relativ la lipsa calității lor procesuale pasive. În plus, au solicitat admiterea în parte a acțiunii civile în sensul obligării pârâtei I. C. la plata reparațiilor de consolidare/renovare a imobilului în litigiu.
La termenul de judecată din data de_ instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții N. S. M., V. V. și V. I. sunt locatari ai apartamentelor nr. 1-4 din imobilul situat în B., str. A. B., nr. 5, iar apartamentul nr. 5 din același imobil a fost dobândit în proprietate de numitul I. Enea N., decedat la data de_, astfel cum relevă contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_ între RATL B. și numitul I. Enea
N., depus la dosar. Succesiunea rămasă după defunctul I. Enea N. nu a fost dezbătută notarial sau judiciar, însă actele depuse la dosar relevă faptul că defunctul a avut descendenți, aceștia fiind pârâții I. A. S., I. V. A. și M. C. A. . La data de_, prin încheierea de autentificare nr. 4684 emisă de notarul public M. Buta, a fost autentificat testamentul lăsat de numitul I. Enea N., prin care a testat apartamentul nr. 5 situat în B., str. A. B., nr. 5 și toate bunurile mobile aflate în acest imobil în favoarea numitei I. C. .
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți este întemeiată pe disp. art. 25 și 33 pct. 2 lit. b și pct. 4 lit. a din Legea nr. 10/1995 iar potrivit disp. art. 25 lit. a din Legea nr. 10/1995 proprietarii construcțiilor au, ca obligație principală, efectuarea la timp a lucrărilor de întreținere și de reparații care le revin, prevăzute conform normelor legale în cartea tehnică a construcției și rezultate din activitatea de urmărire a comportării în timp a construcțiilor. Prin urmare, instanța reține că, potrivit acestui text legal, obligația de întreținere a apartamentului nr. 5 din imobilul situat în B., str. A. B., nr. 5, revine proprietarului acestui imobil, proprietarul imobilului având calitate procesuală pasivă. Pârâta I. C., în favoarea căreia a fost testat imobilul apartament. și pârâtul I. Vincențiu A., descendent al defunctului I. Enea N., nu au acceptat succesiunea rămasă după defunctul I. Enea N. în mod expres sau tacit, motiv pentru care, cu toate că au avut vocație succesorală la moștenire, nu au cules moștenirea rămasă după defunct, condițiile necesare pentru a moșteni fiind capacitatea succesorală, vocația succesorală și acceptarea succesiunii. Raportat la aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. C. și I. V. A. și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. a fost admisă de către instanță prin încheierea pronunțată la data de_, astfel că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul M. B. va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. A. S., instanța reține că aceasta a acceptat succesiunea rămasă după defunctul I. Enea N., astfel cum relevă procura specială autentificată (fila 116) dată de aceasta pârâtului I. V. A., prin care pârâta declară că a acceptat succesiunea după defunctul Enea N. I. în mod tacit, în calitate de moștenitoare legală. Prin urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. A. S. .
Analizând pe fond cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtele I. A. S. și M. C. A. instanța reține că, potrivit raportului de expertiză
efectuat în cauză (filele 131-135), frontonul apartamentului nr. 5 din imobilul situat în B., str. A.
B., nr. 5, are o înălțime de aproximativ 5 m și este în pericol de a se prăbuși, având deja o înclinație față de poziția inițială, tencuiala este căzută pe o porțiune și, datorită umidității, se poate prăbuși, ajungând pe trotuarul ce trece prin fața clădirii. proprietari ai apartamentului menționat sunt pârâtele I. A. S. și M. C. A., moștenitoare ale defunctului I. Enea N., astfel cum relevă procurile speciale autentificate (filele 116, 123), prin care acestea declară că au acceptat succesiunea rămasă după defunct în mod tacit.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză care relevă existența unui pericol iminent pentru persoanele care circulă pe lângă frontonul apartamentului nr. 5 din imobilul situat în
B., str. A. B., nr. 5, cauzat de starea de deteriorare în care se află apartamentul menționat, calitatea pârâtelor I. A. S. și M. C. A., de proprietare ale apartamentului în litigiu și ținând seama de dispozițiile art. 25 lit. a din legea nr. 10/1995, potrivit cărora proprietarului imobilului îi revine obligația de a efectua lucrările de întreținere a imobilului, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. S. M., V. V. și
V. I. în contradictoriu cu pârâtele I. A. S. și M. C. A. și a obligat pârâtele
I. A. S. și M. C. A. la luarea măsurilor necesare pentru refacerea sau consolidarea frontonului apartamentului nr. 5 situat în B., str. A. B., nr. 5, înscris în CF 51462 B., încuviințând efectuarea acestor lucrări de către reclamanți, pe cheltuiala pârâtelor, în caz de refuz al pârâtelor de a lua măsurile dispuse de instanță.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâtele I. A. S. și M. C.
A. au fost obligate la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 708,3 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta I. A. S., solicitând admiterea apelului declarat, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți împotriva acesteia pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
În motivarea apelului s-a arătat că nu justifică calitate procesuală în cauză fiindcă în opinia sa apartamentul în speță este proprietatea pârâtei I. C. . În acest sens, a susținut că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea împotriva sa, întrucât singura care are calitate procesuală pasivă este pârâta anterior menționată, acesta a trăit în concubinaj cu defunctul tastă al apelantei, iar acesta i-a lăsat prin testament autentic apartamentul în litigiu cu toate bunurile mobile aflate în el. Apelanta împreună cu ceilalți frați au înțeles să respecte dorința defunctului, nu au contestat testamentul și nu au formulat alte pretenții privind apartamentul. Nici o clipă după decesului tatălui nu a avut reprezentarea faptului că este proprietara acelui apartament, pârâta I. C., fiind singura ce are asemenea calitate, are cheia de la acest imobil și împreună cu fiului acesteia a folosit apartamentul respectiv. În ce privește fondul problemei a susținut că nu are nimic împotriva consolidării imobilului numai că obligația întreținerii revine pârâtei I. C. care a beneficiat de acest imobil.
În drept nu s-a invocat vreo dispoziție legală. Apelul declarat a fost legal timbrat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel și pârâta M. C. A., solicitând admiterea apelului declarat, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți împotriva acesteia pentru lipsă calitate procesuală pasivă și obligarea pârâtei I. C. la luarea măsurilor necesare pentru refacerea sau consolidarea frontului ap.5 situat în B., str.A. B. .
În motivarea apelului s-a arătat că soluția primei instanțe este nelegală fiindcă în ce privește procura specială din_ prin care l-a împuternicit pe fratele său să efectueze demersuri în vederea obținerii unui certificat de calitate de moștenitor și dezbaterea succesiunii după defunctul tată această procură nu și-a mai atins scopul întrucât a aflat că defunctul a dispus prin testament de bunul apartament aflat în litigiu, iar apelanta a înțeles să respecte dorința defunctului, nu a contestat testamentul și nu a formulat alte pretenții privind apartamentul. A mai arătat că din testamentul autentificat încheiat la BNP Buta M. reiese clar că tatăl apelantei și-a exprimat dorința ca apartamentul în discuție să-i rămână după deces pârâtei I. C. care era concubina sa de mai mulți ani, acest testament îndeplinind toate condițiile de validitate de fond și de formă, apelanta prin încheierea acestui testament s-a considerat exheredată, mai ales că era vorba de un imobil aflat în cotă indiviză de ½ cu pârâta I. C., reliefând că nu există nici o probă că dispozițiile
testamentare nu ar fi fost respectate ori că apelanta cu frații săi ar fi intrat în posesia acestui apartament. În final, a arătat că inclusiv reprezentantul reclamanților a solicitat admiterea acțiunii împotriva pârâtei I. C. .
În drept, s-au invocat prevederile art.282 și urm Cod procedură civilă. Apelul declarat a fost legal timbrat.
Intimata reclamantă N. S. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelurilor declarate în cauză și-n consecință a se respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei I. C. și admiterea acțiunii formulate împotriva acesteia, în sensul de a fi obligată pârâta I. C. la luarea măsurilor necesare pentru refacerea sau consolidarea frontului ap.5 situat în B., str.A. B., înscris în CF 51462 B. și încuviințează efectuarea acestor lucrări de către reclamanți pe cheltuiala pârâtei, în cazul refuzului pârâtei de a lua măsurile dispune de instanță f.25
Ceilalți intimați, deși au fost legal citați, nu au depus întâmpinare în apel.
Examinând sentința atacată prin prisma și în limitele motivelor de apel formulate, tribunalul constată că se impune admiterea apelurilor și schimbarea în parte a sentinței atacate potrivit celor ce vor fi reliefate în cele ce urmează.
În prealabil, tribunalul constată că în acest cadru procesual instanța nu a fost investită cu o acțiune în vederea stabilirii masei succesorale și a calității de moștenitor după defunctul I. Enea
N., decedat la data de_, caz în care nu va da dezlegări definitive din această perspectivă, însă va analiza cine trebuie să răspundă după decesul fostului proprietar anterior menționat pentru prejudiciul cauzat reclamanților prin neefectuarea lucrărilor de reparații și consolidare la frontul ap.5 situat în B., str.A. B., înscris în CF 51462 B. .
Din această perspectivă, tribunalul consideră că o relevanță deosebită o are testamentul autentificat prin încheierea de autentificare nr. 4684 emisă de notarul public M. Buta, lăsat de numitul I. Enea N., prin care a testat apartamentul nr. 5 situat în B., str. A. B., nr. 5 și toate bunurile mobile aflate în acest imobil în favoarea numitei I. C. , iar în cuprinsul acestui testament s-a indicat expres că testatorul a făcut acest testament întrucât legatara a achitat jumătate din prețul de cumpărare a apartamentului și că a suportat cea mai mare parte a cheltuielilor de amenajare și modernizare f.112. Tribunalul constată că nu s-a dovedit că vreunul dintre copii defunctului ar fi atacat acest testament, dimpotrivă ambele apelante pârâte cât și fratele acestora au menționat că înțeleg să respecte dorința tatălui lor. De asemenea, atât din poziția reliefată de reclamanți, cât și din cea arătată de apelantele pârâte, necontrazisă de vreo altă probă, reiese că persoana ce avea cheia de la apartament la data decesului defunctului și a folosit acest imobil era tocmai pârâta instituită legatară, ce a fost concubina defunctului, pârâtă care nu s-a prezentat deloc în fața primei instanțe ori în apel prin care să contrazică cele afirmate de apelante, situație în care se deduce că aceasta a avut posesia apartamentului în litigiu la data decesului și în continuare.
Așa fiind, reținând această situație și având în vedere de dispozițiile testamentului anterior reliefate din care reiese că pârâta I. C. a avut o contribuție proprie la dobândirea bunului imobil, pe de o parte, iar pe de altă parte, apelantele și fratele acestora au înțeles să respecte voința defunctului și să nu conteste testamentul, tribunalul consideră că față de pretențiile deduse judecății de reclamanți pârâtele apelante nu justifică calitate procesuală pasivă, acțiunea reclamanților trebuind respinsă ca atare, singura pârâtă ca are calitate procesuală pasivă este I. C. împotriva căreia se impune a fi admisă ca întemeiată acțiunea formulată de reclamanți.
În ce privește reținerile primei instanțe potrivit cărora pârâtele apelante ar fi acceptat tacit moștenirea după defunctul tată, tribunalul arată că, pe de o parte, nu a făcut obiectul cauzei stabilirea calității de moștenitor și nici nu s-au administrat probe concrete în vedere stabilirii faptului dacă pârâtele ar fi acceptat tacit moștenirea prin încheierea de acte juridice de dispoziție ori de altă natură cu privire la vreun bun din patrimoniul defunctului care să conducă la concluzia certă că ar fi moștenitoare, iar pe de altă parte, procura depusă la dosar fila 116, nu este suficientă sub acest aspect, cuprinzând o simplă afirmație a unei părți consemnată ca atare de notar, dată însă după expirarea termenului de opțiune succesorală.
Având în vedere această situație, tribunalul urmează ca, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, să admită apelurile declarate de pârâtele I. A. S. și M. C. A., împotriva sentinței civile nr.708/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, va schimba în
parte sentința atacată în sensul că, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor
I. A. S. și M. C. A. și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții N.
S. M., V. V. și V. I., împotriva pârâtelor apelante I. A. S. și M. C.
, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Se va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei I. C. și va fi admisă acțiunea formulată de reclamanții N. S. M., V. V. și V. I. în contradictoriu cu pârâta I. C. și-n consecință, va fi obligată pârâta I. C. la luarea măsurilor necesare pentru refacerea sau consolidarea frontului ap.5 situat în B., str.A. B., înscris în CF 51462
și încuviințează efectuarea acestor lucrări de către reclamanți pe cheltuiala pârâtei, în cazul refuzului pârâtei de a lua măsurile dispune de instanță.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată pârâta I. C. să plătească suma de 708,3 lei cheltuieli de judecată la fond reclamanților reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expert.
Se vor menține celelalte dispoziții din sentința atacată care nu contravin acestei decizii.. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâtele I. A. S. , cu domiciliul în B., A. Z., nr. 9, sc. 1, ap. 17, jud. B. -Năsăud, și M. C. A. , cu domiciliul în P., str. 1 D. 1918, bl. 109, sc. A, ap. 17, et. II, jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr.708/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor I. A. S. și M. C.
A. și respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții N. S. M., V. V. și V.
I. , toți domiciliați în B., str. A. B., nr. 5, județul B. -Năsăud, împotriva pârâtelor apelante I. A. S. și M. C. A. , ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei I. C. , cu domiciliul în C.
N., str. H., nr. 77-79, ap. 34, județul C. .
Admite acțiunea formulată de reclamanții N. S. M., V. V. și V. I. în contradictoriu cu pârâta I. C. și-n consecință:
- obligă pârâta I. C. la luarea măsurilor necesare pentru refacerea sau consolidarea frontului ap.5 situat în B., str.A. B., înscris în CF 51462 B. și încuviințează efectuarea acestor lucrări de către reclamanți pe cheltuiala pârâtei, în cazul refuzului pârâtei de a lua măsurile dispune de instanță.
Obligă pârâta I. C. să plătească suma de 708,3 lei cheltuieli de judecată la fond reclamanților.
Menține celelalte dispoziții din sentința atacată. Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. B. C. N. L. D.
MLB// 10 ex.// 13 decembrie 2013Jud. fond J. A.
| ← Decizia civilă nr. 377/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 409/2013. Obligatie de a face → |
|---|
