Decizia civilă nr. 377/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 377/A/2013
Ședința publică din 10 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta apelantă U. O. împotriva Sentinței civile nr. 5507/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. M. C. -N. ,E. B., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat și timbrat.
La data de 27 august 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar o adresă din partea pârâtei apelante prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 09 septembrie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare din partea M. C. -N., prin care solicită respingerea apelului.
În ceea ce privește petitele din cuprinsul apelului, prin care pârâta apelantă a formulat pretenții, instanța invocă inadmisibilitatea unei astfel de cereri.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5507/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis actiunea formulata de reclamantul P. M.
C. -N. în contradictoriu cu parata U. O. si, in consecință a dispus obligarea paratei la incadrarea lucrarilor de constructii executate nelegal la imobilul situat in C. -N., str. Fantanele, nr. 63-65, ap. 38, in prevederile autorizatiei de construire nr. 574/_, in termen de 60 de zile de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
A fost obligată parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 10,30 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin autorizatia de construire nr. 574 din_ emisa de Primaria
M. C. -N., urmare a cererii adresate de parata U. O., s-a autorizat executarea lucrarilor de construire a unui balcon inchis la parterul blocului situat in jud. C., localitatea C. -N., str. Fantanele, nr. 63-65, bl. B9, ap. 38, din cartea funciara nr. 2. -C1-U61, nr. topo 21484/S/XXXVIII, in urmatoarele conditii: "balconul va avea aceeasi forma si dimensiuni si va prelua detaliile de executie ale balcoanelor existente la nivelurile superioare conform avizului nr. 284196/43/_ al CT. "; (fl. 10).
Ulterior, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 41/_ întocmit de Municipiul C. -N., Direcția Poliția Comunitară, S. Control Urbanism și Disciplina în Construcții (fl. 7) parata U. O. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991, retinandu-se ca la controlul efectuat in data de_, ora 15:00, s-a constatat ca numita U. Otila a demarat lucrari de edificare a unui balcon la adresa din C.
-N., str. Fantanele, nr. 63-65, ap, 38, in baza AC nr. 574/_, in calitatea sa de proprietar si beneficiar a garsonierei respective; lucrarile executate pana la data si ora controlului nu au respectat proiectul autorizat si anume balconul are o lungime de circa 2,5 m mai mare decat dimensiunea respectiva prevazuta in proiect, in aceasta situatie balconul nu se mai incadreaza sub balcoanele de sub celelalte nivele, conform prevederilor urbanistice in vigoare; la data si ora controlului lucrarile erau in curs de executie. Prin același proces verbal s-au dispus măsurile complementare de oprire imediată a lucrărilor și solicitarea de la Primăria M. C. -N. a analizării situației în vederea soluționării conform prevederilor art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991 în interiorul unui termen de 60 zile.
Aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 41/_ reies si din cuprinsul planselor fotografice depuse la fila 9 din dosar.
In data de_, la expirarea termenului de 60 de zile prevazut in procesul-verbal de contraventie, reprezentanti ai S. ui Control Urbanism si Disciplina in Constructii din cadrul Directiei Politiei Locale a M. C. -N. au efectuat un nou control, pentru a constata daca au fost aduse la indeplinire dispozitile mentionate anterior. S-a constatat ca parata U. O. proprietara si beneficiara ap. 38 de la adresa de pe str. Fantanele, nr. 63-65 a executat lucrari de edificare a unui balcon cu nerespectarea AC nr. 574/2012 fapt pentru care i s-a intocmit PVCC seria PL nr. 41/2012. Totodata, s-a constatat ca parata nu a dus la indeplinire, in termenul acordat, masura complementara dispusa prin PVCC mentionat si anume solicitarea de analizare de la Primaria M. C. -N. a situatiei in vederea solutionarii conform prevederilor art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991 (fl. 8), motiv pentru care a fost inregistrata prezenta cerere de chemare in judecata.
Parata nu a facut dovada ca a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 41/_ . Or, procesul- verbal se bucura de o prezumtie de legalitate si de temeinicie, iar prin omisiunea contravenientei de a contesta in termenul si prin modalitatea prevazuta de lege prezumtia de temeinicie a procesului-verbal, aceasta si-a insusit situatia de fapt retinuta de agentul constatator.
M. ivele de nelegalitate ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 41/_, respectiv gresita incadrare in drept in ceea ce priveste fapta contraventionala si sanctiunea aplicata trebuiau sa fie invocate pe calea plangerii contravantionale in conformitate cu prevederea art. 35, alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Oricum, parata nu a contestat starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in intampinare a mentionat ca extinderea balconului cu 2.5 m in plus, cat afirma reclamanta, s-a facut fara proiect autorizat (fl. 20).
In drept, instanta a retinut incidenta prevederii art. 32, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991, potrivit careia în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit
prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenul limită de executare a măsurii prevăzuta la aliniatul 1.
Intrucat, de la data întocmirii procesului verbal de contravenție,_ și până la data de_ (60 de zile de la incheierea procesului-verbal), pârâta a avut la dispoziție suficient timp pentru îndeplinirea măsurii de intrare în legalitate, insa acesta nu a dovedit ca ar fi facut demersuri pentru solutionarea problemei conform prevederilor art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, anterior expirării termenului limită, instanța a apreciat că cererea formulată de organul care a aplicat sancțiunea pentru executarea de lucrări de construcții la imobilul - balcon, situat în C. -N., str. Fantanele, nr. 63-65, bl. B9, ap. 38, fără a deține autorizație de construire, este întemeiată.
Este neintemeiata apararea paratei in sensul ca nu este obligatorie respectarea prevederilor urbanistice, intrucat aceasta cerinta nu este prevazuta de lege. Astfel, potrivit art. 1, alin. 1 si art. 7, alin. 1 din Legea nr. 50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, care se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unei construcții, în condițiile prezentei legi, respectiv in temeiul unei documentatii, din care face parte si certificatul de urbanism. Conform art. 6, alin. 1 din Legea nr. 50/1991 certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării. Totodata, conform 32, alin. 2 din H.G. nr. 525/1996, pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, autorizarea executării construcțiilor care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intra în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciaza valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă.
Intrucat potrivit art. 4, lit. b si art. 28, alin. 2 din Legea nr. 50/1991 P.
M. C. -N. este autoritatea competenta sa emita autorizatii de construire si sa decida menținerea sau desfintarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, instanta nu este competenta sa mentioneze pe coltul din dreapta sus a autorizatiei de construire nr. 574 din_ "valabil pentru balcon extins camera + bucatarie";. Fata de cele aratate, în temeiul art. 32, alin.1, lit. a din Legea nr. 50/1991, instanța a admis cererea formulata de P. M. C. -N. împotriva paratei U. O. .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta U.
, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii.
ivele de apel au fost grupate în 9 puncte: 1. hotărârea s-a luat doar în baza argumentelor prezentate de primărie, iar cele prezentate de apelantă au fost ignorate, cu toate că sunt indubitabile și au o forță de necontestat.
Se arată că în primărie nu există un plan urbanistic zonal cu toate detaliile ce se impun pentru zona mărginașă a cartierului Grigorescu.
S-a invocat în mod nejustificat incidența art. 32 alin. 2 din HG 525/1996.
S-a omis a se ține seama că garsoniera sa se află la o înfundătură de cca 25 m de căile de acces și pietonale și nu încurcă pe nimeni.
Suprafața de 2,92 mp a părții de balcon este o suprafață care nu tulbură cu absolut nimic aspectul general al zonei.
Neînțelegerea corectă de către instanță a acuzației aduse de primărie privind procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționată, proces în care nu există solicitarea obligării ei la solicitarea emiterii unei autorizații de construire.
Nu s-a făcut nicio referire la forța și autoritatea în materie a semnatarilor proiectului de execuție pentru balconul extins la cameră și bucătărie.
Neînțelegerea corectă de către completul de judecată a sensului și esenței certificatului de urbanism.
Nesoluționarea de către instanță a încadrării amenzii în prevederile legale pentru că omisiunea sa de necontestare a cuantumului amenzii putea fi corectată prin hotărârea judecătorească, mai ales că încadrarea juridică este eronată și făcută cu rea credință.
S-au ignorat dispozițiile Legii 230/2007, care anulează orice prevedere dintr-o lege emisă anterior și are o forță juridică mai mare decât Legea 51/1990.
Municipiul C. -N. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului întrucât din actele dosarului rezultă că pârâta a fost autorizată să construiască un balcon închis cu aceeași formă și dimensiune cu ale balconurilor rezistenta la nivelurile superioare, autorizație care nu a fost respectată.
Pentru lucrarea efectuată și probată prin planșele foto se impune obținerea unei noi autorizații, obligația obținerii autorizației este obligație legală, iar constituționalitatea urmării acestei proceduri au fost constatate prin Decizia Curții Constituționale 199/2005.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, T. ul reține următoarele:
Apelanta în calitate de proprietar a unui apartament a solicitat obținerea unei autorizații pentru edificarea unui balcon. Autorizația emisă în acest scop a fost încălcată, motiv pentru care aceasta a fost sancționată contravențional, dispunându-se obligarea acesteia la intrarea în legalitate.
Procesul verbal de constatare 41/2006 întocmit de Municipiul C. N. nu a fost contestat și în urma controlului ulterior s-a stabilit că dispozițiile impuse apelantei nu au fost realizate.
Instanța în mod corect a dat eficiență art. 32 alin 2 lit a din Legea 50/1991, raportat la probațiunea administrată.
Așa cum s-a reținut în cuprinsul Deciziei 199/2005 pronunțată de Curtea Constituțională, obligația obțineri unei autorizații de construire are drept scop prevenirea consecințelor negative în cazul unor construcții necorespunzătoare. Din planșele foto anexate de către apelantă, rezultă fără dubiu că lucrarea începută de ea nu este în concordanță cu autorizația obținută.
Criticile legate de neînțelegerea esenței unui certificat de urbanism nu sunt întemeiate întrucât apelanta avea obligația respectării dispozițiilor trasate în cuprinsul procesului-verbal.
Argumentele susținute în motivele de apel nu vin să confirme aprecierea că hotărârea instanței de fond este nelegală atâta timp cât existența autorizației de construire și respectarea ei se impune indiferent de locul amplasării apartamentului, dacă tulbură sau nu aspectul general al zonei sau în ce proporție și nici dacă memoriul tehnic este întocmit de personalități ale lumii științifice.
Criticile formulate în legătură cu legalitatea și temeinicia procesului verbal sunt neîntemeiate, astfel de critici putând fi formulate doar în temeiul unei plângeri împotriva unui proces verbal prin care apelanta a fost sancționată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 296 C.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de U. O. împotriva Sentinței civile nr. 5507/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de U. O. împotriva Sentinței civile nr. 5507/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
Red.dact.D.T./C.Ț.
4 ex/_
Jud.fond.I. M. R.
| ← Decizia civilă nr. 256/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 157/2013. Obligatie de a face → |
|---|
