Decizia civilă nr. 457/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.457
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S., cu sediul în Z., str. T. V., nr.14, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1483 din 29 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ș.
S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei-petente, av. M. Ovidiu, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul intimatei-petente depune la dosar împuternicire avocațială -
fila 9.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată
închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei-petente, av. M. Ovidiu solicită instanței respingerea recursului declarat de către recurentul-intimat și a se menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.1483 din 29 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ș. S. s-a admis plângerea formulată de petenta K.
R. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr.1066295/_ încheiat de IPJ S. -Poliția SS ,fiind anulat procesul verbal de contravenție și sancțiunile aplicate.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond reține în esență următoarele :
1
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr.1066295/_ încheiat de IPJ S. -Poliția SS petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 280 lei și suspendarea permisului de conducere pe 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 al.3 lit.g din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_, orele 17,00 condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ prin localitatea SS fiind implicată într-un accident soldat cu pagube materiale și nu s-a prezentat în termenul prevăzut de lege la 24 de ore la unitatea de poliție competentă pentru anunțarea evenimentului.
Sub aspectul legalitătii, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei insa, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor de drept material incidente în cauză instanța a reținut că intimatul nu a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei.
Astfel, pe de o parte intimatul susține că petenta nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale. Pe de altă parte, petenta susține că nu a fost implicată într-un accident din care să rezulte pagube materiale.
Deși în procesul verbal se consemnează aceeași poziție a petentei, intimatul nu a propus probe testimoniale sau de altă natură pentru a dovedi vinovăția petentei. În schimb, din declarația martorului propus de petentă rezultă că nu a existat un accident din circulație care să se fi soldat cu pagube materiale care să impună obligația petentei de a se prezenta la unitatea de poliție. Îndoială produce și atitudinea celuilalt conducător auto implicat, care a dat declarația în fața organelor de poliție, abia după trei zile și nu în termenul legal de 24 de ore.
Constatând că există îndoială in ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petentă,acest dubiu a fost apreciată de către instanță în favoarea petentei, fiind de principiu în materie contravențională (care se aproprie de domeniul dreptului penal) că orice îndoială profită contravenientului.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs IPJ S. solicitând modificarea hotarârii în sensul respingerii plângerii contraventionale si mentinerii procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal. Motivele de critica a hotarârii vizau aprecierea greșită de către instanță a existenței unui dubiu care profită petentei întrucât martora audiată Papp Ildiko a declarat că nu a văzut și vreun zgomot care să confirme vreun impact între cele două autoturisme,în condițiile în care acest martor a avut o atitudine de parțialitate
fiind prietenă cu petenta .
Se mai arată faptul că instanța putea să-și formeze convingerea că această declarație este neverosimilă,nesinceră,dată pro causa din dorința de a susține poziția procesuală a petentei și apreciază că nu există nici un dubiu rezonabil cu privire la fapta constatată.
Examinând recursul în baza disp. art.304 indice 1 Cod proc.civila, tribunalul considera ca acesta este nefondat.
Prima instanta si-a întemeiat solutia de admitere a plângerii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, cu exonerarea petentei de la plata
2
amenzii aplicate în cuantum de 280 lei, și înlăturării sancțiunii suspendării permisului de conducere pe 30 de zile pe material probator administrat în cauza,reținând că există îndoială in ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petentă.
Instanța reține că în speță petenta se află într-o imposibilitate obiectivă de a dovedi realitatea susținerilor sale-faptul negativ că în data de_ nu a avut loc nici o coliziune între autoturismul condus de ea cu autoturismul condus de Sârbe Laurențiu- revenind intimatului sarcina de a dovedi săvârșirea faptul pozitiv contrar ,urmată de neprezentarea la unitatea de poliție competentă .
Cum însă intimatul nu a făcut această dovadă, pe baza declarația martorei audiate în mod just s-a apreciat de către instanță că există îndoială in ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petentă.
În privința susținerilor recurentei potrivit căreia declarația martorei trebuia înlăturată pe considerentul că această declarație este neverosimilă,nesinceră,dată pro causa din dorința de a susține poziția procesuală a petentei, tribunalul reține că nu s-a invocat și dovedit nici un motiv pertinent pentru ca declarația acestei martore,audiată în condițiile legii de către instanța de fond să fie înlăturată.
Cum în faza recursului, organul constatator nu a mai propus alte probe cu înscrisuri în susținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contraventie, în tem. art.312 al.1 si 2 Cod proc.civila se va respinge recursul ca nefondat si se va menține hotărârea instanței de fond ca temeinica si legala.
Pentru aceste motive
,
În nunele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr.1483/29 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. -S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. M. | L. | M. | D. | G. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: M. A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 89/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 806/2013. Plângere contravențională → |
|---|
