Decizia civilă nr. 89/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.89
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. M., președinte tribunal
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul N. L., domiciliat în Z.
, nr.251, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.3757/8 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._, având ca obiect
plângere contravențională OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av.Gavriș I. Darie, lipsă fiind intimatul C. S. -C. B. și recurentul- petent - N. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentantul recurentului, av.Gavriș I. Darie susține recursul așa cum a
fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului și a se dispune anularea procesului-verbal, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment și anularea tarifului despăgubirilor. Fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.3757/8 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._ s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul N. L. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R12 nr. 0378423 /_ .S-a dispus modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R12 nr. 0378423 încheiat la data de_ încheiat de către intimată,înlocuindu-se sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat cu sancțiunea avertismentului și fiind menținute celelalte dispoziții cuprinse în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr.0378423/_ .
Pentru a dispune în acest sens instanța a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria R12 nr.0377468 încheiat la _
, intimata C.N.A.D.N.R S. -C. B. a aplicat amenda contravențională de 375 lei contravenientei Manastirea Voivodeni pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002, constând în aceea că, la data de_, orele 11.10, pe DN 1F la km 49+900 Z., s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contravenientei a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, a fost obligată la plata tarifului de utilizare a drumurilor, cu titlu de despăgubiri.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenienta, la data de_, in termenul legal prev.de art 31 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor solicitând înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În privința motivelor de nelegalitate invocate, instanța le apreciază ca neîntemeiate,în condițiile în care petenta nu a făcut dovada unei vătămări pricinuite de lipsa semnării procesului verbal de către un martor asistent.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând materialul probator administrat în cauză, s-a reținut starea de fapt descrisă în actul constatator.
La momentul controlului, la bordul autovehiculului_ aparținând Manastirii Voivodeni lipsea rovinieta valabilă. Petenta nu a facut dovada achitarii taxei de drum nici ulterior sanctionarii de catre intimat si nici in cursul procesului.
Apararile petentei nu pot fi primite de catre instanta, intrucat este greu de crezut ca a aceasta nu are nicio sursa de venit pe de o parte, iar pe de alta parte, petenta a fost capabila sa gaseasca sursele financiare necesare procurarii combustibilului. Nu in ultimul rand, instanta subliniaza ca pentru rezolvarea unor probleme de ordin organizatoric, petenta avea posibilitatea de a utiliza un mijloc de transport în comun.
Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările aduse prin Legea 424/2002, O.G. 51/2004 și Legea 415/2004, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda. Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în ceea ce privește tipul și valabilitatea rovinietei revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români,
deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, conform art.7 alin.1.
În ceea ce privește modul de individualizare a sancțiunii amenzii, a instanța a apreciat că s-au avut în vedere criteriile instituite de art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
Prin urmare,se reține că plângerea petentei este nefondată și instanța o va respinge ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul N. L. solicitând admiterea recursului iar ca și consecință să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria R12 nr.0377468 încheiat la_, intimata C.N.A.D.N.R S. - C. B. iar în subsidiar să se dispună transformarea amenzii în avertisment și anularea tarifului despăgubirilor.
Arată că nu utilizează rețeaua de drumuri naționale deoarece deține un tractor agricol și singura data când utilizează acest tractor pe rețeaua de drumuri naționale este atunci când merge la câmp .
Este total nedrept să primească două sancțiuni respectiv o amendă și plata unor despăgubiri care este foarte mare.
Arată că nu se consideră vinovat și solicită ca reprezentanții intimatului să facă dovada faptelor sancționate,el beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Privitor la petitul privitor la transformarea amenzii în avertisment arată că a avut convingerea că pentru tractoarele agricole nu este necesară rovinieta.
Prin întâmpinarea sa, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România S. a solicitat respingerea recursului arătând că recurentul nu a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal sens în care, în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente :
Hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii,aspect care rezultă din simpla lecturare a considerentelor acesteia fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.7 c.p.civ.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr. 0378423 din data de_, petentul L. N., a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ ora 11,41 vehiculul categoria C aparținând petentului, înmatriculat cu nr._, a circulat pe DN 1F km 40+000m, Z., fără a deține rovinetă valabilă. De asemenea, prin același proces-verbal, petentul a fost obligată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. 15/2002 un tarif de despăgubire în cuantum de 320 euro.
Potrivit prevederilor art.8 alin.1 din O.G. 15/2002: ";Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda.";
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria R12 nr. 0378423 din data de_, T. constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în cauză nefiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 și 7 din O.G. 2/2001, astfel cum susține petentul.
Cu privire la neaducerea la cunoștiința contravenientului a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare,obiecțiunile trebuind să fie consemnate distinct la rubrica alte mențiuni sub sancțiunea nulității procesului verbal, instanța arată că aceste omisiuni nu atrag sancțiunea nulității. Fiind astfel vorba despre o nulitate virtuală, anularea intervine, în condițiile art.105 C.pr.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori această vătămare nu a fost dovedită în cauză.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria seria R12 nr. 0378423 din data de_ instanța reține, aplicând dispozițiile legale mai sus arătate la starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, faptul că în mod temeinic
a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002.
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța arată următoarele:
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Analizând fapta contravențională săvârșită de către petent prin prisma dispozițiilor legale mai sus arătate, instanța apreciază, având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1250 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
Proporționalitatea se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, iar în aprecierea gravității trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Astfel, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale petentei, instanța apreciază că fapta concretă săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă.
Un element important în aprecierea gravității faptei este rezultatul produs care, în speță, nu este unul cu implicații sociale grave, petenta circulând în mod evident doar sporadic cu tractorul_ pe DN 1F fără a achita taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale ,fapta sa apărând mai degrabă ca o neglijență ,neavând în concret intenția de a se sustrage de la achitarea tarifului legal de utilizare a drumului național.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele susmenționate ,care vor înlocui motivarea dată de judecătorul fondului, T., în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să mențină soluția primei instanțe care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicate petentului prin procesul verbal contestat ,cu avertisment .
Cu privire la solicitarea de înlocuire a tarifului despăgubirilor se rețin următoarele :
Legea nr. 15/2002 în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea a fost modificată prin Legea nr. 144/ 23 iulie 2012, care abrogă art. 8 alin. 3 din Legea nr. 15/2002, ce prevede ca sancțiune și plata tarifului de despăgubire.
De asemenea art. II din Legea nr. 144/2012 prevede că ,,tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează";.
În temeiul acestei prevederi legal, in conformitate cu art. 312 Cod procedura civila, urmează să admită recursul formulat de recurent se va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond, tribunalul urmează a anula măsura obligării la plata tarifului.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: D E C I D E :
Admite recursul declarat de N. L., domiciliat în Z., nr.251, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.3757 din 8 octombrie 2012, a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. L. și în consecință dispune înlăturarea tarifului despăgubirilor în sumă de 320 euro din procesul seria R12 nr.0378423/_ întocmit de intimată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. V. |
Red: LM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
Jud.fond: C. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 1083/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 457/2013. Plângere contravențională → |
|---|
