Decizia civilă nr. 506/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 506/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata D. G. de A. a DP Z. cu sediul în municipiul Z., B-dul M. V., nr. 28, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 299 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă reprezentanta recurentei - consilier juridic A. S., lipsă fiind intimatul N. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1 Cod procedură
civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri - depune la dosar delegație - fila 8.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus la dosarul cauzei cu motivele invocate prin memoriul de recurs.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 229 din_ pronunțată de judecătoria Z. în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. C.
, în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z. și s-au anulat procesele-verbale de contravenție seria PSJ nr. 27956 din_, respectiv seria PSJ 28526/_ întocmite de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1
Petentul N. C. a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție seria PSJ nr. 27956 din_ și seria PSJ nr. 28526 din_, întocmite de intimata D. G. de A. a DP Z. .
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că autovehiculul la care se face referire în procesul-verbal contestat a fost înstrăinat la data de_ către numitul Abrudan Corneliu P., astfel cum rezultă din contractul de vânzare- cumpărare din aceeași dată, de aceea nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. De asemenea, a solicitat autorităților scoaterea din evidențe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din cuprinsul procesului verbal seria PSJ nr. 27956 din_ rezultă că, în data de_, ora 16,03, petentul, proprietar al autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare_, a staționat fără tichet în parcarea "Lira"; din Z. .
Din cuprinsul procesului verbal seria PSJ nr. 28526 din_ rezultă că, în data de_, ora 16,53, petentul, proprietar al autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare_, a staționat fără tichet în parcarea "Prefectura"; din Z. .
Aceasta faptă, prevăzută drept contravenție de art.19 lit. b din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor din Municipiul Z. (aprobat prin H.C.L. nr.140/2009), a fost sancționată cu 50 lei prin fiecare proces verbal.
Prin înscrisurile depuse de petent la filele 6,7,9,10 din dosar, acesta a reușit să facă dovada lipsei vinovăției, condiție cerută de art. 1 din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională. În concret, petentul a dovedit că la data de_ a încheiat cu numitul Abrudan Corneliu P. contractul de vânzare-cumpărare din data de_, prin care a înstrăinat acestuia din urmă autoturismul marca marca Opel, având nr. de înmatriculare_ .
Ca atare, la data constatării contravențiilor,_ respectiv_, petentul nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismul marca marca Opel, având nr. de înmatriculare_ .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs agentul constatator, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentei D. G. de A. a DP Z. vizează următoarele:
Petentul avea posibilitatea și timpul necesar( vânzarea a avut loc_ ) a se adreseze judecătoriei competente cu o cerere de radiere conform codului civil, motiv pentru care consideră că petentul nu a uzat de toate posibilitățile conferite de legislația în vigoare pentru a radia autoturismul.
Cu petentul am avut loc un număr de patru procese de acest fel urmarea cărora a luat la cunoștință că poate radia autoturismul pe cale civilă, fapt ce nu se întâmplat.
Petentul ar fi trebuit să facă și proba susținerilor sale în ce privește proprietatea mașinii prezentând un certificat de radiere, singurul act care are opozabilitate față de terți.
Deliberând asupra recursului de față tribunalul reține următoarele:
Probele prezentate de petent în susținerea plângerii sale confirmă că la data încheierii procesului verbal de contravenție acesta nu mai era proprietarul
2
autovehiculului înmatriculat sub nr._ . Pentru transferul dreptului de proprietate asupra unui vehicul nu este necesară încheierea contractului în formă autentică,astfel că radierea autoturismului, deși o obligație legală a vânzătorului, nu constituie, din perspectiva răspunderii contravenționale, o condiție pentru ca această răspundere să fie înlăturată.
Se constată pentru cele preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală urmând ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să se dispună respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. G. de A. a DP Z., împotriva Sentinței civile nr. 229 din 28.ianuarie.2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecat în C.O. semneză Prim grefier
C. D.
Red.I.D/_
Dact.PA/_ /2ex. Jud.fond/C. C.R.
3
| ← Decizia civilă nr. 561/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 292/2013. Plângere contravențională → |
|---|
