Decizia civilă nr. 161/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 161/A/2013
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul apelantul V. C.
S. împotriva Sentinței civile nr. 20595/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații M. S. I., M. R., B.
A., M. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 22 martie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 20595/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte acțiunea civilă extinsă, completată și precizată de reclamantul V. C. S. împotriva pârâtei M. A. căs. B.
, având ca obiect obligație de a face. S-a respins ca neîntemeiată excepția nelegalei timbrări a completării de acțiune. A fost obligată pârâta la montarea de panouri opace la ferestrele cu vedere directă înspre proprietatea reclamantului, precum și la montarea de panouri fixe și mate, din polipan, la terasa din capătul spre șosea al casei pârâților.
A fost obligată pârâta la montarea de parazăpezi pe acoperiș, în zona din aproprierea jgheabului.
S-au respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă.
Au fost compensate în întregime onorariile de avocat și obligă pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1.667,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - parte din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorarii de expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În primul rând cu privire la excepția nelegalei timbrări completării de acțiune depusă la ultimul termen de judecată, constatând faptul că reclamantul a depus la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă, în baza art.137 alin.2 C.proc.civ. cu aplicarea art.20 și urm. din Legea nr.146/1997 a respins ca neîntemeiată această excepție. Potrivit extrasului de carte funciară depus la fila 8 și 22 din dosar, imobilul înscris în CF 1643 L. de Sus nr.top.1069/3/2 teren în suprafață de 758 mp cu cabană pe fundație din beton, pereți din lemn, acoperită cu plăci de azbociment, compusă din una cameră, magazie, pe șapă din beton, pereți din lemn,
acoperită cu plăci de azbociment, situat din punct de vedere administrativ în com. Florești, sat una de Sus, nr. 420 A, zona V. M., jud. C., are ca proprietar pe reclamantul V. C. S. ca bun propriu cu titlu de cumpărare și construire. Conform extrasului de carte funciară depus la fila 9 și 23 din dosar, pârâții M. S. I. și soția M. R. sunt proprietarii imobilului cu nr. top 1069/3/3, înscris în CF nr. 1644 L. de Sus, teren în suprafață de 300 mp, parcela de teren vecină cu parcela proprietatea reclamantului.
Potrivit autorizației de construire nr.107/_ emisă de Consiliul Local al comunei Florești, depusă în copie la dosar, pe parcela de teren proprietatea lor, pârâții au început edificarea unei construcții cu destinația de casă familială cu regim de înălțime D+P+E+M, în baza proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 1/2008 elaborat de către SC Chibo SRL C. -N. .
În urma unei sesizări făcute de reclamant, Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în construcții Nord-Vest, Inspectoratul Județean în Construcții C., prin adresa nr.6763/_ a comunicat reclamantului că lucrările de construire casă familială D+P+E+M, împrejmuire, organizare șantier, microstație, în com. Florești, sat L. de Sus, str. Principală fn au fost demarate de pârâții M. S. I. și M. R. în baza autorizației de construire nr.107/_ . Amplasarea construcției s-a făcut în conformitate cu prevederile cap. 3 art.11 din P.U.G.-ul com. Florești, respectiv "construcțiile vor conserva structura morfo-spațială tradițională, ceea ce corespunde unui amplasament adosat uneia din laturile terenului. La punctul 3 din această adresă de răspuns, se prevede că constatându-se existența în proiect de ferestre la încăperile băilor, precum și existența unor terase amplasate la o distanță mai mică decât cea stipulată de Codul Civil față de limita de proprietate, iar construcția fiind în curs de execuție, s-a dispus atât primăriei com. Florești cât și proiectantului, găsirea unor soluții alternative, care să nu permită vederea directă în proprietatea reclamantului. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.310/_, pârâții M. S. I. și soția M. R. au înstrăinat către M. A. întreg dreptul de proprietate ce poartă asupra imobilului situat în com. Florești, sat L. de Sus nr.420, jud. C.
, înscris în CF 56353 Florești, teren în suprafață de 300 mp. O dată cu înstrăinarea terenului, s-a cesionat către noua proprietară beneficiile autorizației de construire nr.107/_ și a certificatului de urbanism nr.692/_, depunându-se și noul extras de carte funciară pe numele noii proprietare.
Potrivit copiei de pe certificatul de căsătorie depus la fila 283 din dosar, pârâta M. A. s-a căsătorit, purtând în continuare numele de "BÎLC";.
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. S. I. și soția M. R. pe care, având în vedere prevederile contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.310/_ încheiat de pârâții M. S. I. și soția M.
R. cu pârâta M. A. căs. B., în temeiul art.137 C.proc.civ. a admis-o. Pe fondul cauzei, la solicitarea părților, s-au efectuat două rapoarte de expertiză, unul efectuat de expert Lupu V. și cel de al doilea de o comisie de 3 experți - Babotă Gabor, C. R. și M. M. . Din cele două rapoarte, instanța a optat pentru cel al comisiei de 3 experți, acesta fiind cel care a răspuns în totalitate obiectivelor impuse. Potrivit concluziilor acestui raport de expertiză, s-a reținut faptul că construcția nouă cu destinația de casă de locuit a cărei edificare a început de pârâții M. și continuată de pârâta B. A.
este situată în com. Florești, sat L. de Sus nr.420. Construcția s-a realizat în baza certificatului de urbanism nr.692/_ și a autorizației de construire nr.107/_, fiind o construcție D+P+E+M+, distanța de amplasare autorizată a peretelui casei față de limita proprietății reclamantului este de 1,20 m, iar înălțimea maximă proiectată a clădirii autorizate este de 10,35 m de la terenul amenajat.
Prin proiectul autorizat se prevăd ferestre de vedere (50cm x 100 cm, cu parapet de 1,80 m), în fațada spre imobilul reclamantului, dar având montate panouri opace, de obturare a vederii; de asemenea, se prevăd panouri fixe și mate pe latura sud-vestică la terasele din capătul din fundul curții, al casei.
La fața locului, comisia de experți a constatat următoarele:
Fața peretelui dinspre reclamant, se află la 1,18 m față de fața gardului de scândură (la capătul dinspre fundul curții al casei), respectiv la 1,23 m (la capătul dinspre drum al casei). Comisia de experți a considerat că nerespectarea distanței minime autorizate, față de limita proprietății reclamantului ( cu câțiva cm ) nu este semnificativă, în condițiile în care, se respectă servitutea de picătură, iar streașina este prevăzută cu jgheab și burlane, pentru colectarea și îndepărtarea apelor meteorice de pe acoperiș. În privința posibilității de cădere a zăpezii de pe acoperișul casei, în terenul reclamantului, comisia de experți a recomandat montarea de parazăpezi pe acoperiș, în zona din aproprierea jgheabului. Înălțimea la coamă a clădirii s-a măsurat, constatându-se a fi de 10,60 m de la terenul amenajat, cu o depășire de cca. 25 cm a cotei autorizate, comisia de experți apreciind că nu este semnificativă având în vedere amplasarea nord-estică a clădirii față de terenul reclamantului, asigurându-se însorirea pe marea majoritate a zilei pentru curtea reclamantului. Totodată, s-a constatat existența panourilor fixe și opace la cele două ferestre de la mansardă, precum și la terasele din capătul casei dinspre fundul curții, urmând ca aceste panouri să fie montate și la celelalte ferestre.
De pe terasele situate în fațada dinspre stradă există vedere spre imobilul reclamantului, fapt pentru care comisia de experți a recomandat montarea de panouri fixe și opace (similare cu cele de la capătul opus al casei) și în această zonă. Cu privire la dimensiunile teraselor situate la cele două capete ale casei, experții au arătat că acestea nu afectează intimitatea reclamantului din moment ce sunt prevăzute cu panouri opace. Cu referire la acoperiș (șarpanta clădirii), comisia a arătat că nu este reală depășirea limitei de proprietate de către șarpantă având în vedere că lățimea acesteia este de 78 cm, față de distanța reală la limita de proprietate de 1,06 mp.
Astfel, raportat la cele de mai sus, instanța a apreciat ca întemeiată doar în parte acțiunea civilă extinsă, precizată și completată, fiind admisă în această măsură. În temeiul art.610 și urm. din Codul civil vechi a obligat pârâta la montarea de panouri opace la ferestrele cu vedere directă înspre proprietatea reclamantului, precum și la montarea de panouri fixe și mate, din polipan, la terasa din capătul spre șosea al casei pârâților, precum și la montarea de parazăpezi pe acoperiș, în zona din aproprierea jgheabului.
În ce privește autorizarea reclamantului de a efectua obligațiile impuse în sarcina pârâtei, în cazul în care aceasta refuză, instanța a reținut că potrivit art. 5802 C.proc.civ. prevede că "Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau
prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului";, însă acest aspect privește faza de executare a sentinței civile devenită titlu executoriu prin investirea cu formulă executorie, motiv pentru care această solicitare a reclamantului din cuprinsul acțiunii a fost respinsă, la fel ca și celelalte capete de cerere din acțiunea introductivă privind ajustarea dimensiunilor teraselor din partea vestică a construcției, ca nedovedite.
Privitor la cheltuielile de judecată, în temeiul art.274-276 C.proc.civ. instanța a compensat în întregime onorariile de avocat, obligând pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.667,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - parte din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorarii de expert.
Împotriva sentinței civile nr.20595/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ a declarat apel reclamantul apelant
V. C. S., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost aceasta extinsă, precizată și completată, cu cheltuieli de judecată în cazul opunerii la admiterea prezentului apel.
Referitor la primul petit, privind reducerea șarpantei pentru a se respecta distanța de 1 metru, instanța l-a respins arătând conform susținerilor comisiei de expertiză depășirea limitei de proprietate de către șarpantă nu este reală având în vedere că lățimea acesteia este de 78 cm, față de distanța reală la limita de proprietate de 1,06 m. Consideră că instanța neîntemeiat a respins acest petit, având în vedere că soluția dată de instanța fondului nu respectă dispozițiile legale incidente în cauză prevăzute de dispozițiile Vechiului Cod Civil, și anume "Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină." În prezenta cauză, așa după cum rezultă chiar din concluziile raportului de expertiză, distanța minimă legală nu este respectată.
Referitor la petitul privind obligarea pârâților la închiderea permanentă cu materiale opace a tuturor deschiderilor - terase - cu vedere directă către proprietatea apelantului, până la tangența perpendiculară de pe aceasta pe linia de despărțire între cele 2 proprietăți, reliefată pe planul de situație mai sus menționat, iar în subsidiar, în caz de refuz să se autorizeze efectuarea cheltuielilor pe cheltuiala pârâților din cererea de extindere și precizare, completată cu petitul pct. b.) din completarea cererii de chemare în judecată, instanța a dispus obligarea pârâtei la montarea de panouri fixe și mate din polipan doar la terasa din capătul spre șosea al casei pârâților.
Această dispoziție a instanței este incompletă având în vedere faptul că respectiva casă de locuit construită de către pârâți are 3 terase din incinta cărora se poate vedea cu ușurință în încăperile aparținând apelantului, creându-i-se astfel imense prejudicii morale cauzate de lipsa de intimitate ce i se cauzează prin construcția clădirii la o asemenea apropiere față de proprietatea sa și care pot fi reparate doar prin închiderea teraselor cu materiale mate și opace. Instanța s-a bazat greșit pe susținerile experților, deoarece din punct de vedere faptic, și din probele atașate la dosarul cauzei rezultă clar că intimitatea apelantului este grav prejudiciată de deschiderea celor două terase.
De asemenea consideră că instanța a pronunțat și o soluție nelegală în privința petitului 3 din extinderea și precizarea cererii de chemare în judecată înregistrată la data de 31 octombrie 2011, deoarece în mod neîntemeiat nu a
admis închiderea tuturor ferestrelor cu vedere directă înspre proprietatea apelantului, încălcând astfel solicitările acestuia, bazate pe art. 611 și 612 C.Civ., instanța obligând pârâta doar la montarea de panouri opace a ferestrelor cu vedere directă, cu toate că au solicitat închiderea acestor ferestre, înțelege să susțină motivarea din extinderea și precizarea de acțiune înregistrată la data de 31 octombrie 2011.
Referitor la petitul privind cheltuielile de judecata, solicită acordarea acestora în întregime, odată cu admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile atacate, precum și obligarea plății cheltuielilor de judecată în apel în măsura opunerii la admiterea apelului.
Prin întâmpinarea formulată de intimații B. A. (fostă M. ), M.
S. și M. R., s-a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond și înlăturarea obligației stabilite în sarcina intimaților de plată a cheltuielilor de judecată în sumă de 1. lei, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În cuprinsul întâmpinării intimații au arătat că în edificarea construcției au respectat riguros autorizația de construire, planul arhitectural, iar după finalizare s-a prezentat la fața locului o comisie din cadrul Biroului de Urbanism a com. Florești și după toate verificările făcute și completarea dosarului s-a intabulat casa pe numele fiicei sale, A. M. .
Precizează intimații că au respectat distanta de 1 m față de gardul comun, au lăsat pentru siguranță o distantă cuprinsă între 1.15 m și 1.25 m; cele trei geamuri pe care le contestă reclamantul figurează în planul de construcție și au dimensiunile de 0.50 m x 1 m nu de 0.60m x l.80 m sunt de fapt luminatoare pentru 2 băi și dresing, deoarece sunt la înălțimea de 1.80m de la podea nu trebuie acoperite cu nimic, pentru că nu există vedere directă. Apreciază că apelantul V. dorește, în bătaie de joc, ca intimații să nu aibă nici lumina zilei si nici aer, ventilație în baie mai rău ca la bloc. Șarpanta nu depășește dimensiunile prevăzute în proiect. Terasele nu depășesc nici o limită legală, au 1.25 m de la margine terasei la limita lui de proprietate. La terasele din spatele casei, latura de nord, nord-vest au montat din proprie inițiativă panouri mari opace, pentru a nu fi înjurați si fotografiați de fam.V. de câte ori ieșeau pe terasa. Așa cum au constatat de altfel și experții, șarpanta respectă dimensiunile din proiect. La mansardă au montat două luminatoare de 0,50 m x 1m, deși nu erau în proiect. Mai mult, precizează că nu au nicio terasă cu vedere directă spre reclamant, adică spre Vest, iar în spate au închis pe lungimea de 3 m.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a ansamblului probator administrat în cauză, T. ul reține următoarele:
Cu privire la primul motiv referitor la șarpanta casei, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.612 din vechiul Cod civil"; nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină." Din analiza acestui text de lege reiese că șarpanta clădirii care reprezintă extremitatea acoperișului unei clădiri sau structura pe care acesta se sprijină, nu se încadrează în situațiile reglementate de acesta. Șarpanta nu poate fi considerată vedere, fereastră sau balcon, scopul stabilirii acestei distanțe fiind acela de a respecta intimitatea vecinului. Nu există nici o dispoziție legală care să stabilească respectarea unei anumite distanțe între șarpantă și gardul despărțitor, ci doar cele referitoare la picătura streșinii. Astfel, potrivit
dispozițiilor art.615 din vechiul Cod civil, tot proprietarul este dator a-și face streașina casei sale astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său, sau pe ulițe, iar nu pe locul vecinului său. Ori această condiție este îndeplinită de construcția intimatei. Prin hotărârea pronunțată prima instanță a obligat pârâta, proprietar al construcției, și la montarea de parazăpezi pe acoperiș în zona jgheabului. Ca urmare, pentru a se respecta o anumită distanță față de proprietatea reclamantului acesta trebuie să justifice un interes, o vătămare, ceea ce u este cazul în speță.
Cu privire la al doilea motiv de apel, tribunalul reține că potrivit concluziilor expertizei întocmite în cauză din cele 5 ferestre cu dimensiunile de 50x100 cm,( una la parter, două la etaj și 2 la mansardă) fiecare este prevăzută cu un parapet de 1,80 m. Toate geamurile, conform proiectului, sunt prevăzute cu panouri opace de obturare a vederii, cu asigurare a iluminatului natural și a aerisirii. Prin urmare, contrar afirmațiilor apelantului nesusținute de vreo probă, geamurile edificate la construcția pârâtei nu sunt de vedere și nici nu depășesc dimensiunile aprobate. Prin urmare, în privința deschiderilor de aerisire și lumină nu există nici o interdicție acesta putând fi făcute la orice înălțime și distanță. Întrucât geamurile sunt prevăzute cu aceste sistem de panouri opace, chiar dacă momentan nu sunt montate la toate aceste geamuri, cererea reclamantului de închidere a acestor geamuri este neîntemeiată soluția primei instanțe fiind legală sub acest aspect.
Cu toate acestea, în privința geamurilor deschise la mansardă, tribunalul constată că acestea nu au fost cuprinse în autorizația de construire aprobată, astfel că deschiderea lor este nelegală, motiv pentru care va obliga pârâta la închiderea lor.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la obligarea pârâților la închiderea permanentă cu materiale opace a tuturor deschiderilor - terase - cu
vedere directă către proprietatea reclamantului, tribunalul apreciază că este nefondat. Articolul 612 din vechiul cod civil prevede așa cum am menționat anterior o distanță de 19 decimetri până la limita proprietății învecinate, distanță pe care este interzis vecinului să deschidă balcoane. Chiar dacă în cauză, pârâta nu a respectat această distanță, și a deschis balcoane la o distanță de 1,23 metri, conform expertizei întocmite în cauză, balcoanele au montate panouri de închidere a vederii, închidere care este suficientă pentru a asigura intimitatea vecinului, respectiv a apelantului. De fapt, pornind de la dispozițiile art.612 Cod civil, pârâta trebuie doar să ia măsuri pentru ca reclamantul să aibă confortul și intimitatea pe care le-ar fi avut dacă aceste balcoane respectau distanța de 19 decimetri și nu în situația în are acestea nu ar fi fost construite. În această situație, tribunalul apreciază că solicitarea de închidere permanentă cu materiale a opace a tuturor deschiderilor este una excesivă, dacă nu chiar abuzivă din partea apelantului reclamant. Reiese din planșele foto de la dosar că vederea de pe terasa pârâtei nu este una directă, perpendiculară și că prin montarea acelor panouri care au o lățime ce excede lățimii terasei, vederea spre proprietatea apelantului este una oblică.
Ca urmare, instanța apreciază că în condițiile în care terasele erau prevăzute cu panouri fixe care obturează vederea, exceptând terasele din capătul spre șosea, doar în privința acestora se impunea luarea aceleiași măsuri de către prima instanță.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că apelul este întemeiat doar în parte, în ceea ce privește geamurile de la mansardă,astfel că va admite apelul și va schimba în partea sentința atacată în
acest sens. Soluția o are în vedere doar pe pârâta B. A., proprietarul actual al imobilului, întrucât față de ceilalți pârâți s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, aspect sub care hotărârea nu a fost atacată.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă va obliga intimata să plătească apelantului suma de 12,9 lei cheltuieli de judecată în apel. S-au avut în vedere doar taxele judiciare achitate în apel și la fond pentru petitul admis, întrucât soluția de compensare a onorariilor avocațiale la fond nu se impune a fi modificată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de V. C. S. împotriva Sentinței civile nr. 20595/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâta B. A. la închiderea celor două geamuri de la mansarda clădirii.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă intimata B. A. să plătească apelantului V. C. S. suma de 12,9 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 29 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.S.S./C.Ț.
7 ex/_
Jud.fond. R. E. G.
| ← Decizia civilă nr. 134/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 173/2013. Obligatie de a face → |
|---|
