Decizia civilă nr. 162/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 162
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. T.
Judecător: C. N. C. Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SA C. S., cu sediul în localitatea A., nr.78, comuna Ulmeni, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.4167 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de
05 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea nr.53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei petente, avocat Demjen Attila (împuternicire avocațială - fila 10), lipsă fiind intimatul I. T. de M. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Reprezentantul recurentei depune la filele 11 - 19 din dosar practică judiciară și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Consideră că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, deoarece nu s-a indicat în mod concret locul în care s-a comis presupusa faptă contravențională, ci s-a făcut doar o referire generică cu privire la locul săvârșirii faptei, respectiv "punctul de lucru de pe raza comunei Sălățig";, fără a să fie indicat vreun număr.
În ceea ce privește fondul cauzei, arată că fapta pentru care recurenta a fost sancționată nu există și, pentru motivele invocate și dezvoltate în scris, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004173 încheiat la data de_, ca
fiind netemeinic și nelegal.
În subsidiar solicită anularea parțială a procesului verbal mai sus menționat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, acesta aflându-se în stare de judecată, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
1
Prin sentința civilă nr. 4167 din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.
A. C. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004173 din_ întocmit de intimat.
În motivarea sentinței se arată că nu se justifică nici înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, nefiind îndeplinite cerințele art.7 din
O.G. nr.2/2001 republicată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta SA C. S.
, solicitând instanței admiterea acestuia, motivat de faptul că persoanele nu au lucrat la societatea petentă, deoarece ajutorul dat la descărcare nu poate fi considerat "muncă";, mai ales că sunt prietenii administratorului și nu au fost remunerați pentru ajutorul acordat.Recursul petentei SA C. S. nu este fondat, pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentei SA C. S. împotriva intimatului I. T. de M. S., pentru anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004173 din_ întocmit de intimat.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că petenta nu a respectat obligația legală de a încheia contract individual de muncă persoanelor pe care le utiliza la muncă.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în mod legal și temeinic, fiind îndeplinite condițiile de validitate prevăzute de O.G. nr.2/2001, iar din probele administrate în cauză rezultă că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată prin procesul verbal.
La data de_, petenta a primit la muncă pe numiții Hegyi Erno și Erdokozi Bela, în localitatea Sălățig, județul S., fără a încheia și semna cu aceștia contract individual de muncă. Această stare de fapt reiese din fișele de identificare completate de aceștia cu ocazia efectuării controlului în care s-a consemnat că lucrează la societatea petentă din data de_, fără a avea încheiat contract de muncă.
Audiați fiind în fața instanței de fond în calitate de martori, numiții Hegyi Erno și Erdokozi Bela au declarat că l-au ajutat pe șefu la tras cabluri și că împreună cu acesta s-au deplasat la Sălățig (f.48 - 51 dosar fond).
Aceasta relevă faptul că respectivele persoane munceau fără a avea încheiat contract individual de muncă, cum de altfel au declarat în fața inspectorilor de muncă din cadrul intimatului.
Susuținerile petentei, făcute în motivarea recursului, potrivit cărora ajutorul dat la descărcarea rolelor de cablu nu reprezintă muncă în sensul Codului muncii, sunt nefondate, ele fiind contrazise de faptul că numiții Hegyi Erno și Erdokozi Bela executau lucrări de cablare pentru internet și televiziune prin cablu, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, petenta nereușind să răstoarne prezumția simplă de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În aceste circumstanțe, recursul petentei S. Proxima Impex S. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
2
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SA C. S., cu sediul în localitatea A., nr.78, comuna Ulmeni, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.4167 din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
DP | L. | M. T. C. | N. | C. V. A. |
Red.C.N.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex. Judecător fond - C. C. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 891/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 169/2013. Plângere contravențională → |
|---|
