Decizia civilă nr. 165/2013. Uzucapiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 165/R/2013
Ședința publică din data de 05 aprilie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: F. G. C. , președinte secție I civilă
GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul B. G., împotriva sentinței civile nr. 1853/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, având ca obiect succesiune validare antecontract vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care :
Se constată că pârâtul B. G. a solicitat judecarea recursului și în lipsă. Tribunalul constată că recursul este în termen legal formulat,l motivat,
comunicat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul reține pricina în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr.1853/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții T. M.
, și T. A. P. , în contradictoriu cu pârâții B. M. (fost căsătorită T. ), B. I., B. V., B. N., B. I., B. G., R. F., B. F., M. N., B. S. ,
B. Ana, B. G., B. D., C. R. - prin primar, B. V., B. A., B. V.
, M. G. LS, M. M., C. G., M. P., B. G. lui N., T.
A., B. G., T. A., B. L., B. N., B. G., I. S., B. Ana
,
B. F., B. M., B. A. .
A admis cererea reconvențională formulată de reclamanta-reconvențională B.
M. (fostă T. ) în contradictoriu cu reclamanții T. M. și T. A. -P. și cu ceilalți pârâți susmenționați.
A luat act de faptul că, prin Încheierea din 11.oct.2011, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de numitul B. I. și, în consecință:
A constatat că defuncții B. F. și B. M. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unei parcele de teren, în suprafață de 3941 mp, ce excede cotei tabulare de sub B19 a defunctei B. M. )căreia îi corespunde o suprafață de 741 mp), din întregul teren înscris în CF 455 R., top 1503, în suprafață totală de 7123 mp; asupra unei parcele de 3659 mp din întregul teren înscris în CF 163 R., top 1564/1/a, top 1565 și top 1566, în suprafață totală de 13.342 mp precum și asupra
unei parcele de 946 mp identificată cu top 1492 și 1493, (fără CF), fără suprafață înscrisă în CF.
A constatat că, masa succesorală rămasă după def. B. M., decedată la 8.sept.1986, se compune din cota de ½ părți din terenurile uzucapate împreună cu soțul ei, susmenționate, precum și din cota de 3,33/32 părți înscrisă sub B19 în CF 455 R., top 1503 (căreia îi corespunde în fapt o suprafață de 741 mp teren).
A constatat că, la această succesiune, au vocație succesorală legală def. B. F. în calitate de soț supraviețuitor, în cotă de 1/4 părți, def. B. D. și pârâții B. M. (fostă T. ), B. V., B. N., B. I., B. G., R. F., B. F. (a lui F. ) și
M. N., în calitate de copii, în cotă de 3/4 părți împreună.
A constatat că, masa succesorală rămasă după def. B. F., decedat la 2.ian.1993, se compune din cota de ¼ părți din succesiunea soției sale predecedată, menționată anterior; din cota de ½ părți din terenurile uzucapate împreună cu aceasta.
A constatat că, la această succesiune, are vocație succesorală legală, în calitate de fiică și testamentară, în baza Testamentului autentificat sub nr.1227/20.nov.1985 de fostul notariat de Stat Local N., pârâta B. M. (fostă T. ), ceilalți copii ai defunctului nu au solicitat reducerea testamentului la cotitatea disponibilă.
A constatat că, potrivit folosinței exercitată, aceste succesiuni au revenit în întregime pârâtei B. M. (fostă T. ), ceilalți copii ai defuncților fiind escontentați.
A luat act de faptul că nu s-au solicitat sulte.
A constatat validitatea formală și materială a antecontractului de vânzare- cumpărare, încheiat sub semnătură privată la data de 16 aprilie 2004, prin care pârâta
B. M. (fostă T. ), s-a obligat să transmită reclamantului T. A. -P. o parcelă de 2341 mp din întregul teren înscris în CF 455 R., top 1503, pentru un preț de 60 milioane lei, achitat în întregime (la valoarea leului de la data încheierii antecontractului).
A constatat validitatea formală și materială a antecontractului de vânzare- cumpărare, încheiat sub semnătură privată la data de 9.dec.2004, prin care pârâta B.
M. (fostă T. ), s-a obligat să transmită reclamantului T. M. o parcelă de teren 2341 mp din întregul teren înscris în CF 455 R., top 1503 și o parcelă de teren de 3659 mp din întregul teren înscris în CF 163 R., top 1564/1/a, 1565 și 1566, pentru un preț total de 165.000 lei.
A dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentice de vânzare-cumpărare . A constatat că, pe parcela de teren astfel cumpărată, în suprafață de 2341 mp, reclamantul T. M. și-a construit o casă de locuit P, în suprafață construită de 95 mp, astfel cum această construcție este evidențiată pe Planul de amplasament de la
fila 236 sub punctul C1.
A dispus înscrierea în CF pe numele reclamanților, cu titlu de cumpărare pentru teren și pe numele reclamantului T. M. cu titlu de edificare pentru casa de locuit, și pe numele reclamantei-reconvenționale cu titlu de moștenire legală și testamentară și partaj judiciar, asupra terenului, în conformitate cu raportul de expertiză întocmit de expert R. G. I. (f.230-245), tabele de mișcare parcelară nr.1, 2 și 3 (f.235, 239 și
242) cu corectura adusă de instanță la tabelul de mișcare parcelară nr.1 în sensul înscrierii casei de locuit cu titlu de edificare.
A dispus ca restul suprafețelor să rămână pe vechii proprietari tabulari.
A respins ca neîntemeiată acțiunea în ceea ce privește terenul cu nr.top 1504 din CF 451 R. .
A obligat în solidar pe pârâți să plătească statului suma de 800 lei contravaloare taxă judiciară de timbru cu privire la care reclamanta-reconvențională B. M. a beneficiat de ajutor public judiciar potrivit Încheierii pronunțate la data de 27 februarie 2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în litigiu se află trei loturi distincte de teren.
Primul lot de teren are suprafața totală de 4682 mp și este amplasat pe strada S. în intravilanul com. R. între vecinii Muștuiuc Iovu, B. E. și C. Teofil astfel cum acesta este delimitat pe Planul de amplasament de la fila 234
Cu date de CF acest teren face parte din întregul teren înscris în CF 455 R., top 1503 în suprafață totală de 7123 mp. Din acest teren numita B. M. soția lui B. F. deține o cotă de 3,33/32 părți înscrisă sub B19.
Din coroborarea declarațiilor martorilor cu identificările efectuate prin raportul de expertiză instanța a reținut că, în fapt, B. M. și B. F. au folosit încă înaintea celui de-al doilea război mondial și până la decesul lor și terenul ce excede cotei tabulare a anumitei B. M. (căreia îi corespunde în fapt o suprafață de 741 mp), respectiv și asupra suprafeței de 3941 mp, cei doi folosind astfel împreună întregul teren de 4682 mp astfel identificat pe planul de amplasament de la fila 234.
În aceleași condiții și în aceeași perioadă, din aceleași probe, instanța a reținut că numiții B. F. și B. M. au folosit și parcela de teren în suprafață de 3659 mp din întregul teren înscris în Cf 163 R. top 1564/1/a, 1565 și 1566 în suprafață totală de 13.342 mp, parcelă situată în fapt în extravilanul loc. R. între vecinii Drum comunal, Turlaș N. și Pădure proprietate privată, astfel cum aceasta este delimitată pe planul de amplasament de la fila 241.
Din aceleași probe instanța a mai reținut că B. F. și B. M. au folosit în aceeași perioadă intercalată între data căsătoriei lor, anterioară celui de-al doilea război mondial, și data decesului lor și o parcelă de 946 mp amplasată între pârâul S.
, Muștuiuc Iovu, strada S. și Bârta Ieronim și care face parte din întregul teren identificat prin CF 141 R. top 1492 și 1493, fără suprafață de CF, pentru care însă coala de CF nu se regăsește în inventarul cărților funciare din anii 1995 și 2005 potrivit Adresei nr.5333/_ a BCPI N. (f.245).
Toate aceste loturi de teren, așa cum s-a reținut din declarațiile martorilor, au fost folosite public, pașnic, continuu, neconturbat și sub nume de proprietar de B.
M. și B. F. .
Instanța a reținut ca fiind îndeplinite cerințele prescripției achizitive de 30 de ani, în baza art.1452 și următoarele cod civil austriac aplicabile în temeiul art.31 din Legea nr. 389/1943 și art.6 din Legea 241/1947, constatând că B. F. și B. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 3941 mp, 3659 mp și 946 mp, descrise mai sus.
Deoarece aceste bunuri s-a dovedit în cauză că făceau parte din patrimoniul defuncților la data decesului lor în baza art.650 și 651 din vechiul Cod civil, în vigoare la data deschiderii succesiunii, instanța a constatat că masa succesorală după def. B. M. decedată la_ se compune din cota de ½ părți din aceste terenuri uzucapate împreună cu soțul ei, precum și din cota de 3,33/32 părți înscrisă sub B19 în CF 455 R., top 1503, căreia îi corespunde în fapt o suprafață de teren de 741 mp. În baza art.652 și următoarele din vechiul Cod civil, coroborate cu art.1 din Legea nr. 319/1944, în vigoare la data deschiderii succesiunii, s-a constatat că la
această succesiune au vocație succesorală legală de f. B. F. în calitate de soț supraviețuitor în cotă de ¼ părți și def. B. D. împreună cu pârâții B. M. (fostă
T. ), B. V., B. N., B. I., B. G., R. F., M. N. și B. F. (a lui
F. ) în calitate de copii, toți în cotă de ¾ părți împreună.
Pentru identitate de rațiune, în baza art.650 și 651 din vechiul Cod civil, instanța a constatat că succesiunea rămasă după def. B. F. decedat la_, se compune din cota de ¼ părți din moștenirea soției sale predecedată B. M., menționată mai sus, precum și din cota sa de ½ părți din terenurile uzucapate împreună cu aceasta.
În baza art.652 și următoarele din vechiul Cod civil, coroborate cu art. 800 și 856 și următoarele din același cod, s-a constatat că la această succesiune are vocație succesorală legală, în calitate de fiică și testamentară, în baza testamentului nr.1227/_ autentificat de fostul Notariat de Stata Local N., pârâta B. M., fostă T. .
În acest context, instanța a reținut că ceilalți copii ai defunctului nu au solicitat reducerea testamentului la cotitatea disponibilă și nici nu au contestat acest testament. Testamentul fiind încheiat de fostul Notariat de Stata Local N., este unul autentic în înțelesul art.860 din vechiul Cod civil astfel încât nu s-a impus să se constate validitatea sa formală și materială, neavând valențele unui înscris sub
semnătură privată.
În baza art.728 Cod civil, în vigoare la data sesizării instanței coroborat cu art.673 ind.1 și următoarele Cod procedură civilă, s-a constatat că aceste succesiuni au revenit în întregime pârâtei B. M., fostă T., din acest punct de vedere instanța luând în considerare depoziția martorilor în conformitate cu care, după decesul părinților ei, pârâta B. M. a folosit exclusiv terenurile în litigiu, ceilalți copii ai defuncților după care se dezbate succesiunea fiind escontentați.
În baza art.673 ind.5 alin.2 teza finală Cod procedură civilă, s-a luat act de faptul că pârâții nu au solicitat sulte compensatorii.
La data de_, pârâta B. M. fostă T., s-a obligat să vândă reclamantului
T. A. P. o suprafață de 2341 mp din terenul cu nr.top 1503 în litigiu respectiv, parcela identificată pe planul de amplasament de la fila 237, pentru un preț de 60 milioane lei achitat în întregime.
Pârâta B. M., nu a contestat acest înscris încheiat cu ocazia acordului de voință. Vânzarea-cumpărarea astfel încheiată a fost confirmată și de martorii audiați în cauză.
La data de_, pârâta B. M. fostă T. s-a obligat să vândă și reclamantului
T. M. o altă parcelă, cu suprafața totală de 2341 mp, ce face parte din întregul teren cu nr.top 1503, învecinată cu cea vândută reclamantului T. A. P., precum și încă o parcelă de 3659 mp ca face parte din întregul teren înscris în Cf 163 R. top 1564/1/a, 1565 și 1566, pentru un preț de 165.000 lei.
Și această tranzacție a fost confirmată de martorii audiați în cauză, pârâta B. M. (fostă T. ) necontestând actul.
În consecință, raportat la prevederile art.1177, art.1174 și 1176 Cod civil, în vigoare la data încheierii înscrisurilor sub semnătură privată, instanța a considerat că natura juridică a acestor înscrisuri este aceea a unor antecontracte de vânzare- cumpărare care îmbracă condițiile de fond și de formă ale unui astfel de antecontract, prevăzute de art.948 și următoarele din vechiul Cod civil.
Potrivit art.969 și 970 din vechiul Cod civil, coroborate cu artr.22 din Decretul- Lege nr. 115/1938, în vigoare la data încheierii antecontractelor, pârâtei B. M. îi revenea obligația legală și contractuală de a preda promitenților - cumpărători, toate actele necesare înscrierii în CF a dreptului de proprietate transmis acestora.
Deoarece pârâta nu și-a îndeplinit această obligație, în baza art.24 din același decret-lege, a dispus înscrierea în Cf pe numele reclamanților, cu titlu de cumpărare a dreptul de proprietate asupra terenurilor astfel dobândite, în conformitate cu raportul de expertiză întocmit de expert R. G. I. (f.230-245, tabele de mișcare parcelară nr.1 și 3 F.235 și 242).
De asemenea, în baza art.44-46 din același decret-lege, a dispus înscrierea în Cf a dreptului de proprietate cu titlu de succesiune și partaj judiciar, pe numele reclamantei-reconvenționale B. M. asupra terenului de 946 mp aflata în folosința acesteia, potrivit aceluiași raport de expertiză, tabel de mișcare parcelară nr.2 (f.239).
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu identificările efectuate de expert, instanța a mai reținut faptul că pe lotul de teren de 2341 mp din întregul tren cu nr.top 1503 cumpărat de reclamantul T. M. de la pârâta B. M., fostă T. în urmă cu circa 8-10 ani reclamantul a construit o casă de locuit de 95 mp în regim P, construcție identificată pe planul de amplasament de la fila 236 sub C1.
În consecință, instanța a constatat că reclamantul T. M. a dobândit dreptul de proprietate prin edificare asupra acestei case de locuit și în consecință, a dispus înscrierea în Cf, potrivit art.44-46 din Decretul-Lege nr. 115/1938, (în vigoare la data sesizării instanței) a acestei construcții, pe numele reclamantului, cu titlu de edificare, potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.1 de la fila 235, cu corectura adusă de instanță din acest punct de vedere de către instanță.
Deoarece nu s-a făcut nici o dovadă a faptului că reclamanții folosesc vreo suprafață din terenul înscris în CF 451 R. top 1504, pentru acest imobil instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Având în vedere faptul că reclamantei-reconvențională B. M., fostă T. i-a fost admisă cererea reconvențională, și câtă vreme aceasta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 800 lei contravaloarea taxă judiciară de timbru, ce a fost avansată de Statul Român din fondul special al Ministerului Justiției, potrivit Încheierii din_ în baza art.18 din O.U.G. nr. nr.51/2008, instanța a obligat în solidar pârâții la plata către stat a acestei sume de 8000 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Împotriva sentinței expuse, în termen legal, a declarat recurs pârâtul B. G.,
care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul înlăturării obligației de a plăti în solidar cu ceilalți pârâți cheltuielile de judecată în cuantum de 8000 lei în favoarea statului.
Pârâtul recurent apreciază că hotărârea atacată este din acest punct de vedere netemeinică și nelegală întrucât nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată câtă vreme nu s-a opus admiterii acțiunii introductive sau a acțiunii reconvenționale, neavând pretenții față de imobilele din litigiu.
Mai mult, pârâtul-recurent arată că reclamantul și reclamanta reconvențională nu au solicitat cheltuieli de judecată, prin urmare nu putea fi obligat să le suporte, iar pe de altă parte, nu a căzut în pretenții în sensul dispozițiilor art.274 C.pr.civ.
De asemenea, potrivit art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Mai arată că potrivit art.18 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale.
Tribunalul, examinând în baza art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că
aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond a stabilit starea de fapt prin interpretarea corectă a mijloacelor de probă administrate în cauză, motiv pentru care nu vor mai fi reluate aceste statuări, ci se va proceda la analizarea hotărârii atacate din prisma criticilor formulate în cererea de recurs.
Tribunalul reține că sentința civilă nr. 1835/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei N. a fost criticată de pârâtul B. G. doar sub aspectul dispoziției de obligare a pârâților la plata sumei de 800 lei către stat, sumă reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care reclamanta - reconvențională B. M. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plată. Pârâtul a invocat pe de o parte că el nu se afla în culpă procesuală, fiind de fapt de acord atât cu acțiunea și nu a căzut în pretenții, pe de altă parte, se arată că reclamanții nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată
Conform art. 18 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că sunt întrunite în dosar condițiile impuse de acest text de lege. Astfel prin încheierea din_ (f.
408) s-a admis cererea formulată de reclamanta-reconvențională B. M., fiind acordat ajutorul public judiciar în forma reducerii taxei judiciare de timbru datorate de la suma de 1068 lei la doar 268 lei, rezultând astfel o scutire indirectă pentru suma de 800 lei. Prin sentința civilă nr. 1835/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei N. s-a admis între altele și cererea reconvențională formulată reclamanta-reconvențională B. M. (fostă T. ) în contradictoriu cu reclamanții T.
M. și T. A. -P. și cu ceilalți pârâți, respective B. I., B. V., B. N., B. I., B. G., R. F., B. F., M. N., B. S., B. Ana, B. G., B. D.
, C. R. - prin primar, B. V., B. A., B. V., M. G. LS, M.
M., C. G., M. P., B. G. lui N., T. A., B. G., T. A. ,
B. L., B. N., B. G., I. S., B. Ana, B. F., B. M., B. A.
cu privire la dezbaterea moștenirii după defuncții B. F. și B. M. .
Nu prezintă relevanță în cauză că nu a existat o solicitare din partea pârâtului de respingere a acțiunii, întrucât nu a existat nici o recunoaștere expresă a pretențiilor, astfel încât nu se poate aprecia că nu ar exista culpă procesuală în persoana pârâtului
B. G. . Susținerile recurentului că el nu ar fi căzut în pretenții, întrucât nu are nici un fel de pretenție față de terenul în litigiu, nu pot fi de asemenea reținute, întrucât, chiar dacă pârâtul B. G. nu a fost obligat la executarea vreunei pretenții și nici
nu i s-a respins vreo solicitare, totuși raportat la admiterea acțiunii reconvenționale formulate în contradictoriu cu acesta, este evident că B. G. alături de ceilalți pârâți, sunt părți căzute în pretenții.
Totodată este de reținut că obligația instituită în sarcina instanței prin art. 18 din OUG nr. 51/2008 este independentă de solicitarea reclamanților sau reclamanților-reconvenționali de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța având obligația odată cu pronunțarea soluției de admitere a acțiunii să dispună din oficiu recuperarea sumelor pentru care s-a acordat scutire de la partea adversă căzută în pretenții.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul în baza art.312 alin.1 teza II din codul de procedură civilă va respinge recursul declarat de pârâtul B. G., împotriva sentinței civile nr. 1835/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei N., ca neîntemeiat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâtul B. G., cu domiciliul în R., Str. P.
, Nr. 77, jud. Bistrița-N., împotriva sentinței civile nr. 1835/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei N., ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
B. I. S. | S. | I. | F. | G. | C. |
GREFIER
E. M. M.
Red./Dact. B.I.Sz./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond: M. D. M.
| ← Încheierea civilă nr. 32/2013. Uzucapiune | Decizia civilă nr. 395/2013. Uzucapiune → |
|---|
