Decizia civilă nr. 166/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de pârâtul B. Gheor- ghe S. domiciliat în com. Săcel, nr. 788/B, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 687 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea apelantului B. G. S. lipsă - av. Ș. M. și intimatul Coman V. în nume propriu și în reprezentarea intimatei C. M., lipsă fiind intimații B. D. și B. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta apelantului - av. S. M. depune la dosar chitanța nr.
2887/_ cu care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și 2 planșe foto pe care le comunică cu intimatul C. V. .
Intimatul C. V. depune la dosar procură de reprezentare pentru in- timata C. M. .
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentanta apelantului - av. S. M. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate cu obligarea intimaților la cheltuieli de judecată a căror dovadă o va face cu chitanța pe care urmează a o depune la dosar.
Arată că apelantul este proprietarul tabular al terenului în litigiu iar a- parența dreptului nu a fost dovedită. În dosarul nr._ al Judecătoriei Dra- gomirești intimații au formulat aceleași cereri ca și în dosarul de ordonanță președințială. Dosarul sus menționat a fost suspendat la termenul din_ până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect contestație la executare și aflat în recurs la Tribunalul Maramureș. Arată că nu cererea de stabilire servitute de trecere nu poate fi soluționată înainte de so- luționarea acțiunii în grănițuire și stabilire mejdă.
În atare situație, apelul declarat este fondat, sens în care se impune admiterea acestuia.
Intimatul C. V. solicită respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate, cu 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport și ziua de muncă.
Arată că până în anul 2012 a folosit șopronul și wc-ul, ambele aflate pe terenul proprietatea sa, iar în acțiunea în grănițuire s-a dovedit că mejda nu a fost modificată. Apelantul încearcă să le ia terenul primit de la socrii. Ei nu doresc decât terenul lor și nu au nicio pretenție cu privire la terenul apelantului. Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro-
nunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 687 din_ pronunțată de J. ecătoria Dra- gomirești s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții C. V. și C.
M. în contradictoriu cu pârâții B. D., B. D. și Bizău G. S. și, în consecință, pârâții au fost obligați să permită reclamanților accesul la anexa pentru fân (șopron) și toaleta din lemn până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Dragomirești. S-au respins cererile privind obligarea pârâților să elibereze reclamanților terenul aferent anexelor gospodărești și cel privind obligarea pârâților la ridicarea gardului.
În considerentele sentinței se arată că pentru primul capăt de cerere pri- vind obligarea pârâților să permită reclamanților accesul la anexa pentru fân (șopron) și toaleta din lemn până la soluționarea dosarului nr._, mo- tivând urgența prin aceea că pe terenul în litigiu există fân cosit, care necesită transport de urgență la acel șopron, în caz contrar, acesta putându-se degrada se impune a se constata dacă în favoarea reclamantului există aparența dre- ptului. Aceasta ar rezulta din dosarul atașat nr._, din pozele de la dosar, dar și din declarația martorului propus de către pârâți, Grad V. care a arătat că a fost la terenul din litigiu în urmă cu câteva zile și a văzut fânul reclamanților cosit pe lângă stupi și că reclamanții nu și-ar putea duce fânul la acel șopron deoarece le este blocat accesul prin acel gard.
Față de susținerea pârâtei B. D. și adeverința Primăriei Comunei Să- cel nr. 1909/_ din care rezultă că a dat terenul în folosința fiului său B. Radu-I., instanța nu poate stabili în cadrul acestei proceduri sumare dacă este, sau nu vorba despre terenul în litigiu, mai ales că martorul Grad V. s-a referit la terenul din locul "Fundu Izei";, iar în adeverință se face referire la terenul "Acasă Arșiță";. În plus, raportat la faptul că reclamanții susțin că și pârâta B. D. a montat acel gard din lemn, îndreptarea reclamanților cu acțiune împotriva acesteia pare justificată.
Oricum, excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, care nu poate fi lămurită pe calea ordonanței președințiale fără a se cer- ceta fondul litigiului.
Instanța cercetând dacă există vreo pagubă iminentă care s-ar cauza prin întârziere a apreciat că, atâta timp cât reclamantul a făcut dovada că pe te- ren se află fân relativ proaspăt cosit, care este degradabil și că nu are acces la
anexele lui gospodărești pentru a-l proteja de la degradare, este întrunită și a- ceastă condiție.
Instanța a considerat că acest capăt de cerere este admisibil, cu caracter vremelnic, până la soluționarea dosarului de fond nr._, în măsura în care nu este necesară demolarea întregului gard, ci doar ca pârâții să permită ac- cesul reclamanților la fânul lor și la anexele indicate.
Din fotografiile depuse de reclamantul C. V. la dosar rezultă că pe terenul în litigiu se află fân și un gard din lemn, care îngrădește accesul recla- manților la anexele gospodărești care nu este o construcție stabilă, iar accesul acestora s-ar putea face pe o poartă din acel gard.
Cu privire la capătul de cerere privind demolarea gardului, instanța a apreciat că aceasta este o măsură definitivă și nu se poate pronunța pe calea or- donanței președințiale, fără să se încalce dispozițiile art. 996 din noul Cod de procedură civilă privind vremelnicia măsurii dispuse pe calea ordonanței preșe- dințiale.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâților să elibereze reclamanților terenul aferent anexelor gospodărești, acesta având caracterul u- nei acțiuni în revendicare, instanța nu se poate pronunța asupra acestui aspect
fără să se pronunțe cu privire la fondul litigiului, ceea ce este inadmisibil pe ca- lea ordonanței președințiale, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 996 alin. 5 din noul Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. G. S. care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate iar în rejudecare să se respingă ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
În motivarea apelului se arată că, în jurisprudență s-a constatat inadmi- sibilitatea ordonanței în cazul litigiilor între coproprietari sau proprietari ai acelorași imobile prin care unul dintre aceștia solicită obligarea celuilalt în a-i permite accesul în locuința sau anexa respectivă, pe care doar unul dintre ei o folosește în exclusivitate, dacă reclamantul proprietar are asigurat un alt imobil sau o altă anexă ori un alt mod de acces la fondul aservit acestora.
Prin sentința civilă nr. 1031/2010 s-a stabilit linia de hotar a reclaman- ților B. D. și B. G. S., iar pârâta C. M. a fost obligată să le permită îngrădirea proprietății situate la nr. 788 Săcel nr. nou 978. Prin decizia civilă nr. 1377/R/2008 a Curții de Apel C. s-a validat convenția prin care Peter
D., bunica apelantului, a vândut terenul din locul numit "Acasă"; și casa de locuit apelantului B. G., formată din camere, hol, bucătărie, cămară, baie, beci bucătărie de vară, grajd, două șoproane, fântână, coteț și un beci de sub garaj. Deci anexele se află pe proprietatea apelantului. Intimații au lotul lor îngrădit, accesul se face de la drumul principal, astfel că nu se poate reține că prin lipsa accesului la acest șopron li s-ar pricinui un prejudiciu atât de grav încât nu ar mai putea fi reparat dacă nu s-ar dispune măsura urgentă de a-și pune fânul în anexa respectivă.
Intimații C. V. și C. M. prin întâmpinarea depusă (fila 22) au solicitat respingerea apelului cu motivarea că sentința a fost pusă în executare, mama apelantului neopunându-se la executare și care a arătat că proprietar nu
mai este B. G. S. cu fiul ei cel mic - B. Radu I. . terenul le aparține fiind primit prin partaj în baza deciziei civile nr. 783/1997 a T. ui M. .
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată următoarele:
Între părți au avut loc mai multe litigii printre care și dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 783/A/1997 a T. ui M. prin care s-a stabilit mejda dintre proprietățile celor două părți. După punerea în executare a sentinței, așa cum reiese din procesul verbal de constatare întocmit de Primăria Săcel din_ (fila 24) s-a constatat că sârma inițială a fost distrusă, limita de mejdă nu mai era respectată fiind cu mult mutată în terenul reclamanților prin construirea unui gard nou. În terenul îngrădit de apelant și mama lui au fost incluse, printre altele, și un șopron de fân și o toaletă - construcții proprie- tatea lui C. V. și M. . Din această cauză fânul cosit de către reclamanți și care este degradabil, nu a putut fi depozitat în anexa gospodărească.
Față de cele de mai sus, se apreciază că în mod corect instanța de fond a admis cererea reclamanților în parte, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 din noul Cod de procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 din noul Cod de procedură ci- vilă, se va respinge apelul și se va menține în tot sentința apelată.
Intimatul C. V., deși a solicitat cheltuieli de judecată, nu le-a jus- tificat, motiv pentru care acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de B. G. S. în contra sentinței civile nr. 687 din_ a Judecătoriei Dragomirești, județul Ma- ramureș.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |
C. V. | P. G. | M. | R. |
Red. P.G./_ | ||
Tred. M.R./5 ex./_ | ||
com. 7 ex./_ J. ecător la fond: Gavriș T. | V. | E. |
| ← Încheierea civilă nr. 169/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 179/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
